論合同無(wú)效后返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

潘運(yùn)華，李明明

(福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第157條第1句規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”據(jù)此可知，作為雙方民事法律行為的合同無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后(下文統(tǒng)一稱之為“合同無(wú)效后”)，受領(lǐng)人受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人因履行合同債務(wù)而提供之給付的，應(yīng)當(dāng)予以返還。此時(shí)，給付人基于何種請(qǐng)求基礎(chǔ)向受領(lǐng)人請(qǐng)求返還？倘若認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為具體適用的法律條文，[1]那么《民法典》第157條第1句恰是合同無(wú)效后返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。司法實(shí)踐亦往往直接援引這一條文進(jìn)行裁判①參見(jiàn)最高人民法院(2012)民四終字第1號(hào)二審民事判決書，最高人民法院(2019)最高法民再97號(hào)再審民事判決書。，未對(duì)其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)做進(jìn)一步分析。對(duì)此，學(xué)理上有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)須進(jìn)一步分析返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，即采用就事論事之處理方法。[2]與之相反，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為有必要進(jìn)一步分析請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，以使得問(wèn)題透明化。持該多數(shù)觀點(diǎn)的學(xué)者又分為兩種不同的學(xué)說(shuō)：一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為《民法典》第157條第1句并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，屬于引致條款，不同類型給付的返還應(yīng)當(dāng)回到各自的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范下處理，[3]即根據(jù)物的返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還[4]；另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為《民法典》第157條的返還規(guī)則是一種獨(dú)立的類似合同請(qǐng)求權(quán)，[5]但并無(wú)進(jìn)一步的論證。總之，依照物的返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)理論，能否妥善處理合同無(wú)效后的返還問(wèn)題，《民法典》第157條第1句的規(guī)定能否成為合同無(wú)效后返還的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，顯然存在疑問(wèn)，亟待予以解釋。

二、返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論學(xué)說(shuō)

(一)物的返還請(qǐng)求權(quán)

合同無(wú)效后，受領(lǐng)履行的一方應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。因此合同給付內(nèi)容為物時(shí)，給付利益的返還可能適用物的返還請(qǐng)求權(quán)，前提是當(dāng)事人之間沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，且原物存在。若考慮到物權(quán)行為，則有兩種情形：一是如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，則必須物權(quán)行為與債權(quán)合同存在共同瑕疵同時(shí)無(wú)效時(shí)，方可適用。例如脅迫場(chǎng)合下，被脅迫的當(dāng)事人以脅迫為由同時(shí)撤銷債權(quán)合同與物權(quán)行為。二是否定物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性，或者至少否定物權(quán)行為的無(wú)因性，則合同無(wú)效物權(quán)行為亦無(wú)效，當(dāng)事人之間不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。中國(guó)學(xué)理上傾向于承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但難以承認(rèn)無(wú)因性。在現(xiàn)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)要發(fā)生有效變動(dòng)，合同有效與公示行為缺一不可，一旦合同歸于無(wú)效，則物權(quán)自始不發(fā)生變動(dòng)，因此物權(quán)人可以直接依據(jù)物的返還請(qǐng)求權(quán)主張合同無(wú)效后的返還。物的返還請(qǐng)求權(quán)最主要是指返還原物請(qǐng)求權(quán)，即無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中，并不包含無(wú)效合同本身。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件有二：一是請(qǐng)求主體為權(quán)利人；二是占有人為無(wú)權(quán)占有。[6]376-377而根據(jù)學(xué)者進(jìn)一步研究，返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)僅有侵占。即只要出現(xiàn)占有與所有分離，權(quán)利人即可主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，而占有人究竟有無(wú)占有權(quán)利系抗辯權(quán)而非構(gòu)成要件。[7]這種差異影響訴訟中舉證責(zé)任的分配，如果返還原物請(qǐng)求權(quán)的要件包括無(wú)權(quán)占有，則請(qǐng)求權(quán)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但顯然，對(duì)于占有人有無(wú)占有權(quán)利，占有人自身進(jìn)行證明更為容易。在司法實(shí)踐中的多數(shù)案例，原告僅需證明自己系物的正當(dāng)權(quán)利人，而作為被告的占有人能否證明自身系有權(quán)占有，乃對(duì)抗原告請(qǐng)求的關(guān)鍵，法院也更愿意將是否為有權(quán)占有的證明責(zé)任分配給占有人。[8]司法實(shí)踐的考察結(jié)果與理論相吻合，在返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使中，原告證明其系能夠主張返還原物的權(quán)利人即可，如所有權(quán)人、財(cái)產(chǎn)代管人等，而由被告證明自身有無(wú)占有本權(quán)。

返還原物請(qǐng)求權(quán)著眼于物而非合同當(dāng)事人之履行。返還原物請(qǐng)求權(quán)的目的，在于使所有權(quán)人獲得物之占有。[9]在返還范圍上，當(dāng)然首先以返還原物為原則，而其次應(yīng)返還孳息。就原物返還而言，指以物的原本形態(tài)和原來(lái)使用狀態(tài)進(jìn)行返還，返還義務(wù)人應(yīng)當(dāng)用自己的費(fèi)用使物恢復(fù)到原有狀態(tài)，但是若返還義務(wù)人已經(jīng)盡到善良管理人、善良使用人的義務(wù)，物發(fā)生正常損耗甚至是顯著損耗，返還義務(wù)人也可能無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。而孳息返還，若無(wú)償取得占有，任何時(shí)候均需要返還孳息。[10]471-472占有人向第三人轉(zhuǎn)讓物之占有的，如不發(fā)生善意取得，權(quán)利人亦可以向第三人主張返還。并且，根據(jù)《民法典》第196條的明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效。

總之，物的返還請(qǐng)求權(quán)意在實(shí)現(xiàn)占有與所有的彌合，所規(guī)范的是占有人與所有人之關(guān)系，系物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)得喪而設(shè)計(jì)。合同無(wú)效后，當(dāng)事人能夠行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，實(shí)為物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)而得到物權(quán)法保護(hù)的結(jié)果。“返還財(cái)產(chǎn)”徑直解釋為“返還原物請(qǐng)求權(quán)”未必恰當(dāng)，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”的含義復(fù)雜，其概念具有不確定性，僅就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，也應(yīng)該包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及投資形成的股東權(quán)等。[10]9顯然，物的返還請(qǐng)求權(quán)只能適用于合同標(biāo)的物之返還，適用于金錢返還時(shí)要求金錢未發(fā)生混合，適用范圍極其有限。在物已經(jīng)毀損滅失時(shí)，亦只能轉(zhuǎn)而求助于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

(二)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)

合同無(wú)效后的返還分為兩方面：其一是返還財(cái)產(chǎn)，其二是在不能返還或者沒(méi)有必要返還時(shí)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。前者指承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性而直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形，如德國(guó)法上那樣直接適用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；后者指物已經(jīng)毀損滅失或者合同履行內(nèi)容為勞務(wù)等其他形態(tài)上無(wú)法返還的利益，此時(shí)只能進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，而折價(jià)補(bǔ)償系一種不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。此外，如果承認(rèn)競(jìng)合，則返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以同時(shí)發(fā)生，由當(dāng)事人擇一行使。總之，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)較之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有更為廣闊的覆蓋范圍。只是不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定，條文較為簡(jiǎn)潔抽象，而所規(guī)范的問(wèn)題相較于返還原物又更為復(fù)雜，因此，不當(dāng)?shù)美木唧w適用仍有賴于學(xué)說(shuō)建構(gòu)。

1.不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)一說(shuō)與非統(tǒng)一說(shuō)

不當(dāng)?shù)美⒎菍ｉT規(guī)范合同無(wú)效后的返還問(wèn)題之制度，而是指沒(méi)有法律依據(jù)而取得不當(dāng)利益均應(yīng)返還。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)構(gòu)成要件：一方受損，另一方受有利益，受損和受有利益之間具有因果關(guān)系，以及取得利益的沒(méi)有法律根據(jù)。[11]770-772王澤鑒[12]認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?guī)定系完全性法條，“無(wú)法律上之原因而受利益，致他人損害”為構(gòu)成要件，“應(yīng)返還其利益”為法律效果。但如何理解“無(wú)法律上之原因”，成為不當(dāng)?shù)美m用中的難題。正如學(xué)者所言，我國(guó)民法中“不當(dāng)?shù)美幕緲?gòu)成，為個(gè)案的不當(dāng)?shù)美J(rèn)定指示方向，單就某特定的個(gè)案來(lái)說(shuō)，還缺乏具體到位的構(gòu)成要件，仍有必要類型化”[13]182。實(shí)際上，前三個(gè)構(gòu)成要件對(duì)于許多法律制度的適用都是必備的。因此，不當(dāng)?shù)美趯W(xué)理上主要是圍繞“沒(méi)有法律根據(jù)”展開(kāi)爭(zhēng)論，從而產(chǎn)生統(tǒng)一說(shuō)與非統(tǒng)一說(shuō)兩種說(shuō)法。

統(tǒng)一說(shuō)從抽象定義出發(fā)，尋求構(gòu)成不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)一基礎(chǔ)，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美P(guān)于“沒(méi)有法律根據(jù)”應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的解釋；非統(tǒng)一說(shuō)則是以類型化為方法，區(qū)分不同情況，對(duì)“沒(méi)有法律根據(jù)”進(jìn)行解釋，甚至認(rèn)為不同類型的不當(dāng)?shù)美胁煌囊](méi)有法律根據(jù)，又稱作沒(méi)有合法根據(jù)、無(wú)法律上原因，對(duì)于什么情形構(gòu)成沒(méi)有法律根據(jù)，存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，給付所追求的目的或者達(dá)成確定目的為法律上原因，例如對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美傅氖墙o付目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。[14]客觀說(shuō)認(rèn)為，受益人無(wú)保留所受利益的法律依據(jù)，即無(wú)法律原因。法律原因?yàn)橛行P(guān)系的存在，例如不存在合同關(guān)系，就是一種沒(méi)有法律根據(jù)的情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展到今天，以抽象定義為基礎(chǔ)，依賴于類型化的學(xué)說(shuō)建構(gòu)，在理論上根據(jù)給付分為因給付行為而受利益與非因給付行為而受利益。[15]中國(guó)學(xué)者亦多采用非統(tǒng)一說(shuō)。

2.不當(dāng)?shù)美麑?duì)于合同無(wú)效后返還的涵攝

在非統(tǒng)一說(shuō)下，合同無(wú)效即構(gòu)成無(wú)法律根據(jù)，而“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”，則為因給付而受領(lǐng)的不當(dāng)利益。合同無(wú)效或被撤銷，所受領(lǐng)給付將產(chǎn)生給付型不當(dāng)?shù)美6]877[11]773在法律效果方面，從《民法典》第122條規(guī)定來(lái)看，無(wú)法律根據(jù)所取得的利益就應(yīng)當(dāng)返還。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第181條規(guī)定的返還范圍是所受利益以及本于該利益更有所取得。而在不當(dāng)?shù)美目腕w上，由于客體為“利益”而非權(quán)利，學(xué)說(shuō)發(fā)展幾乎能夠涵蓋一切，包括權(quán)利、占有、登記利益乃至于債務(wù)免除等。

此外，在返還效果上存在若干排除情形。例如，明知無(wú)給付義務(wù)而為清償，不得請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美Ｇ以诜颠€責(zé)任上進(jìn)行二分，需要區(qū)分得利人之善意與惡意。善意得利人返還義務(wù)以現(xiàn)存利益為限，利益不存在則不負(fù)返還義務(wù)；而惡意得利人則即使利益減少或者不存在，仍應(yīng)返還取得利益時(shí)的數(shù)額。值得一提的是，《民法典》沒(méi)有規(guī)定不法給付排除返還，若認(rèn)為合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，則似乎因不法合同而提供的給付亦可以主張返還。

總之，不當(dāng)?shù)美贫纫庠谌コ妫?guī)范的是受損人與得利人之間的關(guān)系。不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定，系針對(duì)一方受有利益情形制定，未考慮合同尤其是雙務(wù)合同無(wú)效后雙方均需返還的特殊性。故理論上雙方均需返還時(shí)，各自成立一個(gè)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之間并無(wú)牽連性，且有善意得利人所受利益不存在無(wú)須返還的適用。結(jié)果是，一方利益不存在時(shí)無(wú)須向?qū)Ψ椒颠€，卻仍可以行使自己的返還請(qǐng)求權(quán)，這一結(jié)論并不公平。

三、合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立及其功能

按照上述觀點(diǎn)，《民法典》第157條第1句似乎僅具有宣示意義，實(shí)質(zhì)上，將之視為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，有充分理由。

(一)合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立

盡管無(wú)效合同自始無(wú)效，但實(shí)踐中依賴訴訟認(rèn)定，從法律實(shí)踐看，常常是一方請(qǐng)求履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，另一方以無(wú)效予以抗辯，又或者行使撤銷權(quán)。只要返還是因合同而發(fā)生，則合同的效力問(wèn)題始終橫亙?cè)谇埃淮嬖跓o(wú)須考慮合同的單純返還問(wèn)題，這或許也是在實(shí)務(wù)上適用《民法典》第157條的主要原因。當(dāng)事人之間存在依法成立的合同時(shí)，一方徑直主張不當(dāng)?shù)美颠€，會(huì)被法院認(rèn)為“為了舉證的便利而試圖通過(guò)更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_(kāi)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證”。(1)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2010)桂民一終字第119號(hào)民事判決書。同樣，物權(quán)人根據(jù)合同約定已經(jīng)交付或者變更登記，合同無(wú)效后，如果考慮到權(quán)利外觀，物權(quán)人如何行使返還原物請(qǐng)求權(quán)也成為問(wèn)題。合同的效力問(wèn)題是啟動(dòng)返還所需要面對(duì)的客觀事實(shí)，當(dāng)事人之間的合同是否無(wú)效、當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同有無(wú)實(shí)際履行，才是當(dāng)事人能否請(qǐng)求返還所需關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，這些主要取決于合同法秩序，而非物權(quán)法或者不當(dāng)?shù)美ㄖ?guī)定。

提供給付的一方當(dāng)事人，主張返還的目的為請(qǐng)求已給付利益之返還，其僅需證明自己基于無(wú)效合同而提供給付，至于給付利益的現(xiàn)存形態(tài)則在所不問(wèn)。當(dāng)事人基于無(wú)效合同而提供的給付，其形態(tài)具有多種可能，既有可能是交付財(cái)物、支付金錢，也有可能是不作為。所以，合同無(wú)效后的已給付利益之返還，可能是物的返還，也可能是物以外的其他利益的返還，此外還存在物已毀損滅失情形。是否應(yīng)當(dāng)返還，取決于當(dāng)事人是否基于無(wú)效合同而提供給付，并非返還義務(wù)人所受領(lǐng)利益的現(xiàn)存形態(tài)。受領(lǐng)利益的現(xiàn)存形態(tài)所決定的其實(shí)是返還的具體方式，如果物或者其他利益能夠直接返還，就返還財(cái)產(chǎn)，若不能返還或沒(méi)有必要返還，就折價(jià)補(bǔ)償。而且，返還當(dāng)事人系無(wú)效合同雙方，與所有人——占有人關(guān)系并不完全對(duì)應(yīng)，更無(wú)須像不當(dāng)?shù)美菢咏柚蚬P(guān)系確定得利人與受損人。

基于合同而提供的給付，也不同于完全不存在合同時(shí)而提供的給付。給付是基于一定目的而有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，給付完全由給付人自己決定。在不存在合同或者超出合同約定內(nèi)容而提供給付時(shí)，實(shí)際是受損人自己的給付行為造成不當(dāng)?shù)美軗p人要為自己的行為負(fù)責(zé)，因此善意得利人之利益返還以現(xiàn)存利益為限。但在存在合同時(shí)，無(wú)論合同是否有效，至少雙方具有合意，基于合同而提供的給付屬于尊重合意的行為，難以認(rèn)為這種行為具有可歸責(zé)性。同時(shí)，受領(lǐng)人協(xié)助受領(lǐng)亦可認(rèn)為是尊重雙方合意，且合同為雙務(wù)合同時(shí)需要提供對(duì)待給付。

如果不存在《民法典》第157條，返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之間未必發(fā)生聯(lián)系。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，原物不存在時(shí)，就變?yōu)椴划?dāng)?shù)美颠€，[16]而不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍以現(xiàn)存利益為限，除非受領(lǐng)人為惡意。但是，返還原物請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)各有不同的構(gòu)成要件，兩項(xiàng)不同的制度并非當(dāng)然發(fā)生聯(lián)系。例如，原物已經(jīng)滅失的，不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)，而按照《民法典》第461條規(guī)定，惡意占有人需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任而非折價(jià)補(bǔ)償。此時(shí)已滅失之物的“權(quán)利人”能否主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，需要考察對(duì)方是否仍有現(xiàn)存利益，并非原物滅失的當(dāng)然結(jié)果。認(rèn)為原物滅失后就發(fā)生“不當(dāng)?shù)美保朔N解釋恰恰是根據(jù)《民法典》第157條“不能返還或者沒(méi)有必要返還時(shí)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”之規(guī)定得出的結(jié)論，這顯然已經(jīng)承認(rèn)了合同無(wú)效后返還的特殊性。可以說(shuō)，返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償構(gòu)成一個(gè)整體，折價(jià)補(bǔ)償屬于返還財(cái)產(chǎn)的特別方式。而并非根據(jù)不同的返還方式確定為不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)效合同之當(dāng)事人主張返還財(cái)產(chǎn)還是折價(jià)補(bǔ)償，目的均為請(qǐng)求已給付利益之返還。

試舉一例加以說(shuō)明：甲乙之間買賣合同無(wú)效，出賣人甲請(qǐng)求買受人乙返還甲已經(jīng)交付的合同標(biāo)的物，但標(biāo)的物已經(jīng)滅失。由于物已滅失，甲無(wú)返還原物請(qǐng)求權(quán)，而根據(jù)不當(dāng)?shù)美治觯嬉惨呀?jīng)不存在。但難道結(jié)論可以是甲不能請(qǐng)求返還嗎？因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，乙無(wú)須支付價(jià)金，已經(jīng)支付的也可以請(qǐng)求返還。提供給付前，甲是物權(quán)人，提供給付時(shí)，甲系根據(jù)雙方合意交付財(cái)物，提供給付后，甲又并不實(shí)際支配和管理標(biāo)的物，卻為何由甲負(fù)擔(dān)一切交易風(fēng)險(xiǎn)？這樣的結(jié)論極其不公平。

合同無(wú)效后，當(dāng)事人能否請(qǐng)求返還取決于合同法秩序。在返還中要考慮的重點(diǎn)是當(dāng)事人有無(wú)基于合同提供給付，而非單方是否受有利益以及有無(wú)保有利益的正當(dāng)性。并且，合同無(wú)效后常常需要雙方返還，而非物的返還或者不當(dāng)?shù)美颠€那樣的單方返還關(guān)系。

中國(guó)自1981年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》起，就有設(shè)置專門條文以解決合同無(wú)效后的返還問(wèn)題之傳統(tǒng)。(2)原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第1款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失；如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這一思路在今日看來(lái)，并非孤例。例如，2013年瑞士9所法律院系23名私法學(xué)者推出了瑞士債法總則修正建議草案《債法2020》，第一章“債之發(fā)生”部分增加了“清算關(guān)系之債” (Liquidation)一節(jié)。依此，合同無(wú)效或者解除，均導(dǎo)致清算的結(jié)果，不再追隨不當(dāng)?shù)美ɑ蛟锓颠€法。[17]與之類似，2016年法國(guó)進(jìn)行債法改革，改革后的《法國(guó)民法典》第1187條規(guī)定，合同無(wú)效后，其返還應(yīng)當(dāng)遵循專門的返還清算章節(jié)中第1352條至第1352-9條的規(guī)定。[18]合同(絕對(duì)或相對(duì))無(wú)效、后來(lái)消滅(例如在解除條件的情況下)或者以解除方式消滅合同時(shí)，因合同而提供的給付利益之返還均適用這些規(guī)則。[19]也有采用與《民法典》第157條第1句類似表達(dá)的法律修訂，如《日本民法典》2017年新增第121條之2。該條文規(guī)定，基于無(wú)效行為的債務(wù)履行，受領(lǐng)給付之人負(fù)有向?qū)Ψ交謴?fù)原狀的義務(wù)。(3)日本學(xué)界的主流看法是，《日本民法典》第703條及第704條關(guān)于不當(dāng)?shù)美幕疽?guī)定，系以一方對(duì)他方單方為給付而設(shè)想，不適合于法律行為無(wú)效或被撤銷特別是有償合同之恢復(fù)原狀。只是在性質(zhì)上，新增的第121條之2，仍是關(guān)于不當(dāng)?shù)美奶貏e規(guī)定。參見(jiàn)文獻(xiàn)[20]。上述學(xué)者建議稿或者最終實(shí)現(xiàn)的修訂條文，均承認(rèn)合同無(wú)效后的返還問(wèn)題有其特殊性，需要設(shè)置獨(dú)立的制度或至少是單獨(dú)的條文進(jìn)行規(guī)范。瑞士、法國(guó)、日本均不采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，尤其是瑞士采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，更有借鑒余地。由上觀之，就合同無(wú)效后的返還問(wèn)題設(shè)置獨(dú)立的返還規(guī)則，是一種國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。(4)其他國(guó)際性合同法文件，如《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第3.17條、《歐洲合同法原則》(PECL)第4：115條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)第81條第2項(xiàng)以及第84條第2項(xiàng)b號(hào)，均有涉及合同無(wú)效后返還的專門規(guī)定。在此趨勢(shì)下，受外國(guó)法或國(guó)際合同法文件影響，德國(guó)學(xué)者的研究已不再僅限于德國(guó)不當(dāng)?shù)美忉屵m用，也開(kāi)始反思不當(dāng)?shù)美ㄔ诤贤瑹o(wú)效后的返還關(guān)系中扮演的角色。[21]

既然《民法典》第157條已經(jīng)設(shè)置專門條文，有立法之便，為何另尋合同無(wú)效后返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？《民法典》第157條第1句之規(guī)定，雖然簡(jiǎn)易，但其表述的構(gòu)成要件與法律效果卻較為明確，構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)。

(二)合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)的功能

對(duì)于如何看待合同無(wú)效后的返還問(wèn)題，存在兩種角度：一是將合同無(wú)效后的返還視作對(duì)當(dāng)事人權(quán)利或者利益進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題；二是將合同無(wú)效后的返還視為當(dāng)事人之間失敗交易的清算問(wèn)題。前一種角度的潛在意思是，合同在返還中并不發(fā)生任何作用。但是，當(dāng)事人對(duì)于無(wú)效合同而有所履行，返還時(shí)不能完全忽視當(dāng)事人在合同中的意思。且返還涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、價(jià)額計(jì)算、利益不存在時(shí)，往往合同對(duì)這些方面有所約定又或者合同法規(guī)定得更為清晰，借助合同法進(jìn)行評(píng)價(jià)更為便捷。可以說(shuō)，合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)旨在對(duì)當(dāng)事人之間的失敗交易進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算。瑞士《債法2020》草案的提交人就稱，并沒(méi)有理由在合同失敗的情況下，讓當(dāng)事人參照合同之外的領(lǐng)域(規(guī)則)。[19]于是該草案在第79條關(guān)于清算之債的規(guī)定是：“在合同被證明為無(wú)效或基于其他原因而效力被取消時(shí)，合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)在該合同和法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行清算。”[22]這顯然強(qiáng)調(diào)了合同無(wú)效后的返還首先要考慮合同法秩序。

合同法的整體制度目標(biāo)是合同實(shí)現(xiàn)，反之，合同無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力時(shí)，法律則要求合同“恢復(fù)至各方當(dāng)事人在民事法律行為實(shí)施前的狀態(tài)”[23]。實(shí)際上，合同自始無(wú)效，物權(quán)變動(dòng)在有因原則下亦自始不發(fā)生，債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)均已恢復(fù)至民事法律實(shí)施前的狀態(tài)。唯獨(dú)實(shí)際履行結(jié)果不能直接恢復(fù)至合同成立前的狀態(tài)，而賦予當(dāng)事人返還請(qǐng)求權(quán)。返還請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)能使合同如同未曾履行。可見(jiàn)，合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)，其功能是使實(shí)際履行結(jié)果恢復(fù)到合同成立前，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)履行回轉(zhuǎn)。

返還請(qǐng)求權(quán)的功能既然是履行回轉(zhuǎn)，那么返還范圍的確定，就可以當(dāng)事人對(duì)合同的實(shí)際履行為標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)以當(dāng)事人基于合同而提供的給付為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，既然當(dāng)事人基于合同約定而提供給付，那么根據(jù)合同約定的履行義務(wù)、履行的程度就可以確定具體的返還客體，甚至有可能在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)參考合同約定價(jià)格。最為典型的例子是關(guān)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效的返還，參照合同約定價(jià)格進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。(5)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第24條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。”而涉及瑕疵給付返還時(shí)，給付瑕疵程度顯然也要根據(jù)合同約定方能加以判斷。雙方所提供之給付是否互為對(duì)待給付，從而在返還時(shí)是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還，亦需要根據(jù)合同約定進(jìn)行判斷。

從結(jié)果上來(lái)說(shuō)，返還的結(jié)果與實(shí)際履行結(jié)果應(yīng)當(dāng)相對(duì)應(yīng)，而不限于物之占有恢復(fù)。例如，實(shí)際履行系轉(zhuǎn)移占有的，返還義務(wù)人返還占有。實(shí)際履行系辦理過(guò)戶登記的，返還義務(wù)人恢復(fù)登記狀況。實(shí)際履行系債權(quán)讓與且債權(quán)人已經(jīng)通知債務(wù)人的，返還義務(wù)人通知債務(wù)人，以消除原先債權(quán)讓與通知之影響。在雙務(wù)合同方面，雙方均有所履行的均應(yīng)返還，僅一方返還并非履行回轉(zhuǎn)。履行回轉(zhuǎn)的具體方式包括返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償，如果不能返還財(cái)產(chǎn)以直接實(shí)現(xiàn)履行回轉(zhuǎn)，則以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞介g接實(shí)現(xiàn)。

合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)的功能是使實(shí)際履行結(jié)果恢復(fù)到合同成立前，因此才可以說(shuō)，合同無(wú)效后的給付返還以完全返還為原則，在返還財(cái)產(chǎn)和折價(jià)補(bǔ)償上不考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)。[24]例如，受脅迫之撤銷權(quán)人雖然明知合同存在效力瑕疵仍提供給付，但合同撤銷后，撤銷權(quán)人仍然可以主張返還請(qǐng)求權(quán)。受領(lǐng)履行的一方為善意且所受領(lǐng)之財(cái)產(chǎn)滅失的，并無(wú)拒絕返還的抗辯權(quán)——無(wú)得利喪失抗辯適用余地。[25]182這與返還原物請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)確定返還范圍時(shí)動(dòng)輒需要考量受領(lǐng)人善意還是惡意不同。

四、合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)與其他返還請(qǐng)求權(quán)的體系關(guān)聯(lián)

《民法典》第157條增加了一句例外規(guī)定，“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。有學(xué)者認(rèn)為這一句指明了本條系一般法，[25]173這一新增條文為特殊情形下法律行為無(wú)效的利益清算問(wèn)題預(yù)留了空間[26]。筆者認(rèn)為，可以將《民法典》第157條第1句作為合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定，而特別規(guī)定則是例如《民法典》第665條規(guī)定了贈(zèng)與合同撤銷權(quán)人撤銷贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，第760條規(guī)定了融資租賃合同無(wú)效后的返還。這些特別規(guī)定與《民法典》第157條第1句均為同一性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，可以優(yōu)先適用。但不同性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)之間，無(wú)法簡(jiǎn)單認(rèn)為另有規(guī)定則依照其規(guī)定。考慮到筆者將《民法典》第157條視為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，此處的返還請(qǐng)求權(quán)引起爭(zhēng)議的重要問(wèn)題之一，應(yīng)當(dāng)是如何處理與返還原物請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系或者適用關(guān)系。[27]

(一)與返還原物請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系

從不同構(gòu)成要件出發(fā)，合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)能夠發(fā)生競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)事人可以擇一行使。邏輯上推演的效果是，合同無(wú)效后當(dāng)事人得以主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，也可以主張合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)。但從實(shí)際考量，合同無(wú)效后的返還恐怕難以單純適用返還原物請(qǐng)求權(quán)。首先，返還原物請(qǐng)求權(quán)就其構(gòu)成要件而言，與合同無(wú)涉，返還原物請(qǐng)求權(quán)人的相對(duì)人系物的現(xiàn)時(shí)占有人，而非合同另一方當(dāng)事人。只要物的所有和占有出現(xiàn)分離，物權(quán)人即可以主張返還原物請(qǐng)求權(quán)。在合同無(wú)效而發(fā)生返還之問(wèn)題上，忽視了合同不具備正當(dāng)性。其次，對(duì)于物權(quán)人提供物權(quán)法上的保護(hù)雖然理由充分，但在買賣合同無(wú)效后的返還中，給付價(jià)金的合同另一方卻得不到同等保護(hù)。一方享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而另一方只能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還對(duì)價(jià)。例如，在甲受乙脅迫，乙強(qiáng)買甲之畫作的設(shè)想案例下，甲撤銷合同后，甲得以依返還原物請(qǐng)求權(quán)向乙或者非善意的第三人主張返還，此時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益之充分保護(hù)。[28]上述舉例為強(qiáng)買案例，但反之，如果案例為強(qiáng)賣，則合同撤銷后，反而是具有脅迫原因的出賣人享有物權(quán)法上的保護(hù)。可見(jiàn)，合同無(wú)效后進(jìn)行返還，適用返還原物請(qǐng)求權(quán)總是會(huì)過(guò)于保護(hù)合同某一方當(dāng)事人，并非一定能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡。最后，返還原物請(qǐng)求權(quán)以物的存在與物權(quán)為必要前提，適用范圍狹窄，難以涵蓋合同無(wú)效后的全部返還情形。

如前文所述，存在合同時(shí)，必須先審查合同效力問(wèn)題，即合同能否構(gòu)成對(duì)返還原物請(qǐng)求的抗辯。而物權(quán)只要沒(méi)有變動(dòng)即存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，出賣人存在一項(xiàng)返還原物請(qǐng)求權(quán)不是合同無(wú)效的法律效果，沒(méi)有人能夠聲稱買賣合同無(wú)效后，出賣人“重新”取得了所有權(quán)，而是在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下所有權(quán)根本不發(fā)生變動(dòng)。在僅一方給付物的場(chǎng)合下，權(quán)利人向返還義務(wù)人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)抑或合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)，可任由其處分自身權(quán)利。但在雙方均已提供給付時(shí)，適用返還原物請(qǐng)求權(quán)，則給付實(shí)物一方可以獲得物權(quán)性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，而給付非實(shí)物一方僅獲得債權(quán)性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，則難稱妥當(dāng)。

因此，值得思考的是，合同無(wú)效后雙方互負(fù)返還義務(wù)、均有返還請(qǐng)求權(quán)的情形下，如何能夠排除返還原物請(qǐng)求的適用以實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的公平保護(hù)？從比較法上看，《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第3.17條規(guī)定，合同宣告無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還合同所得，如果不能返還實(shí)物，則給予補(bǔ)償；《歐洲合同法原則》(PECL)第4：115條的規(guī)定是，同時(shí)返還，不能返還則須補(bǔ)償(無(wú)論基于什么原因不能返還)。中國(guó)法上沒(méi)有規(guī)定“同時(shí)返還”。合同無(wú)效的法律效果之一，當(dāng)然是給付義務(wù)自始不存在，而《民法典》第157條第1句宣示了另一項(xiàng)法律后果，即產(chǎn)生一項(xiàng)法定的返還義務(wù)。如果認(rèn)為合同無(wú)效后的這種返還義務(wù)也是債務(wù)，那么據(jù)此可以發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)，在物權(quán)人不進(jìn)行同時(shí)返還時(shí)，另一方當(dāng)事人可以拒絕返還原物。實(shí)務(wù)觀點(diǎn)亦認(rèn)為，如果當(dāng)事人提供的給付互為對(duì)待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還。[29]

(二)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之關(guān)系

不當(dāng)?shù)美麑?duì)于合同無(wú)效仍為給付之涵攝，有賴于不當(dāng)?shù)美拍畹某橄笮裕欢鴮W(xué)說(shuō)發(fā)展卻走向類型化。如果依不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整合同無(wú)效后的返還，一方面，不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō)發(fā)展為合同無(wú)效后的返還提供理論素材，另一方面也使之背上沉重的歷史包袱。

將合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)直接理解為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，從《民法典》諸多規(guī)定來(lái)看，需要討論法條關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第157條的規(guī)定為不當(dāng)?shù)美奶貏e法，給付型不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第985條，而雙務(wù)合同無(wú)效時(shí)的已給付利益返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)卻是《民法典》第157條。[30]反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，反倒是《民法典》第157條的規(guī)定過(guò)于概括，更帶有普通法的意味。[13]185這種爭(zhēng)議有無(wú)實(shí)益？對(duì)于合同無(wú)效后的返還，司法實(shí)踐上長(zhǎng)期適用《民法典》第157條處理，往往在不存在合同的場(chǎng)合時(shí)，才適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)則進(jìn)行判決。并且，從《民法典》第157條的字面意思理解，不可能認(rèn)為只有雙務(wù)合同才是該條所稱的“民事法律行為”。但無(wú)論如何討論法條關(guān)系，學(xué)者似乎都已經(jīng)承認(rèn)《民法典》第157條的特殊地位。畢竟，相較于不當(dāng)?shù)美囊话銞l款，《民法典》第157條明確規(guī)定了構(gòu)成要件與法律效果，沒(méi)有理由將較為清晰的條文棄之不用，轉(zhuǎn)而求助對(duì)“沒(méi)有法律依據(jù)”的學(xué)理解釋。因此，即使在性質(zhì)上認(rèn)為《民法典》第157條就是關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，合同無(wú)效后的返還仍然是直接適用《民法典》第157條，而排除不當(dāng)?shù)美话銞l款的適用。

只是合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)如果系一項(xiàng)獨(dú)立的返還請(qǐng)求權(quán)，反倒要處理與不當(dāng)?shù)美母?jìng)合問(wèn)題。理想的情況是，合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)系一項(xiàng)獨(dú)立制度，專門解決合同無(wú)效后的返還問(wèn)題，合同一旦無(wú)效，受領(lǐng)履行一方即有返還義務(wù)。合同無(wú)效后當(dāng)事人雖不能保有給付利益，但雙方之返還請(qǐng)求權(quán)均因無(wú)效合同而生，具有牽連關(guān)系，因而雙方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。此時(shí)在解釋上可以認(rèn)為，合同無(wú)效后受領(lǐng)履行之當(dāng)事人需要承擔(dān)返還義務(wù)，而并非無(wú)法律原因取得利益，那么就排除不當(dāng)?shù)美?guī)則的適用。也許這將大大縮減不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，不當(dāng)?shù)美贫葘S為輔助地位。但考慮到《民法典》并未規(guī)定不當(dāng)?shù)美倪m用前提是當(dāng)事人無(wú)其他救濟(jì)權(quán)利，筆者認(rèn)為，既然合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)是一種類似合同請(qǐng)求權(quán)，在檢索順序上就應(yīng)優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人如果主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，仍可以按照《民法典》第985條給付型不當(dāng)?shù)美囊?guī)則進(jìn)行利益返還。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，要使合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)具有徹底的獨(dú)立性，進(jìn)而蛻化為一項(xiàng)意在專門解決合同無(wú)效后的返還清算問(wèn)題的制度，最優(yōu)解乃是法律直接規(guī)定在適用上排除返還原物請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的適用，但解釋論顯然對(duì)此心有余而力不足。目前所能持有的結(jié)論是，合同無(wú)效后，在單方承擔(dān)返還義務(wù)的情形下，適用何種返還請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人選擇的結(jié)果，不致產(chǎn)生加重相對(duì)方返還義務(wù)的結(jié)果；而在雙方均須返還時(shí)，如果能夠適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，則可以阻止返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使，同時(shí)，對(duì)《民法典》第157條的直接適用不依賴于不當(dāng)?shù)美话銞l款。