論機動車交通事故民事賠償責(zé)任革新：填補性到懲罰性

劉清生，占仕強

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、當(dāng)前機動車交通事故填補性賠償之桎梏

(一)機動車交通事故的填補性賠償

《道路交通安全法》明確了交通事故中各當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)方式，但具體的人身損害賠償事宜則依賴于《最高人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)。該解釋規(guī)定了傷殘賠償金等項目的賠償，但未規(guī)定精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一標準。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下稱《精神損害賠償解釋》)明確精神損害賠償需要根據(jù)侵權(quán)行為實施者的主觀過錯程度、所使用的手段、其所造成的損害結(jié)果綜合認定，具體實施意見則由各地高院自行頒布。如福建省高院對精神損害賠償?shù)膽B(tài)度是按損害等級以及上述各因素綜合考量。

依據(jù)上述兩個司法解釋的規(guī)定，交通事故的被侵權(quán)人可根據(jù)其所遭受的損害嚴重性獲得不同的賠償金額，但其所獲得的賠償數(shù)額與實際損害相一致。這種賠償?shù)膶嵸|(zhì)是彌補事故所肇致的損害，使其恢復(fù)到未發(fā)生狀態(tài)，故被稱為填補性賠償。顯然，《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的填補性賠償是僅以損害結(jié)果作為唯一依據(jù)的賠償。這種賠償在主觀上不考慮事故侵權(quán)人是一般過失還是重大過失乃至故意，客觀上也不考慮其侵權(quán)是造成輕微損害還是一般損害乃至重大損害。在確定事故侵權(quán)人需要承擔(dān)責(zé)任后，其賠償責(zé)任就是固定的，并不因過錯的嚴重與否、損害后果的嚴重與否而有所不同。這種無差異性的交通事故賠償是一種扁平化的賠償，凸顯賠償?shù)膯螌哟涡浴＝煌ㄊ鹿侍钛a性賠償?shù)哪繕耸翘钛a損害，前述精神損害賠償企圖實現(xiàn)的也是這一目標。

(二)填補性賠償對主客觀因素的忽略

《道路交通安全法》將交通事故大致分為兩類。第一類機動車之間的事故適用過錯責(zé)任原則，理論界和實務(wù)界對此并未有爭議。當(dāng)然，其中過錯只是決定侵權(quán)人是否承擔(dān)的因素，但并非決定侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任大小的因素。耽于非機動車、行人等弱方保護的需要，第二類機動車與非機動車、行人之間的事故究竟應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則，學(xué)界并沒有形成一致看法，但后者明顯占據(jù)主流。依據(jù)無過錯責(zé)任原則，第二類交通事故中侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任，并不需要考慮侵權(quán)人是否存在過錯。當(dāng)然，在確認侵權(quán)人需要承擔(dān)責(zé)任后，侵權(quán)人的責(zé)任大小就更不需要考慮侵權(quán)人的過錯程度了。可見，交通事故中的賠償責(zé)任都不區(qū)分侵權(quán)人的過錯程度，即無論是一般過失還是嚴重過失乃至故意情形。例如駕駛?cè)藛T在醉酒、吸毒或明知車輛存在不適合駕駛的情況下仍駕駛機動車導(dǎo)致交通事故的，其過錯顯然屬于重大過錯，其主觀惡性明顯大于沒有盡到注意義務(wù)的一般過失。依據(jù)《人身損害賠償解釋》，這種情形下的交通事故賠償結(jié)果和一般過失導(dǎo)致的交通事故賠償結(jié)果并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

此外，《人身損害賠償解釋》規(guī)定被侵權(quán)人的損害程度不同，其獲得的賠償結(jié)果也不同。司法實務(wù)中，侵權(quán)損害被劃分為十個等級，被侵權(quán)人可以根據(jù)損害等級而獲得不同的賠償。在這種填補性賠償中，賠償結(jié)果的多少僅和損害等級相關(guān)，與侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論中輕微損害、一般損害、重大損害并無關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，交通事故賠償對交通事故損害結(jié)果的考量僅止步于類型化區(qū)分(傷殘等級的十級劃分)，并沒有實質(zhì)性地關(guān)注交通事故導(dǎo)致重大損害與導(dǎo)致一般損害對賠償結(jié)果的深層次影響。損害多少就賠償多少的填補性賠償原則，對于一般損害如車輛受損等損害結(jié)果而言固然不存在問題，但對于重大損害如嚴重傷殘乃至死亡而言就無法實現(xiàn)了，因為這種損害具有無法填補性。

二、機動車交通事故民事賠償主觀過錯責(zé)任的確立

(一)機動車交通事故民事賠償?shù)倪^錯程度厘清

歸責(zé)原則是歸責(zé)的標準、尺度，[1]它是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標準。[2]交通事故歸責(zé)原則是對于駕駛機動車導(dǎo)致他人軀體損傷、故亡或財產(chǎn)損害，運用何種方式來確定行為實施者民事責(zé)任的依據(jù)。過錯責(zé)任原則源于羅馬法時代，其最基礎(chǔ)的內(nèi)涵是行為人因自己的過錯行為承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。中世紀教會法從道德神學(xué)視角出發(fā)，探索和權(quán)衡侵權(quán)實施者在主觀上的可歸譴性，道德責(zé)任凸顯。[3]1804年《法國民法典》第1382條將過錯責(zé)任原則凝聚為一般條款。過錯推定責(zé)任是過錯責(zé)任的變異，是先行推定侵權(quán)人存在過錯，受害人只需證明其受損害為侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為所致就可獲得相應(yīng)賠償。侵權(quán)人若無法證明自身不存在過錯，則無法減免責(zé)任。對無過錯責(zé)任而言，被侵權(quán)人只需證明該不當(dāng)行為與損害結(jié)果之間具備因果關(guān)系即可，并未將主觀過錯納入民事賠償?shù)目剂糠秶Ｓ纱丝梢姡瑹o論適用何種歸責(zé)原則總與“過錯”相牽連。

“過錯”是違法行為人對自身行為及后果的主觀態(tài)度。[4]18因此，對無法準確識別、判斷自身行為意義和無法預(yù)測結(jié)果的行為人而言，過錯便沒有存在的意義。在傳統(tǒng)民法上，過錯分故意和過失兩類。從主觀角度分析，行為人明知實施該行為會導(dǎo)致不利后果發(fā)生，卻期許抑或是放任之，故稱其為過錯之故意。行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見該行為或產(chǎn)生不當(dāng)后果而未能之，抑或是已經(jīng)預(yù)見而內(nèi)心篤定能夠避免不當(dāng)后果但最終未能之，故稱其為過錯之過失。上述兩者差異顯見。但在查士丁尼法典中卻將兩者歸結(jié)為單一過失的認定標準。古典法及后古典時期的過失在廣義上包含故意，狹義上僅指過失。[5]此過失即現(xiàn)代意義上的過錯。比較法上，英美法將侵權(quán)構(gòu)成主觀條件區(qū)別為故意與過失。德國法則將這兩者合并，稱之為“過咎”(Verschuiden)。[6]294我國臺灣地區(qū)的“過失責(zé)任原則”在解釋上包含了故意，但在其“民法典”第184條第1款中對于加害行為究竟是出自故意行為抑或是過失行為卻無所異。[6]294多年來，我國侵權(quán)法的發(fā)展也將廣義和狹義的過失相混淆，將廣義過失異變?yōu)楝F(xiàn)今只見過失而不見故意的尷尬局面。如有學(xué)者對過錯程度影響民事責(zé)任承擔(dān)的大小持否認態(tài)度。他們認為侵權(quán)責(zé)任位于財產(chǎn)領(lǐng)域，其承擔(dān)范圍不取決于過錯大小而以損害結(jié)果為憑照，過錯輕重將影響承擔(dān)責(zé)任多少的觀點與填補性整體賠償觀念相背離。由此可見，我國在過錯理論的發(fā)展史上逐步忘卻故意，將兩者同符合契。在過錯理論的發(fā)展道路上亦伴隨著過錯故意理論之消亡。[7]

羅馬法時期，過錯按程度分為六種即嚴重過錯、較嚴重過錯、最嚴重過錯、輕微過錯、較輕微過錯、最輕微過錯。[4]20后續(xù)侵權(quán)法發(fā)展中，過錯的區(qū)分效仿于此，侵權(quán)行為的過錯不僅有故意和過失之分更有過失內(nèi)部的區(qū)分，如德國民法將過失分為輕過失和重過失兩類。

對于交通事故，駕駛者存在不注意路況、駕駛操作不及時等一般過失即輕過失情形，亦存在駕駛?cè)瞬贿m駕但仍駕駛機動車的重大過失即重過失情形。駕駛?cè)艘话氵^失導(dǎo)致交通事故損害顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)填補損害的賠償責(zé)任。如果重大過失導(dǎo)致交通事故損害仍然只承擔(dān)填補損害的賠償責(zé)任，顯然不利于敦促和鼓勵駕駛?cè)寺男衅渥⒁饬x務(wù)。通過中國裁判文書網(wǎng)選擇“高級檢索”項下，檢索“機動車交通事故責(zé)任糾紛”，得到判決、裁定、調(diào)解書共計4820239份，其中2014年數(shù)據(jù)為301346份，2020年數(shù)據(jù)為703245份，6年增長近40萬份。(1)檢索網(wǎng)站：https://wenshu.court.gov.cn/，檢索時間：2021年8月13日16點35分。其中，駕駛中嚴重超速、強行變道等當(dāng)屬于重大過失，是導(dǎo)致交通事故的重要原因。不區(qū)分駕駛?cè)说墓室馀c過失、一般過失與重大過失，是交通事故責(zé)任案件居高不下的重要因素。法律應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)敦促駕駛?cè)朔e極履行注意義務(wù)的功能。在交通事故賠償中區(qū)分當(dāng)事人的故意與過失、一般過失與重大過失，有利于敦促駕駛?cè)寺男凶⒁饬x務(wù)，從而降低交通事故發(fā)生的概率。

(二)機動車交通事故民事賠償過錯責(zé)任原則的全面堅持

一直以來，第一類機動車之間的事故歸責(zé)不曾改變，而第二類機動車與非機動車、行人之間的事故歸責(zé)卻經(jīng)歷幾番變化。改革開放伊始階段過錯責(zé)任原則適用廣泛。此后，《民法通則》將其修改為無過錯責(zé)任原則，而《道路交通事故處理辦法》再次修正為過錯推定原則。《道路交通安全法》頒布實施后，爭議頗多。

20世紀初始，環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、機器侵權(quán)接踵而至，為避免被侵權(quán)人無法證明侵權(quán)人具有過錯而無法使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任情形的發(fā)生，為保護被侵權(quán)人權(quán)益，這種較為特殊的無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生。學(xué)者認為，我國關(guān)于第二類交通事故的規(guī)定體現(xiàn)了對非機動車、行人等弱者的傾斜保護，是無過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)。[8]然而，隨著道路交通管理的深入以及責(zé)任承擔(dān)意識的蘇醒，人們逐漸認識到非機動車、行人一方在事故中的過錯也會成為事故發(fā)生的決定因素。由此，《道路交通安全法》規(guī)定，第二類交通事故對機動車一方適用無過錯責(zé)任原則，對另一方啟用過失相抵規(guī)則。然而，倘若只需具備一般過失即可啟用過失相抵規(guī)則，那么，過失相抵規(guī)則在交通事故中將適用得非常頻繁，這與傾斜保護弱者的立法初衷相背離，進而導(dǎo)致其逐步踏入過錯原則之圍。學(xué)者由此認為，非機動車和行人一方僅存在重大過錯時才能適用過失相抵規(guī)則，[9]或者說，在無過錯責(zé)任下適用過失相抵規(guī)則，僅限于人身損害賠償中受害人存在重大過失的情況。[10]然而，交通事故不僅取決于機動車駕駛者的注意義務(wù)以及對準駕駛行為的把握程度，參與到道路交通中的所有主體都可能成為事故發(fā)生的決定性因素。因此，非機動車和行人一方一般過失也可能導(dǎo)致嚴重事故的發(fā)生，而又將一般過失排除在過失相抵規(guī)則之外，違背了過失相抵規(guī)則的基本內(nèi)涵。由此可見，在第二類事故中適用無過錯責(zé)任原則與過失相抵規(guī)則在邏輯上無法自洽，規(guī)則難以操作。顯然，以過失相抵來彌補無過錯責(zé)任原則在交通事故中的適用問題，并非明智之舉。在要求機動車承擔(dān)無過錯責(zé)任的同時審視另一方的過錯，本就與無過錯責(zé)任原則相悖。將交通事故歸責(zé)原則界定為無過錯責(zé)任，無限制地擴大了危險責(zé)任的適用主體，違背了危險責(zé)任的法理。[11]

第二類交通事故適用無過錯責(zé)任原則不盡合理，有學(xué)者由此提出應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則。[12]推崇過錯推定原則的理由有二:一是機動車的速度給步行者帶來壓迫感，相較于非機動車與行人一方而言車輛屬于危險物品；二是應(yīng)當(dāng)對非機動車、行人一方作為弱者進行傾斜保護。然而，《道路交通安全法》規(guī)定，機動車運行時需處于適駕狀態(tài)、駕駛?cè)速Y質(zhì)合法合規(guī)、通行規(guī)范、裝載限制規(guī)范。[13]此種約束下的現(xiàn)代機動車并不再像20世紀初的機器一般具有高度危險性。縱使駕駛?cè)瞬贿m駕或車輛不適駕等情形導(dǎo)致駕駛中的車輛處于高度危險狀態(tài)，其高度危險性并非來自于車輛本身，而是來自于駕駛?cè)说姆欠{駛行為。這如同行為人持菜刀砍人一般，菜刀本身不具有高度危險性，有著高度危險性的是行為人的非法行為。在機動車數(shù)量劇增、機動車駕駛規(guī)范嚴格的時代，若將機動車評價為移動危險品，不符合現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。以弱者保護論推崇過錯推定原則也難以成立。設(shè)置過錯推定的主要根據(jù)在于被侵權(quán)人作為弱者難以舉證證明侵權(quán)人存在過錯。然而，私法追求的公平價值并不是完全相等，更需在利益沖突時平衡其關(guān)系以達到實質(zhì)公平。歸責(zé)原則是定性問題，是要不要承擔(dān)責(zé)任的問題。民事賠償是定量問題，是賠償多少金錢的問題。對于賠償多少金錢的定量問題，對比雙方當(dāng)事人或許存在強弱之分，因而存在弱者利益保護需要。對于交通事故中機動車要不要承擔(dān)責(zé)任的問題，并非僅由當(dāng)事人自行舉證證明，而大多是由交警出具事故責(zé)任認定書作為主要的證據(jù)證明。因此，在機動車要不要承擔(dān)責(zé)任的定性問題(或者說歸責(zé)原則問題)上并不存在所謂的弱者。概言之，以過錯推定原則認定機動車與非機動車、行人之間的交通事故責(zé)任也不盡合理。

從交通事故的成因上看，總體屬于偶然事件，是主客觀方面共同作用的結(jié)果。[14]相對于車輛情況、道路情況等客觀因素而言，人是其中唯一的能動因素，也是其中的核心因素。從事故概率上看，事故發(fā)生絕大部分是源于當(dāng)事人的主觀過錯。因此，在客觀原因難以改動之情況下，對于主觀因素即人之因素的設(shè)計尤為關(guān)鍵。在理性運動的背景下，若要追究侵權(quán)人的責(zé)任必然考慮支配著致害行為的意識問題。[15]因此，任何參與道路交通的主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對交通安全的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)因自己沒有盡到注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)法律后果。換言之，交通事故賠償應(yīng)充分認識到人的主觀因素對事故發(fā)生的影響程度，即區(qū)分故意與過失、一般過失與重大過失，以此來探究過錯程度與事故賠償之間因果關(guān)系強弱。故而，交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)全面堅持過錯責(zé)任原則，不僅在第一類交通事故責(zé)任中，還包括在第二類交通事故責(zé)任中。交通事故責(zé)任全面堅持過錯責(zé)任原則，不僅因為機動車已經(jīng)不再像20世紀初的機器一般具有高度危險性，也因為交通事故發(fā)生的主要原因是當(dāng)事人的主觀過錯，這符合個人就自身行為肇致?lián)p害應(yīng)負擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)代社會基本觀念。全面堅持過錯責(zé)任，事實上很少存在交通事故中受害方對機動車一方過錯難以舉證的問題，因為交通事故侵權(quán)成熟的過錯分配機制已經(jīng)解決過錯舉證問題。全面堅持過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，才能調(diào)和“個人自由”與“社會安全”的基本社會價值，體現(xiàn)對個體尊嚴之重視，引導(dǎo)社會公民注意行為，維護社會安全。[6]12-13

三、機動車交通事故民事賠償客觀損害的類型化到程度化

(一)機動車交通事故民事賠償損害類型化的局限

侵權(quán)行為的后果是損害，侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任是賠償。[6]67就歸責(zé)原則而言，最為理想的道路交通侵權(quán)歸責(zé)為過錯責(zé)任原則。除主觀過錯程度對事故賠償具有影響外，客觀損害的嚴重性程度也將影響事故賠償。現(xiàn)階段，對于交通事故的損害結(jié)果僅進行類型化區(qū)分，即將交通事故損害分為財產(chǎn)、人身及精神損害。財產(chǎn)損害是受害人因交通事故而導(dǎo)致財產(chǎn)上的異常變化，可表現(xiàn)為積極財產(chǎn)之減少或消極財產(chǎn)之增加。通常的財產(chǎn)損失體現(xiàn)在應(yīng)得利益和實際所獲利益之間的差額。人身損害是身體因受到機動車撞擊等造成的損害，通常表現(xiàn)為受害者傷殘或死亡。但交通事故有時并不立即導(dǎo)致受害者身體發(fā)生明顯變化，而可能是身體器官逐步病變從而導(dǎo)致其傷殘或死亡。交通事故精神損害是受害者由于事故導(dǎo)致傷心、抑郁、失眠等多種精神感受的產(chǎn)生。

交通事故財產(chǎn)損害賠償主要是對車損等物質(zhì)損失進行賠償。人身損害賠償主要是對傷殘、死亡、誤工等進行經(jīng)濟補償。精神損害賠償則是根據(jù)傷殘等級給予經(jīng)濟補償。人身損害中傷殘賠償金隨著傷殘等級的升高而提高，精神損害賠償也隨著傷殘等級的升高而提高。因此，交通事故損害賠償都在試圖填補受害方的損失，是侵權(quán)法補償性賠償?shù)捏w現(xiàn)。然而，在機動車事故損害類型化的框架下，事故賠償也只能針對各種類型的損害進行填補，以實現(xiàn)表面上看來受害者已經(jīng)恢復(fù)至未被損害的狀態(tài)。言其為表面，是因為傷殘、死亡等人身損害和精神損害在實質(zhì)上是一種無法填補的損害，是無法恢復(fù)至未被損害的狀態(tài)。機動車事故損害類型化區(qū)分忽視了這種無法恢復(fù)至未被損害狀態(tài)的損害情形，也忽視了損害結(jié)果的嚴重性程度對事故賠償?shù)挠绊憽?/p>

(二)機動車交通事故民事賠償損害程度化的突破

交通事故不僅可能導(dǎo)致民事侵權(quán)損害結(jié)果，還可能導(dǎo)致刑事犯罪損害結(jié)果。對于交通事故的刑事犯罪，《刑法》交通肇事罪、危險駕駛罪等。交通肇事罪中規(guī)定了三種法定刑幅度。第一檔采取引用罪狀方式，在損害結(jié)果上概括為“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”。第二檔采取兜底性立法方式，陳述為“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”。第三檔采取簡單罪狀方式，陳述為“因逃逸致人死亡的”。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通刑事解釋》)第2條至第5條對交通肇事?lián)p害結(jié)果進行較為顯著的程度化區(qū)分，如“交通肇事致死亡一人或重傷三人，負事故主要或者全部責(zé)任的處三年以下有期徒刑或者拘役”。可見，交通事故犯罪結(jié)果的嚴重性是最為重要的刑事裁判考量因素。交通事故造成重大后果將導(dǎo)致法定刑幅度的提高乃至刑種的變化，從而導(dǎo)致刑罰承擔(dān)發(fā)生質(zhì)的改變。綜合可見，在交通事故刑事領(lǐng)域，事故損害的嚴重化程度是交通事故刑事處罰的重要依據(jù)。

交通事故賠償?shù)闹匾獦?gòu)成之傷殘賠償金的計算，依賴于司法鑒定所作出的傷殘等級。兩院三部聯(lián)合頒發(fā)的《人體損傷致殘程度分級》(GB/T 16180—2014；GB/T 31147)作出的傷殘等級鑒定是其最終依據(jù)。《人體損傷致殘程度分級》明確了人體傷殘十級評定標準。這是對侵權(quán)損害結(jié)果所作的等級劃分。十級傷殘等級劃分雖然只是為司法實務(wù)確定賠償金額給出一個統(tǒng)一標準，但這種傷殘等級其實也體現(xiàn)了侵權(quán)損害的程度化內(nèi)容。質(zhì)言之，這種損害結(jié)果的等級化劃分在實質(zhì)意義上是對損害程度的區(qū)分。在填補性賠償原則下，這種損害程度的區(qū)分只對填補性賠償?shù)木唧w賠償金額產(chǎn)生影響，并不導(dǎo)致賠償方式的質(zhì)變。在交通事故賠償中，事故造成一般損害結(jié)果與重傷、死亡等重大損害結(jié)果并沒有在賠償中得到實質(zhì)性的區(qū)別對待。在交通事故侵權(quán)人存在重大過錯并且造成重大損害結(jié)果的情況下，仍然只要求侵權(quán)人承擔(dān)填補損害責(zé)任，無法實現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能。尤其在保險賠償下，侵權(quán)人幾乎無實質(zhì)責(zé)任可言。

事實上，侵權(quán)損害結(jié)果的十等級劃分是實務(wù)對損害結(jié)果所做經(jīng)驗總結(jié)，并非侵權(quán)法理論的原有內(nèi)容。侵權(quán)法理論認為，侵權(quán)損害結(jié)果可區(qū)分為輕微損害結(jié)果、一般損害結(jié)果與重大損害結(jié)果。在交通事故上，侵權(quán)損害程度是劃分可類比于交通事故刑事犯罪法定刑幅度中第一檔“遭受重大損失”、第二檔“特別惡劣情節(jié)”和第三檔“致人死亡”。交通事故刑事犯罪領(lǐng)域，犯罪結(jié)果嚴重程度的加重將導(dǎo)致刑罰的質(zhì)變。在交通事故民事侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)結(jié)果嚴重程度的加重也同樣將影響到民事責(zé)任的質(zhì)變。這是侵權(quán)法預(yù)防功能的要求，也是刑民銜接的要求。

四、機動車交通事故懲罰性賠償：填補基礎(chǔ)上的懲罰

懲罰性賠償在《布萊克法律詞典》中被解釋為，被告以魯莽、惡意或欺騙手段行事時，除實際損害賠償外，還判給超出損害賠償?shù)慕痤~。[16]該解釋直接將懲罰性賠償歸置在侵權(quán)領(lǐng)域。質(zhì)言之，侵權(quán)人主觀上具有故意或是重大過失且客觀上施行不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)在填補受害人實際損失后，另行支付高于受害人實際損失的賠償。[17]

傳統(tǒng)大陸法系國家對懲罰性賠償采取排斥態(tài)度，例如德國和法國民法。[18]首先，大陸法系理論認為，懲罰性賠償不符合矯正主義即不符合“人人各得其所”的秩序。其次，懲罰性賠償混淆了公法與私法之效能。在公私二分體系下，對于各自所處地位以及所具備的功能有明晰定位，懲罰性功能主要由具備嚴厲色彩的刑法所擔(dān)任。若在私法中確立懲罰性賠償，是將本屬于公法功能下之懲罰混淆至私法領(lǐng)域，必將導(dǎo)致公私之間界限不清。受前蘇聯(lián)民法理論的陶然，我國沿襲了大陸法系思想，在民法發(fā)展伊始便采取填補性賠償方式。[19]故，以民事關(guān)系為處理對象的法規(guī)范，均不具備制裁效用，亦不認可其懲罰的合法性。但在上世紀90年代初，這一認識被突破，《消費者權(quán)益保護法》初次在規(guī)范層面上確立懲罰性賠償金，但僅適用于合同領(lǐng)域而不是適用于侵權(quán)領(lǐng)域。這導(dǎo)致我國懲罰性賠償伊始就與該制度的發(fā)展初源并不一致。直至《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，其第47條才在侵權(quán)領(lǐng)域正式確立懲罰性賠償，使我國一直以來所堅持的補償性賠償?shù)靡员缓硠印崉?wù)中，該賠償方式多體現(xiàn)于消費者保護和食品安全領(lǐng)域，表現(xiàn)為前者的退一賠三制度和后者的退一賠十制度。其所謂懲罰是以合同價金為標準的加倍賠償。

美國的懲罰性制度中，懲罰僅與行為主觀因素相關(guān)即僅在行為人存在故意或重大過失時適用。[20]這將導(dǎo)致懲罰性賠償適用過度。我國《民法典》在已有的懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上，增加了侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)定。侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)臈l件是，侵權(quán)人主觀上的故意和侵權(quán)客觀結(jié)果上的情節(jié)嚴重。這意味著我國懲罰性賠償不僅需要主觀過錯條件還需要客觀損害條件,對兩者設(shè)置一般性規(guī)定。[21]

主觀過錯程度影響責(zé)任大小首先體現(xiàn)在18世紀末《普魯土民法典》，該法典將多類能夠預(yù)想的過錯予以程度區(qū)分，并采取輕重相異的責(zé)任。[22]傳統(tǒng)侵權(quán)法理論上，過錯可區(qū)分為故意與過失、一般過失與重大過失。一些大陸法國家將重大過失被視為“準故意”且“重大過失等同于故意”的原則也被遵循。[22]質(zhì)言之，重大過失和故意可以等同看待。因此，在交通事故懲罰性賠償中，如果故意是其主觀要件那么重大過失也是主觀要件中不可或缺的內(nèi)容。

可以對交通事故客觀損害進行輕微損害、一般損害和重大損害等三種程度化區(qū)分。《道路交通安全法》將我國機動車事故處理分為兩類，即自行協(xié)商和行政介入。當(dāng)事故造成輕微損害，并且事故雙方或多方均對事故責(zé)任和損害賠償無異議的情況下，可以自行協(xié)商，當(dāng)然不涉及懲罰性賠償問題。在事故造成受害人一般損害的情況下，則必須行政介入。在事故賠償上，事故侵權(quán)人造成一般損害，采取填補性方式便可填補受害者因事故而遭受的損失，也沒有適用懲罰性賠償?shù)臈l件。但在事故造成受害人重傷或死亡的重大損害時，填補性賠償已經(jīng)無法填補受害人的損害，懲戒侵權(quán)人就是當(dāng)然的選擇。概言之，交通事故導(dǎo)致輕微或是一般損害結(jié)果時只需要考慮填補性賠償，但交通事故導(dǎo)致重大損害時則滿足運用懲罰性賠償?shù)目陀^要件。

懲罰性賠償?shù)氖滓康氖巧鐣刂啤土P性賠償將不當(dāng)行為與懲罰效能相結(jié)合，建構(gòu)更為精準的行為準則，從而充分發(fā)揮規(guī)則的指引與規(guī)范效能。結(jié)合交通事故侵權(quán)的主觀(故意或重大過失)與客觀(重大損害)建構(gòu)懲罰性賠償制度，是建構(gòu)更為精準的交通行為準則。對故意或重大過失導(dǎo)致重大損害的交通違法行為予以懲罰性賠償可以降低侵權(quán)人反復(fù)作出違法行為的概率，實現(xiàn)法律的規(guī)范效果。當(dāng)然，交通事故的懲罰性賠償與填補性賠償并非對立關(guān)系，更不是前者代替后者，而是在已有交通事故填補性賠償制度正常運行基礎(chǔ)上實行懲罰性賠償。質(zhì)言之，一般過錯導(dǎo)致一般損失或者一般過錯導(dǎo)致重大損害的情形下，交通事故適用填補性賠償制度。因重大過錯造成重大損害，交通事故適用懲罰性賠償制度，即在原有填補性損害基礎(chǔ)上加重賠償。

五、結(jié)語

隨著人民生活水平提高，自有車輛暴增已成必然趨勢，然而對于交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的研究仍主要停留在歸責(zé)原則的爭論。民事賠償才是民事糾紛的解決關(guān)鍵。自我國侵權(quán)法移植懲罰性賠償以來，對其適用范圍就格外謹慎，最初僅適用于保護消費者權(quán)益。現(xiàn)今交通事故頻發(fā)，對于符合懲罰性賠償主觀要件與客觀要件的事故形態(tài)為懲罰性賠償在交通事故賠償上的適用提供了可能。從交通事故的成因來看，相較于天氣等客觀因素，人的主觀能動因素才是事故發(fā)生的主要原因。因此，事故過錯的區(qū)分尤為重要。在清晰區(qū)分主觀過錯之前提下，應(yīng)當(dāng)全面堅持過錯責(zé)任原則。至于客觀之損害結(jié)果而言，在原有的損害類型化區(qū)分外重新進行嚴重性程度區(qū)分。結(jié)合主觀因素與客觀因素，為使現(xiàn)有填補性賠償方式不受巨大沖擊，遵循填補性賠償為原則，懲罰性賠償為例外，[17]在交通事故侵權(quán)民事賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償，搭建起填補性與懲罰性結(jié)合的賠償新架構(gòu)。