業主共有權訴訟原告適格研究

周 亮

廣東外語外貿大學商務英語學院，廣東 廣州 510410

現代城市生活常見的一類法律糾紛就是建筑物區分所有人共有權糾紛，部分業主為擴展有限的居住空間違建侵占共有部分，或者地產、物管公司為自身利益隨意處置業主共有部分，導致業主之間，業主與地產公司、物管公司紛爭不斷。隨著人們生活品質提高，法律意識提高，類似侵害共有權糾紛的民事訴訟越來越多。但對于誰是適格的原告這一問題一直存在爭議，有些法院認定共有權侵害的適格原告主體是業委會或者全體業主，有些法院則認為少數和單個業主有時也是適格原告。這些矛盾的裁判破壞了法制統一，削弱了法治尊嚴。

一、矛盾的業主共有權糾訴訟判例及依據

下面選用近年來8個類似判例做對比研究，前4個判例否定少數業主為共有權糾紛適格原告，后4個判例肯定少數業主為共有權糾紛適格原告。

（一）原告認為被告將入戶花園（消防通道）出售給左右隔壁兩戶，侵犯了原告的共有權和管理權，要求賠償。二審維持一審判決，對原告資格提出質疑。①（2017）皖11民終1774號盧天標滁州市發能房地產有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書。

（二）原告起訴被告將公共平臺非法占為己有，要求停止侵占，恢復原狀。二審維持駁回原告起訴裁定，認為侵害業主共有權利的行為應由業主大會和業主委員會主張權利，上訴人主體不適格。②（2019）陜01民終10073號尹恒與張真涵共有糾紛二審民事裁定書。

（三）原告起訴要求被告停止以出售、出租等方式處置負一層停車位以及道路、綠地、公共場所、公用設施和物業服務用房等共有物業。法院認為原告15人，在涉及全體業主共同利益事項未經業主自治程序決定的情況下，以自己的名義就應由業主共同決定的事項提起訴訟，屬于原告主體不適格。③（2020）粵民申3806號盤付有、張慶宜業主共有權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書。

（四）原告訴被告售樓時將小區公共綠地作為一樓業主獨用花園的處分行為無效，且侵犯共有權。法院認為無證據證明原告請求已取得全體業主法定人數共同同意及授權，原告不具訴訟主體資格，裁定駁回起訴，二審維持一審裁定。④（2021）蘇02民終1034號張旭亮與無錫國信置業有限公司業主共有權糾紛二審民事裁定書。

（五）原告訴被告擅自前移房屋大門占用通道，一審法院認為原告應通過所在小區的業主大會和業主委員會要求行為人停止侵害、排除妨害，依照原《物權法》第八十三條第二款裁定駁回原告起訴。二審法院則適用上述相同法律，認為原告以自身合法權益為由起訴，原告主體適格，撤銷原裁定，發回重審。⑤（2016）蘇06民終4701黃靜、朱衛忠與周松標業主共有權糾紛二審民事裁定書。

（六）原告訴被告占用天臺，法院認為原告適格。⑥（2009）佛中法民五終字第430號，馬文新訴洪文勝、李瓊業主共有權糾紛案。

（七）原告等三人訴被告破壞小區綠化，經法院再審認為原告適格。⑦（2019）粵民再377號張志誠、覃鳳霞業主共有權糾紛再審民事裁定書。

（八）原告訴被告一樓違法改建、加建，占有共同綠地作為私家花園，法院認可原告適格。①（2017）粵2071民初5284號李何璇、樊南英等與劉珊彤業主共有權糾紛一審民事判決書。

以上案例既有單個業主起訴同層鄰居占用公共通道，也有少數業主起訴同樓住戶占用綠地或天臺，還有部分業主起訴開發商、物業擅自處置小區道路、綠地，管理用房等。類似案件裁判卻大相徑庭，讓人費解，甚至出現一審二審適用相同法律，得出相反結論情況，如案例五。原《物權法》第八十三條第二款作為裁判依據用得最多，該款規定：“業主應當遵守法律、法規以及管理規約。業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規定飼養動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”該款前一句常用來否認少數業主原告資格；后一句則用來肯定少數業主是適格原告。

二、業主共有權訴訟原告資格的法律分析

對于業委會是否應該成為訴訟主體，原《物權法》起草過程中幾經討論，最后立法部門認為：“目前許多小區沒有成立業主大會或者業主委員會，對業主大會或者業主委員會提起訴訟、申請仲裁的權利以暫不作規定為妥。”最終原《物權法》未明確業主委員會的訴訟主體資格。［1］所以原《物權法》第八十三條第二款規定是否賦予業委會原告主體資格自立法時就有爭議，只是賦予業主大會和業主委員會特定情況下的原告資格，但這條根本沒有排除個人和少數業主原告資格的意思，而且第二款第二句明確賦予了個別受侵害業主起訴權。那么為什么會有很多“否定派”法官以原《物權法》第八十三條駁回少數業主起訴呢？

原因是2015年《全國民事審判工作會議紀要》意見第三十八條：“住宅小區未成立業主委員會，業主以個人名義提起訴訟，要求對小區公共部分主張權利的，應根據《民事訴訟法》第一百一十九條第一項規定，認定業主個人不符合起訴條件，但對于業主個人征集其他業主簽名同意，代表全體業主利益起訴，并符合原《物權法》第七十六條第二款規定的條件，人民法院應予受理。”該意見只是會議紀要，但部分“否定派”法官把該內部意見直接理解為禁止個人提出共有權侵權之訴。國家司法考試2017年卷三88題答案“個別業主不能對頂樓業主占用天臺行為起訴”也體現了這種理解。“對小區公共部分主張權利”，如果這里的“權利”僅僅指共有部分的管理權，如個人起訴是要求確認共有部分的管理權和處分權，該意見符合原《物權法》第七十六條等相關規則；但是如果這里的“權利”包括共有部分受侵害后的救濟權利，那么該意見明顯與原《物權法》第八十三條第二款第二句“業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”表述矛盾。

《人民法院報》曾有法官撰文試圖調和這兩個觀點，對原《物權法》第八十三條解讀為“對于侵害業主共有權利的行為一般應由業主委員會主張權利，但通常，行為人擅自占用建筑共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，必然會妨害到業主對建筑物共有部分的正常使用和共有權及共同管理權的行使，對業主權利具有實質性的影響，即作為個體的業主在請求保護的物權法律關系中對訴訟標的具有直接利害關系，此時權利受到侵害的業主依法可以向人民法院提起訴訟”。［2］但“一般由業委會起訴”和“通常業主可起訴”現實糾紛中實在難有指導意義，業主決定通過訴訟救濟權利，多半認為自己物權權利受損，要求給付，例如上述8個案例都是。現實中沒有業主起訴目的是要求法院確認其對共有部分的管理權，因為這種情況缺乏“訴的利益”，即原告權利法定，請求法院確認該利益缺乏緊迫性和必要性，當然原告也不可能為了其他業主利益起訴。“否定派”法官混淆原告主張給付之訴和確認之訴概念，上述案例1～5原告本意都是起訴被告沒有經過業主授權，非法占有處分了共有部分，而侵害了自己權益，但法官裁判時卻對此視而不見，重點論述原告沒有經過全體業主或業委會授權所以起訴不合法。上述案例7裁判文書記錄了申訴人痛斥一、二審法官這種邏輯錯誤，結果高級法院法官再審裁定支持該案申請人，并跳過原《物權法》第八十三條，直接依據《民訴法》第一百九十一條認定申請人是糾紛利害關系人，是適格原告。

2021年《民法典》實施后，將原《物權法》第八十三條第二款沿用為《民法典》第二百八十六條“業主應當遵守法律、法規以及管理規約……有關當事人可以向有關行政主管部門投訴，有關行政主管部門應當依法處理”，和第二百八十七條 “業主對建設單位、物業服務企業或者其他管理人以及其他業主侵害自己合法權益的行為，有權請求其承擔民事責任”。《民法典》對業委會訴訟主體資格還是持謹慎否定態度，只是增加了救濟方式和強調行政投訴的解決渠道，其他表述沒有實質變化。

三、少數業主應是侵害共有權訴訟適格原告

反對少數業主起訴資格理論支撐是共有權的不可分割性，侵害小區共有部分權利的行為損害的是小區全體業主的共同財產利益，物權也是財產權的一種。共有財產權侵害在《民事訴訟法》中屬于必要共同訴訟，必要共同訴訟指訴訟標的是同一的，不可分的，當事人應當一同列為原告或者被告。這是原則，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條有規定：“人民法院追加共同訴訟的當事人時，應通知其他當事人。應當追加的原告，已明確表示放棄實體權利，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。”可見，法律從來沒有禁止個別業主作為原告起訴。更重要的是業主共有所有權不等同于普通財產共有權。

“建筑物區分所有權人依照法律或管理規約之規定，對區分所有建筑物之共用部分所享有的占有、使用及收益的權利，有學者稱之共有所有權。”［3］這種特殊共有制度不同于普通的財產權共有，“既不是按份共有，又不是共同共有，而是為解決城市民用高層住宅所有權歸屬的特殊的共有制度。”［4］普通共有權產生于生活中權利人的意思行為或事實行為，是基于一物一權，權利義務行使上要體現全體所有權人的意志；而共有所有權概念是建筑物區分所有權上的特有概念，各建筑物區分所有權人享有專有部分所有權，同時對共有部分產生共有，共有權的行使不按全體意志，而是按法律規定或者物業合同、業主公約行使會員權。“一般來說，對建筑物進行修繕改良，應首先提出方案，經業主大會通過，方可進行。當他人損害共用部分或者妨礙業主正常使用共用部分時，任何一位業主都有排除干涉的請求權。排除干涉的請求權，可視具體情況，由一名業主行使，也可以由多名業主或全體業主行使。”［5］，這些內容在《民法典》第二百七十八和二百八十七條可以體現。所以不宜把解決普通財產共有權糾紛的必要共同訴訟規則生搬硬套在業主共有所有權糾紛上，進而否定個別業主獨立原告資格。

必要共同訴訟理論近年來有了新發展，傳統的必要共同訴訟現在可細分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟，訴訟標的是同一的，全體共同訴訟人必須一同起訴或應訴，如前述財產共有權糾紛訴訟。類似必要共同訴訟，是指數人對訴訟標的既可以選擇共同起訴，也可以選擇單獨起訴，如果選擇共同起訴，法院對訴訟標的須合一確定，不允許對各共同訟人分別裁判。即使數人選擇分別起訴，也不發生當事人不適格的問題。［6］類似必要共同訴訟存在的原因之一是訴訟標的有牽連，包括同一事實導致不同主體的不同損害結果，數個受害人共同起訴同一侵權人［7］。建筑物區分所有人共有權受侵害通常就是這種情況，例如頂樓業主在公共天臺搭建屋子，對高層和低層住戶損害程度是不一樣的，同理占用一樓綠地圍花園，對本棟樓住戶影響大，對其他樓棟業主影響相對小，所以這些受影響大的業主選擇起訴侵權人，可以視為類似的必要共同訴訟，無需追加那些不愿參加訴訟的業主，很明顯這樣處理兼顧公平效率，也利于其他共有權業主。最后近年來大陸法系各國如德國、日本民事訴訟立法和實務對固有的必要共同訴訟均出現了緩和原告適格的趨勢，我國臺灣地區也規定：如果共同共有物被一部分共同共有人處分時，經處分行為人以外之其他共同共有人同意即可起訴，無須再將全體共同共有人列為被告；如果事實上無法得到全體共同共有人同意時，如部分共同共有人下落不明時，為共同共有人全體利益，僅由部分共同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人適格無欠缺［8］。承認少數業主有共有權侵權的原告資格是訴訟法發展的大勢所趨。

綜上，經對原《物權法》條款和《民法典》規范研析，結合建筑物區分所有權中共有權理論，以及共同訴訟理論的新發展，確認少數業主對共有權糾紛起訴資格不僅符合法律規定，也有利于實現公正和效率的統一。