循環貿易的法律問題探析

鐘敏華

廣東廣大律師事務所，廣東 廣州 510095

一、循環貿易的基本模式特征

什么是循環貿易？循環貿易的模式具體是怎樣的？具有哪些特征？我們可以從幾個典型的循環貿易案例進行總結。

（一）循環貿易典型案例

案例一：最高人民法院審理的“查某莉與杭州A實業有限公司、上海B鋼鐵貿易有限公司、常熟C材料科技有限公司企業借貸糾紛”一案①參見最高人民法院（2010）民提字第110號民事判決書。（以下簡稱“查某莉企業借貸糾紛案”）。從案涉當事人的貿易模式分析，參與案涉貿易的主體有三方：C公司既是鋼卷的需求方（即買方），又是鋼卷的最終提供方（即賣方），即貨物的流向：C公司—A公司—B公司—C公司；資金流向：B公司—A公司—C公司—B公司。

案例二：北京市高級人民法院審理的“中石油D油品銷售有限公司與中國石化潤滑油有限公司、中國石化潤滑油有限公司E銷售分公司、煙臺市F潤滑油銷售有限公司買賣合同糾紛”一案。②參見北京市高級人民法院（2016）京民終529號民事判決。中石油中鐵公司向最高人民法院申請再審，案號為：（2017）最高法民申2098號，最高人民法院最終駁回中石油中鐵公司的再審申請。從案涉當事人的貿易模式分析，參與案涉貿易的主體有三方：煙臺F公司既是油品的需求方（即買方），也是油品的最終提供方（即賣方），即油品的流向：煙臺F公司—中石化E公司—中石油D公司—煙臺F公司；資金的流向：中石油D公司—中石化E公司—煙臺F公司—中石油D公司。

案例三：浙江省高級人民法院審理的“寧波保稅區G國際貿易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江H分公司、舟山J石油化工有限公司買賣合同糾紛”一案③參見浙江省高級人民法院（2014）浙商終字第61號民事判決書。寧化公司向最高人民法院申請再審，案號為：（2015）民申字第1388號，最高人民法院最終駁回寧化公司的再審申請。（以下簡稱“G公司買賣合同糾紛案”）。從案涉當事人的貿易模式分析，參與案涉貿易的主體有三方：J公司既是燃料油的需求方（即買方），也是油品的最終提供方（即賣方），即油品的流向：J公司—中石化H公司—G公司—J公司；資金的流向：G公司—中石化H公司—J公司—G公司。

（二）循環貿易具體模式特征

根據上述循環貿易典型案例分析，循環貿易的具體模式特征主要如下：

1.循環貿易的當事人至少有三方

上述三個循環貿易的案例，案涉交易主體均是三方主體。多數情況下，循環貿易在三方主體間進行，分別是資金需求方、資金提供方以及資金過橋方。貨物的初始買方和最終賣方往往是資金需求方同一人。在少數情況下，循環貿易也有四方及以上主體參與①參見最高人民法院（2018）最高法民終786號民事判決書。，最初的賣方和最終的買方雖然不是同為資金需求方一人，但兩者是具有關聯關系，或者說其中一方是資金需求方的指定方，事實上這兩方也可以看成是同一方，因為這兩方的行為都是指向共同的目的。

2.循環貿易鏈條是閉合的

閉合的含義是首尾相合形成環路，亦即封閉的意思。上述三個案例，循環貿易鏈均是閉合的。如“G公司買賣合同糾紛案”，貨物最初是從J公司流出，相繼流向中石化H公司和G公司，貨物最終流向買方J公司，即最初的賣方與最終的買方是同一人（或是同一利益的關聯主體），這樣的流向形成了閉合的狀態。如果貨物最終流向的不是J公司，而是其他第三方主體，那么該貨物流轉回路就不是閉合的。

3.貿易項下沒有真實貨物流轉

循環貿易當事人在簽訂買賣合同時，合同約定的交付方式基本上采取“庫內轉移”或“貨權憑證轉移”等無須實際提貨的方式，因為各方當事人之間并沒有真實買賣的意思表示，貨物是否交付并不是他們需要關注的問題，他們的最終目的是融資。“貿易項下沒有真實貨物流轉”并不等同于“貿易項下不需要實際交付貨物”，兩者的表述是有所區別的。“沒有真實貨物流轉”強調的是整個交易過程自始至終并沒有真實貨物存在，交易項下只有資金空轉，即屬于“走單、走票、沒有貨”的情形。而“不需要實際交付貨物”強調的是貨物無須實際交割，并不代表交易項下沒有貨物存在，即屬于“走單、走票、不走貨”的情形。最高人民法院在“K國際貿易有限責任公司與中國航油集團L石油有限公司買賣合同糾紛案”②參見最高人民法院（2014）民二終字第56號民事判決書。（以下簡稱“K貿易買賣合同糾紛案”）中認為，我國現行法律、行政法規對其所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式沒有明確強制性禁止規定，不能以“未走貨”為由否定雙方之間的買賣法律關系。故循環貿易項下是沒有真實貨物流轉，不能簡單等同于不需要實際交付貨物，前者表述比后者更為準確。

4.循環貿易的當事人均沒有真實買賣的意思表示，最終目的是融資

從人民法院對上述案件的裁判內容發現，人民法院認定當事人沒有真實買賣意思表達，通常從以下幾個方面考慮：一是合同的簽訂是否合理。例如說三方之間簽訂的買賣合同，合同內容除了價格稍微不同，合同的數量、貨品的品質、交易方式、合同簽訂的時間、地點等完全一致，明顯這些合同的簽訂都是精心安排的，是各方故意而為之，簽訂這樣的合同顯然是不合理的。二是交易項下是否有真實貨物。如果交易項下沒有真實貨物，說明各方對于貨物交易沒有需求，買賣的目的根本無法實現，從而反映出各方沒有真實買賣的意思表示。三是交易過程是否符合常理。例如，最初買方和最終賣方（即資金需求方）存在自買自賣、高買低賣等從事虧損交易的違背商業常理的行為；資金提供方明明可以直接向資金需求方買貨，卻非要在交易環節增加資金過橋方，增加交易成本；資金提供方在支付貨款后或在收到資金過橋方開具的增值稅專用發票后，在合同約定的交貨期限屆滿后長達一兩年，都不曾向資金過橋方主張交貨。四是當事人一方是否存在只收取利益不承擔買賣風險的情形，例如作為買方時不承擔貨物驗收的義務，作為轉售方時也不承擔虧損風險，而且在一定期限后收回本金且獲得固定的利息回報，當事人之間以買賣為形式，實質進行融資。

貿易鏈項下資金的流轉方向通常是：資金提供方—資金過橋方—資金需求方—資金提供方。資金提供方依據買賣合同向資金過橋方支付貨款，資金過橋方依據買賣合同向資金需求方支付貨款。資金需求方取得貨款后，實現融資。資金需求方在合同交易中往往自買自賣，高買低賣，交易的虧損，實際上是給付資金提供方和資金過橋方的利息。資金提供方在合同交易中低買高賣，賺取的貨物差價實際上就是高額的利息。資金過橋方賺取的差價實質是其扮演過橋角色的費用，但該角色的最大風險在于：資金需求方無法償還借款時，資金提供方可以合同糾紛起訴資金過橋方，要求資金過橋方交付貨物或退還貨款。

簡言之，循環貿易就是指三方及三方以上企業之間通過簽訂內容基本一致的多份買賣合同，形成一個閉合的、沒有真實貨物流轉的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時間內的資金使用權，最終達到融資目的（見圖1）。

二、循環貿易的法律性質

循環貿易的法律性質，一直是人民法院審理此類案件的焦點問題。準確定性循環貿易的法律性質，才能準確適用相關法律，作出正確的裁判。在搜索有關循環貿易的案例時，人民法院對循環貿易的法律性質大體上有三種不同的認定：第一，循環貿易屬于正常的買賣合同關系；第二，循環貿易實質是融資借貸；第三，循環貿易是一種通謀虛偽表示行為。

（一）買賣關系

人民法院認定循環貿易屬于正常的買賣合同關系，其主要原因在于：

1.原告僅以貿易鏈條中的一個環節向法院起訴，且在起訴時陳述的情況往往與客觀事實不符，隱瞞存在其他交易環節的當事人。被告往往難以掌握貿易其他鏈條的證據資料而無法充分舉證，導致人民法院僅在已有的證據材料中進行審查。

2.當事人未充分舉證證明案涉買賣關系具有循環貿易的有關特征。例如當事人未充分舉證證明“循環貿易鏈條是閉合的”、未充分舉證證明“貿易項下沒有真實貨物流轉”、未充分舉證證明“循環貿易的當事人的最終目的是融資”。

（二）借貸關系

隨著循環貿易案件的逐漸增多，人民法院在審理該類案件時越來越謹慎，例如在原告僅以買賣合同糾紛起訴時，若被告能夠初步舉證證明存在其他交易環節的，法院為了查明事實情況，一般會主動或根據被告的申請追加其他交易環節的當事人作為案件第三人，并沒有拘泥于原被告雙方訴爭的買賣合同，單以該合同為唯一依據而簡單地認定為買賣合同糾紛，而是綜合了本案當事人與案外人（或追加為第三人）有關的合同、文件、公安調取的證據材料，涉案人員的詢問筆錄等一并作為證據全面審查，從而認定循環貿易實質是借貸關系。如最高人民法院審理“西安航空發動機集團M有限公司、N集團國際經濟貿易有限公司買賣合同糾紛”再審一案①參見最高人民法院（2018）最高法民再318號民事裁定書。（以下稱“西安航空買賣合同糾紛案”）時認為，原判決僅以貿易環節中的單一合同關系作為審理基礎，基本事實尚未查清，應追加杭州O公司、浙江P公司、上海Q公司、上海R公司參加本案訴訟，一并做出處理。

（三）通謀虛偽表示

筆者認為，循環貿易的法律性質定性為通謀虛偽表示更加準確。在得出結論之前，首先要對通謀虛偽表示的概念和構成要件有所了解。

所謂通謀虛偽表示，有的學者稱之為虛偽表示。［1］亦有學者稱之為虛假意思表示。［2］雖然稱謂有所不同，但其所表達的中心思想均有“通謀虛假”之意，并無實質差異。

通謀虛偽表示通常包含兩個法律行為，即偽裝行為和隱藏行為。偽裝行為即行為人和相對人通謀表示虛假意思的行為，隱藏行為即被偽裝行為所掩蓋的、代表行為人和相對人真實意思的行為。［3］偽裝行為和隱藏行為分別建立兩種不同的法律關系，偽裝行為作為表面行為，一般不違反法律、法規的強制性規定或違背公序良俗，因為其目的在于掩蓋真實的法律行為，需要披上合法的外衣，但當事人的內心并不希望該行為產生法律約束力。偽裝行為表面合法但最終被認定為無效之原因在于民事行為本身的意思表示虛假。而作為被隱藏的行為，其可能因違反法律、行政法規的強制性規定或違背公序良俗或要達到某種合法或非法的目的等等而需要被遮掩，故隱藏行為的法律效力狀態呈現多樣化，可能是有效、無效、效力待定、可撤銷等。

通謀虛偽表示的構成要件，包括：1.須有意思表示；2.須有表示與內心目的不一；3.須有虛偽故意；4.須行為人與相對人通謀實施。

從通謀虛偽表示的構成要件與循環貿易的構成要件來看，兩者之間具有一定的共性：第一，通謀虛偽表示突出通謀的意思聯絡，而循環貿易也要求參與者對名為買賣實為借貸的目的和行為是明知的；第二，通謀虛偽表示包含了虛偽的法律行為和隱藏的法律行為，而循環貿易交易項下也存在表面的買賣行為和隱藏的借貸行為。筆者認為，循環貿易的性質定義為通謀虛偽表示更為準確的主要原因在于：

1.更能體現當事人的意思自治

循環貿易的實質是以買賣為名，行融資借貸之實，當事人的真實目的是融資。當事人之所以簽訂買賣合同，并非具有真實的買賣意思表示，而是假借買賣合同的行為來達到其最終融資的目的，故買賣行為是虛假意思表示行為。而融資借貸行為是在買賣行為的掩蓋下悄然進行的，融資借貸行為之下的款項出借、收取利息行為，均以買賣合同中的支付貨款、賺取貨物差價行為來實施，故融資借貸行為是隱藏行為。用通謀虛偽表示來解釋循環貿易當事人的行為，能夠充分反映出當事人的真實意思表示。

2.更能準確地認定循環貿易鏈中各個交易環節的行為效力

在通謀虛偽表示制度確立前，人民法院在審理循環貿易案件時，對各方當事人行為的法律性質，要么定性為借貸關系，要么定性為買賣合同關系，但這都無法充分涵蓋到循環貿易的各個交易環節的行為性質。在循環貿易鏈中，基本上存在三個交易環節，一是資金提供方與資金過橋方的買賣關系，該交易環節所要達到的目的是資金提供方將出借款流轉至資金過橋方，雙方之間屬于提供融資平臺的法律關系。二是資金需求方與資金過橋方的買賣關系，該交易環節所要達到的目的是資金過橋方將收到的出借款流轉至資金需求方，雙方之間屬于提供融資平臺的法律關系。三是資金需求方與資金提供方的買賣關系，該交易環節所要達到的目的是資金需求方向資金提供方償還借款本息，雙方之間屬于借貸的法律關系。故法院僅僅將案件性質認定為借貸關系或者是買賣關系，均無法準確認定各個交易環節的法律性質。

三、循環貿易的合同效力

以最高人民法院審理的“查某莉企業借貸糾紛案”為無效合同認定的代表案例，最高人民法院認為循環貿易合同違背商業常理，是以買賣形式掩蓋企業間的融資行為，因此以合法形式掩蓋非法目的的合同，屬于無效合同。但隨后最高人民法院在審理“K貿易買賣合同糾紛案”時，卻一改以往循環合同無效的裁判路徑，認定合同有效，使得人民法院在認定循環貿易合同效力時，出現了無效和有效的不同認定。在《民法典》頒布實施后，人民法院對循環貿易合同的效力，又出現了新的認定，區分偽裝行為和隱藏行為，即偽裝的買賣合同無效，隱藏的借貸合同效力待定。

（一）無效認定

在搜索到的循環貿易案例中，人民法院認定本案買賣交易為循環貿易時，貿易項下的買賣合同一般被認定為無效的居多，主要基于買賣合同不是當事人的真實意思表示，各方的最終目的是融資，而被隱瞞的借貸行為又因資金出借方不具有相關的資質、違反企業間借貸的強制性規定等理由。

（二）有效認定

但也有不少法院認為即便是循環貿易，買賣合同也是有效的，主要基于“走單、走票、不走貨”沒有違反法律、行政法規的強制性規定，法律對這種交易模式并沒有明文禁止等理由。

（三）偽裝的買賣合同無效，隱藏的借貸合同效力待定

《民法典》確立了制度——通謀虛偽表示制度，對于審理循環貿易案件給予了明確的指導，對買賣合同效力和借貸行為的效力分別進行認定。如最高人民法院審理的“中國民生銀行股份有限公司S分行、上海T國際貿易有限公司票據追索權糾紛”一案，①參見最高人民法院（2017）最高法民終41號民事判決書。法院認定票據活動是偽裝行為，借款是隱藏行為。由于借款行為不違反法律和行政法規的禁止性規定，借款行為應屬有效。再有最高人民法院審理的“福建U公司買賣合同糾紛”一案，法院認為當事人之間簽訂的合同均系偽裝行為，應認定為無效民事行為，而U公司與V公司之間成立的借貸合同效力應根據法律的相關規定進行認定。

四、結語

雖然學理上對循環貿易的理論研究不多，但通過對大量循環貿易案例的分析，亦可對循環貿易的模式特征、法律性質與合同效力有個充分的了解。循環貿易就是指三方及三方以上企業之間通過簽訂內容基本一致的多份買賣合同，形成一個閉合的、沒有真實貨物流轉的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時間內的資金使用權，最終達到融資目的。循環貿易的特征包括：第一，循環貿易的當事人至少有三方；第二，循環貿易鏈條是閉合的；第三，貿易項下沒有真實貨物流轉；第四，循環貿易的當事人均沒有真實買賣的意思表示，最終目的是融資。人民法院對于循環貿易法律性質的認定有三種觀點，第一，買賣合同關系；第二，融資借貸關系；第三，循環貿易是一種通謀虛偽表示。通過分析，筆者認為，循環貿易的法律性質定義為通謀虛偽表示更為準確。《民法典》頒布實施前，人民法院對于循環貿易合同效力的認定有兩種觀點，第一，合同有效；第二，合同無效。在《民法典》頒布實施后，人民法院更多地將循環貿易合同的效力區分為偽裝行為和隱藏行為，不再一概對合同作出無效或有效的認定。