再論非破產清算下股東出資義務加速到期

李 淵

河南向問律師事務所，河南 鄭州 450000

一、問題的提出

股東出資義務加速到期是指公司認繳制度下，公司股東在其出資期限未到時提前履行向公司繳納出資的義務。這一制度適用的前提條件是公司注冊資本認繳制的出現，因為公司注冊資本認繳制要求公司成立前，公司資本必須實繳并且有最低資本限額，故無適用加速到期的基礎。

1993年《公司法》采取嚴格法定資本制、高額法定最低注冊資本額、恪守法定資本制度，此為公司必須奉行的資本三原則。2005年《公司法》改變了過去按照行業和經營范圍分別規定公司法定最低資本額的做法，允許股東分期繳納并大幅度降低了法定最低資本額，但此時的《公司法》給予股東分期繳納出資的期限非常短，從公司成立之日起2年，投資公司為5年，故并非完全意義上的認繳制，尚無股東出資義務加速到期的必要。［1］2013年底，黨中央、國務院決定以降低投資門檻、減少政府對公司經營干預、取消復雜登記審批手續為目標的公司注冊資本登記制改革。后《中華人民共和國公司法（修訂草案）》，徹底摒棄了實繳制而采取完全的認繳制，取消了公司設立最低注冊資本額及出資期限的規定，公司注冊資本金額、期限、類別完全由股東自由約定，章程規定。

由于公司成立時實繳資本不再是公司成立的硬性條件，這弱化了公司注冊資本對交易安全的信用擔保功能，誘發了新的道德風險，社會上出現了“百年公司”“天價公司”“一元公司”等反常現象。這些風險的出現給公司債權人利益的保護帶來了新的挑戰，亟須對現行法律制度予以補充完善。目前我國僅在《企業破產法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》中分別針對企業破產和解散清算的情形規定了股東出資義務出資加速到期。在公司未破產或解散，且股東出資期限尚未屆滿的情況下，公司債權人能否要求公司股東出資義務加速到期，在認繳未繳出資范圍內，對公司債務承擔責任，現行法律尚無明確規定。［2］

二、理論與司法實踐百家爭鳴

目前學界關于認繳制下，能否要求未屆期股東出資義務加速到期，存在肯定說、否定說及折中說三種學說：

（一）肯定說。持此學說的學者從不同的角度對股東出資義務加速到期的合理性、必要性予以論證。有學者指出公司認繳制，降低了公司設立的門檻，但未考慮到公司后期經營仍需要資金維持，在股東的資金未實際繳付至公司前，公司對外一旦出現了無法清償債務的能力，應有法律規則要求股東提前履行出資義務。有學者從法理上進行論證，認為雖然公司章程或者股東間的協議已經確定了股東的出資時間，但是在非破產階段，當公司不能清償其到期債務時，股東出資義務加速到期具有法理上的正當性。［3］

（二）否定說。持該觀點的學者主要認為，在認繳制下，股東對出資期限具有期限利益，加速出資剝奪了股東的期限利益，不具有正當性。部分學者認為要求股東提前加速出資缺乏法律依據。還有學者從股東出資登記公示的角度認為，公司章程及工商登記對外已公示，債權人對股東的出資、期限等情況已了解和知悉，對自身債權是否能夠實現屬于自陷風險。［4］

（三）折中說。持該種學說的學者認為，單純的贊同股東出資義務加速到期或者反對加速到期都不是實事求是的，應當兼顧債權人利益和股東出資期限利益的保護，一般情況下，要尊重對股東期限的設置，但在特定條件下應考慮加速到期。如有的學者認為，公司瀕臨破產就是股東出資加速到期的一個條件，債權人此時才可以行使請求權，請求股東承擔補充責任。還有學者認為，應當根據債權人債權的性質來判別是否允許加速到期，對于了解公司資產、經營狀態、股東出資情況的自愿債權人，其自愿陷入債權不能實現的風險，就以股東的期限利益來對沖。而對于因公司侵權等非自愿事實成為公司債權人，由于其不具有預期利益，因此有權要求未到期股東加速出資。

理論界觀點不統一直接影響到實務界對該問題的處理。法院具有代表性的觀點認為在非破產階段，股東出資義務不能加速到期。而有些法院卻認為股東與公司的內部關系不能對抗外部的債權人。最高人法出臺的《全國民商事審判工作會議紀要》對人民法院在實務中可認定股東出資義務加速到期的情形予以明確限制，即公司經過執行程序無任何財產解救已瀕臨破產，故意拖延時間不申請破產的；公司明知債務出現，故意以股東大會或章程規定的其他方式惡意延長股東出資期限的。盡管司法實務中對于股東出資義務加速到期態度比較謹慎，但是理論界越來越統一的共識是當公司經營出現重大變化，未清償到期債務的情況下，認繳未繳的出資應當加速到期，以此平衡債權人保護與股東期限利益。

三、加速出資的路徑探討

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿第四十八條規定，當公司無清償債務的能力且公司債務已到期，公司和債權人可向未到出資期限的股東行使請求權。非破產清算情況下股東出資義務加速到期勢在必行，現在的焦點主要集中在股東出資義務加速到期請求權的主體，該類請求權的基礎，請求權行使的條件、程序。

（一）請求權行使的主體

理論及實踐中爭議比較大的是公司債權人是否有權請求未屆出資期限的股東加速出資。對此，有觀點認為基于合同相對性的原理，公司債權人不屬于公司與股東契約關系的當事人，其無權直接要求股東加速出資。相反也有觀點認為，公司債權人如果喪失了此類請求權，則債權人對公司的債權將無法得到救濟。

股東對公司的出資一旦經過公司章程約定和工商登記，則受約定義務和法定義務的雙重限制。一般情況下，基于股東出資行為是“私人自治的契約安排”，公司作為這種契約的相對方，在股東到期不履行或者不完全履行出資義務時，公司自然有權請求股東履行出資義務，這是公司意思自治的當然體現，也是基本法理。但是，任何意思自治均有邊界，在涉及外部關系中，如果股東的出資行為涉及第三人及公共利益時，例如公司未清償到期債務的情況下，如還堅持只能由公司作為請求股東加速出資的主體，則容易引發道德風險，不利于保護公司之外債權人利益，也不符合股東出資義務系法定義務的本質要求，可能弱化股東出資加速到期的制度價值。因此，全國人大常委會公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿中賦予公司債權人對股東加速到期請求權，具有合理性。

（二）請求權基礎條件

部分學者認為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十三條第二款中的“未履行或者未全面履行出資義務”，對此應擴張解釋，其也應該包括出資義務未到期的情形。司法實踐部分法院已經采納該觀點，并以此作為判決的法律依據。

但將該條款擴大解釋至未出資義務未到期的情形，違反了法律解釋規則，又可能導致過度強調公司債權人利益保護，從而架空認繳制改革的價值。首先，司法解釋不能超越現行法律的規定，否則將有司法“造法”的嫌疑，我國現行法律并未規定在非破產清算情況下股東出資義務可以提前到期；其次，超出法律文本含義的解釋應當以法律規定出現“違反計劃的不圓滿性”為前提，“未履行或者未全面履行出資義務”顯然不具備這一前提。最后，該擴大解釋可能導致股東加速出資的條件過于寬松，可能導致公司債權人濫用權利，損害股東的出資期限利益。

有觀點認為該條款可以作為公司債權人請求權的基礎。［2］但該條款旨在確認股東對公司承擔的限額責任，且該條規定的請求權主體是公司，而非公司債權人，在公司債權人請求股東加速出資的情況下，存在主體障礙。故該條難以作為請求權的基礎。

部分學者和司法實踐中還探索了類推適用情勢變更原則、債權人代位制度、禁止權利濫用及法人格否認等其他法律規定，以此作為股東加速出資的請求權基礎。這些探索充分說明股東出資加速的迫切性，但是從法理上來說，均具有一定缺陷，特別是情勢變更及債權人代位權制度，這兩種制度主要系契約法上的規定，而股東出資義務即是約定義務同時還具備組織法上的法定義務，具有其自身的特點，勉強適用，難以自圓其說。而禁止權利濫用原則盡管是一項普遍的法律原則，但是作為一項法律原則，太過于宏觀，無法為實踐提供明確的指引，容易導致裁判不統一。法人人格否認制度目的在于防止股東濫用有限責任損害公司其他股東及債權人利益。其與股東加速出資相比，盡管在表現行為上存在相似之處，但是無論是其適用條件還是適用后果，都與股東加速出資完全不同，二者不能混淆。

市場經濟條件下，公司對于市場的變化感受最深、反應最快，法律不能也無必要為市場主體設定統一的出資金額、出資方式及出資期限。我國資本認繳制改革時，并未觸動長期以來以實繳制為規制模型的公司法資本規則體系，這是導致爭議出現，司法裁判不統一的根源，因此有必要在《公司法》修訂中重新塑造符合認繳制規則的公司法資本體系，對股東出資義務應當加速到期賦予明確的條件。

（三）請求權適用成立要件

對于股東出資義務加速到期適用的實體要件，目前理論界也存在爭議，比較有代表性的有“未清償到期債務說”“公司資不抵債說”“強制執行不能說”。解決上述爭議的關鍵必須回到股東出資的本質上進行法益考量，股東出資的本質是為了成立公司，其本身就是公司財產的一部分，對公司債務承擔責任。由此看來，“公司資不抵債說”與“強制執行不能說”均加重了公司債權人的維權負擔，容易與破產條件相沖突，也不符合股東出資義務加速到期的宗旨，貌似未清償到期債務說比較合適。但是，股東出資義務兼具約定義務和法定義務的雙重屬性，在強調公司債權人利益保護時，同時必須兼顧股東期限利益，否則將成為控股股東或實際控制人損害小股東利益的工具，也限制了認繳制改革的價值。

在采納未能清償說的基礎上，還應給予未出資股東一定的救濟途徑，即當公司未清償到期債務，同時公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，公司債權人可直接要求未屆出資期限的股東對公司債務承擔責任。

當公司雖沒有破產清算，但是其對外缺乏清償能力且不再經營時，公司債權人是否可以訴請未出資股東加速到期，值得討論。股東出資義務加速到期的價值本質在于維持公司正常運轉，對債權人承擔責任的目的也在于保證公司血脈流通。這與公司破產清算制度的目標和價值完全不同，當公司沒有破產清算，但是已經缺乏清償能力且不再經營時，此時已不符合股東出資義務加速到期的適用價值和必要，應按照《企業破產法》及相關司法解釋的規定，申請公司破產。

（四）承擔責任方式

對于股東出資加速到期后承擔責任的方式，有學者提出應當參照《公司法解釋（三）》第十三條的規定，股東在認繳未繳出資范圍內承擔補充責任。這一問題實質是股東出資義務加速到期成立要件的爭議，因為不同的成立要件下，對于公司股東承擔的責任是不同的。如前文所述，既然認可了當公司未清償到期債務，同時公司股東又未能舉證證明公司具備清償能力的情況下，股東出資義務加速到期要件就已經成就，如果股東承擔僅僅是補充責任，則與成立要件相矛盾，因此股東此時承擔的應當是在認繳未繳的范圍內的連帶責任。

四、結語

2013年我國公司法資本制改革后，由于與認繳制相配套的資本規則體系未跟進，這導致非破產清算下股東出資義務是否應當加速到期成為理論界與實務界爭議的問題。2021年12月4日，第十三屆全國人大常委會公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿明確將股東出資義務加速到期作為具體條文面向社會征求意見，為這一爭議進一步降溫。非破產清算下對于股東出資義務加速到期，已成為當下發展的必然趨勢，應找準適合當下法治發展的角度，完善法律空白，給予特定的條件，達到期限利益和債權人利益的平衡。