律師視野中的民事案件分析方法

徐煥茹

廣東惠宏信律師事務所，廣東 惠州 516003

我國實行民商合一原則，商法是民法的特別法，所以民商事案件一般簡稱為民事案件。民事案件是指因民事法律關系發生糾紛而由法院或仲裁機構受理的案件。民事案件代理是律師基本的業務范圍，為取得更好的代理效果，切實幫助當事人維護合法民事權益，律師應重視研究并掌握民事案件分析方法。筆者從事律師職業30多年，辦理了大量民事案件，本文試圖就民事案件的分析方法作一些思考和探索，并就教于法律界同行。

當事人在民事案件中的角色，要么是請求者（如原告、反訴原告、有獨立請求權的第三人、仲裁申請人、仲裁反請求申請人），要么是抗辯者（如被告、反訴被告、無獨立請求權的第三人、仲裁被申請人、仲裁反請求被申請人），而無論請求者還是抗辯者均需要運用抗辯這一防御工具，因此，民事訴訟或商事仲裁呈現為“請求—抗辯—再抗辯—再再抗辯”等復雜的“攻擊—防御”過程和圖景。根據律師代理的委托人系請求者或抗辯者的不同，民事案件分析方法可分為請求分析法和抗辯分析法。

一、請求分析法

律師代理請求者提起民事案件需運用請求分析法，所謂請求就是提出訴訟請求或仲裁請求主張民事權益，由于民事權益乃基于民事法律關系而產生，屬于民事法律關系內容的范疇，因此，請求分析法可分為兩步：第一步為民事法律關系分析，第二步為請求權規范構成要件相符性判斷，即請求分析兩步法。

（一）民事法律關系分析

民事法律關系是平等主體的自然人、法人和其他組織基于民事法律事實就財產關系和人身關系所產生的、由民事法律規范所確認的權利義務關系。民事法律關系是民法的精髓，是構筑民事法律規范體系的綱領和主線，我國民事立法和司法都是以民事法律關系為中心展開的。［1］民事法律關系由民事主體、內容（民事權利、民事義務）和客體（民事權利及民事義務指向的對象）三要素構成。民事案件請求人所請求的是作為民事法律關系內容的權利，無疑應在具體民事法律關系的范圍內確定所主張的權利或利益。

律師代理當事人提起民事訴訟或商事仲裁，首先要確定案件的民事法律關系性質，即確定起訴或申請仲裁的民事案由。最高人民法院印發的《關于修改〈民事案件案由規定〉的決定》的通知中指出：“民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關系的性質，是對當事人訴爭的法律關系性質進行的概括。”《民事案件案由規定》所列的人格權糾紛，物權糾紛，合同、準合同糾紛，婚姻家庭、繼承糾紛，侵權責任糾紛，勞動爭議與人事爭議，知識產權與競爭糾紛，海事海商糾紛，與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛，分別反映了不同的民事法律關系。而我國民事法律規范是以民事法律關系為主線構建的、以《中華人民共和國民法典》為統領的法律規范體系，因此，明確了民事糾紛的案由就確定了可適用的民事法律規范的范圍。律師代理相關的民事糾紛，應當以民事法律關系為線索，在糾紛所涉民事法律關系的范圍內系統梳理、審視相關的民事法律規范，并在此基礎上選擇可資適用的法律依據，切不能脫離或拋開相關的民事法律關系援引據以支持請求或抗辯的法律規定。

其次，要在案件所歸屬的民事法律關系范圍內尋找支持訴訟請求或仲裁請求的請求權規范（也稱請求權規范基礎）。“在一般法學上，則由于一定的法律效果發生，而將法律上必要的事實條件的總體，稱之為法律上的構成要件”。［2］律師所尋找的請求權規范基礎應是完全法條即包含構成要件和法律效果的法條，民事法律中，能構成完全法條的并不多見，往往需要整合基本事實構成規范與附屬規范（包含定義性規范、補充性規范、被援引規范等）組成完全法條，但基本事實構成規范必須是案件所涉民事法律關系范疇的規范。在找法的過程中，律師要從自身的法意識或法感出發，基于全面梳理的案涉民事法律關系的規范體系，遵循從分則到總則、從特殊到一般的次序確定可適用的請求權規范。

（二）請求權規范構成要件相符性判斷

律師代理民事案件的作用體現在論證當事人訴訟請求或仲裁請求具有合法性和正當性，正如德國著名法學家英格博格· 普珀所言：“法律人的技藝，就是論證，越是能夠駕馭得好這項技藝，就越能成為一名成功的律師，越能成為一位受尊敬的法官、有影響力的政府官員及越能成為一個受到大家認同肯定的法學寫作者。”［3］作為請求者的代理律師，需要論證當事人提出的案件事實符合請求權規范的構成要件，權利的產生或存在具有確定性，當事人的權利主張具有正當性。請求權規范，又稱權利產生規范或權利創設規范，包含權利產生或創設的構成要件以及作為法律效果的權利，其表征是法律效果有利于請求權人。在這里，請求權規范的構成要件和法律效果均屬于法律概念的范疇，“按照一般法學的用法，構成要件一詞僅僅意味著是法律上的、抽象的、觀念性的概念。”需要與請求權規范構成要件相比較的案件事實則屬于事實范疇。請求者的代理律師需要論證案件存在與請求權規范構成要件相應的事實，即要件事實，要件事實的另一種說法是具有構成要件特征的前提條件。在大陸法系的德國、日本等國家，論證和分析要件事實是法學和法律工作者的基本功。德國著名民法學家迪特爾· 梅迪庫斯指出：“對于法學工作者來說，只有下列問題才是‘正經事’：某項適用于該案情的法律規范的構成要件是什么？什么東西來證明這一事實？”［4］在日本，日本司法研修所作為培養日本法律職業共同體（法官、檢察官、律師，統稱為“法曹”）的專門官方機構，對司法研修生設置的民事訴訟研修課程的主要內容是要件事實教育。［5］由此可見，要件事實論證對法律實務工作者的重要性。

請求權規范構成要件相符性判斷是三段論推理，又稱涵攝（Subsumtion，拉丁文=歸于其下，日本學者習用“套用”二字，將法律規范套用到具體事實中［6］），“應當檢驗得到認定的事實是否滿足相關規范的事實構成，這種檢驗被稱為‘涵攝’。”［7］其中，大前提是請求權規范，小前提是案件是否存在與請求權構成要件相符合的法律事實的判斷，結論是請求權規范的法律效果是否在本案中得以實現，也即請求者的請求是否成立。在涵攝過程中，必須將請求權構成要件作為一個整體進行對待，要件事實應是與請求權構成要件實質、全面符合的事實整體，不能以偏概全，以現象代替本質，僅憑個別構成要素的相符就得出實質相符的結論。涵攝是一個復雜的思維活動，需要在事實與規范之間“左顧右盼”，目光在事實與法律規范間“來回穿梭”“要將法律規范之內容，時時刻刻面向事實，予以具體化，使之合乎法律之構成要件，同時亦須預先設定可能被適用的法律規范，而將事實加以確定。其中反復尋覓，不論是視線之往返、目光之來回穿梭，乃至腦力之思考，均有其必要，而非僅以應適用之法律規范為大前提，具體事實為小前提，即可導出結論之單純想法而已。”也即須通過事實所反映的民事法律關系尋找可適用的請求權規范，又根據可適用的請求權規范確定要件事實。

在合同糾紛中，三段論推理的大前提是合同約定還是合同法律的規定存有爭議，筆者認為，盡管如按照《法國民法典》第一千一百三十四條的規定：依法成立的契約，在締結契約的當事人之間有相當于法律的效力。但作為大前提的主要是合同法律的規定，在合同當事人對合同任意性規范另行約定的情況下，該等另行約定也只能作為補充性規定，與我國原《合同法》的基本規定共同構成大前提。

我國是大陸法系國家，民事訴訟證明責任分配規則采納德國法學家萊奧· 羅森貝克的規范說，即“每一方當事人均必須主張和證明對自己有利的規范（即法律效果對自己有利的規范）的條件”，［8］對此，《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第六十七條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”因此，在涵攝過程中，原告對請求權規范要件事實即“權利產生（創設）規范”的前提條件負證明責任，如果原告對該要件事實舉證不能或舉證不充分，致要件事實處于真偽不明的狀態時，其就要承擔敗訴的法律后果。

律師無論是代理請求者還是代理抗辯者，在制作證據清單時，均應將請求或抗辯文書中敘述的各個要件事實摘要反映在相關的證明內容（對象）中，并與各組證據一一對應。

二、抗辯分析法

抗辯一般是指對抗、否定、抵銷、阻礙請求者權利主張的防御方法，作為請求者也可以利用抗辯的方法對抗抗辯者的抗辯。本文所論證的抗辯分析法是專門適用于抗辯者的分析方法。律師代理抗辯者不能為抗辯而抗辯，更不能望文生義，而應該圍繞案件所涉的民事法律關系尋求對抗請求者權利主張的抗辯權規范，并主張和證明相應的要件事實。因此，抗辯分析法分為三步：第一步為民事法律關系分析，第二步為抗辯權規范構成要件相符性判斷，第三步為請求權規范構成要件的非相符性證成，即抗辯分析三步法。

（一）民事法律關系分析

作為抗辯者的代理律師，首先應根據請求人請求文書所載明的請求和事實理由以及法院、仲裁機構所確定的案由，界定案件所涉及的民事法律關系，并具體分析所涉民事法律關系的個數、性質、構成要素、民事法律事實，以及請求者所提出的請求權規范和要件事實主張。在此基礎上，尋找對抗請求者的抗辯權規范。

（二）抗辯權規范構成要件相符性判斷

與請求權規范相對，抗辯權規范是指對抗請求權、其法律效果有利于抗辯者的法律規范，包括權利（請求權）妨礙（阻卻）規范（如合同無效規范）、權利（請求權）消滅規范（如借貸請求權因清償、免除、提存、代物清償等而消滅的規范）、權利排除規范或權利障礙規范（如合同抗辯權規范、時效抗辯權規范、撤銷權規范、解除權規范和抵銷權規范），［8］這些抗辯權規范也由構成要件和法律效果構成。如果抗辯者的代理律師能夠提出對抗請求權的抗辯權規范，并證明抗辯權規范構成要件的法律事實，即抗辯權要件事實，就能以涵攝的方法證成對其有利的法律效果，從而對抗、否定、抵銷、妨礙請求者的權利主張。

必須說明的是，依據德國法學家萊奧· 羅森貝克的規范說，“請求權人的對方當事人承擔權利妨礙要件、權利消滅要件和權利阻礙要件的證明責任”，［9］結合我國《民事訴訟法》關于舉證證明責任的規定，抗辯人應對抗辯權規范的要件事實承擔證明責任，如果其對抗辯權規范的要件事實舉證不能或舉證不充分，致要件事實處于真偽不明的狀態時，就要承擔敗訴的法律后果。

（三）請求權規范構成要件的非相符性論證

除了以抗辯權規范要件事實對抗請求權外，對請求權規范構成要件的非相符性進行論證，也是一種抗辯手段。具體方法如下：一是證明請求權規范對案件不適用，如有關請求權規范與案件所涉民事法律關系不相關；二是證明請求權規范的構成要件在事實上不具備。

三、結語

“對于法律工作者和作為法律適用對象的公民而言，司法實踐中使用的各種方法成為了主要疑難問題”。［7］代理律師分析民事案件，既涉及結合具體案件對民事請求權或抗辯權規范的解釋，又涉及將具體的案件事實納入某一民事請求權或抗辯權規范的涵攝，具有高度的專業性和實踐性，筆者上文對民事案件分析方法的總結和探討乃一孔之見，期待能成為引玉之磚，集眾人之智，深化對民事法學方法論的研究。