民商事案件審判法官自由裁量權(quán)的規(guī)制探討

任剛剛

太原市小店區(qū)人民法院，山西 太原 030000

自由裁量權(quán)是法官在案件審判過程中行使的重要權(quán)力，但對于法官自由裁量權(quán)的行使與限制卻一直是法學(xué)界研究的焦點。一部分學(xué)者認(rèn)為自由裁量權(quán)可以保證法官在案件審理中充分發(fā)揮其主觀能動性，對法律規(guī)則缺陷形成一種補(bǔ)充，對促進(jìn)司法公正具有積極的意義；另一部分學(xué)者則認(rèn)為自由裁量權(quán)應(yīng)該屬于國家公權(quán)力的范疇，法官在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)受到一定的限制和約束，否則容易發(fā)生權(quán)力濫用的問題，使公民的權(quán)利受到損害，不利于司法公正。

一、法官自由裁量權(quán)的相關(guān)概念

在法理學(xué)界，對于法官自由裁量權(quán)理解并不一致，至今并沒有一個完整的定義，但是不管哪種觀點，其本質(zhì)上是為了實現(xiàn)公平正義，是由法官酌情作出判決的一種權(quán)力。法官自由裁量權(quán)起源于西方發(fā)達(dá)國家，我國學(xué)者針對法官自由裁量權(quán)的研究也受到了西方思想的影響，強(qiáng)調(diào)法官在行使自由裁量權(quán)時必須在法律限定的范圍內(nèi)，以司法公正為目標(biāo)。但有的學(xué)者認(rèn)為法官在行使自由裁量權(quán)時，如果有多項法律條款適用時選擇其一，在沒有明確法律條款可供選擇時有創(chuàng)設(shè)規(guī)則的可能。按照我國現(xiàn)行的司法體制，法官并不具備創(chuàng)造規(guī)則的權(quán)力，如果按照現(xiàn)行的法律體系無法有效解決某一案件時，法官可以行使自由裁量權(quán)，選擇適用的法律條款對案件進(jìn)行判決，但是對后來的案件判決并不會起到借鑒的作用，因而不能認(rèn)定法官具有創(chuàng)設(shè)規(guī)則的權(quán)力。［1］

通過上述分析我們可以明確，法官自由裁量權(quán)是指法官在案件審理過程中，如果出現(xiàn)缺少法律條款支撐時，法官可以在熟知法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，綜合案件事實，遵循法律精神與公平正義原則，對案件做出適當(dāng)?shù)牟脹Q，以維護(hù)司法公正。［2］

二、法官自由裁量權(quán)在民商事案件審判中的價值

（一）法律價值的體現(xiàn)

賦予法官行使自由裁量權(quán)的主要原因是法律法規(guī)存在一定的漏洞，需要在社會的發(fā)展與進(jìn)步過程中不斷完善。當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞時，根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)無法有效裁決部分社會糾紛與沖突時，法官可以通過行使自由裁量權(quán)進(jìn)行案件審理。因此，法官自由裁量權(quán)對于法律法規(guī)的完善具有非常重要的價值。［3］

（二）社會價值的體現(xiàn)

當(dāng)發(fā)生民商事糾紛案件，進(jìn)入法庭審理程序后，法官應(yīng)遵循法律原則與法律規(guī)范對案件做出公正的裁判，在行使自由裁量權(quán)后，判決結(jié)果應(yīng)被社會公眾所認(rèn)可。法官自身的職業(yè)素養(yǎng)、理論知識，以及對法律法規(guī)相關(guān)條款的認(rèn)識與理解，判決尺度的把握，都會影響到自由裁量權(quán)的行使結(jié)果，除了法官自身因素外還有外界因素的影響，如果自身裁量權(quán)行使不當(dāng)就會有失公允，不利于法律的公平正義。

三、法官自由裁量權(quán)行使中存在的問題

（一）容易造成同案不同判

每個法官的職業(yè)素養(yǎng)、工作經(jīng)歷以及所處的環(huán)境，都會對自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生影響，不同法官在分析同一起案件或相似案件時會存在一定的差異。法官會根據(jù)自身的理論知識、工作經(jīng)驗以及對法律法規(guī)的理解選擇自己認(rèn)為適用的法律規(guī)范進(jìn)行裁判，法官也是社會的個體，分析事物的角度不一樣，因此對案件會產(chǎn)生不同的看法，導(dǎo)致在行使自由裁量權(quán)時出現(xiàn)裁判結(jié)果不一致的情況。對這種判決結(jié)果的差異性，我們很難判定哪個是正確的，哪個是錯誤的，都有其自身的理論依據(jù)，但是這種判決上的差異性會在社會上產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致社會公眾對司法公正產(chǎn)生懷疑，當(dāng)事人也會以判決不公正為由進(jìn)行長期訴訟，占用過多的司法資源。［4］

（二）行使自由裁量權(quán)不當(dāng)

法官在行使自由裁量權(quán)時必須結(jié)合案件的事實情況，應(yīng)有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果只拘泥于法律條款，而不能根據(jù)案件事實做出公正的判決，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果不合理。［5］

（三）濫用自由裁量權(quán)

由于案件類型的增多，法律規(guī)范并不能完全適用，因此法官擁有較大的自由裁量權(quán)空間，在缺少規(guī)制的情況下自由裁量權(quán)被濫用成為一種常態(tài)。自由裁量權(quán)濫用主要表現(xiàn)為幾種形式：一是有著不正當(dāng)目的，或為了謀取不正當(dāng)利益，在行使自由裁量權(quán)時違反了法律規(guī)范，違背司法正義；二是在案件并沒有確實的證據(jù)時隨意行使自由裁量權(quán)，給案件進(jìn)行錯誤定性，法律適用錯誤；三是針對同類型民商事案件的審理所行使的自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有失公允，與司法公正背離；四是法官在行使自由裁量權(quán)時不符合法定程序，當(dāng)事人的訴訟權(quán)受到侵害。例如我國以打假聞名的王某，在1997年初以天津A公司銷售水貨無繩電話為由，向天津市和平區(qū)法院提起訴訟，經(jīng)審理后王某勝訴，獲雙倍返還購物款賠償，A公司上訴，天津市中院維持了原判，最終王某勝訴；同時1997年初王某以同樣理由向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟，狀告天津B公司，經(jīng)審理后王某敗訴，后王某上訴，天津市中院維持了原判，最終王某敗訴。

在這兩起王某打假案中，案件事實相同，但是同一法院做出了截然相反的裁判結(jié)果，在法學(xué)界引起了熱議，在社會上造成了不良影響。同類案件做出截然相反的判決，不管是不是法院先后對法律產(chǎn)生了不同的認(rèn)識，這樣的結(jié)果直接的體現(xiàn)是法官濫用自由裁量權(quán)，不按同一裁量標(biāo)準(zhǔn)，隨心所欲，讓社會公眾無所適從，司法的公信力與權(quán)威受到質(zhì)疑。

四、法官自由裁量權(quán)合理規(guī)制路徑

（一）不斷完善立法工作

立法機(jī)關(guān)擁有著制定、修改與廢除法律的權(quán)力，立法機(jī)關(guān)需要保持法律的穩(wěn)定性，不能隨隨便便對法律規(guī)范進(jìn)行變動，因此法律始終存在一定的滯后性。為了保證立法質(zhì)效，立法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行廣泛的社會調(diào)研，征詢相關(guān)專家學(xué)者的意見與建議，加強(qiáng)立法預(yù)測，這樣可以對法官自由裁量權(quán)的行使起到一定的約束與規(guī)范的效果。立法語言要嚴(yán)謹(jǐn)，避免非確定性詞語的使用，合理設(shè)置法律涵量，防止法律條文中存在歧義，以限制法官裁量。提高立法人員的工作能力，加強(qiáng)立法科學(xué)化、系統(tǒng)化，減少法律漏洞產(chǎn)生。法律法規(guī)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模哂泻軓?qiáng)的原則性與概括性，通過司法解釋可以對案件審理過程中法律適用問題作出解釋，解決立法工作無法解決的一些問題，對立法工作起到一定的指導(dǎo)作用。［6］通過這一點可以看出司法解釋的重要性，對于法官自由裁量權(quán)的行使起到一定的規(guī)范作用，促進(jìn)司法進(jìn)步，提高審判質(zhì)量。

（二）加快審判權(quán)力機(jī)制的完善

第一，完善司法管理體制。司法管理體制可有效促進(jìn)國家治理體制法治化、治理能力現(xiàn)代化。社會在不斷進(jìn)步，如果司法體制不進(jìn)行相應(yīng)的改革，就會逐漸脫離時代發(fā)展的軌道，因此需要通過司法體制改革規(guī)范司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)，保證司法的公信力與權(quán)威性不受到侵犯。

第二，健全司法運(yùn)行機(jī)制。遲到的正義不是真正意義上的正義，雖然司法為社會公眾提供有力法律保障，但是必須保證司法高效運(yùn)行才能真正發(fā)揮其效力。在工作中不斷健全司法運(yùn)行機(jī)制，權(quán)力機(jī)構(gòu)要做到分工明確、相互配合、相互制約，對司法活動形成有效的法律監(jiān)督與社會監(jiān)督，使司法運(yùn)行機(jī)制不斷健全。

第三，保證司法公正。司法公正是一種理想的狀態(tài)，是社會文明與進(jìn)步的重要體現(xiàn)，可從兩個方面解釋，即程序公正與結(jié)果公正。針對某一案件，通常人們關(guān)注的重點在于審判結(jié)果，受法律知識的影響，司法程序是否正當(dāng)卻關(guān)注不多，殊不知司法程序才是保證裁判結(jié)果公正的關(guān)鍵。通過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍讣?dāng)事人可以全面陳述自己的觀點，有利于還原事件的真相，對案件審理過程中的不正當(dāng)行為形成有效的制約，確保司法公正。

（三）合理運(yùn)用案例指導(dǎo)制度

我國案例指導(dǎo)制度是借鑒了西方發(fā)達(dá)國家的審判制度的經(jīng)驗，在融入我國法律體系后形成了具有中國特色的司法制度。我國最高人民法院會將一些典型的案件作為指導(dǎo)案例在司法系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)布，當(dāng)下級人民法院發(fā)生類似的案件時可以參考案例的審理過程與審判結(jié)果，規(guī)范法律適用。案例指導(dǎo)制度對于法官自由裁量權(quán)的行使起到了非常重要的作用，當(dāng)立法與司法解釋無法對具體的案件法律適用起到幫助，指導(dǎo)性案例都是緊密結(jié)合了具體案件事實，對相似性案件更具指導(dǎo)性與針對性，能夠?qū)Ψü傩惺棺杂刹昧繖?quán)起到一定的約束性，避免發(fā)生上述同案不同判的情況，維護(hù)司法公正。

（四）充分發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的作用

其實法官自由裁量權(quán)也屬于公權(quán)力的范疇，是我國司法權(quán)力的重要組成部分，可以通過健全權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，對自由裁量權(quán)的行使起到一定的制約作用。從現(xiàn)狀來看權(quán)力監(jiān)督機(jī)制仍不完善，監(jiān)督力度不足，需要進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督作用。［7］

第一，是通過權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。人民代表大會是我國重要的權(quán)力機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)在其監(jiān)督下運(yùn)行。為了增強(qiáng)人大對司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督效力，各級人大可以成立專門的監(jiān)督委員會，將監(jiān)督工作具體化，提高監(jiān)督管理的可操作性；各級人大應(yīng)充分發(fā)揮法律賦予的權(quán)力與職責(zé)，健全并強(qiáng)化人大監(jiān)督責(zé)任追究制，解決監(jiān)督責(zé)任浮于表面的問題；合理行使人大監(jiān)督評價機(jī)制，全面落實責(zé)任認(rèn)定與權(quán)利保障，推進(jìn)監(jiān)督透明化，實現(xiàn)維護(hù)司法公正的目的。

第二，是通過檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院是我國重要的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對法官的案件審理起到有效的監(jiān)督作用，對審理過程、裁判結(jié)果進(jìn)行全面監(jiān)督。為了增強(qiáng)人民檢察院的監(jiān)督效力，需要從監(jiān)督程序上逐步完善，重點增強(qiáng)人民檢察院監(jiān)督權(quán)力的剛性；從量刑建議權(quán)上加大對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督力度，合理的量刑建議可以減少法官濫用自由裁量權(quán)的可能，如果存在濫用職權(quán)的行為，人民檢察院將通過檢察建議、糾正違法通知的形式行使監(jiān)督權(quán)力。

第三，是發(fā)揮法院內(nèi)部監(jiān)督的作用。在我國法律體系下，上級法院對下級法院起到了監(jiān)督的作用，如果下級法院存在判決不合理的情況，上級法院可行使權(quán)力進(jìn)行糾正。例如當(dāng)事人對一審法官的裁判不服，可在限定時間內(nèi)向上級人民法院提起上訴，上級人民法院對一審判決進(jìn)行審查，確定是否存在法律適用問題，是否損害了當(dāng)事人的權(quán)益，然后對一審判決結(jié)果做出維持原判、變更或撤銷的決定，這就是我國施行的兩審終審制。［8］另外，如果判決存在錯誤，可以啟動審判監(jiān)督程序?qū)﹀e誤的判決進(jìn)行糾正。法院內(nèi)部應(yīng)認(rèn)真貫徹實施再審兩審終審制和審判監(jiān)督程序，對法官自由裁量權(quán)形成有效的監(jiān)督與規(guī)制，維護(hù)司法公正。

（五）建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法官隊伍

法官每天從事的工作是案件的審理，這是一項政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，同時又是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治性工作，對于法官的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力有著非常高的要求，要想勝任這一份工作，需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)與實踐。司法責(zé)任制要求法官必須具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)與司法實踐能力。因此，應(yīng)對法官選任制辦法進(jìn)行創(chuàng)新，提高入職的門檻，吸引更多具備專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人才加入其中；切實落實法官逐級遴選制度，要求遴選法官具有豐富的工作經(jīng)驗，遴選委員會應(yīng)對該法官的專業(yè)水平進(jìn)行把關(guān)。

在職法官也需要定期參加職業(yè)培訓(xùn)，社會發(fā)展與演變，使得許多新型案件不斷增多，法官不應(yīng)固步自封，應(yīng)學(xué)習(xí)最新的法律知識與相關(guān)的理論，借鑒一些審判技巧，提升法官的裁判能力。［9］

綜上所述，法官自由裁量權(quán)是法律賦予法官的重要權(quán)力與職責(zé)，合理行使法官自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)法律的滯后性，可以解決現(xiàn)實中法律法規(guī)無法涵蓋的個案，有助于法律法規(guī)統(tǒng)一機(jī)制的建立，具有較高的法律價值與社會價值，對于促進(jìn)司法進(jìn)步、維護(hù)司法公正具有非常重要的意義。文章對法官行使自由裁量權(quán)過程中存在的同案不同判、行使自由裁量權(quán)不當(dāng)、濫用自由裁量權(quán)等問題進(jìn)行了分析，并從完善立法工作、健全審判制度、健全權(quán)力監(jiān)督機(jī)制以及加強(qiáng)法官隊伍建設(shè)等幾個方面闡述了規(guī)制法官自由裁量權(quán)的方法，有不完善之處有待今后進(jìn)一步探索。