沈德潛評選韓愈古文發微

吳敏，潘務正

（安徽師范大學，安徽蕪湖 241000）

《唐宋八家文讀本》（以下簡稱《讀本》）中，沈德潛以韓愈文章為首，選錄韓文數量最多、范圍最廣，對韓文的評點也深刻展現了評選家的筆力。從《讀本》選錄八家文數量來看，全書共30卷，380篇；韓文入選6卷，94篇，占據近1/4的總體篇幅，大幅領先其他七家文章。從《讀本》的選錄范圍來看，涉及韓文文體的范圍最廣，包括論說、表狀、書序、傳記、碑文、墓志銘等，基本涵蓋了韓文的創作文類。《讀本》對韓文“優中選優”，做到了數量適中而質量又上乘；同時還在選錄文章數量和文體范圍上對八家文章做了隱形的橫向比較，肯定了韓愈“文起八代之衰”的地位。

1 文體辨析

1.1 明析體類

《讀本》中，沈德潛對韓文文體的認識基本無出茅坤《唐宋八大家文鈔》、儲欣《唐宋八大家類選》、林云銘《韓文起》3家選本，但雖無“迥別”，仍有“微殊”，“微殊”處更見不同。《讀本》各卷文體各有側重點。卷一14篇文章偏向論著類，包括原、對問、頌、說、讀某、解、別7種文體，其中大部分都屬于傳統論辯類，適合闡發道理。卷二10篇文章偏向奏議類，收錄表、狀、議、論、辨、敘、釋7種文體，便于對時政事件發表見解。與茅、儲兩家選本不同的是，《唐宋八大家文鈔》《唐宋八大家類選》都是將表、狀等奏疏文體單列一類，而沈德潛卻將論、辨、敘、釋等傳統論辯文同歸為一卷。從排列布局上看，沈德潛也并未把這些文章做承接上卷、均勻篇幅的處理。他評論《諱辯》“層層詰辯”，評《張中丞傳后敘》“全用議論”等，可見選入卷二的文章有一個“議論”的標準，并未完全從純文體的角度考慮，文體之上還有一個文章的標準。

《讀本》卷三18篇韓文全收序類，卷四21篇均錄序體，與其他選本的歸類基本一致。可見《讀本》各卷文章的文體都具有相近性，既有就近歸類處，也有集中聚集處，形成一個有機的分類整體。

《讀本》卷五、卷六選文的文體分布與茅、儲兩家選本有所不同。卷五主要偏向傳志類，除了選錄5篇傳體文章、3篇記體文章外，還加入了8篇碑志文。茅坤處理這3類文體時，稱選錄“記傳十二首”“碑及墓志碣銘五十二首”[1]，將傳、記合為一卷，而碑志與墓志、碣銘歸為一類，把記述生者之文和哀祭死者之文分開。而儲欣的分類打破了生死之文的界限，“曰序曰引曰記為類三”，即把記體文章歸入序記類，“曰傳曰碑曰志曰銘曰墓表為類五”[2]，即把傳體文章與碑志歸到一處。沈德潛的歸類與儲欣有相似之處，他的8篇碑文中甚至有5篇屬于廟碑。王兆芳《文體通釋》有言，“碑者，豎石也。古宮、廟、庠序之庭碑以石，麗牲，識日景”，廟碑自古時庭碑演變而來，立碑廟前，享祭祀香火，與傳記文章一樣，有“銘記功德”、傳于后世的功效。《讀本》將記、傳、碑歸為一卷，更有利于宣揚儒家忠君孝親的正統觀念，鼓舞后世學子通過仕途道路獲得入世的成功。《讀本》卷六則為哀祭類，包括10篇銘文、5篇祭文。沈德潛文體分類的一大特色便在于將碑文、志銘分卷處理。《曾子固文集》有云，“碑表立于墓上，志銘則埋壙中，此志銘與碑表之異制也”[3]。即碑表樹于墓前，供后人觀看，側重示人、傳世的功用；墓銘埋于墓中，常伴逝者，側重表達悼念、哀祭的情感，在功能和情感上與“祭奠之楷，宜恭且哀”的祭文更加靠近。

1.2 選文論體

沈德潛選錄韓文的一大創新處在于不收賦類，使得《讀本》的文體篩選極具嚴密性。

一方面，他認為散文與賦有所區別，“賦為古詩之流，主文譎諫，卒歸于正。然既為韻語，則與散文體自別”[4]。沈德潛根據是否用“韻語”的標準，不僅不收賦體，凡箴、哀辭等文也一律不選。而此類文章其他諸家多有選入，如茅坤收入哀辭文，儲欣設詞章類，林云銘單列賦類等。其實沈氏所言的文、賦不同體早有淵源，劉勰在《文心雕龍》曰“若乃論文敘筆，則囿別區分”[5]，提出“文筆”論，將有韻、無韻作為二者區分的標準；昭明太子編《昭明文選》，《序》曰，“詩賦體既不一，又以類分”[6]，進一步將詩賦與文相區分。可以看出沈德潛對文體的細致考察和對選文的嚴格把關。

另一方面，《讀本》文體歸類又極具靈活性，沈德潛既繼承傳統劃分方法，又融入自己分類的創新意識。正如陳澹然所說，“實則傳、志、碑、銘、敘、記，不逾紀述；議、辨、解、說，不出論策之中。故此數者，各取以從其類，而不敢紛。即此，而經世之道得矣”[7]。而在沈德潛《讀本》中，論著不出闡理，奏議不出議事，傳志不出記功，哀祭不出傷悼，因而“論”“辯”“敘”“釋”可附于奏疏后，碑文可歸于“傳”“記”卷，墓志銘、祭文可錄為一處。這是沈氏在細辨文體的基礎上，靈活穿梭各類文體的表現。

綜上所述，相較于茅坤、馬其昶對韓文的選編，沈德潛細致劃分文體的同時，還有一個大類歸總的意識；相較于儲欣、林云銘從純文體的角度出發，沈德潛以文體為門限的同時，還有一個“文章先行”的標準，發于文體而又不時時拘于文體，兼顧內容、筆法、篇幅等，多方考量，使得選文的嚴密性與歸類的靈活性并存。并能在評選時看清體裁背后的實質，繼承清代以來文體劃分“復歸其簡”的風氣，把諸多關聯文類復歸一卷，使得歷史悠久的韓文不斷被發掘，仍然生機盎然、綿延不絕。

2 選目特征

2.1 浩然正氣，含蓄雋永

《讀本》雖然是在茅、儲兩家選本的基礎上選錄韓文，但觀其選目，沈德潛增刪韓文仍有自己的標準。

一是沈德潛選錄文章注重浩然之氣。《讀本》凡例中聲明，“若昌黎《與于襄陽書》《后廿九日復上宰相書》《與陳給事書》《代張籍與李浙東書》之類，又因其摧挫浩然之氣，當分別觀之”。尤其對韓愈《三上宰相書》，諸家選本的態度各不相同。儲欣3篇全部收錄，茅坤收錄其二。沈德潛收錄首篇，并且在點評中認為，“二篇陳情以感之”“三篇直辭以折之”，即二篇情感太過，三篇文采不足，都遠離儒者作文的“中正”氣質，自然不符合“浩然之氣”的標準。沈氏注重“浩然之氣”的另一個表現還在于收錄中正的道統文章，如選入《唐宋八大家文鈔》《唐宋八大家類選》均未收錄的《愛直贈李君房別》一文。其文末表明了韓愈的傳道志向，沈德潛評論“恐天下不能行其道”，可見他對文章道統的重視。

二是沈德潛選錄文章注重含蓄雋永。他在凡例中表明，“文不嫌于熟，然太熟而薄，則不能味美于回”“嫌其熟，實嫌其薄也”，即認為文章表述不能太直白，含蓄中正才能“味美于回”。沈德潛著重刪去了其他選本偏重收錄的一些書信文章，很大原因也在于不符合“含蓄雋永”的標準。如茅坤、儲欣都收入的《上考功崔虞部書》《與于襄陽書》《與陳給事書》《代張籍與李浙東書》《與少室李拾遺書》《答竇秀才書》等，而沈德潛均未收錄。這與書體文章的性質有關。清王兆芳《文體通釋》曰：“書者，著也，著文簡牘，以通語也。主于著寫事情，擬用晤語。”韓愈的某些書信符合“通語”“寫事”的特征，語言卻難免流于直白，未達到沈氏選錄的“含蓄”“味美”的標準。并且“含蓄”也并非提倡文章曲折彎繞，而是最終歸宿到“味美于回”的表達效果上。如《讀本》收錄的一篇《鄆州溪堂詩序》，茅、儲兩家亦未選錄。沈德潛用了“古峭”“鏤心雕肝”的評語；林云銘作評語為“楊升庵以為文頗近質，未知絢爛之極，一種至理也”[8]。即不僅“含蓄”可以達到“回味”的效果，質樸的語言亦能帶來反復回味的功用，而并不是單純提倡淺顯或直白的文章語言。

2.2 “道”“用”兩合，作史志古

從選錄韓文各類文體的文章數量和排列順序來看，諸家各有其同與不同。其中，茅坤在《唐宋八大家文鈔》凡例中表示，“昌黎之奇，于碑志尤為巉削”，錄入韓愈碑志文數量達52篇。儲欣《唐宋八大家類選》則對排列文章文體順序更為關注，認為“奏疏第一”“論著第二”，書狀、序記、傳志、詞章緊隨其后，按照文章的功用程度排列各類文體。《唐宋八大家類選》表示，“閑要之，序如韓，記如柳，盡變極妍，神施鬼設，獨步千古已”，因而在選錄數量上，又以論著、書狀、序記3類文章為先。

基于茅、儲兩家選本選錄而來的《唐宋八家文讀本》，沈德潛在文體的排列順序上，優先論著、奏議兩類文章；在各類文章數量的把握上，以書、序兩類文章為高。如沈氏在凡例中所說，“第上書、表奏、劄子，學者他日拜獻之具”，“韓、歐、王、蘇諸大篇選擇增入”，可見對文章實用功能的重視。而其對奏議、書序這類實用性文章的重視又有別于茅、儲二家。梅藍予認為，“儲欣之分類著眼于文章之功用,而且列應用性文章于文學性文章之前。再則所分各類但言經世濟國,毫不涉及儒家道義,大有強調文章實用性之意”[9]。而沈德潛將論著類文章列為韓文全卷之首，附奏議等諸類文章于其后，是重新將文學性文章復歸實用性文章之前，重新重視起文章的道統地位。明代茅坤曾高舉“明道”的大旗，在《唐宋八大家文鈔》中大批文章“為舉業而設”。沈德潛的《讀本》無疑是對兩家選本中“實用”和“明道”標準的融合統一，既置道統為文章首要標準，重拾儒家道義原則，又合理重視實用類文體的選錄，為學者日后舉業、拜獻打好基礎。

此外，在《讀本》選錄的韓文中，還有一類碑志文，既不是排列順序靠前，也不是選錄數量最多，但沈德潛卻在選錄中對它多有偏向，“碑版、墓表、墓志，特備作史者搜討采擇者，不可講求于平日”，“志古者宜究心焉”。沈德潛在茅坤選錄52篇碑志文的基礎上，只刪去了《河南少尹李公墓志銘》一文，其余悉數收錄。與之成鮮明對比的是儲欣《唐宋八大家類選》，全冊只收錄了5篇碑志文章，倡導文章的落腳點應落在“實用”“利今”上。沈德潛的“作史”“志古”，實際上反映了他“宗經”的古文觀念，他在《答華苑祥書》中表明，“六經四子，吾之宗旨也”，“歸于道，則文章之本立矣”[10]。在《讀本》中點評韓愈《答李翊書》曰：“作文根柢，則云約六經之旨而成。”“宗經”既是沈德潛選文的內在標準，也是他對茅坤等諸家選本中“明道”宗旨的另一重闡述；亦是主張從古文入手治今文，對儲欣“以古文為時文”觀念加以繼承和發展。

3 評點價值

3.1 務去陳言，言從氣盛

從“言”與“聲”入手評論，其他選本早有涉及。明代茅坤在點評中甚至提出了“昌黎本色”一詞，認為韓愈奉行“陳言務去”使得多處行文“穿鑿生割”。而沈德潛則對“昌黎本色”有更為客觀的看法。

首先，沈德潛《讀本》評點中，從未出現“昌黎本色”一詞。“本色”一詞本身就有很大探討空間，他指事物的本來面目，把用字生僻作為韓文的一大本色，未免有失偏頗。沈氏在評論《送李愿歸盤古序》一文時，用了“疏宕本色”一詞。“疏宕”也就是強調“聲調抑揚頓挫，文氣流暢奔放”，即沈德潛把“言”與“聲”合作為韓文的本色特征，從未承認用字生僻、行文生割等與韓文本色之間的關系。

其次，沈德潛對韓文“陳言務去”的正反面特征有較為客觀的評價。一方面，他從不避諱韓文用字生僻的特點。他在《曹成王碑》中批評道，“遣詞煉字，割削生新，令人口吻俱辣”，直接道出昌黎用字的缺點；另一方面，他對韓文“陳言務去”有細致的思量，并不像茅坤那樣一概否定。如對《南陽樊紹述墓志銘》中的煉字持肯定態度，“志銘字必生新，字必獨造，可云‘陳言務去’”。對《曹成王碑》中的過度煉字也做了深度思考，“若有可以汰損增加，則非高文”。可見沈德潛認識到了煉字的積極意義，接受可以“生新”、符合“文從字順”的煉字文章。更深入者，《貞曜先生墓志銘》中有點評，“句削字煉，此公極用意文”；《鄆州溪堂詩序》“字字鏤心雕肝而出”。即沈德潛認為煉字煉句是韓公在作文上傾注心力的表現，也即劉勰所說的“文之用心”者，真正從創作角度發掘韓愈作文的“文心”。

最后，不認同茅坤“昌黎本色”一說的還有清代林云銘。據姜云鵬研究，林云銘在《韓文起》中提出“自然”一說來反駁茅坤的“本色”說，“當然韓文的‘自然’，并非是其空無依傍，獨成機衧。恰恰相反，韓文字字皆有來歷”[11]。與林云銘“自然”一說相似的是沈德潛提出“氣盛”的作文神境。沈德潛認為評韓文尤其不能外于“言之長短與聲之高下皆宜”一點，這一論斷是在韓愈《答李翊書》的基礎上發出的——“氣之與言猶是也，氣盛則言之短長與聲之高下者皆宜。”可見在沈德潛“言”與“聲”合的論斷上，還有一個“氣盛”的前提，三者和諧統一，形成沈氏所說的韓文“神境”，大有從根本上反駁茅坤“割裂”論說的意向。

3.2 《史記》筆法，推崇創新

沈德潛在《讀本》凡例第一條便指出，“昌黎出入孟子，陶溶司馬子長”。在點評中便對韓文的“善轉”筆法給予了較多關注。他在《與孟尚書書》一文中點評道，“忽揚忽抑，忽抑忽揚，筆下有生龍虎氣。太史公后，不多見此種文”，道出韓文“善轉”筆法是繼承太史公而來。首先，沈德潛對韓文“善轉”特點用了豐富的點評詞匯。一“順”一“逆”、一“揚”一“抑”、一“提”一“頓”、一“起”一“落”、一“擒”一“縱”、一“反”一“回”、一“馳”一“驟”都在“轉”的范圍，“跌”“折”“變”“頓挫”“蜿蜒曲折”等評語頻繁出現。沈德潛更是鐘愛“波瀾”一類的評點詞匯。他在《應科目時與人書》一文中評道，“韓文善轉，故濤頭蹴涌，人比于潮”，揭出文極轉變之后，帶來的波瀾起伏的效果。其次，沈德潛認為韓文在“轉”之上，還有一個“氣”的前提。他在《與孟尚書書》中夾批道：“一氣旋掣，不能乙斷”，“千回百轉，只以一氣行之”。即沈德潛推崇的“善轉”文章，不僅要熟練穿梭于各種技法之間，還要于轉折處承接自然，達到“一氣行之”的效果。最后，沈德潛尤其欣賞韓文的修辭立誠、不隱所短。這實際上也是源于史家實錄精神，班固曾肯定過《史記》的實錄筆法，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[12]。韓愈則積極將這種史筆運用到文章寫作當中，沈德潛所推崇的“論文語，至當切要”，便是由此而來。他點評中的“修辭立誠”包括兩方面。一是，韓愈作文不隱心事，大方承認儒者私心。他評論昌黎《上宰相書》“心事如青天白日”，《與汝州盧郎中論薦侯喜狀》“古人用心，光明正大如此”。二是，不隱其惡、客觀公正。他評論《貞曜先生墓志銘》“東野詩無一字猶人，公之銘恰與相配”，評論《柳子厚墓志銘》“‘勇于為人’下不隱所短，其長乃見”。表現出對時文通篇贊揚文字的不滿，在評點中為時文樹立榜樣。

在沈德潛看來，韓文在某種程度上實現了對《史記》的超越。與之成鮮明對比的是《讀本》對韓文和漢文的隱形比較。化曉方曾分析過朱熹對韓文與漢文的評價，“他尤其提到了漢文的力量,他說‘韓文不如漢文’”[13]。沈德潛《讀本》點評涉及二者時，也都是“尤近西京”“直逼西京”“弘我西京”類似的表述，隱形中呈現的是韓文對漢文的繼承和弘揚，尚未實現超越。而在對比韓文與《史記》的關系時，沈德潛明確在《釋言》點評中表示，“慷慨激昂，過于子長矣”；評論《故幽州節度判官贈給事中清河張君墓志銘》中張徹就死罵眾一段，“中一段凜凜有生氣，何減太史公”；評價《藍田縣丞廳壁記》中丞與吏交接公務一段，“敘事何減《史》《漢》”，體現出了由內而外的欣賞之態，即對于超越的欣賞，也對創新的欣賞。這不僅體現了沈德潛治古文的深厚功底和敏銳目光，也是在鼓勵學文者能“自樹立”，積極追求文法、觀點、風格上的創新。

4 結語

相較于茅坤、儲欣等評選家，沈德潛與作者韓愈在身份、經歷甚至人生觀上具有相當大的相似性。因而沈德潛評選時能從昌黎儒者身份出發，道出昌黎文章中的儒者文心；能站在為人臣的立場上，從仕途的實踐出發，真正理解韓愈為官的諸多境遇。賴山陽在《唐宋八家文讀本》增評本中評論道：“沈評可謂得昌黎之心于千載下也。如此觀文，始不負古人矣。”沈德潛評選韓愈文章，可謂是老名士評真儒者，功在一朝，利在千載。