媒介使用因素對司法信任的影響研究
——基于2017年網民意識調查數據的多元回歸分析

華中科技大學 施露

一、引言

較高的司法信任度能有效提升司法裁判的接受度，保障司法系統的有效運行和司法裁判的高效執行[1]。

近年來，微博、微信等社交媒體對各類案件的熱烈討論中不乏對司法系統的質疑，挑戰著司法公信力。這些討論具有鮮明的自媒體時代信息傳播的特征——傳播主體去中心化、傳播內容極端化、信息流動高效。自媒體的使用讓公眾對官媒的依賴度降低，話語權逐步提高，“民意”和司法裁判之間的矛盾被放大。媒介使用因素儼然成為影響司法信任的重要因素。媒介使用是如何對司法信任產生影響的呢？當前比較成熟的實證研究集中于比較傳統媒介與新興媒介對司法信任的不同影響。在當時，以電視、廣播、報紙為主要代表的傳統媒介由官方主導、受官方審查。以互聯網為代表的新興媒介相對靈活而受限較少，因此這種劃分方式可以體現信息生產方式和內容控制的不同。但隨著信息技術的快速進步和媒介商業化的改革，新興媒介已成為公眾獲取信息的主要渠道，融媒體時代的到來讓官方與非官方的信息不再能單以媒介形式區分。為此，本研究嘗試以官方媒介使用和非官方媒介使用劃分媒介使用類型，同時關注另一種媒介使用因素— —媒介內容偏好，探討公眾媒介使用對司法信任的影響，以對當前研究作出補充。

二、文獻綜述與研究假設

近年來，關于司法信任的影響因素的研究主要因循對政治信任的研究，有制度績效和社會文化兩大路徑。當前學界對司法信任的實證研究在不斷豐富和完善，但探討媒介使用因素對司法信任的影響的研究屈指可數。王永杰等首次關注到了媒介因素，從媒介信任和媒介內容兩個維度探討了媒介對警察信任的影響。[2]宋小尊的研究表明媒介信任對警察信任產生正向影響[3]。解冰劃分官方媒介和非官方媒介兩種媒介使用類別，從媒介使用頻率和媒介信任展開討論，結果顯示，官媒的使用頻率和信任度越高，警察信任度越高[4]。可以看出，目前學界對媒介使用與司法信任之間的關系研究還不夠成熟、實證分析較少，對媒介使用的測量有待逐步完善。解冰雖然將媒介以官方媒介和非官方媒介作區分，有意識地體現“官方”和“草根”兩個輿論場報道內容傾向的不同，但實質上仍以傳統媒介和新媒介兩種媒介形式作區分，對媒介使用的測量方式有待進一步完善。相對于媒介使用因素對司法信任關系的研究，媒介使用與政治信任的關系的研究現已形成更為完善的理論和測量方式。媒介對政治系統的影響研究主要有兩種理論傾向——“媒體抑郁論”和“良性循環論”。對媒介的測量主要包括媒介使用的類型和頻率、媒介內容的立場、受眾對媒介的信任、受眾的媒介內容偏好等方面。本文參考媒介使用與政治信任研究中對媒介使用因素的測量方式，從媒介使用類型和媒介內容偏好來探討媒介使用因素對中國公眾的司法信任的影響。

一是媒介使用類型。章秀英等區分傳統媒介和新媒介，基于全國9省18個縣（市）的問卷調查數據，運用多元回歸法分析了網絡接觸這一新媒介對政治信任的影響，發現在控制社會人口學變量和傳統媒體接觸的情況下，網絡接觸負向影響政治信任。[5]在我國“黨管媒體”的制度下，不同媒介的信息屬性的差異在于是否官方。央視、人民日報社、新華社等官方媒體在其官方平臺及微博等非官方平臺上開通的官方賬號發布的信息具有較高權威性，處于政府的高度管控之下，遵循著積極正面的敘事方式，有利于塑造政治信任。而外媒、商業網站、微信、微博與網絡社區等非官方賬號發布的信息則互動性更強、靈活性更高、管制性更松，在信息傳播中對負面信息的關注度更高，這可能會消解公眾對司法系統的信任。民眾對官方媒介和非官方媒介的使用頻率不同，可能造成兩者對司法信任的差異化影響。基于以上討論，本研究提出以下假設：

假設1.1網民使用官方媒介的頻率越高，其對法院的信任度越高。

假設1.2網民使用非官方媒介的頻率越高，其對法院的信任度越低。

二是媒介內容偏好。Norris的研究表明，花越多時間與時政類信息接觸的民眾，政治信任度越高，這可能是因其本身具有較濃烈的政治興趣和經常進行政治參與，而收看、學習和了解政治只是進一步提升其政治信任水平。[6]在互聯網媒介深入發展、媒介內容高度膨脹的今天，受眾的內容選擇權被空前擴大，幾乎任何互聯網用戶都可以根據自己的偏好進行媒介內容選擇。在這樣的媒介環境下，媒介內容偏好的重要性凸顯，對政治態度的影響也被進一步放大。具有娛樂偏好的公眾完全可以屏蔽和過濾掉他們不喜歡的政治新聞，進而政治冷漠感加深；具有政治偏好的公眾則可以只接收政治信息和知識，進而更加關注政治。Prior的研究證明有線電視和互聯網讓更偏好娛樂內容的受眾更遠離政治信息和知識，進一步影響其政治態度和行為[7]。司法機關是政治機構的一個重要組成部分，民眾對司法的態度同樣受到其對娛樂偏好的影響。基于以上討論，本研究提出以下假設：

假設2.1網民對娛樂內容的偏好越高，其對法院的信任度越低。

假設2.2網民對政治內容的偏好越高，其對法院的信任度越高。

三、數據、變量和方法

（一）數據來源

本文數據來源于“網民社會意識調查”數據庫，為2017年的截面數據。在數據分析之前，考慮到本文的研究重點及目的，在剔除存在缺失值的樣本和無效樣本后，得到2206份有效樣本。

（二）變量及其操作化

1.因變量

本文的因變量是公眾對司法機關的信任度。本研究的司法信任取狹義，即公眾對法院的信任。將受訪者的法院信任劃分為“完全不信任”至“非常信任”四個等級，分別賦值1-4。

2.自變量

媒介使用類型。本研究將媒介使用類型劃分為官方媒介和非官方媒介，并考察兩者的使用頻率。將問卷中受訪者對獲取時政類消息和評論的9個渠道的使用頻率劃分為從“幾乎不使用”到“幾乎每天使用”四個等級，分別賦值1-4。借鑒馬得勇和陸屹洲的方法，將9個來源渠道劃分為官方媒介和非官方媒介，取其使用頻率的加總均值[8]。

媒介內容偏好。測量受訪者“看娛樂體育新聞、看電影電視劇”和“了解時事政治經濟社會類消息”的頻率，從低到高分別賦值1-4。表1呈現了本研究所有的因變量、自變量、控制變量的變量描述統計。

表1 控制變量的描述統計

（三）模型

考慮到本文的被解釋變量司法信任是按照程度進行排序的定序變量，OLS不能得到一致估計量，運用ordered logit模型命令進行回歸分析。

四、研究結果

（一）描述性統計分析

如表2所示，信任司法部門的公眾占比超過70%，不信任的僅占25.79%。總體來說，我國司法信任水平較高。

表2 公眾的司法信任程度

（二）回歸結果分析

為了更準確地驗證本文的假設，本研究依次建立了四個遞歸模型。模型（1）考察控制變量對司法信任的影響；模型（2）與模型（3）分別納入媒介使用類型和媒介使用偏好的核心自變量；最后，在控制變量基礎上加入所有核心自變量構成模型（4），結果如表3所示。

表3 公眾的司法信任回歸分析結果

就媒介使用類型而言，官方媒介使用和非官方媒介使用對司法信任的影響都在1%水平上具有統計顯著性，但影響方向不同。官方媒介使用對司法信任影響的系數為正，說明使用官方媒介頻率越高的民眾越可能信任司法機關；非官方媒介使用系數為負，說明使用非官方媒介頻率越低的民眾，其司法信任度越低。假設1.1和假設1.2得到驗證。

就媒介內容偏好而言，民眾對娛樂類內容的偏好對司法信任產生正向影響，越偏好使用媒介瀏覽娛樂信息的民眾，其司法信任度越高，與研究假設2.1相反。民眾對時政類信息的偏好對司法信任程度的影響不具有統計顯著性，研究假設2.2沒有通過顯著性檢驗。模型（1）-（4）的結果顯示，除了受教育程度、收入、政治面貌以外，性別、年齡、政府績效、威權主義價值觀和社會信任都對司法信任有顯著影響，與學者們的研究結果基本一致。其中，在5%的顯著性水平下，男性比女性更不信任司法部門。政府績效、威權主義價值觀與社會信任在1%的顯著性水平上對司法信任有積極影響，對政府整體的績效評價越高，受傳統文化影響越深，越贊同威權主義價值觀，對社會信任度越高的人對司法部門持信任態度的可能性越高。就年齡層面而言，處于較高年齡段的人相比年輕群體更傾向于對司法機關持不信任態度，這與宋小尊得出的“年齡與司法信任呈倒‘U’型關系”的結論不一致，可能是因為本研究使用的數據將年齡按階段劃分[3]。另外，控制變量的作用在加入解釋變量的模型（2）、模型（3）和模型（4）中變化較小，說明控制變量對司法信任的作用是穩定的。

五、結論與討論

本文從媒介使用類型和媒介內容偏好兩個角度探討媒介使用因素對司法信任的影響，得出以下結論：第一，官方媒介使用和非官方媒介使用對公眾司法信任產生相反影響。一方面，越常從央媒等官方媒介獲取時政類信息的民眾，其司法信任度越高。官方媒介是“黨和政府的喉舌”，嚴格管控之下積極正面的敘事會直接影響公眾的政治態度，提高司法信任度。另一方面，越常從自媒體等非官方媒介獲取時政類信息的民眾，其司法信任度越低。原因在于互聯網的普及降低了信息生產發布的成本，個體也能通過自媒體發聲，話語權從官方下移。對案件戲劇化的描述、極端化詞語的使用是非官方媒介吸引眼球的主要手段，如果否定性評價驗證了個體的經驗性認識會更易被迅速轉發擴散，對司法信任產生負面影響。

第二，偏好時政類信息和偏好娛樂類信息對司法信任的影響存在差異。首先，越偏好娛樂類信息的公眾，其司法信任度越高，這一結果不支持假設2.1。以往研究認為偏好娛樂類信息會加深政治冷漠，從而降低政府公信力。而本研究的發現與之相反，這可能是因為娛樂類信息在緩解公眾現實焦慮的同時，也會降低民眾對現實的關注度和反思質疑的能力，從而削弱不信任感。其次，本文的數據結果顯示偏好時政類信息對民眾的司法信任的影響沒有通過統計學的驗證。這可能是因為正面和負面的時政類信息的作用相互抵消。此外，還可能受民眾預先立場的影響。同樣偏好時政類內容的公眾，如果預先秉持司法不公看法，可能因為接觸到大量的負面信息，不信任程度更深，反之亦然。

要提高司法信任度，一方面，官方媒介應繼續發揮信息傳播優勢進行正面宣傳和輿論引導，擴大真實信息的覆蓋面和影響力，加強注重案件案情通報的及時性和準確性，提高信息的公開度和透明度，同時加強對非官方媒介的監管，嚴防虛假信息傳播；另一方面，以娛樂化的方式普及法律制度體系、宣傳個人權利在司法體系中得到保護的經歷，從而提升公眾的法律素養，提升公眾對司法系統的信任。