民事訴訟公告送達途徑探索

靳棟

（四川大學法學院，四川 成都 610207）

公告送達，意指當事人下落不明或通過其他法定途徑無法送達之時，法院通過適當媒介公開告示向當事人傳遞訴訟信息。作為“兜底性”送達方式，公告送達既是保障當事人參與訴訟活動、積極行使訴訟權利的手段；亦是法院窮盡所有方式依舊送達不能、啟動缺席審判程序的正當證明。公告送達在司法實踐中發(fā)揮重要作用，但始終存在送達效果不彰、送達到庭率低的現象。究其原因，主要在于公告送達途徑“形式化”特征明顯，當事人無法獲取公告信息。目前學術界對此問題研究較少，尚有三大空間有待挖掘：第一，現有研究未明確公告送達的雙重屬性，與送達追求“知悉性”不同，公告送達追求“可知悉性”，公告送達一方面試圖實現有效送達，另一方面即便送達不能時依舊不影響程序的推進；第二，現有研究未對公告送達進行區(qū)分化處理，不同文書的公告送達其實并不需要統一標準的可知悉性程度；第三，現有研究囿于“法律圈”的固有屏障，僅將目光放在專業(yè)化的統一公告平臺推動上，依舊在“法律圈”內徘徊，不為普通大眾所熟知，無法提高送達效果[1-3]。有鑒于此，以公告送達形式電子化為導向，提高送達效果為目的，合理確定“公告送達的程度要求”，充分運用移動互聯網優(yōu)勢，突破公告送達途徑固有“法律圈”，探索更為科學合理的民事訴訟公告送達途徑。

一、民事訴訟公告送達途徑現狀

民事訴訟公告送達規(guī)則已存在近40年，立法關于公告送達的規(guī)定集中于“公告期”的設定，而對公告送達“途徑”只字未提①。為填補立法空白，1992年最高人民法院發(fā)布《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（簡稱《民事訴訟適用意見》）第88條首次規(guī)定公告送達的兩種途徑：特定地點張貼公告（在法院的公告欄、受送達人原住所地）以及報紙刊登公告；2002年最高人民法院發(fā)布《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復指出，公告送達應當在“在全國或省級有影響的報紙上刊發(fā)公告”，合理規(guī)范公告送達途徑，反映出公告送達途徑需要具備一定的信息傳遞能力；2008年最高人民法院《民事訴訟適用意見》第88條沿用1992年的規(guī)定；2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》（簡稱《民事訴訟司法解釋》）138條對公告送達途徑進行完善，增加“信息網絡等媒體”作為新的公告送達途徑，至此，信息網絡媒體登上公告送達舞臺；2017年《最高人民法院巡回法庭審判管理工作指導意見》將公告送達制度與裁判文書公開銜接，規(guī)定“公告送達開始后即可以將有關裁判文書上網公開。”總結而言，我國民事訴訟公告送達途徑包括：張貼公告（在法院公告欄、受送達人原住所地張貼）、報紙、信息網絡媒體三種，這一基本格局自1992年形成，經2015年補充修改（增加信息網絡媒體）后再無變動。由于上述第一、第二種公告送達途徑存在近30年且運作方式較為成熟，筆者將其歸納為“傳統”公告送達途徑；由于第三種公告送達途徑出現較晚，尚處初級階段，筆者將第三種歸納為“新型”公告送達途徑。

（一）傳統途徑漸趨沒落

公告送達自設立之初即體現出對信息傳遞功能之要求，追求當事人對信息的可知悉性。在過去的社會環(huán)境中，司法解釋設計了“張貼公告”和“報紙”兩種公告送達途徑，但在時代發(fā)展變遷中，受制于自身特點及外部競爭，這兩種途徑都在走向沒落。

早期，張貼公告這一方式普遍使用[3]。相對于報紙公告方式，該方式成本低、速度快，但存在過于形式主義的弊病。至2021年，“法院公告欄”不復存在。“受送達人住所地張貼公告”依舊少量適用，僅適用于當事人為“單位”時，在其辦公場所張貼公告。究其原因在于，張貼公告以特定地點（法院或被告人住所地）為媒介，一則媒介的不可移動性阻礙信息擴散；二則媒介的數量局限性降低傳播范圍；三則媒介的地理位置難以達到傳播效果。“在受送達人住所地張貼公告”并非是明智之舉，人員的高度流通與送達困難息息相關，若受送達人依然在住所地，在一定程度上可以通過其他方式送達，公告送達無必要；“在法院公告欄張貼公告”具有天然的距離感，社會公眾無事一般不會去法院，法院并非普通人民日常生活參與的機關，是訴訟的專門性機關，在法院公告欄張貼公告的方式更未必能與受送達人形成聯系。凡此種種，均導致這一傳統的公告送達方式逐漸沒落。

“報紙”途徑主要通過依附于“報紙”媒介，將公告文書刊登在報紙上，通過報紙的流通進行信息傳遞。“報紙”具有可移動性，是近百年來傳統的信息傳播方式，在紙媒體時代受眾廣泛且具有一定的傳播效果。但是，隨著移動互聯網時代信息傳遞方式的顛覆性變化，報紙行業(yè)面臨巨大沖擊，發(fā)行量逐年遞減，市場占有率大幅度降低[4]，傳播范圍變窄，傳播效果減弱；同時，報紙作為公告送達途徑之成本較高、媒介依賴嚴重、周期固定等弊端凸顯，無法跟隨時代發(fā)展的腳步。

（二）新型途徑形式電子化明顯

最高人民法院新聞傳媒總社創(chuàng)立的“人民法院公告網”匯集了大量的公告送達信息，破除了傳統報紙公告對紙質媒介的依賴以及周期固定之弊端，具有一定優(yōu)勢。同時，網站有其自身的局限性：第一，成本較高，“人民法院公告網”需要支付相當費用后才能進行公告送達，成本較為高昂②。第二，傳播力度有限。一方面“人民法院公告網”由于其自身的專業(yè)網站屬性，受眾始終有限；另一方面，由于移動互聯網的飛速發(fā)展對電腦客戶端網頁的點擊量造成影響，目前“人民法院公告網”尚以電腦功能界面為主，不符合移動互聯網用戶的使用習慣。人民法院公告網采用電子公告，“形式電子化”特征明顯。此外，各地法院也在探索新型公告送達途徑，例如南京市建鄴區(qū)人民法院網站公告送達頁面，寧波市中級人民法院網站公告送達頁面，廣州市天河區(qū)人民法院網絡公告專欄等，其特征大同小異，依舊免不了形式電子化的特征。對于公告送達來說，形式電子化十分簡單，只需建立統一的網站，將需要公告送達的文書進行排版、上傳即可。此種做法成本低、效率高，且除了“人民法院公告網”之外，其他的地方法院一般選擇在其官網中設置公告送達欄目或網頁，這樣此部分功能的開發(fā)運營成本只占整個網站開發(fā)運營成本的一小部分。但從筆者的觀察研究中發(fā)現，雖然公告送達的電子化提高了效率、降低了成本，從目前的法律規(guī)則來看也合法有效，符合正當程序，但從保護受送達人的知悉權角度來說，目前的線上公告送達系統依然無法大幅度提高公告送達的“可知悉性”。無論是“人民法院公告網”還是各法院官網的公告欄，均屬于法律專業(yè)性網站，并不為大眾日常生活所接觸，其傳播范圍依然有限。電子化的公告送達始終沒有脫離法律的“圈子”，囿于法律專業(yè)性網站這一層面，難以提高其傳播范圍和切實提高受送達人的“可知悉性”，送達效果難以突破。

（三）公告送達適用率和到庭率的矛盾

1.需要適用：適用率不低

筆者于2021年初在S省X區(qū)三個基層法院調研中統計發(fā)現，2020年在這三個基層法院民事訴訟中僅起訴狀副本、起訴通知書的公告送達適用率為8%左右；除起訴狀副本、起訴通知書之外，尚有與前者數量相當的開庭傳票、判決書等需公告送達。與此同時，筆者在翻閱各地工作報告及參考其他已發(fā)表文獻發(fā)現，早在2002年公告送達適用率已經占有相當比例，以湖南某中級人民法院為例，2002-2006年,該法院起訴狀副本、起訴通知書、開庭傳票適用公告送達占比8%左右，判決書適用公告送達占比為15%～23%之間[3]。近年，各地法院亦反映不少案件需要公告送達[5-6]，上海長寧區(qū)法院普通程序公告送達適用率達27.97%[7]，而上海金山法院金融商事審判中公告送達適用率更高，達到36%[8]。

2.無效適用：到庭率極低

三個基層法院公告送達到庭率分別為1.03%、0.82%、2.42%。上海某法院也存在同樣情況，“2007年至2009年采用公告送達方式的案件中，受送達人到庭率分別為3.57%、2.67%和0.96%”[9]445-446。山東某法院亦如是，“2013年至2015年采用公告送達方式的案件中，受送達人的到庭率僅為2.12%、1.56%和1.07%”[10]。由此觀之，無論是傳統公告送達途徑還是新型公告送達途徑，均未能有效提升送達到庭率。公告送達幾乎成為實際未送達的代名詞，成了為能夠做出判決而例行的“走過場”[11]。公告送達的形式化特點越來越明顯，而其送達的實際意義越來越弱。[12]筆者認為，影響公告送達到庭率的原因在于主客觀兩方面。客觀方面，公告送達手段欠缺科學性，當事人根本無法獲取公告信息。主觀方面，公告送達的當事人知悉但躲避訴訟、不愿參與。對于前者，我們需要深刻反思科學性欠佳的公告送達途徑對于當事人權利保護是否造成損害、是否會因此產生冤假錯案、引發(fā)執(zhí)行難及涉訴信訪問題[13]。對于后者，由于當事人自主放棄訴訟參與權，其合理性為民事訴訟法所接受并直接推動訴訟走向缺席審理。筆者承認，在理想化狀態(tài)下，即便實現公告送達在客觀方面的極致科學性、實現公告送達信息傳遞全覆蓋、實現高水準的公告送達信息可知悉化，依舊無法保證由當事人主觀因素所影響的出庭率。因此，在考量公告送達規(guī)則本身是否科學、合理時，不能以到庭率為唯一目標，需反思公告送達途徑本身是否科學合理，而目前公告送達途徑本身欠缺合理性之問題，亟待解決。

二、民事訴訟公告送達途徑設計

（一）明確公告送達的雙重屬性

送達意味著將原告與法院之間的相互作用擴展到被告，“兩造對立”的訴訟結構成為現實[14]207-208，而公告送達則是作為送達的“兜底性”規(guī)則，在送達不能時對缺失的兩造對立的訴訟結構進行補救。公告送達既是訴訟行為，亦是完成訴訟行為、告知已經完成訴訟行為的手段[15]499-500。在這種背景下，公告送達體現出兩種屬性：一是作為訴訟手段，完成“實質送達”的最后努力；二是作為訴訟行為，證明“無法送達”啟動缺席判決的正當程序。這兩種屬性有其各自的評級體系：其一，作為一項訴訟手段，對公告送達方法的科學性產生要求；其二，作為一種訴訟行為，對公告送達程序的正當性提出要求。訴訟手段是公告送達的表象屬性，訴訟行為是公告送達的內在屬性，后者對前者起指引性作用，前者對后者起評價性作用。即，作為一種訴訟手段，公告送達的科學性程度對于其作為法律程序的正當性產生正面或負面評價。作為一種訴訟行為，公告送達的正當性程序對其作為法律手段的科學性產生正確或錯誤指引。具體而言，在制度設計上，公告送達是窮盡所有送達方式的最后努力，不要求其做到全面實質送達。在制度落實上，由于沒有提出相對合理的送達程度要求，公告送達逐漸走向全面形式化，送達效果不彰。

（二）合理確定“公告送達的程度要求”

1.以可知悉性為原則：基本送達程度

“可知悉性”是公告送達的基本原則。公告送達具有“面向對象的不確定性”之特征。民事訴訟其他送達方式屬“1v1”模式，而公告送達是一種“1vN”的通知模式，即通過“公開告示”的形式，盡可能讓更多的人接收到信息，以便找到特定主體。公告送達具有其特殊定位。其一，目的特殊。與其他送達方式“使受送達人獲悉”之目的不同，公告送達致力于“盡可能”使受送達人獲悉，并不強調知悉的必然性。其二，后果特殊。民事公告送達之后果，是通過法律擬制手段、適用民事推定理論產生的虛擬后果，即通過法律假定或假設的方式推斷受送達人在一定期間內收到法院公告之內容的情形[16]。因此，這就對公告送達的信息傳遞能力提出一定的要求。公告送達追求的是“可知悉性”,并非“必知悉性”，公告送達不可能實現“完全送達”，但也不能“完全無法送達”。筆者認為，與“可知悉性”原則相匹配，公告送達的程度要求應該是“基本送達程度”，即在考慮到公告送達的難度、人力成本、時間成本的協調下，“基本送達”是一個相對合理的送達程度要求，公告送達不能過分形式化，完全無法體現送達功能，也不可能完全實質化，完全達到實質送達結果。因此，對公告送達程度的要求應該是一種介于“形式化”與“實質化”之間的，起到一定的作用的“基本送達程度”。

2.以程序階段區(qū)分為方法：高等、中等、低等送達程度

在“基本送達”的程度要求之下，公告送達程度可以再次細化為高等、中等、低等三個程度。所謂高等程度，是指對公告送達的程度要求較高，需具備較為廣闊的傳播領域、較為高水平的信息傳遞能力、較為快速的信息傳播速度等條件。高等程度的公告送達在實現被送達人“可知悉性”最高，影響力大，投入的成本也最高。所謂中等程度，是指對公告送達的程度要求一般，需要具備一定的傳播領域、信息傳遞能力、信息傳播速度等內容。中等程度的公告送達在實現被送達人“可知悉性”一般，影響力普通，投入成本相對較少。所謂低等程度，是指對公告送達的程度要求較低，需要具備較小傳播領域、較弱的信息傳遞能力、較慢傳播速度等內容。低等程度的公告送達在實現被送達人“可知悉性”最低，影響力小，投入成本最少。由此觀之，我國民事訴訟公告送達其實一直處于低等程度的送達水平，致使公告送達到庭率長期處于極低比例。

民事訴訟公告送達涉及多個階段，筆者認為可以“程序階段區(qū)分”為方法，考慮對不同階段公告送達的不同程度要求。在民事訴訟程序中，以下五個階段涉及公告送達：起訴階段、開庭階段、裁判階段、上訴階段和執(zhí)行階段。采用程序階段區(qū)分公告送達程度要求的原因在于：第一，各階段之間具有連貫性，即前一階段的公告送達效果會直接影響下一階段是否繼續(xù)適用公告送達手段。第二，各階段具有區(qū)分性，即各階段的重要程度有所差異，起訴、開庭、上訴階段所涉及公告送達不會對當時人的實體性權利產生影響，判決、執(zhí)行階段直接產生實質性的法律評價、實質性的財產處置，對當時人的實體性權利產生影響。因此，從程序階段劃分來說，應當注意把握三點：一是對程序階段的連貫性進行把握，前端優(yōu)于后端，前端公告送達的程度要求相對較高；二是對程序階段的重要度進行把握，重要性高的階段公告送達的程序要求相對較高；三是把握程序階段的連貫性和程序階段的重要度之融合，設計較為充分的公告送達程度要求。

第一，高等程度——起訴階段、執(zhí)行階段。起訴階段是訴訟程序的開端，起訴階段公告送達成功率直接決定了后續(xù)各階段是否再繼續(xù)適用公告送達，因此，雖然起訴階段并不產生實質性的法律評價和實質性的財產處置，但是其作為前端訴訟程序，其公告送達效果影響案件的公正審判，防范虛假訴訟、惡意訴訟的出現，因此，筆者認為起訴階段應當需要具備“高等”的公告送達程度。執(zhí)行階段是訴訟的末端，雖然在案件進入執(zhí)行階段之前，已經過多項階段、多次公告送達，但是由于執(zhí)行階段本身涉及實質性財產處置，重要程度極高，因此，筆者認為執(zhí)行階段也應當需要具備“高等”的公告送達程度。

第二，中等程度——裁判階段。裁判階段是訴訟程序的中端，在案件進入裁判階段之前，已經經歷過起訴、開庭階段的公告送達，因此，雖然裁判階段本身十分重要，涉及實質性的法律評價，但考慮到其重要性程度低于執(zhí)行程序，同時其所處階段已在中途，在此之前的起訴、開庭階段的公告送達都未實現當事人到庭，對于已經走到裁判階段的公告送達，極大概率已無法實現當事人到庭。加之，裁判文書網也對大部分民事案件公開上網，已經具備相應的了解渠道，因此，綜合來看，裁判階段需要具備“中等”的公告送達程度。

第三，低等程度——開庭階段、上訴階段。開庭階段在起訴階段之后，本身并不形成實質性法律評價、實質性財產處置，加之，起訴階段公告送達程度已經定為“高等”，起到最大程度地傳播力度，因此，筆者認為開庭階段的公告送達達到“低等程度”的標準即可，合理節(jié)約成本投入。上訴階段在程序階段的中端，在此之前已經歷經起訴、開庭、裁判階段的公告送達，已經具備一定傳播力度，加之，上訴階段亦不產生實質性的法律評價和實質性的財產處置，因此，可以將開庭階段的公告送達設定為“低等程度”。

（三）充分運用移動互聯網：突破公告送達途徑的“法律圈”

移動互聯網“在短短十年間顛覆了傳統的傳播方式，幾乎改變了數百年來人們傳播和接收信息的習慣”[17]。至2019年底，移動互聯網用戶總數占年末總人口的比例為94.18%，已覆蓋中國絕大部分人群。與移動互聯網用戶數量的攀升相伴的是移動互聯網領域的繁榮。對于公告送達來說，移動互聯網產品所具有的強大的信息傳播能力和高效的信息傳播速度，契合公告送達之目標。相較于報紙公告送達途徑，移動互聯網絡具有以下四點特征：第一，傳播即時，報紙的傳播具有周期性，而移動互聯網具有即時性能夠實時傳播；第二，信息海量，傳統報紙有版面限制但移動互聯網可承載海量信息；第三，消除邊界，報紙發(fā)行范圍有限，而移動互聯網實現信息的無國界傳播；第四，成本低廉，相比于上文所述報紙公告送達每年過億元人民幣的成本而言，移動互聯網更為經濟，是民事訴訟公告送達之理想選擇方向。

一直以來，民事訴訟公告送達始終沒有擺脫“法律圈”的固有屏障。無論是傳統的“法院公告欄”、《人民法院報》，還是現在的“人民法院公告網”、各地法院官網公告欄，都屬于“法律圈”接觸范圍，與日常生活相脫鉤。訴訟活動不需要與日常生活緊密連接，但是公告送達卻需要深入人民的日常生活，并試圖在其中找到受送達人、通知其參加訴訟。早在2001年，美國法院就對公告送達模式提出質疑，認為通過報紙進行送達是徒勞，因為幾乎沒有人會去瀏覽法律報紙而得知其面臨訴訟，因此，法官裁定原告可以在互聯網上進行公告送達，比如通過“臉書”“聚友網”（Myspace）或其他社交網站，或者通過電子郵件或谷歌等搜索引擎可以搜索到的途徑進行送達[18]。這是早期公告送達突破“法律圈”的嘗試，筆者認為，在移動互聯網繁榮發(fā)展的今日，我們需要考慮充分利用移動互聯網的優(yōu)勢突破“法律圈”，結合上述公告送達的程度要求，考慮移動互聯網產品的信息傳遞方式、市場占有率等，選擇與公告送達需求相匹配的移動互聯網產品作為公告送達途徑，實現信息的有效傳播[19]。

移動互聯網產品五花八門，包括App、小程序、公眾號等。不同的App又包含不同的功能，如視頻軟件、購物軟件、聊天軟件、短視頻軟件等。根據移動App月活躍人數排名[20]，前十位App月活躍人數均超過四億，這為選擇公告送達途徑提供了思路。高市場占有率、高月活躍人數意味著信息傳播的速度和廣度。筆者經過深入分析，對移動互聯網產品的合作模式進行設計，茲述如下：

第一，“高等程度”的公告送達途徑。筆者選擇“微信廣告”“微博熱搜”作為“高等程度”公告送達的移動互聯網產品。關于微信，微信有7億的月活躍用戶，傳播范圍極廣，同時微信本身有大致的地區(qū)及性別區(qū)分，建議可以根據受送達人原生活地區(qū)及性別進行設置，針對這類微信用戶在其朋友圈投放一次“廣告”（內容為人民法院公告平臺的鏈接），以此來實現信息的高度傳播。關于微博，微博有3.7億月活躍用戶，傳播范圍亦廣。微博“熱搜”欄目具有集成化特點，信息傳遞速度極快、范圍極廣，建議在微博熱搜欄目開設“人民法院公告”詞條，點擊后會有“人民法院公告網”的鏈接，同時建議每60天上一次熱搜欄目（因公告送達有效期為60天）保證在公告送達有效期內公告信息的可知悉性。

第二，“中等程度”的公告送達途徑。筆者選擇權威“微博賬戶”作為“中等程度”公告送達的移動互聯網產品。例如“央視新聞”“人民網”等，微博粉絲達到8000萬以上，可確定權威微博賬戶名錄，采廣告形式（內容為人民法院公告平臺的鏈接）與各賬戶合作發(fā)布，吸引人流，提高信息傳播度。

第三，“低等程度”的公告送達途徑。筆者認為，“低等程度”公告送達可以繼續(xù)在“法律圈”，因為“高等”“中等”公告送達在突破“法律圈”推廣的過程中，“法律圈”本身的關注度就在被擴大，“人民法院公告網”本身的信息傳遞能力就在提升，在這樣一種結構下，結合成本考量，筆者認為“低等程度”公告送達在人民法院公告平臺完成即可。

結語

作為民事訴訟“兜底性”送達方式，公告送達既是保障當事人參與訴訟活動、積極行使訴訟權利的最后手段，亦是法院窮盡所有方式依舊送達不能、啟動缺席審判程序的正當證明。長期以來，公告送達在司法實踐中適用率不低，但始終存在送達效果不彰、送達到庭率極低的現象。公告送達形式化特征明顯，致使其作為訴訟手段的科學性遭到質疑，對其作為訴訟行為的正當性產生不良評價。公告送達途徑始終沒有擺脫“法律圈”的固有屏障，與日常生活相脫鉤，與嘗試通過公告送達在社會生活中找到受送達人、通知其參加訴訟的制度理念相悖。從制度本身來看，“公告送達的程度要求不明”是送達效果難以保障的核心客觀原因，建議以“可知悉性”為原則，確定公告送達的“基本送達”之程度要求，以“程序階段劃分”為方法，建立更為細致的高等程度、中等程度、低等程度的公告送達程度要求。同時，移動互聯網的繁榮發(fā)展為解決公告送達到庭率極低之頑固問題帶來契機。建議突破公告送達途徑的“法律圈”，充分運用移動互聯網各產品高市場占有率之特征，對移動互聯網產品之信息傳遞方式進行研究，提出具體可行的公告送達途徑，為實現民事訴訟公告送達的“去形式化”而努力。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（1982年3月8日中華人民共和國第五屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議通過）第75條規(guī)定公告送達期限為3個月，第196條規(guī)定域外公告送達期限為6個月；《中華人民共和國民事訴訟法》（1991年4月9日中華人民共和國第七屆全國人民代表大會第四次會議通過）（簡稱《民事訴訟法》）第84條將公告送達期限縮短至60日，域外公告送達期不變；《民事訴訟法》（2007修正）對公告送達的規(guī)定未作調整；《民事訴訟法》（2012修正）第267條規(guī)定將域外公告送達期限改為3個月；《民事訴訟法》（2017修正）未作調整。《民事訴訟法》（2021修正）第95條規(guī)定將公告送達期限縮短至30日，域外公告送達期不變。

②“人民法院公告網”沿用《人民法院報》刊登公告的收費規(guī)則，目前依舊存在成本較高的問題。具體而言，收費價位分為三檔，包括“普通”“加急”“特急”，費用從200元至1800元不等，公告類別涵蓋起訴狀副本、上訴狀副本、開庭傳票、裁判文書等18種，類型多樣，價格不一。筆者統計發(fā)現，僅“起訴狀副本及開庭傳票”“起訴狀副本、上訴狀副本”“開庭傳票”“裁判文書”這4種公告送達文書，“人民法院公告網”單日收費合計在22萬至68萬之間，年收費在8000萬元至24820萬元之間，成本極高。根據“人民法院公告網”收費規(guī)則計算得出（https://rmfygg.court.gov.cn/web/rmfyportal/publishway，2021-10-03）。