獨任制擴張運行中當事人程序權利保障的問題與優化

華東政法大學 法律學院 覃煒垸

一、引言

隨著權利主體上漲司法需求與有限審判資源矛盾的尖銳化，優化司法資源配置、提升裁判效率成為改革主旋律。繁簡分流試點即期待通過分流案件與訴訟程序確保不同案件合乎理性地進入相應軌道。為實現少投入和高產出的目標，簡案分配的司法資源將受到相應壓縮。獨任制審判資源占用少、司法效率高的特點使其成為審判組織調整的重點對象，從立法上擴張其運行空間。公正與效率兩大民事訴訟基本價值的實現依賴于正當程序，獨任制的靈活高效和司法專斷的風險皆源于獨任法官單獨決策的特點，當事人對法院審判權的監督能有效限縮恣意裁判空間，制度設計中當事人程序保障能實現對法官權力的審慎控制，避免效率成為積案壓力下的唯一追求。因此，本文將從當事人程序權利實現的角度分析獨任制的具體適用規則是否為制約法院權力提供了足夠的制度支撐。

二、當事人程序權利保障現狀檢視

程序參加在角色就位后，各司其職，既相互配合又有所牽制，自然壓縮恣意的余地。當事人對程序的參與和選擇是其基礎權力的核心，與法院指揮權的協調是程序公正的基礎。

（一）抽象標準難以為當事人提供行權依據

民事訴訟中，程序主體有權對各環節行使選擇權并參與訴訟，我國審判組織的確定由法院主導，但以當事人同意權和異議權為公正補強。獨任制適用以“基本事實清楚、權利義務關系明確”為核心，擴張至一審普通程序和中級法院審理的，對一審簡易程序和部分裁定的上訴案件。涉及他人公益或影響較大，法定合議庭審理的列入負面清單，法官有權對影響裁判難度的因素進行裁量。當事人有權對不適用獨任制的情形提出異議，二審中還增加同意條件，但其落實均以明確規范的標準為基礎，否則將影響行權效果。

筆者在中國法律文書裁判網中統計了試點地區獨任制在基層法院和中級法院的擴張比例，發現各地獨任制的擴張率存在明顯的兩極化。一審普通程序擴張率均值為33.45%，極差52.58%，如洛陽一審中擴張不足一成，西安卻高達六成。二審中擴張率平均值為4.92%，極差14.68%，總體低于一審但仍差異明顯，甚至同地區不同級別的法院間也存在不同的態度，獨任制在西安基層法院應用良好，但在中級法院卻嚴重遇冷。抽象的標準和不受限的裁量權催生了分歧，態度或保守或激進。各地操作規程也體現了這一特點，對影響審判力量需求因素的判斷并不統一。如洛陽規定獨任制可以擴張至被告缺席、下落不明等的案件，而廣州則將標的金額作為基礎條件，雖然兼顧多重因素，但具體取舍不同。而且案件識別有的是立案庭，有的是審判庭，或是由簡案團隊挑選。不同專業、工作年限的審判人員對案件的把控程度將導致對難度判斷的差異。若地方立法觀點尚不統一，個案裁判尺度分歧也不足為奇。當事人準確行使異議權或同意權，且行權受到規范裁判的可能性更微乎其微，抽象性標準是當事人程序權利的第一重阻礙。

（二）審判組織轉換中當事人程序權受限

審判組織轉換是審判組織適用的事后審查裝置，當事人與法院均可啟動，但解釋權歸屬法院，且只有獨任制向合議制的單向轉換路徑。筆者在案例檢索中發現，試點地區城市一審審判組織轉化裁定書均值為9份，而二審為15份，但二者中均有0份轉化裁定書的現象。獨任制擴張率與審判組織轉換適用不成正比，使用最頻繁地以法治較發達的地區為主。固然該裝置的適用次數無法與獨任制運行的好壞畫等號，但在獨任制擴張受到立法與司法雙重青睞又缺乏有效監督的前提下，審判組織轉換如此普遍的少適用甚至不適用現狀，難免招致是否過度追求效率提升的質疑。

審判組織轉換初衷是確保獨任制對簡案的效率優勢和合議制對復雜案件的公正優勢，也是當事人對審判組織確定擁有適度支配權的程序保障。但法院啟動無須聽取當事人意見，當事人啟動由獨任法官決策亦無救濟途徑，裁定書中亦缺乏具體理由。聽審權作為當事人重要程序參與權，前者中完全喪失，后者中有形無實。另外，審判組織轉換決定權也不統一，最終使轉換裝置應有的制約功效受限于過大的恣意空間。

當程序淪為當事人被動接受的制度設置時，復雜或簡單的程序對于當事人均是義務而非權利。程序選擇權是當事人接近司法的關鍵，但是該權利未在審判組織轉換中得到充分保障。當前，當事人對審判組織和關聯程序需求多元，嚴格復雜的程序或許能最大限度地確保公正，卻也增加了訴諸司法的成本風險。審判組織與審判程序綁定關系已被拆解，但審判組織的適用仍影響后續程序。獨任制在司法效率上的比較優勢源于其無須與合議庭其他成員協調時間，節省案件評議分析的時間，程序安排更靈活。獨任法官審理氣氛往往較合議庭緩和，膽怯的當事人更易發言，法官更容易與其交談。同時，適用合議制必然適用普通程序，即使誤判也無法回流。單向的審判組織轉換路徑使得案件一旦被判定為“繁案”即不可逆轉，當事人無法享受獨任制優勢，審判效能釋放也受到限制。受限的程序參與和單一的轉換路徑是當事人程序權的第二重阻礙。

（三）回避制度難以滿足審判中立需求

獨任法官面臨擅斷的質疑，“合議制責任分散也會使成員缺乏監督非承辦案件的動力，最優制約方式仍是當事人權利”。回避制度是當事人重要的程序保障，但既有規則無法支撐獨任制擴張的壓力。

微觀上，回避制度事由不清。當前法定事由包括審判人員是“本案當事人或當事人、訴訟代理人的近親屬”“與本案存在利害關系”以及“與本案當事人存在其他可能影響案件公正審理的關系”三種。除近親屬關系相對明確之外，“利害關系”與“其他關系”約束的范疇都較模糊，與親屬關系存在重疊，具體認定主要依賴法官。以這兩種回避事由為關鍵詞，獨任制擴張試點地區并未檢索到成功申請回避的決定書，即使不限地區，兩年內154份回避申請中僅有17份成功，實務中對這兩種事由的認定相當保守。另外，回避申請和異議的審查不要要建立完整的訴訟形態，即無須以聽證為基礎直接由法院決定。當事人程序參與受限的前提下，又由職務上具有隸屬關系的人主導回避判斷，其公允性明顯缺失。知情是當事人申請回避的前提，當前信息披露規則未對審判相關人員信息披露的實質內容和披露時間作具體要求，主動告知范疇粗略，承辦法官之外人員的信息開庭時才得知的情形也屢見不鮮。“其他關系”還要求當事人舉證，進一步降低申請成功的可能性。宏觀上，法定回避事由與需求錯位。親屬關系是傳統回避核心事由，但經濟發展削弱了血緣的影響，教育和工作在關系網中的比重增加，可是當前這類關系的規制效果并不理想。另外，法官個人固有偏好也有偏私風險。對當事人及其代理人進行的“實踐中最需要回避情形”的調研中，88%的人認為“基于個人好惡、經歷等存在偏差者”需要回避，僅次于同學、師生關系。這類偏好卻不在法定事由內，即使通過“其他關系”兜底也難以證明和確認。但是，被質疑存在偏私的法官做出裁判也通常無法贏得各方的普遍尊重和信任。因此即使短期內這種規制空白沒有產生太大的影響，但隨著獨任制擴張的深入，當事人對獨任法官中立性的懷疑將隨著該制度承載案件量的增加不斷累積，從而造成更嚴重的司法信任危機。

三、當事人程序權利保障優化的實現路徑

（一）設置科學的細化標準以落實當事人程序權

合理的制約與監督是訴訟公正不可或缺的元素。審判組織層面，我國立法通過賦予當事人異議權和同意權以補強其受限的程序權利，但抽象標準卻使獨任制擴張的具體范圍掣肘于過大的自由裁量權，導致實踐中擴張率兩極分化。規范適用都難以實現時，當事人程序權利的落實更是無從談起。為確保裁判者有足夠的裁量空間應對復雜多變的案件，也能兼顧繁簡分流體系的規范性，筆者建議可以參考威爾伯格的動態系統論構建細化標準。另外，判斷流程上可設置專門的程序分流員，結合大數據技術，通過精細化分工和程序智能化減少主觀判斷的干擾。

首先，以案件種類與法官能力為核心構建案件分流要素庫，確定要素權重與要素間的作用力。信息技術可以統計過往裁判，有效甄別影響案件難度的核心因素，并根據案件種類進行歸納，如上海運用大數據構建案件分流要素庫。同時，法官裁判能力也應當納入考察，從任職年限和業務水平等多角度進行量化，從案件自身因素與法官專業水平的雙重視角保證案件裁判難度與審判組織形式靈活匹配。另外，為增強規范性，可設置程序分流員，通過精細化的分工提高分流的精確度，還可依托大數據形成“數字化為主，人工為輔”的模式，確保自由裁量權規范運行。

（二）貫通審判組織轉換機制并強化當事人的程序參與

審判組織適用是訴訟指揮權范疇，但法院權力行使受當事人制約，仍是程序公正的底線。審判組織的轉換不僅需要貫通雙向轉化機制增加選擇權，決策過程中也需強化程序參與。單向轉換路徑隱含對獨任制無限擴張的擔憂，畢竟合議庭審理簡單案件不會削弱公正性，獨任法官處理復雜案件則可能受到公正質疑。但法官對案件的了解和裁判難度的暴露需要一定過程，即使多數情況下可以在起訴之時確定，但也無法排除隨著訴訟推進發現誤判的可能。此時，單向的轉換路徑將增加當事人參與司法的成本風險，也無法享受獨任制在裁判效率和法官親和力上的比較優勢。因此，審判組織轉換不應是程序設計的短板。審判組織轉換裁定中也應尊重當事人意見。德國規定，獨任制向合議制轉換時，雙方的適用合議制申請由合議庭審查，而合議制向獨任制轉換決策需以雙方充分陳述為基礎，且完整記錄雙方主張與法院回應。

（三）強化獨任法官的中立性

回避制度是當事人的重要程序保障，不僅規制范圍需要契合實踐需求，程序上具有可操作性，決策過程中也應當體現當事人程序主體的地位，使之有效制衡法院對權利的主導。

首先，明確信息披露制度并建立當事人申請回避資料的遞交途徑。明示信息查詢途徑，公開全院司法工作人員的基礎信息，其親屬從事相關行業的也應適當提示。當事人作為程序主體和訴訟親歷者，對回避的適用應當比法院更為積極，因此可以設置申請回避材料遞交的程序，允許當事人和訴訟權利人在案件審理開始前遞交利害關系人名單與相關材料。其次，清晰界定回避事由。為避免利害關系范圍與親緣關系、其他關系認定重疊，可調整其規制范圍。如可分為實體上的利害關系和程序上的職務性利害關系兩種，前者包括債權債務關系、共同權利義務等，案件裁判結果將對其利益得失產生直接影響的關系，后者則是可能對案件裁判產生先入為主印象的關系。此外，可將其他關系的內涵界定為親屬關系和利害關系之外的關系，以囊括復雜人際關系可能產生的影響。為規范自由裁量權的行使，可類型化對高概率影響裁判公正性的關系，如戀人、密友、仇敵等情感關系，師生、同學、職務隸屬等身份關系。同時，仍需為裁判者保留必要的彈性空間，對立法技術難以涵蓋的范圍加以概括。最后，當事人對司法的信賴度將直接決定獨任制的運行效果。實證調查表明，當事人對法定回避事由之外的偏私存在強烈懷疑，無論裁判是否有失公允，都將影響當事人對結論的信任。因此，可在回避制度框架下進行延伸，一方面，回避制度中的審核原則上應以聽證為基礎，雙方同意時也可書面審核。通過充分的程序參與制衡法院對審判主體具體構成的絕對主導。另一方面，探索有限無因回避度的引入。雖然法定回避事由可以補強當事人程序保障，但是其覆蓋面狹窄和舉證難仍是逃不開的難題。無因回避則能賦予當事人對程序更充分的支配度和選擇權，有效規制模糊的公正影響關系。為避免回避權濫用，無因回避次數、行權時間以及適用可以進行限制，無因范圍也應聚焦于“可能在本案中產生偏私裁判”這一邏輯基點。有限無因回避需對原因進行形式上的審查，主要針對某類案件或人員存在固有判斷可能的裁判者。誠然，有限無因回避的引入可能短期內沖擊審判效率，但長期視角下能大幅度減少對獨任法官公平性的質疑，增加裁判結果的接受度。

四、結語

“效率”一直是今年司法改革的主線，但公平與效率的雙重價值不可顧此失彼，程序保障作為司法公正實現的關鍵措施，應當構成獨任制擴張運行的理性邊界。現行法帶來的審判組織與審判程序全新的匹配關系與適用空間使獨任制在優化司法資源配置上不斷發揮其獨有功效，但抽象的規則與缺乏監督的自由裁量權使得制度運行中逐漸趨向對效率的片面追求，加強當事人的程序權利保障將是補強程序公正，重新實現公平與效率價值平衡不可或缺的路徑。