認罪認罰從寬制度適用中錯案防治研究

李 鯉

引言

在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，適用認罪認罰從寬制度，對于準確及時懲罰犯罪、強化人權司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現代化，具有重要意義。

不過，在全面推行認罪認罰從寬制度時，存在諸如控辯雙方不平衡、辦案機關片面追求認罪認罰從寬制度的適用率等情形，事實認定錯誤的風險有所上升，一些被告人為了盡快終結程序，違心地作出認罪認罰的承諾。 同時，根據實踐情況反饋，酒駕“頂包”等虛假認罪情況也時有發生[1]。認罪認罰從寬制度作為一項新事物，沒有現成經驗可循，對于以上從實踐中反饋的問題，需要引起理論研究的重視。

當前對于認罪認罰從寬制度的討論，主要集中在證明標準、控辯平衡、案件的審理方式等方面，較少關注到錯案防治。 對于刑事錯案的相關研究，主要集中于適用普通程序審理的案件，對認罪認罰的案件關注較少。 認罪認罰從寬制度作為具有我國特色的新生事物，無現成經驗可供參考。如何揚長避短，有效避免事實認定錯誤是一項迫切需要研究的課題。

一、認罪認罰從寬制度適用中可能導致錯案的風險

(一)控辯失衡導致協商不對等

在認罪認罰案件的審理程序中，控辯之間的對抗性減弱，程序設置呈現出檢察機關主導推動的特點。 檢察機關在程序運行中的話語權重加大，不僅可以發起認罪認罰從寬動議，還可以根據嫌疑人認罪認罰的情況，決定對嫌疑人采取何種強制性措施。 與之相對的是，嫌疑人在訴訟程序中，處于被動、配合的地位。 對辯方而言，雖然一定程度上可以與檢察官進行量刑協商，但這種量刑協商具有較強檢察官單方主導色彩。 李奮飛認為:“具有高度行政化色彩的具結書并非是對控辯雙方平等協商過程和結果的記錄，而是犯罪嫌疑人對檢察機關提出的量刑建議的認可和單方承諾。 對于檢察機關提出的量刑建議，犯罪嫌疑人只有接受或拒絕的選擇，沒有更多協商的余地。”[2]

(二)控方選擇的不自由

1.起訴與不起訴選擇的不自由

從部分檢察機關公布的數據來看，案件進入審查起訴環節后，大多數案件將被提起公訴，只有少部分案件會作出不起訴的決定。 比如，2020 年上海市檢察機關共提起公訴42 063 人，不起訴2 936人①參見上海檢察微信公眾號:?一圖“數”讀2020 上海檢察工作!?，2021 年1 月26 日推送，網址:https:/ /sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2021/01/26/345338.html，訪問日期2021 年10 月30 日。，不起訴的數量不到提起公訴的7%。 雖然最高檢提出了“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無”的檢察辦案理念[3]，但在實際操作層面，作出不起訴決定仍屬于“少數事件”。

此外，不捕不訴的案件，往往是案件評查的重點，也是檢察官職務廉潔性調查的“突破口”，這給檢察官帶來了無形的壓力，在不捕不訴的適用上勢必會更加謹慎。 同時，檢察官作出不起訴決定要經歷更多的審查程序、被害人及其家屬、公安機關方面的壓力。 由于受不起訴案件考評、捕后不訴考評以及定期專項檢查等內部工作制度的影響，對一些可訴可不訴的案件，檢察官往往傾向于將案件訴出去[4]。

2.程序適用選擇的不自由

完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會作出的重大改革部署。 檢察機關作為政治性極強的業務機關，落實認罪認罰從寬制度是一項重大政治任務。 從實踐看，認罪認罰總體適用率的不斷攀升，與檢察機關的推動有著密切的關系。 相關資料表明，2020 年，認罪認罰的總體適用率達到了86.8%，量刑建議采納率94.9%[5]。 在具體工作開展中，需要通過績效考核的方式去推動。 郭爍認為:“在績效考核壓力下，可以預見司法機關適用認罪認罰從寬制度所欲追求的價值將全面轉向效率提升而非權利保障。”[6]對于效率的過度追求，會使檢察官很難將足夠的精力放在對案件事實的查明上，判斷失誤的風險就會提升。

(三)被告人認罪選擇的不自由

1.有罪供述的自愿性、真實性保障不足

有罪供述的自愿性和真實性，應建立在控辯雙方信息對稱掌握的前提下。 但是，根據?刑事訴訟法?的規定，辯護律師只有在案件移交審查起訴之后才享有明確的閱卷權，這使得辯方在信息獲悉上處于滯后狀態。 在信息掌握不充分的情況下，嫌疑人根據控方披露的案件信息，作出了自認為符合自身最大利益的決定——認罪認罰。 隨著訴訟程序的推進，嫌疑人可能會掌握更多的信息，特別是獲悉一些有利于己的證據信息，在理性權衡后，其認罪認罰的意愿很可能會有所變動。

從供述自愿性的保障來看，雖然我國已經采用了同步錄音錄像等方式來保障訊問過程的合法性以及嫌疑人供述的自愿性，但是辯護律師要調閱訊問同步錄音錄像，卻并不容易。 同時，訊問時嫌疑人負有如實回答的義務，而無律師在場陪同咨詢的權利，對嫌疑人供述的自愿性保障不足。

根據“兩高三部”?關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見?的相關規定，偵查階段，辦案人員應當同步開展對犯罪嫌疑人認罪教育工作，但不得強迫犯罪嫌疑人認罪。 封閉的審訊環境會對嫌疑人產生心理強制，“在封閉的審訊環境下，偵查官員以嚴重法律后果相威脅，再以認罪認罰從寬相誘導，同時強調嫌疑人的供述義務，容易導致嫌疑人違心、被迫認罪，包括沒有犯罪的人承認自己已實施犯罪”[7]。 人類的恐懼往往源于未來結果的不確定性，為了緩解刑罰不確定性帶來的恐懼，即便檢察機關的量刑建議是高于其心理預期，犯罪嫌疑人也往往會接受，以此緩解其內心的恐懼。

2.在協商中處于相對弱勢地位

在無罪判決率、不起訴率整體較低的大背景下，社會公眾乃至司法辦案人員容易形成一種“被追訴即存在過錯”的思維慣性，即被立案偵查、起訴的人，其本身或多或少地存在著過錯。 在開展協商時，由于辦案人員先入為主的刻板印象，致使其不愿持一種開放性的態度開展協商。 同時，被告人唯一的“籌碼”就是自己不認罪會給檢察機關帶來效率上的麻煩[8]。 在實踐中，若嫌疑人拒絕作出認罪認罰的供述，檢察機關可以據此認定其具有“社會危險性”，悔罪態度不好，進而采取羈押措施。

(四)“口供情結”提高錯案風險

當案件被立案偵查后，一些偵查人員習慣將犯罪嫌疑人的口供作為首選的突破口[9]。 不僅偵查人員有“口供情結”，檢察官和法官也有[10]。這種“口供情結”與認罪認罰從寬制度的一些具體設置容易產生糅合。 認罪認罰從寬制度中程序的推進是圍繞認罪認罰教育引導以及控辯雙方量刑協商展開的，在提升辦案效率的整體要求下，嫌疑人口供在整個證據鏈條中的“性價比”相應提升，容易在案件辦理過程中形成“口供情結”，而“口供情結”無疑會增加錯案的風險。

二、認罪認罰從寬制度適用中錯案風險的原因

(一)認罪認罰從寬制度的價值取向

目前，理論界對于認罪認罰從寬制度的價值取向主要有兩種觀點，一類暫以效率論概括，主張認罪認罰的核心價值追求是效率①參見熊秋紅:?比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”?，載?比較法研究?，2019 年第2期，第85－88 頁；陳衛東:?認罪認罰從寬制度研究?，載?中國法學?，2016 年第2 期，第51 頁。；另一類暫且稱之為修復論，主張通過被追訴人的真誠悔罪，實現被破壞社會關系的修復②參見史立梅:?認罪認罰從寬制度中的修復性邏輯之證成?，載?法學雜志?，2021 年第3 期，第15 頁；高童非:?契約模式抑或家長模式? ——認罪認罰何以從寬的再反思?，載?中國刑事法雜志?，2020 年第2 期，第147－153 頁。。

效率論與修復論的追求不同，效率論側重于案件辦理中資源的高效配置，減少人力物力資源消耗；而修復論則不然，其側重于矛盾的緩和，修復受損的社會關系，這往往需要付出更多的時間精力。 效率論側重于形式公正，更注重過程；而修復論側重于實質矛盾的解決，更注重結果。 當下的認罪認罰從寬制度，既有追求訴訟效率的體現，又有修復受損社會關系的要求。 從實踐運行情況來看，辦案機關需要在盡量短的時間內將案件辦結，同時又要扮演好“老娘舅”的角色，盡量緩和被追訴方與被害人方的矛盾，促成和解，增加了辦案的壓力和負擔。

(二)關于檢察官客觀公正立場的理解

我國?檢察官法?規定了檢察官要秉持客觀公正的立場，實踐中一些學者將這種客觀公正的立場解釋為檢察官主導作用的理論來源[11－12]。對此，龍宗智認為:“檢察官不是一個客觀中立的司法官員，而是一個控方官員，作為代表國家的控方當事人，他是以半行政半司法的方式履行著一種準司法的職能。 正是由于警惕這種角色與立場的限制，現代刑事司法制度不賦予檢察官以中立司法官員的職權，如重要強制偵查行為的審批，也不分享定罪權與刑罰裁量科處權，同時通過法院的司法審查制約檢察官的活動，抑制其違反法律的沖動。”[13]

檢察官客觀公正立場應是一種約束性義務，特別是在認罪認罰從寬制度中，由于檢察官占主導地位，具有較大的自由裁量權，出于保障嫌疑人合法權益、維護公平正義的現實需要，強調檢察官的客觀公正，這是對檢察官謹慎行使權力的約束。 檢察官的主導作用，不能脫離客觀公正立場所限定的方向。

(三)案件中偶然性因素影響事實判斷的準確性

從已經揭露的冤假錯案來看，冤假錯案的發生具有一定的偶然性。 從一般性與特殊性的角度來看，這些冤假錯案中的事實推定過程，屬于推定結果的特殊性。 站在案件經辦人員的角度，從其個人辦案的經驗以及日常生活經驗來看，其對案件的判斷，在經驗層面是具有一定合理性的，即判斷準確是大概率事件。 但是，冤假錯案經常發生在偶然性與例外性之中。 由于偵查人員過于相信自己的經驗判斷，致使對案件的特殊性關注不夠，在證據不足的情況下，容易受到“隧道視野”的影響，過于自信地確認某人為罪犯，進而導致其無視甚至隱匿那些能證明嫌疑人無罪的證據[14]。

在適用普通程序審理的刑事案件中通過設置嚴格證明標準以及全面質證程序，作為一種托底式的保護程序，排除事實認定中偶然性因素的影響。 但在認罪認罰案件中，由于庭審程序的簡化導致質證效果的弱化，這種保護性機制明顯削弱。此時若出現了偶然性的事件，并且被告人已經違心地作出了認罪認罰的供述，那么已經簡化的庭審就難以有效發現真相。

(四)上訴、再審程序中實現救濟的難度加大

從目前已揭露出的冤假錯案來看，其推翻的過程大多出現了一些偶然性因素，比如出現“真兇再現”“亡者歸來”這樣的情形，這些因素只要一出現，便可當即推翻原判的事實認定。 同時，由于案件引發的轟動效應，引發公眾的關注與討論，形成強大的輿論監督。 而在絕大多數案件中，這些因素很少會出現，并且本來案件社會影響力不大，關注度不高，即使發現了可以推翻案件的“鐵證”，也難以引發大規模的關注和討論。

從上訴的救濟途徑看，如被告人在簽署認罪認罰具結書后上訴，檢察機關一般會相應提起抗訴，被告人將面臨加刑的風險。 在實踐中，被告人在認罪認罰后又以認罪認罰缺乏自愿性提起上訴的，會被認為是對原本合意的背棄，屬于“投機型上訴”，檢察機關也會對應提起抗訴。

另外，從證明的角度來看，認罪認罰案件一審圍繞被告人認罪認罰的自愿性展開，既有具結書中被告人自己的簽字確認，也經過法庭當庭的確認，從形式上來看，給予被告人多重的保護，被告人也經多次自述表達了其認罪認罰的自愿性，若再以認罪認罰不具有自愿性為由提起上訴，則需要對之前關于自愿性的自認全部推翻，具有相當的難度。

三、認罪認罰從寬制度適用中錯案防治路徑

刑事案件整體數量在上升，認罪認罰從寬制度的適用具有重要意義，不僅節約了司法資源，也能促進犯罪人員真誠悔罪，緩和社會矛盾。 為了最大程度發揮認罪認罰從寬制度的效用，要針對制度適用中的風險隱患，有的放矢地進行彌補。

(一) 明確動態平衡的價值取向

認罪認罰從寬制度的價值取向，究竟應是效率取向還是修復取向? 認罪認罰從寬制度兼具提高司法辦案效率與修復社會關系的功能，但具體適用中要適當平衡。 最理想的狀態是，在最大效率的前提下，實現最大程度的修復。 在無法達到理想狀態時，就需要取舍。 至于如何取舍，應視整個社會大環境的情況來定。 總的來說，效率與修復應該處于一種動態平衡的可調節狀態，若一時犯罪數量激增，社會治安形勢較嚴峻，迫切需要通過提升打擊犯罪的效率來穩定社會治安形勢，此時，司法政策應偏向于加大對犯罪的打擊力度，認罪認罰從寬制度在運行中應更多考慮如何提高效率。 若社會治安狀況良好，犯罪率得到有效控制，認罪認罰從寬制度在運行中應更多地考慮如何有效地修復受損的社會關系。

(二)堅持證明標準不降低

當下社會治安總體良好，認罪認罰從寬制度要解決的主要問題不是提高效率，而是考慮在案件辦理的過程中修復受損的社會關系。 證明標準以及證明方式的設置，應圍繞這一點展開。 進一步而言，在認罪認罰從寬制度適用中，證明標準的設置不應當降低，這是一個底線，只有確保有罪的人受到懲罰，無罪的人不被冤枉，協商的基礎才是正當的。 此外，檢察機關在案件辦理中具有較大的自由裁量權，降低證明標準會進一步減少對其的限制。

同時也要看到，在一些認罪認罰案件中，被告人具有較強的悔罪意向，被害人也往往具有較強達成和解的意愿。 此時，證明標準雖然并未降低，但是在證明方式上，可以適當地靈活把握。 具體可以從認罪認罰的自愿性和真實性兩個方面把握。 若在案證據均能夠印證被告人認罪認罰的自愿性，并且法官經過法庭調查，形成關于被告人自愿認罪認罰的內心確信。 在此基礎上，如果在案證據能夠印證被告人的有罪供述內容，則應認定為已達到證明標準。

(三) 完善檢察官客觀公正立場的保障措施

如前所述，檢察官客觀公正立場應當主要是一種約束性義務，這一點在認罪認罰從寬制度中更應得到彰顯。 一方面，在認罪認罰從寬制度中，檢察官的主導作用加強，需要通過客觀公正立場規范其權力的行使；另一方面，客觀公正立場也可以起到幫助檢察官個體案件辦理時的獨立性，排除不必要的外界因素干擾。

為了確保更好地實現檢察官客觀公正立場，首先，可以考慮在檢察機關內部設立申訴機構，被害人、被告人對檢察官起訴裁量不服或者對檢察官辦案過程中存在不當行為的，可以向該申訴機構申請救濟。 其次，加大對律師行使辯護權的保障，提升辯護律師履職效果，對檢察官的職權行使形成有效制約。 最后，嚴格落實司法責任制，以案件終身負責倒逼檢察官提高自身責任意識，努力提升辦案質量。

(四)提高律師有效辯護的能力

為了增強協商的有效性，必須完善律師辯護制度，提高律師有效辯護協商的能力。 應從以下方面進行完善:一是選派的值班律師，必須具有一定的刑事案件執業經驗，同時要提高值班律師法律援助的門檻。 二是探索建立嫌疑人受訊問時享有沉默權、律師享有訊問時可以全程在場并根據實際需要向嫌疑人提供建議的權利。 通過這樣的制度設計，可以提升被告人供述在案件證明中的價值，提高口供的可靠性和真實性。 三是在認罪認罰從寬制度中進一步貫徹落實“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無”的檢察辦案理念。 在審查逮捕中，應當將社會危險性的認定與嫌疑人是否認罪認罰區分開來，社會危險性應該主要從客觀方面來把握，認罪認罰可以作為真誠悔罪的主觀表現，但不能僅憑嫌疑人不認罪認罰就認為其具有社會危險性。

四、結語

認罪認罰從寬制度雖然已經有了數年的實踐，但其仍屬于一項新事物，仍處于發展的過程中，相關問題還未到形成定論的程度。 需要通過在司法實踐中的運用，不斷發現問題，進而解決問題、完善制度設計，這樣才能更好地發揮認罪認罰從寬制度的作用。