蘇俄新經濟政策結束原因再思考

牛舒婷

新經濟政策是蘇俄在1921年3月開始實行向社會主義過渡的經濟政策。列寧全面總結戰時共產主義政策的經驗教訓，認識到在俄國這樣落后的小農國家里只能通過迂回的方式過渡到社會主義社會。因此，在俄共(布)第十次會議上列寧提出用糧食稅代替余糧收集制，通過利用資本主義來進行社會主義建設。新經濟政策的實施恢復了國民經濟，穩固了工農聯盟，鞏固了蘇維埃政權，但是隨著列寧逝世，新經濟政策由于內部、外部環境以及自身的理論缺陷導致其實施后期矛盾日益暴露，俄共(布)黨內對新經濟政策的看法產生重大分歧。對于新經濟政策結束的原因，目前學術界眾說紛紜。一種觀點認為，斯大林出于權力欲望和政治野心終結了新經濟政策；另一種觀點認為，斯大林對新經濟政策本質認識的偏差導致新經濟政策執行后期引發一系列危機最終走向結束。本文在馬克思主義歷史合力論的指導下，探索斯大林結束新經濟政策背后的原因，通過查閱蘇俄歷史檔案等原始文獻，分析蘇俄實行新經濟政策期間所處的國際國內環境，從歷史動態的角度看待各種因素對新經濟政策最終結束的綜合影響。

一、蘇俄的國際生存困境是新經濟政策結束的直接原因

在二十世紀二十年代中期，國際形勢發生了新的變化。資本主義國家的政治、經濟發展不平衡問題愈加嚴重，蘇俄領導人認為此時的國際社會“產生著最深刻最尖銳的世界資本主義危機，這種危機孕育著新戰爭”[1]。

(一)新經濟政策時期蘇俄面對西方資本主義國家的聯合敵對行動

二十世紀二十年代初期，世界社會主義革命運動陷入低潮，各資本主義國家處于和平發展穩定期，蘇俄為贏得發展機會積極同各國建立友好外交關系，這一時期的蘇俄外交關系相對和諧。俄共(布)第十四次代表大會決議指出：“在國際關系方面，‘喘息時機’正在鞏固和擴大，它已經變成蘇俄同資本主義國家間的所謂和平共處的整整一個時期。”[2]75但是國際形勢處于不斷地變化之中，暫時的和平隨時可能轉為危機，尤其是二十世紀二十年代后期，各資本主義國家與蘇俄之間的摩擦、矛盾時有出現，蘇俄面臨著西方資本主義國家的經濟封鎖等聯合敵對行動。蘇俄糧食危機時，美國救濟總署為其提供糧食和藥物，看似人道主義的援助實質上是“人道主義與政治動機相結合的饑荒援助”[3]。美國政府企圖通過援助手段，制造蘇俄政府與群眾的對立，從而加速蘇維埃政權的垮臺。

(二)國際生存困境加劇蘇俄國內工農業發展的比例失衡

蘇俄實行工業化是歷史的必然，蘇俄在國內外雙重的生存危機下，必然需要進一步擴大工業規模，此時的農業生產并不能解決工業發展急需的銷售市場和原料需求。在動蕩的國際局勢影響下，蘇俄快速實現工業化，尋找資金來源成為迫在眉睫的頭等大事，外國資本主義國家的經濟封鎖和打壓使孤立無援的蘇俄只能向內尋求原始積累的來源，新經濟政策下農業得到恢復和發展，但是由于小農經濟的分散性、個體經營等特點決定了它只能緩慢地向工業建設輸送原料和資金支持，因此，新經濟政策在短時期內無法完成高速工業化和資金積累的任務。

二、國內嚴重的經濟社會危機是蘇俄新經濟政策結束的根本原因

蘇俄新經濟政策雖然在恢復國民經濟、改善人民物質生活條件方面發揮著積極作用，但是其實行帶來了遠超戰時共產主義政策時期的經濟和社會危機。農村的貧富農沖突、城市耐普曼階層(耐普曼是俄語的音譯，它是蘇俄在實行新經濟政策時期出現的小商人、小業主和資本家投機者等的統稱。編者注)的盛行、工人大量失業等問題的涌現都在影響著新經濟政策的走向。

(一)工農業發展失衡引發工業品銷售危機

1923年夏秋之際，蘇俄出現了嚴重的工業品銷售危機。這次危機是由于工業和農業產品的價格“剪刀差”(剪刀差是指工農業產品交換時，工業品價格高于價值，農產品價格低于價值所出現的差額，因用圖表表示呈剪刀張開形態而得名。它表明工農業產品價值的不等價交換。編者注)造成的，國內物質資料的極度匱乏給托拉斯和工業企業等造成巨大壓力，它們不得不長期挪用流通資本發展生產。因此，為了擺脫重工業領域的畸形發展模式，蘇維埃國民經濟委員會決定賦予托拉斯和辛迪加以保障最高利潤的價格出售商品的全權。這使得在之后的一段時間里，工業品價格持續高漲，而農民出售的糧食、農產品及輕工業原料等價格一直被壓低，工農業產品價格出現“剪刀差”，農民沒有能力購買工業品導致大量商品積壓，商品和資金的正常周轉受到影響，工廠無法支付工人工資。因此，1923年到1924年，蘇俄就爆發了5611起工人沖突、191起罷工事件，參與的人數多達8萬人，蘇共中央不得不通過強制措施降低工業品價格和提高農產品價格等行政手段解決此次危機。

(二)市場經濟自發性造成糧食收購危機

1927年底到1928年，蘇俄爆發糧食收購危機，出現危機的原因是復雜的，包括農業由于谷物價格偏低、農村商品供應短缺、富農投機倒把和農民不肯出售糧食等。聯共(布)中央政治局委員布哈林認為，由于國家的計劃指導方針出現錯誤使谷物生產下降，富農是利用了國家計劃指令的錯誤而投機倒把，并不是造成危機的根本原因。

對此，蘇聯黨和國家的主要領導人斯大林則持反對意見，他認為造成糧食收購危機的原因有三個方面，一是因為社會主義工業化速度發展較慢，社會的商品物質積累不足導致農村的商品供應不足；二是因為蘇俄是由小農經濟組成的農業大國，商品糧生產率低是小農經濟的特點；三是因為農村富農投機倒把積累糧食，蓄意破壞國家正常征糧工作。他認為解決糧食危機的“出路在于從落后分散的小農戶轉為有機器供應的、用科學成就武裝起來的、能生產最大量商品糧是聯合的公共的大農莊。出路在于在農業方面由個體農民經濟過渡到集體的公共經濟”[4]。表面上看，有關爭論是圍繞造成糧食收購危機的原因和如何解決危機，實際上是對于今后蘇俄到底該繼續實行新經濟政策還是終止問題的斗爭。

(三)蘇俄新經濟政策實施后期爆發激烈社會沖突

在新經濟政策的實施過程中，富農問題一直是困擾蘇維埃政府的一大問題。由于新經濟政策放寬了出租土地和雇傭勞動的限制，使得農村中的富農階層成長起來，這使得貧雇農與富農的階層分化日益嚴重。富農通過壓榨貧雇農的勞動力、侵占生產資料等帶有資本主義色彩的剝削手段，進一步擴大自身的物質財富積累，這就制造了富農階層與貧雇農階層的根本對立。

(四)城市耐普曼階層的崛起加劇城市間的社會沖突

新經濟政策時期出現的矛盾不僅表現在農村，城市中耐普曼階層的出現加劇了社會沖突。1921年5月，蘇維埃政府頒布指令，“不限制農民、手工業者和小商品生產者自由支配自己生產的商品”，允許人民“既可以到市場上、集市上進行這些活動，也可以在其他地方進行，開設小攤小販，和在室內商場買賣”[5]。

隨著耐普曼階層的快速增長引發一系列沖突，一是耐普曼階層為最大限度追求剩余價值，通過無限制延長工作時間、增加勞動強度、降低工資等方式壓榨和剝削工人；二是耐普曼階層在未經蘇維埃政府同意的情況下進行掠奪性開發，為了追求最大利益日夜開工，這些掠奪和剝削行為很快激發了工人和政府的不滿；三是耐普曼階層在國家困難時期，高價收購部分商品造成市場短缺，再以更高的價格拋售以賺取更多的利潤。

因此，在聯共(布)第十三次代表大會上，蘇維埃政府決定大力發展合作社限制私人資本的發展；1926年的有關決議中提出“徹底肅清資產階級(耐普曼、富農、資產階級知識分子)對勞動群眾的政治影響的殘余”[2]169；在1927年提出了在工商業領域對私人資本“采取更堅決地從經濟上加以排擠的政策”[2]361。蘇維埃政府因擔心私人資本過度膨脹導致走向資本主義，因而在新經濟政策施行后期針對耐普曼階層出臺限制打壓政策，這種轉變對新經濟政策的命運可想而知。

三、國內政治斗爭和矛盾是蘇俄新經濟政策結束的主要原因

列寧逝世后，黨內對于新經濟政策的爭論日益激烈，尤其是在政策實施后期由于內在缺陷、理論體系不完整、執行中失誤等原因導致各種經濟社會危機接踵出現，黨內反對新經濟政策的聲音不斷，新經濟政策該何去何從，蘇俄社會主義建設該走什么路線成為黨內爭論的焦點。

(一)聯共(布)黨內關于新經濟政策進攻或退卻產生激烈爭論

蘇俄新經濟政策從實施起就備受爭議，俄共黨內不少人士對新經濟政策持反對懷疑態度。他們認為實行新經濟政策就是退回到資本主義的政策，在條件成熟后就會將蘇俄演變為資本主義國家。“民主集中派”不承認黨對蘇維埃政權的領導，在經濟和政治領域等都反對黨的集中領導，并聲稱蘇俄新經濟政策有可能使資本主義實現復辟。“工人反對派”則認為黨應該在經濟管理和政治選舉等方面服從工會的領導，新經濟政策大力發展資本主義成分，不僅阻礙了本國的社會主義建設，也對西方工人革命產生威脅。

事實上，實施新經濟政策是一場適時將進入戰略反攻的退卻[6]，列寧指出：“所以提出改行新經濟政策的任務，是因為在空前困難的條件下，在國內戰爭的條件下，在資產階級強迫我們采用殘酷斗爭的形式的條件下直接進行社會主義建設試驗之后，到1921年春天情況已經很清楚：不是直接進行社會主義建設，而是要在許多經濟領域退向國家資本主義；不是實行強攻，而是進行極其艱苦、困難和不愉快的長期圍攻，伴以一連串的退卻。”[7]

(二)聯共(布)黨內對堅持或結束新經濟政策產生重大分歧

新經濟政策的結束是一個漸進發展的過程，在實施后期接連爆發的糧食收購危機引發了黨內關于新經濟政策的激烈爭論。“左”傾反對派從根本上否認工農聯盟的作用，單純想依靠農村中的貧雇農挑起農村階級斗爭，實現在無產階級領導下向社會主義過渡的目標。布哈林右傾集團竭力維護新經濟政策，認為只有實行新經濟政策才能鞏固工農聯盟，這是蘇俄走向社會主義唯一正確的道路。斯大林作為黨的主要領導人對這兩種錯誤傾向進行了批判，針對“左”傾反對派觀點，他提出鞏固工農聯盟，實現工農業經濟結合才是正確的道路，絕不允許損害和剝奪農民的利益。針對右傾集團觀點，他指出蘇俄過渡到社會主義必須在無產階級的領導下，而絕對不能指望農民可以自發走上社會主義道路，社會主義離開了階級斗爭就只是一句空話。

(三)新經濟政策內在矛盾缺陷的暴露加速結束進程

新經濟政策作為應急性政策而出臺，在一定程度上緩和了因實施戰時共產主義政策造成的社會危機。但它并不是根據完整的理論而制定的，隨著新經濟政策的貫徹執行，其內在矛盾和自身缺陷也日益突顯。首先，俄共(布)一直把新經濟政策視作危險的政策，在允許市場發揮作用的同時又嚴格限制市場發揮作用的范圍。其次，新經濟政策通過利用資本主義發展生產的短期任務和共產主義社會的長期目標相矛盾。因此，在經濟上可以對農民等小資產階級做出讓步，但是在政治和意識形態上是絕不可能有任何妥協的。最后，當時蘇俄國內是相對和平的，但是國際環境面臨戰爭威脅，通過利用市場機制促進國民經濟均衡發展和快速實現國家工業化發展相矛盾，這也是造成新經濟政策結束的原因。

(四)蘇俄經濟體制改革受制于政治體制導致與新經濟政策并不完全適配

新經濟政策不僅是列寧對馬克思主義理論的繼承創新，也是蘇俄歷史上的一次重大改革。然而蘇俄在經濟上進行大刀闊斧的改革，但是在政治和文化領域依舊傳襲著戰時共產主義政策以來的體制，這與新經濟政策的改革并不完全適配甚至產生相互牽絆的影響。在新經濟政策實施初期，列寧明確表示，“我們非常清楚地看到并且毫不隱瞞，‘新經濟政策’是種退卻”[8]8。1922年3月6日，列寧就提出：“我們說——我希望而且相信——黨代表大會也會以俄國領導黨的名義正式宣告：我們現在可以停止我們在經濟上的退卻了，夠了，我們不再后退了，我們要做的是正確地展開和部署我們的力量。”[8]9蘇俄在經濟上允許資本主義私有制的存在，而政治和經濟對抗性的矛盾，使政治上對新經濟政策的控制更為嚴格，市場經濟自由發展所需寬松的政治環境和立法保障缺失對新經濟政策無疑是重大打擊。

四、國內思想文化的差異是蘇俄新經濟政策結束的重要原因

新經濟政策具有應急性、暫時性的特點，并沒有經過長久的醞釀，因而在被提出時并不為廣大群眾認可，蘇俄傳統的專制主義思想和社會主義建設目標等與新經濟政策發展資本主義的需求并不一致，雖然經濟領域已經出現了“新”的發展，但是思想文化領域依然是“舊”的認識占主導地位，導致意識形態與實踐的錯位，再加上新經濟政策自身沒有完整理論體系，使其最終難以為繼。

(一)蘇俄新經濟政策思想理論體系的不完善性縮短實施周期

新經濟政策并不是經過長久醞釀、在豐富理論基礎上被提出的，在戰時共產主義出現嚴重政治經濟危機時，它作為應急性的政策而被迫實施。從整個歷史進程來看，蘇俄領導人對新經濟政策的期限預估較短、對經濟領域利用和最終消滅資本主義的估計過于簡單、在處理市場通過國家計劃以及國家在經濟生活中的監督原則等問題上都存在固定思維。這些內在矛盾在新經濟政策實施后期逐漸顯露，國內階級矛盾、貧富差距尖銳化、工農業發展緩慢，國外戰爭與革命的嚴峻環境時刻威脅蘇維埃政權，在這樣的情況下，新經濟政策的結束是歷史的必然。

(二)新經濟政策發展資本主義與蘇俄人民的社會主義意識形態相矛盾

國內戰爭使蘇俄不得不實行戰時共產主義政策，社會主義意識形態逐步深入人們腦海，當時對社會主義的意識形態主要包括：堅決地反對商品經濟、反對資本主義的意識形態；“直接過渡”到社會主義、始終堅持階級斗爭思想等。新經濟政策提出發展自由貿易、商品交換、貨幣流通等都被視為是為資本主義在蘇俄的復辟提供溫床，因此許多人對此持否定懷疑態度。

五、結語

通過以上分析可以看出導致新經濟政策結束的原因復雜多樣，動蕩的國際環境和國內的政治斗爭、經濟矛盾、意識形態差異等多種制約因素形成的歷史合力導致新經濟政策的結束。新經濟政策的提出與實施都是在特定的歷史背景下，它的結束也是歷史的必然。對于新經濟政策結束原因的研究，我們應該將其放入當時的歷史大背景中去綜合考查，不應將其結束簡單歸咎于某個人的作為，應該全面、客觀地看待問題。蘇俄新經濟政策對我們的啟示是：要堅持馬克思主義基本原理與中國的具體實際相結合，走中國特色社會主義道路。在進行社會主義建設過程中，要堅持具體問題具體分析的辯證唯物主義方法論原則，隨時根據實際情況調整戰略方針，順應歷史發展潮流才能更好地建設中國特色社會主義現代化強國，從而實現中華民族的偉大復興。