我國刑法中威脅航空安全罪的增設
——從國際航空安保公約角度談起

王 震

2010年9月10日，國際民航組織在中國北京舉行的航空保安外交會議通過了《制止與國際民用航空有關的非法行為的公約》(下稱《北京公約》)和《制止非法劫持航空器公約的補充議定書》(下稱《北京議定書》)。這兩部國際條約“彌補了之前航空保安公約存在的空白和不足”，“將成為國際反恐公約中的重要組成部分”，并“顯著加強了現有國際反恐怖主義法律框架，便于起訴和引渡那些恐怖行為罪犯”。這是世界民航史上首次以中國城市命名的國際多邊條約，也是近現代史上首次以中國首都同時冠名兩部全球性法律文書。

我國是《北京公約》的締約國，應全面履行公約義務，但在防范航空安全威脅方面，我國立法尚未完成與國際公約的對接。從履行公約義務和國內治理需要的角度出發，增設威脅航空安全罪具有必要性與可行性，因此有必要在刑法分則擾亂公共秩序罪一章中增設威脅航空安全罪，以履行公約義務，懲治威脅航空安全犯罪，保障航空安全。

一、國際公約中對于威脅罪的規定

傳統航空安保公約與現代化的《北京公約》與《北京議定書》共同構建了一個相對完備的航空安保國際法律體系，其中對于威脅航空安全罪的規定最早見于《海牙公約》。但《海牙公約》僅是針對劫機浪潮的應急之作，其對于航空威脅犯罪的規定只是在定義非法劫持航空器罪時將威脅方式作為其實行行為的一種。首先，該規定將劫機行為的時間范圍限縮在飛行中，對于“飛行中”的定義公約采取了“開閉門”的標準，這就使得登機時閉門之前的劫機行為無法適用公約規定。其次，該規定將本罪主體限縮在在航空器內的人，只處罰實行犯，這顯然不能有效打擊此類恐怖活動，各國國內法對共犯的定義、制裁措施與制裁力度各不相同、各行其是，對于劫機行為地面共犯的懲處沒有國際社會契約化，無法有效打擊此類犯罪。最后，該規定將非法劫持航空器罪的客觀方面限縮在以暴力或威脅的方式，對于以非暴力方式非法劫持航空器的行為無法適用該規定。該規定顯然不是一般意義上的威脅航空安全犯罪。威脅行為對于飛行安全的危害是間接的，即以威脅行為引發的混亂和恐慌來危及飛行安全，而能引起航空領域混亂和恐慌的威脅必定是以實施公約規定罪行為內容。

基于此，《北京公約》對于威脅航空安全罪的規定將該罪大致劃分為兩類：第一，行為人威脅實施公約第一條第一款除第五項和第九項以外的罪行及第二款的所有罪行，且該威脅可信。第二，行為人非法和故意散播前述威脅。以威脅內容來分，又有非法劫持或控制航空器、危及飛行安全、以航空器作為武器、危害國際民航機場安全四種內容。對于威脅行為造成的后果，公約并沒有規定任何物質后果，因威脅行為是以造成的混亂和恐慌間接危害飛行安全，由于民用航空對安全的高敏感性，當可信威脅傳達到相對方時，造成混亂和恐慌幾乎是必然的結果，因此必然危及飛行安全，這種危險是顯而易見的。這一點為立法所吸收，公約僅對威脅行為作出規定而未對該行為導致的危險狀態進行描述，應當理解為公約推定威脅行為自然導致危險狀態，公約所規定的威脅航空安全罪是抽象危險犯。

從工業社會走到風險社會，得助于現代傳播手段，風險的高度不確定性與發作的突然性滲入到社會的方方面面，使得人們在進行社會活動計算預期利益時將風險作為評估因素予以謹慎權衡，安全需求激增。在此背景下，為了更好實現刑法的保護機能，有效地應對法益侵害，擴大犯罪圈以提前保護法益是必由之路。刑法固然應當保持其謙抑性，但在風險社會背景下，小犯罪圈治理的缺陷在于不能滿足公民的安全需求，且刑罰較重，不能很好地體現刑罰體系從重到輕的銜接，非監禁刑不能很好地發揮作用。從近些年的刑法修正案可以看出，我國刑事立法有擴大犯罪圈和法益保護提前化的趨勢，既從實踐的角度回應了“刑法應當嚴而不厲”的觀點，也與國際航空安保公約所體現的立法趨勢相合。對于航空犯罪，《東京公約》是依靠各行其是的國內法進行懲治，《海牙公約》是航空安保法律領域的第一個國際社會契約。從《海牙公約》只定義了非法劫持航空器罪，到《蒙特利爾公約》新增五種犯罪，再到《北京公約》又新增五種犯罪，犯罪圈一直在擴大，罪名從直接危害航空安全的非法劫持航空器等罪到出現了這些罪行的前階行為如威脅罪，處罰范圍從只處罰飛行中航空器內的實行犯到處罰資助型幫助犯和事后收留型幫助犯，體現了公約立法趨勢的法益保護提前化、預備行為實行化和幫助行為正犯化。

二、我國威脅行為法律制裁體系存在的不足

(一)我國的威脅行為法律制裁體系

對于行為的法律制裁一般分為刑罰和行政處罰兩種，對于威脅行為的制裁依據亦散見于《刑法》與《治安管理處罰法》中。在《刑法》中，我國并沒有如英、美、日等國家規定的“通過侵害被害人的安全感而給被害人的意思活動自由造成威脅”的一般威脅罪[1]，也沒有特別規定威脅航空安全犯罪，只是將威脅行為作為某些犯罪的實行行為，如搶劫罪和敲詐勒索罪。在《治安管理處罰法》中，有威脅實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共秩序，威脅他人人身安全，多次發送恐嚇信息干擾他人正常生活三條規定可與威脅航空安全發生關聯，譬如在使用中的飛機內威脅實施爆炸行為擾亂公共秩序。

(二)我國威脅行為法律制裁體系存在空白

首先是《刑法》。我國《刑法》的規定對于處置威脅航空安全行為尚存空白。因我國并沒有設置一般的威脅罪，因此對于威脅行為的處置只能以其他罪行的特殊規定為依據，而我國《刑法》中將威脅行為作為構成要件的特殊規定并不能適用威脅航空安全行為，它們既有共性也有區別，雖然都以威脅方式實施，但威脅型犯罪是復合行為犯，威脅行為只是試試其他犯罪的手段，威脅航空安全是單一行為犯，無需其他構成要件[2]。這就使得除非《刑法》有特殊規定威脅實施某種犯罪構成某種犯罪，否則不能因威脅實施某種犯罪而構成某種犯罪，而只能認定為犯意表示，比如威脅實施劫持航空器的可以劫持航空器罪定罪處罰，威脅毀壞使用中的飛行器的就無法以破壞交通工具罪定罪處罰。在司法實務中，威脅航空安全的行為經常以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪論處，如此處置的弊端在于公約規定的威脅航空安全罪所要求的威脅可信與虛假恐怖信息之間存在沖突，如果行為人威脅進行恐怖活動的信息是真實的，則無法適用此罪規定。再者，此罪以嚴重擾亂社會秩序之結果為構成要件，而威脅航空安全罪是抽象危險犯，做出威脅行為即成既遂，且嚴重擾亂社會秩序需以公眾接收到恐怖信息為前提，而威脅航空安全罪的威脅不一定要向公眾做出，也可向特定對象做出。因此，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪不能涵蓋威脅航空安全罪的所有情形[3]。

其次是《治安管理處罰法》。與威脅航空安全發生關聯的規定中，第四十二條第一項、第四項和第五項規定均是針對個人權益進行調整，然而威脅航空安全行為侵犯的是公共法益，在保護范圍上有所不同。第二十五條第三項雖說保護的是公共秩序，但其列舉式的規定使得其只適用于以放火、爆炸和投放危險物質為內容的威脅，其余威脅信息不能適用，在適用范圍上存在空白。再者，學界普遍認為，上述兩條規定最高五百元罰款或五至十日拘留相較于航空公司巨大的經濟損失而言顯得罰不當罪，無法有效規制威脅航空安全的行為。

綜上所述，我國現存針對威脅航空安全的法律制裁體系無法全面而有效地規制該行為，有必要對這一制裁體系進行修改，以適應治安形勢的需要。

(三)威脅航空安全法律制裁體系與公約銜接不足

“條約必須遵守”是一項基本的國際法原則，對于簽署的條約，各締約國應該全面、準確、及時地履行條約義務。恐怖主義等威脅在全球化的進程中滲入各國，這些風險不局限于某國或某地區，而是全球風險，加速了全球風險社會的形成。面對這些全球威脅，任何一個國家的獨自努力都很難起到實質作用，也正是這些全球威脅，使本來多元、多極的人類社會面臨共同的問題，有了共同的目標，使得簽訂國際社會契約，讓渡部分主權給國際組織或國際管理體制實現國家間的統一協調以實現共同利益成為可能。現今國際社會契約化進程正處于何志鵬教授預想的國際社會契約演進模式的第二個階段，即國際社會契約初步的國家合作階段，正在走向成熟階段，而邁向成熟階段的路徑，從契約到組織，從經濟契約化到社會契約化，從部分國家的契約化到全部國家的契約化都離不開條約的善意履行。《北京公約》與《北京議定書》已于2018年先后生效，我國應當遵守公約規定。航空安保公約在我國的適用一般是轉化的間接適用模式，通過國內立法將公約轉化為我國刑法內容，但由于普遍管轄權規定的存在，這就使得如果我國按條約規定對威脅航空安全罪行使刑事管轄權，就會與刑法的罪刑法定原則產生沖突。為了解決這一沖突，全面準確地履行公約義務，有必要在我國刑法中增設威脅航空安全罪。

三、增設威脅航空安全罪的具體論證

(一)威脅航空安全罪的犯罪構成

1.威脅航空安全罪的犯罪主體

威脅航空安全罪的犯罪主體應當是一般主體，即年滿16周歲精神健康、智力正常的自然人。《北京公約》和《北京議定書》吸收國際法發展成果，確立了法人可為犯罪主體，公約在規定法人犯罪時沒有將威脅航空安全罪排除在外，但法人于恐怖犯罪主要是扮演資助者角色，實施威脅航空安全罪十分少見，法律不處罰極少見之事，因此沒必要將法人規定為威脅航空安全罪的犯罪主體。

2.威脅航空安全罪的主觀方面

威脅航空安全罪的主觀方面應當是故意。威脅行為導致混亂和恐慌進而危及飛行安全引起侵害法益的危險狀態是立法推定的危險，是顯而易見的危險，當行為人實施威脅行為時就能預見到會引起混亂和恐慌，而不存在沒有預料到或者輕信可以避免的情形，是以犯罪目的為指引通過威脅行為實現犯罪結果，因此主觀方面是故意。一般來說，行為人實施威脅行為的目的就是在積極追求犯罪結果，是直接故意，但公約規定的明知是威脅信息而散播的這一情形，行為人在散播威脅時對法益侵犯結果的發生并不是積極追求，而是放任，因此，威脅航空安全罪的主觀方面也可以是間接故意。

3.威脅航空安全罪的客觀方面

根據公約規定，威脅航空安全罪的實行行為是威脅實施公約規定的九種犯罪和傳播這種威脅。所謂威脅，就是通過語言、行為、文字或三者結合的方式侵害被害人的安全感以限制其自由意志，威脅實施公約規定之犯罪[4]，間接危害了航空安全，是危害社會的行為，理當入罪。傳播威脅是使他人收到威脅信息，無論是實施威脅航空安全罪的共犯還是其他人員散播這種威脅，都是在擴大此罪的犯罪結果，亦是危害社會的行為，理當入罪。但也有學者認為散播行為在法理上是否屬于犯罪值得進一步探討。但不論如何，公約將之規定為犯罪，從履行公約義務的角度來說，應當將之入罪。

公約同時規定成罪的威脅應當是可信的。有學者認為，這是公約對威脅行為的程度做出的規定，只有當情況顯示威脅可信時才能成罪，與《刑法》規定的情節嚴重相同，屬于犯罪構成要件[5]。也有學者認為，威脅可信并非該罪的構成要件，此規定的目的是為了區分真實威脅與其他信息[6]。這兩種觀點的核心區別在于威脅可信的判斷標準，構成要件說認為，當一種威脅做出時，因其做出的時間、地點、內容、做出方身份和接收方身份不同，是否可信就是其固有屬性，比如恐怖組織做出的威脅較于一般人做出的威脅可信度更高，對固有屬性的判斷應當是綜合案件情況的客觀判斷，換言之，對威脅可信與否的判斷從屬于威脅本身。非構成要件說認為，犯罪構成要件存在于犯罪實施過程中，屬于犯罪本體要素，但威脅可信是接收方綜合威脅信息所具有的各種情況進行的主觀判斷，威脅是否可信不是威脅信息的固有屬性，因此不是犯罪本體要素，不是此罪構成要件。筆者認為，威脅可信屬于此罪構成要件，因為如果一個威脅是客觀可信的，那么其引起立法推定的危險就是理所應當的，這符合抽象危險犯中行為與定罪的邏輯關系。

公約規定威脅的內容包括《北京公約》第一款除第五、第九項及第二款規定的所有罪行和《北京議定書》規定的非法劫持航空器罪，此內容依據公約規定應當達到犯罪標準，不達犯罪標準則不能構成威脅航空安全罪。

4.威脅航空安全罪的客體

該罪客體包括航空管理秩序、航空安全和公民人身安全。本罪是以威脅行為引起混亂和恐慌來擾亂航空管理秩序，進而危害航空安全，因此航空管理秩序與航空安全理應包含在該罪客體之中。根據公約規定，對飛行中的航空器內的人員實施暴力是威脅行為所含內容之一，因此本罪客體也應當包括公民人身安全。

5.威脅航空安全罪與犯意表示的區別

威脅罪與犯意表示在外觀上表現出一定的相似性，都是通過語言、文字、行為或三者結合的方式表達犯罪意圖，都為表達對象所感知，二者最根本的區別在于是否對法益造成侵害。以此標準來細化二者的區別，可以看出，首先是對象，向朋友表達與向航空公司表達其含義就有不同；其次是是否可信，如上文所述；最后是是否存在其他有助于實施犯罪的行為，犯意表示只是單純的思想表達，并不具有幫助實施犯罪的作用，如果有，那就不是犯意表達而是犯罪。

(二)威脅航空安全罪在我國刑法的體系定位

一般來說，立法者根據法益保護的優先級不同，會將不同罪名放置在分則不同章節。威脅航空安全罪是復雜客體，作為來自于公約的罪名，威脅航空安全罪的立法目的與公約的立法目的一致，皆以保護航空安全為首要目的，但由于威脅犯罪主要以造成混亂和恐慌來間接危害公共安全，對于公共安全的威脅不如擾亂航空管理秩序來的直接，因此，宜將威脅航空安全罪放置在刑法分則第六章妨礙社會管理秩序罪第一節擾亂公共秩序罪中第二百九十一條之內，于該條中增設第三款為威脅航空安全罪，并根據我國具體國情，列公約規定罪行為威脅內容。

四、結語

安全是民航的基本保障，是民航業持續健康發展的前提，威脅航空安全罪是我國航空刑法國際化的一步，是在航空領域擴大犯罪圈，滿足我國公民安全需求，減少航空業損失的重要一步，其入《北京公約》與《北京議定書》，顯示了民航刑事立法法益保護提前的趨勢，我國應當順應該趨勢，將此罪入我國刑法分則，彌補我國威脅航空安全法律制裁體系的不足。威脅航空安全入罪，既是滿足我國治安形勢的需要，也是促進民航安保國際社會契約化的必需，于內解決社會問題，于外展示我國負責任大國的形象，也為公約其他締約國做典范，促進打擊民航犯罪的各國合作，形成打擊合力，確保世界航空安全。