司馬遷與司馬光史學思想比較
——以李廣形象塑造為例

肖亞楠

“文學與歷史”孰是孰非？這是歷代學者感興趣的話題。在最能體現這兩種論題的《史記》與《資治通鑒》這兩部巨作中，“李廣難封”歷來都是文人墨客感興趣的歷史與文學現象。《史記》是紀傳體，《資治通鑒》是編年體，體例的不同客觀映射了作者面對相同現象時的不同表現。本文從司馬遷與司馬光對李廣這一形象的塑造入手，在解讀文本的基礎上比較、分析造成司馬遷與司馬光不同史學思想的原因。

一、《史記》與《資治通鑒》對李廣形象塑造的不同表現

(一)敘述方式不同：司馬遷以人為主，司馬光以事為主

《史記》的紀傳體體例使得司馬遷在塑造人物時以“人”為中心，時間與事件是豐富人物的手段與素材。《資治通鑒》的編年體體例卻讓司馬光把人作為時間與事件的“要素”，人是事件的“填充物”，是時間數軸的坐標點。

以李廣為例，《史記》以“李將軍廣者，隴西成紀人也。其先曰李信，秦時為將，逐得燕太子丹者也。”[1]1462開頭，從李廣的先祖開始講起，說他家世代為射，家族傳統優良。接下來用大篇幅分別介紹了李廣在文帝與景帝時的輝煌過去，以典屬國公孫昆邪的原話強調“李廣才氣，天下無雙”。[1]1462接下來從漢武帝即位開始，詳細地講述了李廣與程不識治軍的優劣，用程不識來襯托李廣的治軍的高超。“是時漢邊郡李廣、程不識皆為名將，然匈奴畏李廣之略，士卒亦多樂從李廣而苦程不識。”[1]1464李廣因“馬邑之謀”事件如何被貶也記敘得非常清楚。司馬遷甚至用了大量的筆墨敘述被貶謫后的“李廣射虎”事件來加強李廣形象的立體性。直到后來李廣如何被起用，如何在對匈奴的戰役中受盡不公的待遇，最后含恨而亡，作者都傾注了大量的情感。為了表達對李廣的同情，司馬遷甚至在此傳中加入了李廣兒子甚至孫子李陵的描寫，一定程度上強化了李廣作為“飛將軍”的人物形象。司馬遷用“及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實心誠信于士大夫也！”[1]1467結束全文，字里行間毫不隱晦地表達了自己對李廣的肯定與深厚感情。

相反，《資治通鑒》對李廣的塑造只是將這一人物置于“世宗孝武皇帝上之下元朔元年(前128)”“世宗孝武皇帝上之下元朔元年(前128)秋”“世宗孝武皇帝中之上元狩四年(前119)”三個時間段里，簡單地介紹了李廣在這三個時間段里出現的情況。分別是李廣在行軍途中遭遇匈奴襲擊機智脫險的故事、李廣拜為右北平太守擊退匈奴的故事、李廣隨衛青抗擊匈奴受到不公平待遇的故事。司馬光敘述客觀、冷靜，止于敘事。他在塑造李廣形象的時候并沒有引入例如“李廣射虎”“程不識”等事件，目的也是擯棄一些帶有濃重主觀情感的塑造技法。對于李廣之死，司馬光也只是冷靜地敘述了一句“遂引刀自剄”。雖然后面也發表了一些如“廣為人廉，得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之，為二千石四十余年，家無余財。猿臂，善射，度不中不發。將兵，乏絕之處見水，士卒不盡飲，廣不近水，士卒不盡食，廣不嘗食。士以此愛樂為用。”[2]649的感慨，但總體上情感不如司馬遷濃烈。

(二)敘述態度不同：個人情感支配司馬遷，客觀事實支配司馬光

在對文本的分析中很容易看出，司馬遷對人物的描述是帶有強烈的個人感情的。司馬遷在《報任安書》中說“夫人情莫不貪生惡死，念父母，顧妻子；且勇者不必死節”[3]這句話的感情真實而具有人情味，絲毫沒有官方口氣。對比司馬光在《資治通鑒》中對李廣的塑造，這種主觀感情甚至一度“夸張與過分”。《史記》對李廣的塑造中，司馬遷多次引用旁人語言來證明自己對李廣的贊賞并不過分。例如他引用了漢文帝的原話“惜乎，子不遇時！如令子當高帝時，萬戶侯豈足道哉！”[1]1462來證明李廣的價值。另外，典屬國公孫昆邪的為“李廣才氣，天下無雙，自負其能，數與虜敵戰，恐亡之。”[1]1462連匈奴單于也素聞李廣賢名“得李廣必生致之。”[1]1464都充分證明了李廣的英雄形象。司馬遷利用他慣用的“春秋筆法”通過直接敘事、間接敘事以及設計其他眾多人物形象來襯托李廣的方法。比如文帝、景帝對李廣才能的贊賞、單于對李廣的稱贊、程不識事件的記載、衛青故事的穿插其中、李廣數次遇險而機智擺脫等等都充分顯示了司馬遷對李廣的“情感深厚”。

相反，司馬光《資治通鑒》中關于李廣的四段敘述中沒有引用任何一個外人對李廣的評價。作者就如一個寫記敘文的小學生一樣，只是客觀地敘述了人物、時間、事件、地點，故事的前因后果等等。讀《資治通鑒》里的李廣，就如讀眾多人物中的一個，讀者根本不能從作者的敘述中體會到作者想要表達的濃烈情誼。司馬光把李廣看成是漢武帝時期一個普通的將軍，他的經歷、他的曲折以及在司馬遷那里所描述的“委屈”都沒有在司馬光的筆下呈現。作者將李廣和其他漢武帝時期的將領一樣放置在武帝統治時期的大背景下，用第三人稱的敘事方法介紹了他的一生，李廣的一生僅僅是穿插在眾多的政治敘事之中、戰爭敘事之下、統治者思想變化的一個側影。司馬光用始終如一的客觀態度與筆調，止于敘事而已。

二、司馬遷與司馬光不同的史學觀

從對李廣這一人物的文本分析之中可以看出，司馬遷與司馬光的史學觀是不同的。司馬遷綜合了先秦時期各種歷史概述的表達形式，在寫歷史中寫人物，寫人物中講歷史進程。他完全是在寫人物中實現“亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”的史學理想。正如班固在《漢書》中所論述的“是非頗繆于圣人，論大道則先黃、老而后六經，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢力而羞貧賤”(《漢書》卷六二《司馬遷傳》)。金圣嘆在《讀第五才子書法》中也說“大凡讀書，先要曉得作書之人是何心胸。如《史記》須是太史公一肚皮宿怨發揮出來，所以他于游俠、貨殖傳特地著精神，乃至其余諸記傳中，凡遇揮金殺人之事，他便嘖嘖賞嘆不置。一部《史記》只是‘緩急人所時有’六個字，是他一生著書旨意”。司馬遷寫史記，除了是為繼承父親之遺囑，更重要的是“成一家之言”。他注重的是人，他認為人是歷史的創造者，人是歷史的推動者，人的精神是文化中最具有價值的一部分。

相對于司馬遷以“人”為主的史學觀來說，司馬光的史學觀中更重要的是政治責任感。司馬光認為史著的目的是“窮究治亂之源，上助圣明之鑒”，他的目的與出發點就是為了在歷史事件與人物的記敘中總結經驗教訓，給統治者提供資料與經驗輔助君上治理國家。與司馬遷不同，司馬光在挑選歷史事件與人物時格外重視與政治相關的資料，比如司馬遷愛的文化名人、文壇雅事、劍客俠士、商人販旅等等都不受司馬光的喜愛。即使是著名的文人雅士也只是與政治有關他才會費筆墨加以記敘。對于皇帝這類特殊人群，司馬光或贊揚或抨擊。遇到好的帝王，他不吝嗇溢美之詞大加贊揚，詳細記載豐功偉績、碩果累累；遇到暴政者，他也從各個方面幫助讀者分析造成不良后果的原因；這些喜惡如此分明的取舍目的就是政治的需求。司馬光在《資治通鑒》卷一中就強調“何為禮？紀綱是也。何為分？君、臣是也。何為名？公、候、卿、大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫不奔走而服役者，豈非以禮為之紀綱哉！是故天子統三公，三公率諸侯，諸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。貴以臨賤，賤以承貴。上之使下猶心腹之運手足，根本之制支葉，下之事上猶手足之衛心腹，支葉之庇本根，然后能上下相保而國家治安。”[2]2司馬光的“資治”意識不僅體現在“臣光曰”上，而且在“正統之爭”“禮樂教化”“宦官問題”“君臣之際”等多個問題上論述嚴密客觀。

三、司馬遷與司馬光史學思想不同的原因

(一)歷史文化背景不同

司馬遷生活在漢武帝時期，漢朝經歷了高祖、文景之后進入了經濟相對穩定的時期。但由于邊境少數民族的滋擾不斷，國家在連年征戰中虛耗過度。董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”思想的影響，中央集權意識的強烈需求讓統治者從鞏固中央集權的方面考慮將儒家思想變作護身符。漢朝也從一開始的無為變作有為。個人英雄主義的文化鼓吹也使漢武帝時期的戰爭變得必要而激烈。司馬遷深受家族史學傳統的影響，他在《太史公自序》中詳細地介紹了他父親對他的影響，乃至整個司馬家族在“史官”這條道路上的文化傳統。特別是司馬遷父親死前囑咐一段尤為感人，太史公執遷手而泣曰“余先周室之太史也，自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事。后世中衰，絕于予乎？汝復為太史，則續吾祖矣”[4]1770司馬遷就是在這樣的家族傳統和歷代的文化背景下開始創作《史記》。因此，他的史學思想是在多維度的關照“人”“人的歷史”而不是為統治者尋找治國方法的背景下形成的。

相反，司馬光生活宋真宗晚年到宋哲宗即位初期，這個時期是“社會經濟、制度建設、科技文化領先于世界的時期；同時也是周邊被擠壓、內政因循求穩、面臨嚴峻挑戰的時期，戰略格局與政策應對有諸多問題的時期”。[5]文化上，經過隋唐科舉制度的發展，國家政治體系再也不是由世族大家壟斷，由于統治者自身的特殊經歷，“重文輕武”的思想指導使得宋初期的文化氛圍十分寬松，數量眾多的士子通過科舉考試脫穎而出。傳統儒家思想中“學而優則仕”的文化動力使得知識分子在“天下”“家國”“先天下之憂而憂”的憂患意識下產生的責任感得到了極大的滿足，士大夫的“資治”意識逐漸加強，參與國家政治建設的責任感得到了空前的提高。在經濟和軍事上，與宋朝廷同時發展起來的契丹、黨項、女真、蒙古各個民族，他們分別建立了遼、西夏、金、元，北方民族的強勁給宋帶來了壓力，在這樣的壓力之下，又加上唐五代的慘痛記憶還沒有從民族記憶里散去，宋朝的內政在這個時候就顯得特別謹慎，統治者決定建立一套綱紀制度來保證對治國理念的實現。面對朝廷的“內憂外患”，宋朝初期士子對治國理念的確立與改革格外熱心，無論是“慶歷新政”，還是后來的“熙寧新法”都是這個大國治國實踐的真實反映。面對如何治國這一封建中央集權時期的永恒話題，《資治通鑒》是司馬光實現治國真理的實踐嘗試。“資治”是一種治國的理念與意識，準確地說就是“戒惕憂患、期待治世”，在這種理念的指引下，司馬光將一種嚴肅的考辯思想引入他的史學思想之中。

(二)個人史學審美追求不同

李長之先生認為司馬遷屬于“浪漫的自然主義”。雖然司馬遷的父親希望兒子做第二個孔子，司馬遷也在儒家思想的浸潤中獲益匪淺，但是司馬遷性格上卻受到道家的深刻影響，可以說自然主義的無為精神是他哲學和審美的根底。特別是評論一個人的成敗，他基本用的都是道家的觀點。例如在談及項羽、韓信、周亞夫等人時，司馬遷極力闡述這些人不懂得老子“飄風不終朝，驟雨不終日”的道理。自然主義的哲學審美追求使得司馬遷的情感爆發常處于不控的地步。他因李陵之事而受到宮刑，因而對李廣的塑造難免有同情之嫌。特別是在《李將軍列傳》與《報任安書》中過分夸張其戰功，大篇幅地為李廣家族紀事，并為李陵的投降變節辯護等等，這些都可以看作是司馬遷自由情感的外露，而不是一本正經地說教。例如《太史公自序》中面對壺遂的突然追問“孔子之時，上無明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以斷禮義，當一王之法。今夫子上遇明天子，下得守職，萬事既具，咸各序其宜，夫子所論，予以何明？”太史公曰“唯唯，否否，不然”[4]1772幾字形象地寫出了司馬遷不敢正面回答，害怕觸及時代禁忌，陷入狼狽的樣子。這里完全看不出作為政府官員的形象，反而是一個自由寫作人的樣子。另一方面，自由浪漫的審美取向讓司馬遷始終秉持“變”這一史學理論，在《史記》中隨處可見他對變化的理解“為天數者，必通三五，終始古今，深觀時變，察其精粗，則天官備矣”(《史記·天官書》)“是以物盛則衰，時極而轉，一質一文，終始之變也”(《史記·平淮書》)“通古今之變，成一家之言”(《史記史記·報任安書》)等等。

司馬光在“資治”意識的影響下，在傳統儒家思想的熏陶下，在對“理想秩序”建立的期望下，結合自己本身是一位注重紀綱、處事篤實的政治人物，他的史學觀決定了他的審美是客觀、求是、盡可能剔除個人好惡而盡力為君主與國家服務的。例如他與王安石討論“變法”問題時提出的觀點。王安石主張“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的“三不足精神”，司馬光卻認為“治天下譬如居室，弊則修之，非大壞不更造也，大壞而更造，非得良匠美材不成”的穩進改良主張。他論事論人客觀通達，特別是對君主的得失毫不隱晦，在禮樂教化的目標下，給當政者提供“何為君道”的途徑。他提倡儒家“為政先禮，禮其政之本與”的思想。特別是對唐末五代十國時期的政治進行大篇幅的介紹，力圖給當政者以警惕。總體來說司馬光《資治通鑒》編制目的就是為統治者尋求治國理政的方法，對秩序的建立起到推動作用。

四、結語

綜上，從對同一歷史人物李廣的描述中可以看出，司馬遷與司馬光由于受到不同史觀的影響呈現給讀者的李廣形象是不同的。分析歷史背景、文化淵源以及個人審美的不同對司馬遷與司馬光的史觀形成的影響有助于我們從各個角度深入地研究《史記》與《資治通鑒》。