破產法視角下股與債的界定

福建正聯（寧德）律師事務所 胡夏梅

由于現階段債權與股權之間的認定方式與認定內容，存在有司法實踐上的不統一等問題，由此相關工作者在日常工作展開以及推進方面，需要對股權與債權自身的性質進行一定的明確工作。但是另一方面，受到股權與債權之間界定不明確的影響，許多工作者就是否應當對債權以及股權的性質進行對應的確立統一標準，依然存在許多不同的觀點甚至爭議。因此，在破產法視角下，如果無法對這方面問題進行更為全面的解決工作，則需要從改善法律滯后性這方面出發，對這部分內容進行優化以及完善。

一、股權與債權在破產法之中存在的特殊性分析

相關工作者在推進現代化的法律規范工作時，需要充分明確債權與股權之間所具備的定性以及概念內容。通常而言，現代化的股權屬于一種具備綜合內容以及性質的權力內容，擁有直接代表公司股東整體人身權益以及財產權益的相應功能與推進實效。從債權的實際展開內容上來進行分析，債權的出現往往依賴于公司自身的各項融資活動，然而如果企業當前處在瀕臨破產的狀態下時，這方面內容則會出現相對較為明顯的沖擊，需要對其予以充分的重視。

（一）整合破產機制來看股權與債權之間的理論劃分

從現代化社會發展過程中存在的各類企業破產問題上進行分析，破產這方面的內容，往往會帶動產生財務危機問題的企業獲得一定的轉變機會。這方面內容從整體上來展開分析，主要的核心機制依然停留在整理破產企業自身債權債務的內容運轉上，帶動公司債權方能夠得到相對平等的受償機會，促使公司各方工作者能夠在法律面前，享受到合法的權益，并在這一過程中承擔對應的風險。

盡管現代化的股權與債權內容，在破產法視角下存在有許多技術性的內容規定，但本質上而言，這方面內容并非是單純的程序法內容，而是在全面尊重并全面分析法律規定以及法律內容后，所做出的對應規范性內容。從這方面出發，相關工作者在對股權與債權進行理論概念的分析工作時，整體的破產法內容并不能對其進行相應的規定性內容，反而是全面認定這部分內容之中對于股權與債權的規定。這方面的內容也全面體現著破產法自身全方面尊重其他非破產規則上的內容規定。現代化的破產法本身屬于一種規則的集合體，整體包含對責任承擔與權力實現方面的工作內容，但是在行使權以及責任承擔方面的內容，卻只能從其他方面的法律內容之中進行應用工作，導致破產法極易出現運用不規范的情況[1]。

（二）不同主體自身的債權與股權性質的區分方式

從公司自身的資本運轉方式上來進行分析，投資人如果想要全面發揮作用，則需要用債權人或者股東身份，來參與到公司的建設與發展過程中。這方面內容也體現出了公司經濟建設與發展方面各方存在的收益以及風險分配問題。一般而言，現階段國內在推進各類公司的建設與發展工作時，出于債權等方面的問題，可以根據前期所設置的內容來約定公司到期還本付息。這部分內容整體上與公司自身是否具備盈利能力并不具有直接的關聯，使得債權負責人在參與到公司經濟建設與發展的過程中所需要承擔的風險也相對較低。然而從股權與公司的整體經營實際成效上來分析，這部分股權內容與公司的經營狀況也存在著直接的關聯，由此股東方在參與到公司經營以及運轉的過程中，具備相對較為明顯的決策能力。在具備這方面能力后，股東方也需要承擔起相應的責任以及風險。如果當前投資公司出現了破產問題，需要展開進一步的破產清算工作，則股東自身具備剩余財產的分配權力。

受到這方面的影響，國內各類公司在日常工作與實踐的過程中，常常會有股東為了能夠在公司出現破產問題，需要展開進一步的破產流程辦理工作時，想要具備與其他人共同的公平受償權力，避免公司在破產流程運轉過程中出現其他問題，而選擇為公司提供一定的借款。這類方式雖然可以協助公司進行一定的緩沖，但也直接違背了股東自身所具備的出資義務。因此，公司在現代化的運轉過程中，如果出現了第三人與公司股東均向公司進行現代化投資操作的情況，則需要根據投資款項的實際內容，來判定款項的性質，明確對應的負責主體。如果忽略了這部分內容，則會導致公司在出現破產問題后，債權人自身的合法利益得不到完善的保護，因此需要相關工作者全面考量各類影響要素，進而展開相應的區分工作。

1.外部第三人

在現代化的社會經濟建設與社會發展過程中，公司股東與公司的實際管控工作者，在展開日常的公司經營以及運轉工作時往往可以采用資金注入的方式，以此來提高公司的對外融資實際成效。受到這方面問題的影響，公司在日常建設與發展過程中，可以在不利用法定增資流程的情況下對維持運作的資金進行全面的資金獲取工作。同時外部投資工作者在參與公司的經營工作時，也可以與公司進行一定的協議簽署工作，從而明確公司運轉過程中自身能夠獲取的收益以及投資利息，提高借貸合同的應用成效。這方面內容也讓雙方之間存在的債權以及債務關系呈現出界限明確的情況。

但是從整體工作運轉以及工作內容推進方面來進行分析，現代化的公司在運轉過程中所具備的投資以及融資方，往往會選用更加便捷且有效的交易方式，來進行后續的交易工作，實現最終的投資以及運營目標。因此相關法律工作者在參與這方面工作的過程中，不能夠只依靠合作協議自身的性質，來對這兩個方面的法律關系進行單一的界定工作。現代化的公司在進行決議工作時，整體的決策權分配往往會集中在股東的手中，但是從實際的工作展開與公司發展上，則會將投資方視作具備股東身份的一部分公司建設參與者，整體決策權的實際應用效率相對較低。從當前社會發展階段的商事組織運轉成效上來進行分析，相關工作者在參與公司的經營以及運轉工作時，普遍認為債權人自身并非全方位不具備表決權力。受到這方面影響，如果公司在發展過程中出現了破產問題，則需要在沒有損害其他債權人自身權益的情況下，全面尊重當事人在交易結構方面所做出的安排。

2.股東

現代化的公司以及企業在建設與發展過程中，股東屬于為公司提供運轉資金的一個重點組成部分，同樣屬于公司的主體。但是在實際的股東權力發展與運行過程中，股東自身的權力以及義務，幾乎均要受到公司法方面的制約。由此帶動著外部債權工作者與公司內部股東之間的關系，在具體的發展與延伸層面，需要全面堅持這兩個基本原則，以此來不斷提高最終的公司運轉實際成效。

而公司在運轉過程中，如果需要進行破產流程的推進，則此時公司自身的各大股東會受到責任承擔方面的限制，只能對破產清算后的實際剩余財產進行分配請求權的申請工作。這也使得許多股東在遇到這類情況時，會選擇為了最大限度地規避這類問題，對借款方式展開應用，從而替換掉對于公司整體的出資義務。這類情況廣泛存在于各類需要進行破產清算對方公司之中，不但違背了股東如實繳納出資方面的義務，也不利于在破產法之中對第三方展開利益方面的保護工作[2]。

二、破產法視角下股權與債權界定的問題演變分析

（一）投資融資創新背景方面的討論工作

相關工作者在推進對于破產領域之中的股權以及債權界定方面工作時，需要將整體的工作視角與展開基礎放置在其他角度上。從這一方面可以發現，國內在推進股權與債權的界定與劃分工作時，整體的工作內容與工作展開實際成效受到了學術界的廣泛關注。但直到現在，這方面的內容依然存在有界定方面的區分問題，沒有形成統一的劃分標準。這方面存在的問題可以追溯到現代化的投資與融資領域剛剛興起的時期。

在這一發展過程中，國內公司在資金方面存在相對較大的需求，從而帶動著對外融資市場的擴大。但是這方面的需求與國家在借貸上的管控工作方面出現了相對較為嚴重的沖突性問題，由此許多投資方與公司管理工作者，在融資與投資上會選擇不同的方式以及手段，嘗試以此來更好地實現投資融資利益的最大化。而股權與債權的界定出現融合去向，便是受到了這部分內容的影響與推進。從現代化的市場建設與市場發展方面來分析，公司在建設與發展過程中所簽訂的各類交易協議，在實際的應用過程中可以對《合同法》進行對應的實際運用，從而提高工作的展開以及推進實際成效。但是各方面投資與融資工作所簽訂的協議內容，依然存在有許多鉆法律空子的情況，這類問題近年來也引起了法律工作者的高度重視。

（二）司法裁判工作的內容梳理

現代化的企業與公司，在日常經營與運轉過程中，如果出現了破產問題，需要進行破產清算工作，則可以從不局限于破產問題之中的股權與債權性質方面來出發，提高糾紛的認定成效。相關工作者在推進這方面的研究工作時，可以相對直觀地發現，國內依然存在有許多類似甚至相同的判決內容。從國內各類代表性案件上來出發以及分析，可以明確現階段國內司法規定以及司法內容在實踐的過程中，對于股債的性質認定方面存在著許多的差異性內容，造成這方面情況的主要原因，則是受到審理法院在實際的裁決過程中所考慮的因素差異而造成的。這類情況的存在，導致國內司法工作者在推進債權與股權的司法判定與界定工作時，選用的路徑存在有較大的差異，無法對股權以及債權方面所存在的差異進行具體的衡量與判定，因此為理論與實踐工作預留下了相對廣闊的研究以及發展空間[3]。

三、學術界存在爭論的內容分析

（一）區分說內容分析

相關司法工作者與法律研究人員，往往會秉持方面的觀點，將公司整體視作一個相對集中的網絡，其中公司所具備的股東以及外部債權責任方與債權人，均是受到現代化契約關系影響的相應成員。此時的公司本質上只是一個用來替代市場經營發展，而展開契約內容互換以及生產的場所與機制，在功能運轉方面主要服務于降低代理成本這一方面。由此，受到股權與債權之前代理成本差距相對較大等情況的影響，許多司法工作者和法律研究人員高度重視對與債權與股權方面的區分工作。但是在國內的司法體系發展過程中，受到股權與債權之間存在的權利內容影響，在法律效果的推進方面均存在著許多的不同，帶動著成文法在優化自身規定的過程中，便強化了概念的界定，促使這兩個方面能夠全面地區別開來。這方面的內容也充分證明，相關工作者在推進股權與債權的分配關系時，需要站在破產法的視角下對其進行分析，明確兩者之間存在的差別，提高區分成效[4]。

（二）不區分說的內容分析

這部分內容在現代化的發展過程中，與“區分說”存在一定的相似性。一些國家的法律建設與發展方面，債權與股權之間的共通性要遠超兩者之間具備的個性，最具代表性的便是投資者在為公司提供相應運轉資金時，需要對其承擔一定的風險。從現代化的公司運轉與經營實際成效上來進行分析，公司在日常運營過程中，股東不但可以參與到公司治理的工作之中，相關債權負責方也可以從公司自身的章程運轉上來對部分決策權進行使用工作。由此在股權與債權做出明確的劃分工作前，這部分內容并不具備可行性。

在國內的法律體系發展與完善過程中，與國際主流法律體系之中的這部分內容存在一定的共通之處，也就是認定承認股權與債權之間存在的差異內容，但不意味著兩個方面全面孤立甚至缺乏關聯。另外，國內在現代化的實踐發展過程之中，已經出現了相對完善的股權轉債權以及債權轉股權操作方式，帶動著股權與債權之間的相互轉化。由此可見，現代化的股權與債權在相互融合方面已經逐漸發展成了一種趨勢，因此在前期交易工作的展開與推進過程中，需要全面重視這方面的工作內容，完善實際的工作成效。

四、債權與股權之間的界定以及與破產法的融合分析

相關工作者在推進債權與股權的界定工作時，往往會將新興領域的投資與融資方式作為對應的研究內容以及重點展開方向。但是從破產程序的發展上來進行分析，往往會涉及相對較多的第三方利益內容，約束條件相對較多。由此使得債權與股權出現問題時，需要司法工作者與法律研究人員，根據具體問題來進行具體分析。股權與債權之間的區分問題，從本質上而言直接涉及《合同法》與《公司法》這兩個方面，但是在公司進行破產流程的推進工作時，又會受到《破產法》帶來的制約。這使得不同的法律內容之間存在著差異較大的立法宗旨以及工作原則。因此股權與債權在性質界定方面的工作，不能只是簡單地依靠單一法律內容來進行規定[5]。

國內的現代化司法工作在推進過程中，往往會賦予股權與債權融合相對較大的推進空間，由此使得兩者如果在融合過程中出現了爭議問題，則需要從法律層面來進行工作內容的推進與優化完善。總而言之，在性質評價涉及多向規則時，應該考慮的是如何避免規則之間的沖突以達成不同法律間的協同，而不是針對個案在單一法律中想要一勞永逸地作出“事后法”的規定。

五、結語

綜上，相關工作者在推進破產法視角下股與債的界定工作時，其可以從債權與股權之間的界定以及與破產法的融合方面著手發展。也可從破產法視角下股權與債權界定的問題演變等方面來推進，從而實現工作成效的優化以及完善。