環境噪聲侵權中的精神損害賠償法律問題研究

泰安市泰山區法律援助中心 賈倩倩

目前，我國關于環境噪聲侵權精神損害的賠償法律尚未完善，對于責任的界定較為模糊，導致賠償問題的審理以及執行工作開展較為困難。隨著受害者的增加，就需要對因環境噪聲導致精神損害而引起侵權行為的范圍進行明確的界定，這樣才能有效地解決環境噪聲侵權精神損害賠償問題。

一、環境噪聲侵權的精神損害界定

（一）噪聲污染以及噪聲干擾的界限

判斷環境噪聲侵權所產生的精神損害，首先需要對噪聲干擾以及噪聲污染進行界定。對噪聲污染進行分析，則能夠作為噪聲污染犯罪行為受到法律懲罰的依據。因此需要明確噪聲污染侵權以及噪聲干擾侵權之間的差異。當前大量的噪音其實并未超過國家規定的排放標準，但是卻對人們的生活造成了不同程度的影響，嚴重的甚至侵害了人們的心理與生理安全。在法律層面并未對環境噪聲侵權進行清晰定義，因此受害者很難基于此得到賠償。我國在相關法律條文當中提到了有關環境噪聲污染的定義，基于主觀以及客觀的雙重因素進行分析，噪聲污染需要滿足兩個條件，其一則是超過國家對于噪音界定的標準限制。其二則是基于主觀層面上對人們基于生物學上的心理與生理造成破壞。

（二）環境噪聲侵權的精神損害賠償構成

環境噪聲侵權的精神損害賠償構成需要同時基于民事精神損害以及環境侵權構成進行判定。環境噪聲所導致的侵權行為其屬于特殊侵權事件，因此，主要的構成要件則是基于違法行為進行界定。而作為環境侵權的一種表現，需要結合環境侵權的民事責任構成要素進行分析。在這其中又涉及幾個方面的內容。其一則是基于存在環境侵權行為；其二則是造成了精神損害事實；其三則是精神損害以及侵權行為之間存在直接或間接的因果關系[1]。

（三）環境噪聲侵權精神損害特性

多重責任主體以及被侵害法益。常見的民事侵權行為中往往只存在單一的侵權主體，但是有關噪聲污染的侵權案件中，行政程序的問題也會引發相應的損害。例如，政府部門主導的高速公路工程建設，由于未能夠對建筑主體做到依法審查，導致建筑項目不合格，則批準機構也需要承擔損害后果。而多樣性的合法權益侵權則包括身體權、財產權以及健康權在內的眾多內容。例如，公路工程周圍的農場中工作人員受到工程影響對其健康造成了損害。

二、環境噪聲侵權中的精神損害賠償司法判決路徑

（一）適用無過錯原則

應用大范圍的解釋時，關于精神損害的內容，從結果的證明來看，因為損害結果出現時具有自身的特點，所以在處理時會有一定的困難，在明確是否支持有關的精神賠償時，應該應用的原則是無過錯的形式。對于環境的污染權益受到侵犯的內容，民法典侵權責任編沒有過多的明確，對于過錯的責任原則適用方面沒有明確的規定。司法部門在對相關案件進行審理時，需要做擴大解釋，才能適用無過錯原則。另外還可以運用目的解釋法，通過分析立法的主要目的，從而判定規則內容如何處理。在環境侵權訴訟中，可以直接判斷損害是一定會發生的，但是對于損害的結果來說，不一定會立即展現出來，噪聲導致的侵權，損害結果則可能會延后。

在這樣的情況下，法律不應該只是處于觀察的狀態，應該先行判斷損害的結果，在這樣的情況下進行救濟，才能盡可能地將影響范圍縮小。從立法的角度看，對于精神損害的結果，在對環境污染案件進行分析、鑒定和檢驗的過程中，能否適用無過錯的責任原則，可以在以后的修訂中予以明確，將無過錯的歸則原則適用于精神損害方面的賠償[2]。利用鑒定的機制作為保障，明確將精神損害賠償作為環境侵權行為需要承擔的責任，為確保立法的全面性，應該在實踐過程中不斷地完善有關規范，防范錯誤行為，這樣有助于保護合規的權益，對侵權行為人實現處罰。在民法典中，只有在法律有特殊的規定時才會適用無過錯的原則，因此它具有一定的特殊性，所以要借助立法的形式解決各種規定之間的矛盾，讓法律變得更加的嚴謹，達到司法審理的實踐水平。

（二）應用容忍義務判斷未超標侵權

在實踐中，很多的情形不會完全地依照標準發生，因此不能完全地被涵蓋在超出標準和干擾中，所以對于侵犯權利的行為來說，不超過它的標準進行認定是很有必要的。民法典對排放的噪音，已經在物權編中進行了比較明確的界定，但是也有未規定的內容，主要體現在容忍的義務上，這在彼此的關系中密不可分，以至于在實際運用中，出現了很多問題。比如，噪聲進行排放時不符合最低的限度，但是很多人沒有覺察到，也沒有受到影響，又或者是別人已經感知到，但是經過檢驗發覺噪聲符合正常范圍。這樣的情況沒有辦法讓侵權人承擔責任，難以獲得侵權有關的損害賠償，實際上這是一件引起爭議的問題。企業進行排放時能否按照法律來進行，這屬于行政管理的一種需要，會受到環境行政的主管部門的支配，相關的排放污染物的單位才會按照要求上交有關費用，但是不能決定有關單位侵犯權利的責任[3]。對于噪聲的排放人員來說，即使他獲得了符合規范的手續，而且排放時達到了制定的標準，也只是不受公法相關的責任的約束但是，通過分析民法典的內容，按照上面的規定，進行排放時的有關行為是不可以的，它為其他人帶來了損害，所以應該去承擔一定的責任。

因此利用相鄰的關系理論，借助里面的容忍義務進行問題的解決比較符合實際。在相鄰的關系制度中，比較重要的內容就是容忍的義務，既是所有權的內容的約束，又是行使權利的制約。縱觀民法典，相鄰關系應用了一定的原則，本著生產的有利方面進行，需要便于人們生活，趨向于公平的合理氛圍，踐行在實際生活中，依據的是維護受害人的規則，在以往的判例中，存在法官利用相鄰關系進行處置的案例，對噪聲有關損害賠償的權益進行了判定。對于沒有超出標準的侵犯權利的行為，實現有效的認定時，應該深層次地結合合理的內容進行判定，這個時候就利用到了容忍義務，噪聲發出的來源是不同的，比如，在商業地點和工業地點，這樣的噪聲就可以給予這樣的處理，公民應該承擔容忍的義務。而且要比其他的形式更高，像一些辦公地點或者是居住區域，公民也會承擔這項義務，但是程度會比較低，還要依據侵權人的行為來判定，判斷他是否盡最大可能壓制損害，以此來判定侵權的程度。為了促進社會穩定，人們需要進行的一項必須義務是忍受輕微妨害的義務，如果兩者產生了利益方面的矛盾，法官需要考慮的是，在不同的情形下率先應該維護哪一方的權利，不能僅僅按照超出標準進行判斷，也不能只看干擾要素，應該盡量讓受害人獲得公平的判定。

（三）司法機關推斷損害成立的權利

精神侵權損害與其他侵權精神損害有所不同，因環境噪聲污染造成的侵權精神損害具有一定的特殊性，對于此項損害的界定工作存在較大的難度[4]。首先就是因為環境污染侵權行為中的損害可以在提起相應的訴訟時，對其進行判斷，判斷其行為造成的損害是一定會發生的，但是損害所表現出的結果需要進行長期驗證。其次就是體現在具體的鑒定結果認定書上，由于訴訟需要耗費大量的精力以及財力，這不符合司法機關始終遵守的效率原則。司法機關應該在遇到威脅的情況下對受害者進行及時的救助。因為環境噪聲侵權精神損害具有一個時間上的差異，所以司法機關需要做出損害結構一定會發生的判定結果，及時地為受害者提供救助行為，避免受害者受到的損害進一步擴大。

根據很多真實的案例可以得知，原告在環境噪聲侵權精神損害賠償方面未能提供充足的證據，沒有得到想要的判決。但是長期處于噪聲環境之中，一定會對人的身體以及精神造成一定程度的損害。當原告長期處于噪聲嚴重超標的環境之中，繼續主張身體以及精神方面受到雙重損害的經驗法則，就可以對原告主張要求被告賠付侵權精神損害的撫慰金給予相應的支持。當損害情況出現但不顯示損害的結果時，受害者可以通過多種途徑尋求幫助，申請將損害威脅解除，避免損害結果的產生。

國家政府機關應該建立相關部門負責精神損害的鑒定工作，通過對實際情況進行檢查，鑒定出相應的精神損害的結果，所以進一步加強對鑒定等相關制度的完善是十分必要的。在對環境噪聲進行鑒定時需要明確鑒定的技術以及鑒定的標準和范圍，只有這樣才能將造成環境噪聲污染侵權精神損害的外界影響因素進行有效的排除。同時加強對環境損害鑒定評估部門的監管工作，提高環境污染損害評估鑒定的技術水平，對鑒定流程以及界定范圍的統一與否進行定期的檢查。除此之外還需要加強對受害者的心理疏導，建立一個較為完善的心理咨詢輔助制度，最大限度地減少受害人因為噪聲導致的不良情緒。

（四）適當擴大損害結果認定范圍

我國的司法機關應該適當地降低嚴重精神損害的鑒定標準。目前，精神損害賠償解釋中對精神損害的賠償問題有較為詳細的規定，對于鑒定認為受到嚴重精神損害的受害人通過金錢方面進行賠償，以此減輕受害者因受到噪聲而造成精神損害的痛苦。這種賠償的解釋同樣適用于環境噪聲造成的侵權精神賠償。

噪聲所造成的精神損害，主要是對受害者的身體健康以及人格利益造成的一種威脅以及侵害。所以噪聲污染侵權精神損害不同于一般侵權所造成的較為嚴重的心理傷害，但是長時間處于較為聒噪的環境之中，會導致受害者的身心健康遭受非常嚴重的折磨，甚至會導致公民出現精神類的疾病，以致對社會的和諧穩定造成非常不利的影響。

噪聲污染侵害了周圍公民的健康權，導致受害者身體以及心靈上出現不適的反應，這種不適的反應就可以作為鑒定中的損害結果。因此，降低嚴重精神損害的認定標準是非常必要的。單純的精神利益遭受損害也應該被認定為損害結果。環境噪聲污染會導致受害者的精神更為脆弱以及敏感，會誘發失眠、焦躁以及沮喪的心情。這些情緒都應該納入損害結果的認定中。受害人長期處于噪聲污染的環境之中，長時間地受到軟暴力的侵害，這種情況之下，對受害人進行精神賠償是十分可行的。

除此之外，還需要將財產權侵害列入噪聲污染精神損害的范圍之中，當財產權受到損害時會進一步地影響到受害人的精神情緒，最終造成其精神上的損害。根據之前的案件糾紛顯示，某個養殖場中家畜的死亡是由于外界突如其來的炮聲或是長期處于噪聲環境下受到驚嚇，導致卵子進入腹膜腔造成了腹膜炎。審理法院因為噪聲污染侵權的特殊性質，對養殖方面的賠償要求給予支持意見，這個案例結果也是在擴大結果認定范圍上，作出的有益嘗試。

（五）分配因果關系證明責任

處于訴訟程序中，如何公平向當事人分配相應的舉證責任成了法官所面臨的嚴峻挑戰，這是因為舉證責任的分配對于能否勝訴具有決定性的影響。在噪聲污染的侵權事件當中，基于這樣的案件較為特殊，因此很難收集到具有實際意義的證據內容。基于此，則需要著重注意如何在實際案例當中分配相應的舉證責任，首先就是如何給受害人分配舉證責任。目前實踐中，與環境噪聲相關的侵權案件中，仍然以舉證責任倒置為基本的分配原則。但是這樣的原則并不意味著可以徹底消除原告的舉證責任。

并且在這一基礎上，同樣需要舉證有關噪聲侵權以及損害結果之間產生的既定關系。在發生違法行為之后，要求有關受害人能夠按照法律法規中的相應程序規定收集保存證據。例如，可以請當地的環境保護組織派遣專業人員到案發現場收集有關噪聲侵權的證據，并對這樣的案件進行調查。如若最終的結果不能證明被告不具有侵權責任行為，且無法證明與損耗結果之間并無任何直接關系，則需要向受害人支付相應的精神損害補償，以行為人的責任舉證倒置進行判定舉證責任，若行為人得以證明不存在既定的因果關系或是具有免責事由等，則可以不予以精神賠償。

其次則是基于加害人的舉證責任分配環節，在噪聲侵權案件當中，加害人對于自身的侵權行為最為了解，因此一般情況下的加害人舉證最具有法律效力。基于這樣的條件，處于行政訴訟過程中，對于立法者而言，舉證責任至關重要，將舉證責任在當事人之間進行分配，存在著一定的難度，基于實際而言，能否形成合理的舉證責任分配效果關乎最終這樣的噪音侵權案件是否能夠勝訴。而在英美法系當中，并未對分配舉證責任提出清晰明確界定，但是則會根據案件的實際情況，做出相應的調整。而在大陸法系的國家當中，則一般情況下遵從誰主張誰舉證的原則。我國同樣也在噪音侵權案件審理過程中遵循這一原則，實施倒置舉證原則，但是卻未能夠為精神損害賠償的舉證責任制定更加明確的原則。

這是由于在環境噪音侵權案件當中，會產生相對較為復雜的因果關系，需要應用到更加先進的創新技術成果才能夠識別噪聲污染行為與環境破壞之間的既定關系，適用于因果倒置的關系原則能夠為受害人的合法權益提供良好保護作用。處于倒置因果關系的舉證責任分配中，并不意味著受害人徹底脫離舉證責任，其仍舊需要承擔相應的舉證責任。當法院受理案件，并認定案件中的侵權行為以及損害結果之間具有既定的關系之后，則會促使因果關系中不存在的舉證責任向被告轉移，這樣就能夠合理分配舉證責任的基礎上，切實維護受害人的權益。

然而就實際而言，這樣的舉證責任倒置辦法在實際應用中仍需要酌情應用，在相對較為復雜的案件當中需要慎重考慮。其中存在的眾多問題仍需持續深入研究之后才能夠沿用到司法程序中。一方面則是由于倒置舉證責任的情況下能夠保障雙方均處于平等地位，保障對受害人形成良好的保護作用。而另一方面則是由于在處理環境噪聲侵權案件的過程中，對于因果關系的問題，始終無法形成盡如人意的結果。處于特殊性影響之下，促使環境噪聲侵權案件中證明存在因果關系極為困難，因此，即使倒置舉證責任的情況下判定精神損害的侵權賠償也需要結合實際情況，實事求是地進行分配，才能夠維系公平公正的司法判決結果。

環境噪聲造成的精神侵權屬于特殊類型的侵權，所以在法律賠付方面也具有相應的特殊性，但法規中對于此種侵害的賠償問題還需完善，噪聲侵權精神損害的賠償問題執行起來異常艱難，這對我國的社會穩定造成了不良影響，所以盡快地完善與之相關的法律法規是十分必要的。