隱名股東資格認定困境與措施

王順華

吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000

一、隱名股東的概念分析

學界對于認定隱名股東的問題研究頗多，關于隱名股東的叫法也是多種多樣。例如學者施天濤在其著作《公司法論》中稱，借他人名義對公司實際出資的人為匿名股東。還有在各地法院對于隱名股東的名稱也各不相同，例如上海高院在其制定的文件里用“隱名投資人”來指代隱名股東。綜上所述，盡管實務界和理論界對于隱名股東的稱呼存在差異，但究其本質是一樣的。隱名股東概念主要包含兩個方面：第一個方面為，隱名股東與名義股東通過口頭或者代持協議，約定好了借名義股東的身份履行出資或者認購股份；第二個方面就是，隱名股東是公司的實際出資人，但由于自身想保密或者躲避法律規制等原因，未在股東名冊或者工商登記中，但其享有股東的實際權利，即擁有實質要件，缺乏程序要件。

二、隱名股東資格認定的學說

關于隱名股東的資格認定，學界有多種學說，但占主流的有以下三種學說：實質說、形式說和折中說。

（一）實質說

這種學說認為：隱名股東的資格認定最核心的是實際出資行為［1］。按照此種學說，實際出資人就是公司的股東，因為在實踐中，大多數隱名股東與名義股東約定由自己承擔出資，因此，隱名股東履行出資后，并且符合公司法要求的其他條件，隱名股東就可以走上顯名化道路。這樣的理論基礎是合同意思自治原則，肯定了股權代持協議的法律效力，作為雙方共同合意，股權代持協議體現雙方的意思自治。但此種學說不利于保護第三人利益以及阻礙商事交易效率。

（二）形式說

形式說主張以公示公開的文件為標準，來認定股東資格。這就意味著在認定股東資格時對于實際出資并不作為主要考慮因素。此種學說理論基礎是公示公信原則以及商事外觀主義。市場經濟迅速發展環境下，商事交易更加追求效率與安全，對于外部第三人來說，查閱公開文件信息是了解交易相對人最合理的方式，對此產生信賴利益，因此，法律根據公示公信原則，需要去保護這樣的利益［1］。但此種學說對于股東資格的認定標準過于僵化，單純根據形式標準認定資格，這就會導致一些人惡意利用這些規則去損害他人利益，同時也無法保護實際出資者的利益。

（三）折中說

不同于實質說和形式說單一的認定標準，折中說主張結合前面兩種學說，制定一套內外有別的認定標準。即在不同的權利人之間，認定標準側重的核心點不一樣：在名義股東與隱名股東的糾紛中，以及兩者和公司內部之間，只需要按照實質說來認定。而當涉及外部第三人時，考慮到在商事交易中，第三人很難去獲取相關的約定或者協議，只能通過股權登記等公示公開的信息去識別股東資格，為了交易安全和效率，此時認定股東資格采取形式說。因此，折中說認為：在內部糾紛時，隱名股東擁有股東資格，在涉及外部當事人時，則名義股東才具有。折中說兼采實質說和形式說的優勢，但也存在一個無法避免的問題：多重標準在適用上容易造成混亂，在涉及內部和外部同時存在的糾紛時，利益關系錯綜復雜，如何理清關系、區分內外、適用不同的認定標準，就是一個不可避免的問題。

三、隱名股東資格認定面臨的困境

（一）法律規范的不足

在司法實踐中，關于隱名股東糾紛的案件，呈現直線上升的趨勢。但是對于規范隱名股東的法律條文，存在一個很大的空白，與司法實踐的現狀格格不入。在2011年之前，沒有關于隱名股東針對性的法律規定，司法實踐中各級法院往往是依據《公司法》及相關解釋、原《合同法》、原《侵權責任法》等與之有關的法律規定去審理案件，原《合同法》能規制的范圍僅僅是隱名股東和名義股東之間，因為這兩者之間一般存在一個股權代持協議，這個協議是雙方合意制定的，旨在借名義股東的資格出資，類似一份委托代理合同，因此可以受到合同法的約束。但是在司法實踐中，隱名股東往往不會僅是隱名股東和名義股東兩者之間的糾紛，還會涉及公司以及外部第三人，這就牽涉到不同的法律關系，這些法律關系盤根錯節，僅僅依靠原《合同法》很難去保障各方當事人的合法利益。

（二）司法實踐中認定標準混亂

2011年，針對隱名投資領域的糾紛，專門出臺施行了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》），對于解決隱名投資糾紛有關的立法規范，具有重大意義。同時《公司法司法解釋（三）》指明了一個大方向，給地方各級法院司法裁量權。如北京高院《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》《江西省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》。各級法院出臺的指導意見對于解決當前日益增多的隱名投資糾紛，具有很大的作用，但也造成了很大的弊端：各地法院并未建立起一套統一合理的隱名股東的認定標準，反而在各地法院的判決中，經濟發達地區與非發達地區之間、上級法院和下級法院之間認定標準相差很大。法官在處理此類案件時，更多的是依靠當地高院的指導意見以及案件的具體情況來作出判斷。這就會導致一個案件，如果交給不同的法院管轄，可能就會出現不一樣的審判結果［2］。法律的價值之一就在于其公正客觀的權威性和公信力，如果沒有一個統一的司法實踐認定標準，是很難去踐行其價值的。

（三）隱名股東與其他主體存在問題

在認定道路上，當隱名股東替代名義股東時，總會出現其他主體主張自己的權利，最常見的就是名義股東、公司其他股東以及外部第三人。首先是與名義股東的問題，對于兩者的法律關系，該以什么為依據進行判斷，是借款關系還是隱名投資關系或是其他法律關系？其中還會涉及雙方的利益，如公司的股權收益和分紅、股權歸屬與轉讓、責任承擔等。這些問題出現后，又該如何去劃分雙方的權利和義務？其次與公司其他股東，對于隱名股東在公司所享有的權利，是存在利益沖突的。隱名股東能否顯名，需要得到公司其他股東的半數以上同意，隱名股東參與公司事務的管理是否得到其他股東的默認，都是具有直接關系的。股東的加入或者轉讓，有時候是會直接影響到公司的經營發展。最后是與外部第三人的問題，外部第三人在與公司進行交易時，第三人一般是不知道隱名股東和名義股東存在私底下的約定，第三人只能依賴于登記簿上的登記信息。如此，基于對公司登記信息的信賴，認可了登記簿上的名義股東，第三人選擇和公司進行交易，而當隱名股東走上了顯名化的道路時，第三人本應向名義股東主張責任，但股東的變更讓第三人的利益無法得到保障。

四、隱名股東資格認定困境的解決措施

（一）立法完善

對于隱名股東的法律條文，不管是2011年以前的法律，還是2011年的《公司法司法解釋（三）》的出臺，都沒有正面回答這個問題，《公司法司法解釋（三）》用的詞匯是“實際控制人”而非隱名股東，法律對此處于一種模棱兩可的狀態。首先，對于隱名股東的直接定義，明確其概念性質，有利于投資者去正確理解這一類法律領域，在法律范圍內做出投資選擇。其次，對于隱名股東的構成要件，在認定隱名股東資格中具有至關重要的作用。在這方面，立法應該傾向于尊重意思自治，只要是不違背法律的強制性規定，是雙方合意做出的約定，就應該值得法律去保護［3］。但為了防止一些人惡意利用這樣的規則，也需要加以限制條件：隱名股東與顯名股東需要簽訂一份雙方合意的股權代持協議，而且只能是書面的，口頭協議無效；隱名股東需要實際出資，并且出資投入公司的股本中；針對一些帶有惡意目的的隱名投資者，法律需要制定一些處罰措施，去處罰那些帶有非法目的利用這樣的規則去獲取利益的人，保證投資目的的合法性［4］。最后，《公司法司法解釋（三）》第二十四條規定：實際出資人與名義股東對該代持合同效力發生爭議時，如無其他法律規定，應當認定該代持合同有效。這一規定的適用范圍限于有限責任公司，但在現實社會生活中，隱名投資行為卻不僅僅發生在有限公司中，股份公司也會出現這樣的情況。因此，股份公司如果也出現此種情況，法律可以規定適用《公司法司法解釋（三）》。

（二）規范司法實踐認定標準

對于司法實踐當中認定標準混亂問題，法律規定的不夠具體明確是一方面原因，但是制定法律是需要考慮到很多因素的，需要大量的學術理論和實踐經驗的支撐。因此，對于此種情況，首先可以先制定幾條指導性的審判原則。在司法實踐中，如果司法工作人員找不到具體的法條依據，可以通過原則來作為處理依據；即使各地法院有自己的一套認定標準，仍然需要通過上位原則進行約束，審判的依據不能抵觸原則，需要在原則的指導下進行審判。這樣既讓各地法院可以根據當地的情況做出一些靈活處理，給各地法院一些操作空間，也能制止當前一些同案不同判的沖突情況，縮小各地法院的自由裁量權空間。對于如何制定或者選擇一些原則，可以根據隱名投資糾紛的特性，再參考原《公司法》或者民商法的一些原則，來制定出屬于隱名股東認定標準特有的原則，或者也可以直接選擇其他部門法的原則來適用。例如民法中的“意思自治原則”，這個原則就可以很好處理當事人之間一些合意的約定，如股權代持協議。此外，還可以適用主體適格原則，有一部分人選擇隱名出資行為是為了逃避法律的禁止性規定，如法律禁止公務員入股，還有《刑法修正案（九）》中規定了職業禁止條款，這些規定就是為了約束特定人群，保證市場經濟的公正公平。對于這種違反法律的惡意行為，不僅需要禁止隱名股東顯名化，還需要通過法律去處罰這種行為。

（三）平衡各方利益

首先，針對隱名股東與顯名股東之間的糾紛，關鍵在于是否存在一份合法有效的股權代持協議，這份代持協議必須符合法律的效力性強制規定，而且要求是書面協議，口頭無效。如果有一份合法有效的書面的股權代持協議，就可以根據協議去處理涉及雙方的權利義務，保護隱名股東的合理訴求［5］；如果沒有這份協議，隱名股東在沒有其他有力證據時，法律無法保護其對于顯名股東的訴求，隱名股東的出資可能就會被認定為債權債務關系，而非隱名投資關系。其次，對于隱名股東與公司其他股東的糾紛，核心在于實際出資和參與公司的經營管理。《公司法司法解釋（三）》第二十四條規定“實際出資人經公司其他股東半數以上同意”，如果符合這條規定，認定相對簡單，但很多時候是在不確定的情況下，實際出資和參與公司經營管理是認定時最重要的因素，資金是公司成立的基礎，也是股東獲得股權的前提，隱名股東想要顯名，就需要證明其對公司履行了出資義務。除此之外，隱名股東參與公司管理經營，具體表現為：在公司相關文件簽名、參與公司股東會董事會、行使股東權對公司進行經營管理等，并且隱名股東參與公司管理的行為，為公司其他股東知情也未反對的。最后，對于隱名投資行為中涉及外部第三人的糾紛中，處理方式可以直接采用形式說，即遵循商事外觀主義原則，注重保護第三人信賴利益。在國外，不管是英美法系還是大陸法系國家，股東名冊和工商登記都是首要甚至是唯一依據。采用商事外觀主義能夠更好地保護交易秩序和交易安全，提高交易效率。即使在隱名股東顯名化過程中，與公司的交易發生糾紛，第三人依然可以要求名義股東承擔相應責任，名義股東承擔責任后，可以根據股權代持協議，向隱名股東追責。

五、結語

隱名投資行為作為經濟生活中常見的投資方式，對于促進多元化投資、激發經濟活力具有很大的作用，值得鼓勵。而隱名股東顯名化面臨的困境，是多方面原因引起的，不僅僅是立法層面的缺失，還有司法層面認定標準的不規范，以及經濟生活中多方利益交錯的復雜性。《公司法司法解釋（三）》的出臺在立法層面上勾勒出了大致藍圖，我們需要在進一步完善立法這一根本性前提下，建構一個全面系統的隱名投資制度，針對隱名投資糾紛，給司法實踐和經濟生活提供一個合理、規范、統一的解決方式。