對高鐵“買短乘長”行為的法律識別

華東交通大學 胡羽穎

一、“買短乘長”行為基本概述

（一）案情介紹

2019年4月29日，Z160次列車乘警在對乘客車票檢查時發現男子許某疑似逃票人員，其購買的是甘肅蘭州到天水的火車票，只有一站地，但是列車當時已經過去天水6站，所購車票與其所要到達的目的地不一致。在盤問之下，許某交代自己準備在山東濟南下車，經進一步調查，乘客許某自2017年以來通過這種“買短乘長”的方式共惡意逃票68次，逃票金額累計7783元，該乘客因涉嫌詐騙罪被公安機關采取強制措施[1]。

事件發生后，引起了社會的廣泛關注，對于這起案件中行為人的做法應該如何認定，在法律界引申出了兩種不同的看法，一種看法是贊同行為人的舉動符合詐騙罪，因為行為人利用購買短途車票這一虛構事實行為隱瞞了其要乘坐超長距離路程的真相，導致鐵路運輸企業在這個錯誤的認識下提供相應的運輸服務，但沒有獲得對等的價格從而遭受財產損失。而另一種看法是贊同行為人的做法構成盜竊罪，因為行為人意圖非法占有，且在該意圖的驅使下完成了秘密竊取，竊取的是鐵路運輸企業的財產性權益，侵犯了鐵路運輸管理秩序。

（二）“買短乘長”行為的內涵釋義

1.基本概念

在筆者對該行為的法律定性進行具體分析前，應先闡釋“買短乘長”行為的理論概念。“買短乘長”是指旅客乘車前購買了短途車票，等到了車票所規定的終點站不下車而繼續乘坐的行為。國家實施這個政策的初衷是通過發售短途車票來便利對于短途出行有需求的旅客。當節假日出行爆滿時，會造成許多旅客買不到票的困擾，按照相關規定，只要鐵路部門有一定的運輸能力，旅客乘車到站之前都能以補交票價和手續費的方式繼續乘車。但是，好的政策達不到好的效果，將這個作為逃票省錢手段的大有人在，越來越多的人以此隨意侵害其他已經購票旅客的合法權益。

2.基本問題

“買短乘長”現象早已存在，高鐵的廣泛運營使得該問題日益突出。在2019年勞動節當天，青島至曹縣的5022次和江山至淮北的K8372次普速旅客列車，因少量旅客“買短乘長”導致列車超員，竟造成上百名旅客持票卻無法上車的情況，這樣的事件在各地發生多起，所帶來的負面影響也被進一步擴大[2]。高鐵“買短乘長”行為所帶來的問題已不容忽視。一是會對后續路段旅客的出行造成重大影響，把有限的公共資源搶占掉，讓其他旅客無法正常乘車，侵害他人的合法權益。二是為了方便自己的出行而把“短”給暴露出來，即違反誠信原則，是典型的損人不利己行為。三是不利于鐵路部門的運營管理，使列車的運行部署不規范，造成乘車秩序的負面反饋。四是違反相關法律規定，對規則缺少敬畏，侵害了法益。

二、對“買短乘長”行為的法律定性

對“買短乘長”行為如何定性一直是法學界比較熱門的話題，不同的案件會有不同的法律處理，這一系列的處理主要賴于以下三個問題的解決：第一，該“買短乘長”行為是民事不法還是刑事不法？第二，若在刑事不法的范圍內，應符合何種犯罪？第三，司法實際中對該行為是如何處理的？筆者將通過這三個問題，對“買短乘長”行為的定性進行具體分析。

（一）民事層面分析

1.基于《民法典》誠實守信原則分析

“買短乘長”與其相類似的高鐵“霸坐”行為之所以會被普羅大眾詬病，就在于這兩種行為暴露出行為人缺乏誠信道德與規則意識。《民法典》第七條規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”誠實守信原則作為道德原則中最重要的一項，民法典將其肯定為法律原則，不僅彌補了道德在應用上的模糊缺陷，也能夠明晰法律解釋的標準，對社會民事活動具有調節和促進作用。乘客和鐵路運輸企業之間的消費關系就是這樣一種建立在誠實守信基礎上的民事關系，乘客購買了火車票，就應當遵循火車票上的內容做出與之匹配的行為。乘務員基于信任對旅客“買短乘長”行為的認可，也是需要旅客自覺補票并繳納手續費。行為人若是違反了民法明確規定的誠實守信原則，不僅在道德上會被冠上“素質問題”，還在客觀上侵害了其他旅客的民事權利。

2.基于《民法典》相關規定分析

《民法典》的出臺讓“買短乘長”不良行為在法律層面揭示出違法違規的根本，旅客與鐵路運輸企業之間實際上存在著事實合同關系，當旅客得到車票的一剎那，雙方的客運合同就已形成。合同形成意味著兩方必須按約履行義務，如旅客要完成憑借有效車票乘坐并支付對等運輸款項的義務，承運人則要完成安全運輸并將旅客送達目的地的義務。若旅客通過“買短乘長”的行為逃票，其行為表現就屬于未按車票上所規定的內容行使義務而造成的違約。依據《民法典》第815條，鐵路運輸企業管理者對該違約行為人可按照規定加收票款或拒絕運輸。不僅如此，《民法典》還對該不良行為進行了具體分析，作出更細致、更有針對性的規定，把原先合同法中關于運輸合同的內容劃分成三個部分，即貨運合同、客運合同、多式聯運合同，并強調“乘客應該根據有效客票規定的時間、班次和座位號乘坐”“乘客也應該主動配合和幫助承運人因安全運輸所做出的合理安排”。“買短乘長”行為的違法特性被《民法典》予以明確，有利于引導旅客合法合理地乘坐交通工具，有利于保障廣大出行人員和司乘人員的人身財產安全，從而有效維護出行秩序和公共安全。

3.基于民事與行政銜接分析

一般而言，若出現采取“買短乘長”的措施來逃票并累計數額較大的情形，僅僅從民事層面進行法律規范是遠遠不夠的。此時行為人主觀思想上還未達到刑法中要求的惡性程度，其行為也并未嚴重擾亂市場秩序，因此需從行政層面進行分析，基于上文所探討的“買短乘長”行為違反民法誠信原則，我國通過治安管理處罰或者以創建鐵路運營乃至整個交通運營系統的失信人員名單等辦法來進行行政處置。2017年1月起施行的《鐵路旅客信用記錄管理辦法(試行)》第6條中明確列舉了需要納入鐵路旅客信用信息記錄管理的行為，其中就包括實施無票乘車、越站（席）乘車且拒不補票行為的旅客，而他們也被列入大家常說的“黑名單”[3]。至于內部行政處理，檢察機關可發揮其監督職能，對“買短乘長”個案處理進行督促，以檢察建議等形式向鐵路部門提供細化補票管理機制的建議，進一步提高追究乘客合同違約責任的執行效率[4]。這些都是基于民法與行政法良好銜接的重大舉措，是搭建鐵路行政執法與民事行政檢察銜接平臺的一大創新。

（二）刑事層面分析

1.基于刑法謙抑性分析

刑法的謙抑性主要有兩種：立法謙抑和司法謙抑。能夠通過其他法律對違法行為進行懲戒就無須動用刑法，這是立法謙抑，司法機關能在堅持刑法基本原則、減少不必要犯罪認定的前提下抑制重刑主義的傾向，這是司法謙抑。事實上，對于刑法謙抑性的分析本質上探討的是民事或行政不法向刑事不法過渡的問題。我國的法律制裁體系是統一的，刑事制裁（處罰）一般是兜底角色，作為最堅固的屏障，牢牢護在其他法律制裁之下。在對“買短乘長”行為定性時，要格外注意，如果按合同違約或是其他民法賠償能夠對該行為予以規范，就不要動用刑法。至于某個行政違法行為，也必須在沖破行政法規制范圍的基礎上，因其符合嚴重社會危害性等犯罪特征，才能進行相關的刑事違法認定和刑法處罰。“買短乘長”的旅客能多次逃票成功，除了自身貪圖利益、違反鐵路運輸管理制度的因素，還有鐵路部門疏于管理、怠于履行職責的原因，因此有關部門在認定該行為時，考慮到還未上升至嚴重社會危害性程度，通過刑法謙抑性理論的指導，對其依照治安管理處罰法做出行政處罰。

2.基于刑法二次違法性分析

刑法的二次違法性是指當一個行為既嚴重違反前置法又違反刑法時而被認定為犯罪。簡而言之，當其他部門法再也不能保護法益時，刑法就可以介入予以保護。這個原則也側面反映出刑法規制的前提是行為必須違約、侵權或者違規，否則就不需要考慮是否進行刑法規制。“買短乘長”行為符合構成民事違約或行政違法的條件，且侵犯了刑法所保護的財產權這一法益，因此需要進一步考察、分析其是否構成犯罪。

不過這也會引申出一個問題，即民事或行政不法與刑事不法的法律責任銜接問題。“買短乘長”行為同時違反民法規范和刑法規范，就會產生民事法律責任和刑事法律責任的竟合。在司法上，行為人被刑事制裁時也需因自身的民事過錯向鐵路運輸企業承擔賠償責任。同理，行政處罰與刑事處罰的銜接也是如此。在對“買短乘長”行為人進行法律規制時，公安、司法機關通常會先以刑事犯罪立案來展開偵查，在經過一系列調查后，認為行為人不足以構成犯罪，或雖構成犯罪但可免予刑事處罰，同時認為應或可予以行政處罰的，才會依法依規移交有關行政執法機關進行處理。

三、對“買短乘長”行為的定性

根據上文的分析，當“買短乘長”行為符合嚴重社會危害性條件時會納入刑事不法的范疇。此時需要具體分析“買短乘長”犯罪行為，研究該行為侵犯何種法益、屬于何種犯罪以及涉及的刑責是什么。

（一）“買短乘長”行為的犯罪特征

1.法益侵害性

刑法保護的法益多種多樣，無法一一羅列窮盡，主要包含生命、身體、健康、自由、財產。作為刑法不法范疇中的一種行為，“買短乘長”主要侵犯的是財產類法益，是鐵路運輸企業的運費請求權[5]。根據張明楷教授的觀點，財產性利益具有以下四種特征：一是財產權利，二是帶有經濟價值的利益，三是存在轉移的可能性，四是取得利益的同時使得他人財產遭受損失[6]。對比可知，鐵路運輸企業的運費請求權符合這四個特點，因而是財產性利益。法益侵害性作為大陸法系刑法的基礎概念，是德日刑法對犯罪本質的基礎理論，其主張法益侵害是構成犯罪之必要條件，以此特征來判斷“買短乘長”犯罪行為，才能合理地認定罪與非罪。

2.社會危害性

是否具有嚴重社會危害性是認定一個行為構不構成犯罪的首要評判標準。刑法中的社會危害性是指一個行為與社會形態的主體意志不相容，且對刑法所保護的利益造成實際損害或現實危險，其主要表現被規定在刑法第13條里，如對國家利益、社會集體利益以及公民合法權益（或法益）的侵犯性[7]。在這一層面上，社會危害性包括了法益侵害性。“買短乘長”犯罪行為對國有財產、社會集體所有的財產或者公民私人財產造成實際損害或現實危險，破壞鐵路運營基本秩序，達到嚴重的社會危害。所以，才有了進一步分析屬于何種罪行的可能。

（二）“買短乘長”犯罪定性爭議

司法上對“買短乘長”犯罪行為主要有兩種界定，就是開篇案件里的相關爭議，一個是構成詐騙罪，另一個是構成盜竊罪。

認為構成詐騙罪的原因是：詐騙罪之所以不同于其他的基于非法占有目的侵犯財產所有權犯罪，就是因為其實行了刑法上的詐騙行為。具體到“買短乘長”案件中，首先行為人掩蓋了自己并不會支付所需區間運輸費用的主觀目的，利用購買短途車票的方式實施欺騙，偽裝成自己已付清全部客運價款，造成鐵路運輸企業的認識錯誤。其次，因認定行為人已購全程車票這一想法，相關的鐵路運輸企業處分了公私財產性利益，在此期間，行為人開始通過回避檢查或利用鐵路運營管理漏洞等辦法逃繳相應費用，使得鐵路運輸企業“免費”為其提供服務，從而遭受財產損失[8]。

構成盜竊罪的原因是：刑法規定的“盜竊”具有溫和的特性，即行為人以相較平和的方式把原本屬于他人的財物轉移為自己或第三者占有，包括有體物和無體物以及財產性利益，且該行為與財物占有人的意志相悖。在“買短乘長”模式中，行為人在列車上碰到檢票員的突擊檢查，或者躲藏到洗手間，或者避去臨近車廂，或者采取其他的有效逃避手段，這從檢票人員的視角看，行為人躲避檢查的行為明顯就是難以被發覺的隱秘竊取的行為。而在無票區間享受的鐵路部門提供的有償服務就是盜竊的對象，當然也屬于刑法上所認定的財產性利益的一種，即使無形但具備價值性的特征在本質上與有形財物一樣，等同于無票區間的火車費用。

（三）相關問題的思考

1.數額犯

數額犯是指以達到法定數額為標準來定罪量刑的犯罪。在相關數額犯的罪名中，法定的基本數額不是評價犯罪是否既遂的標準，而是考量犯罪能否成立的標準，刑法中規定的盜竊罪和詐騙罪就屬于數額犯。因此，即使“買短乘長”行為契合盜竊或詐騙的本質，但在司法實際處理中并不意味著一定以這兩個罪定罪處罰。刑法條文中對于詐騙罪和盜竊罪的定罪有個“數額較大”的要求，不同地區對此的解釋標準不一樣。對于一次的“買短乘長”，若是數額太小，根本不足以構成犯罪，而對于持續時間長的、行為次數多的“買短乘長”，在構成詐騙罪或是盜竊罪的同時也要綜合考慮其量刑。比如，盜竊罪里的“多次盜竊”，其定罪依據是行為達到多次，而不是因為累計數額達到“數額較大”的標準，累計數額只是作為量刑情節考慮。根據實際情況，“買短乘長”犯罪行為往往具有時間長的特點，由于時間持續較長所以次數也不會太少，且每一次的數額都較小，直接依據刑法第264條的規定入刑是不合適的，必須要結合總數額、總次數等情節認真衡量，尤其注意次數少、總數小，屬于“情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”的情形。

2.刑事責任

刑事責任是指行為人因實施犯罪行為所必須承擔的對自己不利的法律后果，其在刑法體系中連接著犯罪與刑罰。刑事責任與其他責任（民事、行政以及道德）最本質的區別就在于承擔刑事責任意味著受刑罰處罰。在“買短乘長”的案件中，雖然行為人為了逃票省錢乘坐長距離路程而采取了“買短”欺詐的方式，但鐵路運輸企業會免費為行為人提供多余客票上所記載的路段服務并不是由于行為人的欺詐，事實上他們真的毫無察覺[9]。若是被發現，鐵路運輸部門不會放任不管，輕則要求其承擔補票、賠償等民事責任，重則移交鐵路公安部門，或責令其承擔行政責任，或符合刑事追究，對其采取刑法處罰[10]。由此可知，“買短乘長”的行為方式更像盜竊。為此需要注意的是，當對符合盜竊罪犯罪構成、達到盜竊罪追訴標準的“買短乘長”案件進行刑事處罰時，應綜合考量行為人過往的逃票歷史記錄、犯罪過程中逃票的情節輕重以及相關認罪認罰的具體表現等，再對案件的處罰方式作出決定。

其中，像初犯、偶犯等情節較輕，無需進行刑事追究就能達到預防犯罪程度的，則不予刑事追究，但對于具有多次“買短乘長”等情節惡劣或造成嚴重后果的，就必須對其進行刑事追究。[11-12]