“以審判為中心”訴訟制度改革研究述評

成都市雙流區人民檢察院 唐淦

2014年10月23日，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，要推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。自此，學界、實務界開始對“以審判為中心”訴訟制度改革的研究。目前來看，“以審判為中心”的訴訟制度改革效果不彰。為此，對相關研究樣態進行時間沿革上的梳理，反思改革存在的問題顯得很有必要。

一、2015年至2017年“以審判為中心”的主要研究樣態

2015年至2017年間，以“以審判為中心”為主題和題名在知網進行檢索， 2015年有377篇相關文獻，2016年有436篇，2017年則有571篇。這段時間內主要研究內容可歸納為：“以審判為中心”訴訟制度的含義；這一訴訟制度的實現路徑；與相關命題之間的關系。

（一）“以審判為中心”訴訟制度的含義

關于該制度改革的領域，“以審判為中心”僅適合在刑事訴訟領域內的觀點得到了學界較為統一的共識。而且從《決定》中相關表述來看，偵查、審查起訴階段是僅存在于刑事訴訟中的訴訟階段。因此，無論從法理抑或實踐的角度，將“以審判為中心”訴訟制度改革討論語境放于刑事訴訟范疇內也是應有之義。

就具體含義上學界存在分歧。主要包括：（1）“庭審中心論”。持該觀點的學者認為，“以審判為中心”幾乎可以等同于“庭審實質化”。[1]（2）“技術型審判中心論”。指在司法格局和運行機制不發生根本性變化的情況下，在普通刑事案件上要求偵查、起訴活動面向審判、服從審判要求，發揮審判在事實認定、適用法律上的決定性作用。[2]（3）“審判階段中心論”。[3]此定義是針對“偵查中心主義”現象而提出的，旨在改變過去在偵查、起訴和審判三者關系中，偵查占據中心的現象，重新確立審判的核心地位，發揮審判在定罪量刑中的核心作用。（4）“刑事司法體制重塑論”。這種論說包含的改革內容是最豐富的，從職權行使、審判制度、訴訟職能等方面發力，圍繞“審判中心主義”的理想樣態進行改革，重構刑事訴訟主體關系，最終建立健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權運行機制。

從上述論述可知，大部分學者將“以審判為中心”預設成理想的刑事訴訟模式，以此描繪中國刑事訴訟改革未來的圖景。但事實上，根據《決定》等文件可知，“以審判為中心”的改革重在回應現實問題，其改革面事實上狹窄于學者語境下的含義，在一段時間內觸及不到司法體制層面。正如龍宗智教授所言，更傾向于技術層面的革新，而非大刀闊斧地重塑訴訟格局式的改革。

（二）“以審判為中心”訴訟制度的路徑實現

“以審判為中心”訴訟制度從理論架構到路徑實現，主要涵涉以下幾方面。

1.審前制度

審前程序改革的內容主要可劃分為三個方面：

首先是革新工作理念。偵查、公訴機關在偵查工作中應充分認識“以審判為中心”的側重意義，強化面向審判、服務審判的意識，注重保障犯罪嫌疑人的人權。[4]其次，改進證據的收集、適用方法。強化收集客觀證據，弱化口供作用，規范取證全過程，依法全面收集移送證據。檢察機關也要加強對量刑證據和規范的關注。最后，重塑偵檢關系。完善檢察院對偵查活動的監督機制，包括推行“偵檢合一”，構建“檢察引導偵查”機制。

2.審判制度

推進庭審實質化，表現為在整個刑事訴訟程序中，審判程序為中心；在審判程序中，一審程序為中心。[5]貫徹心證主要來源渠道應為庭審的理念，堅決摒棄庭審虛無的走過場形式，要求舉證、驗證、質證、認證在法庭展開，實現庭審實質化。可細分為：審前階段中的決定（例如批準逮捕）對審判工作不應具有預斷效應；庭審方式應當是言詞審理，而非書面卷宗式審理等等。[6]

3.證據制度

在證據制度完善方面，學者之間的分歧不大，包括：完善證人、鑒定人出庭作證制度，包括出庭作證的范圍、庭前證言的效力、強制出庭的程序等；完善并嚴格執行非法證據排除規則；[7]貫徹證據裁判規則，嚴格按照證據標準認定事實，細化相應的舉證、質證、認證規則。

4.辯護制度

辯護缺乏實質化，會使法官聽憑控訴機關片面之詞而引發不良后果甚至冤假錯案。既然制度改革的核心是庭審實質化，那么就應當充分保障辯護權。包括確立強制辯護制度加強法律援助，保障被告人人權，加強訴訟的對抗性；承認并強化辯方的對質權，通過對質權的保障，提高事實認定的準確性和被告人對裁判結果的接受程度；要賦予辯護律師相對剛性的調查取證權，并與相應的制度保障。

（三）“以審判為中心”與相關命題之間的關系

相關命題包括“以審判為中心”與刑事訴訟各階段的證明標準、人民檢察院的法律監督權、三機關“分工負責、互相配合和互相制約”原則、案卷移送制度等。

1.“以審判為中心”與刑事訴訟各階段的證明標準

刑事訴訟各階段的證明標準是否應保持一致存在較大爭論。贊同一致者認為，司法審判標準應當貫穿訴訟全過程，理由是法律已有明確規定，審判程序具有終局性以及證明標準的同一性是訴訟實踐所需。反對者認為，偵查、起訴和審判證明標準的統一，會造成訴訟矛盾和沖突，控辯審三方并沒有在審前進行實質性訴訟參與，事實與證據無法得到確實。若推行證明標準的統一，將導致法院的裁判權極易被架空。

2.“以審判為中心”與人民檢察院的法律監督權

檢察院的法律監督權可分為偵查監督和審判監督。檢察機關法律監督在“以審判為中心”的背景下應符合更高的要求。一方面，偵查監督的強化應當貫穿于從公安機關受理案件到案件終結的全過程，注重對證據收集、強制措施適用合法性的監督。另一方面，改變目前的審判監督模式，實現訴訟職能與監督職能分離，審判監督的權力應當交由專門機關監督執行。

3.“以審判為中心”與三機關“分工負責、互相配合和互相制約”原則

關于公檢法三機關負責配合制約原則的法律規定，學者們認為是與“以審判中心主義”所要求的模式存在沖突的。但是其作為《憲法》《刑事訴訟法》所肯定的司法基本原則，不能被貿然否定。因此，學者們認為應在“以審判為中心”的語境下，對該原則進行創新和發展，例如加強偵訴協作，為“互相配合”賦予健康合規的語義環境。在不觸動當前司法體制的情況下，探討“互相”配合的內涵。

4.“以審判為中心”與案卷移送制度

我國案卷移送制度被學者認為是掣肘庭審實質化的重要因素。改革的方案有以下幾種：一是單獨設立辯護律師案卷。但目前我國刑事辯護率極低，這種改革方案難以成行。二是采取起訴狀一本主義。囿于我國法官目前的整體業務水平，可能缺乏實踐基礎。三是案卷移送模式。對庭前閱卷的法官進行限制以及確認案卷筆錄不具有預定的法律效力。該改革方案在當下更具有可行性。

二、2018年至2021年“以審判為中心”的主要研究樣態

自2018年以來，討論熱度“由熱轉冷”。同樣在知網進行檢索，2017年的相關文獻共有560篇，2018年銳減至380篇，2019年則降至230篇。從縱向來看，此階段研究的深度有所延展。主要表現為：對“以審判為中心”理論、規范的跟進性研究和實踐推行的實證研究。

（一）“以審判為中心”理論、規范的跟進性研究

1.“以審判為中心”內涵的再思考

“以審判為中心”里的“審判”涵義開始為學者所闡釋。有學者認為，此處的“審判”應指代的是“審判權”。而我國司法現狀是審判權的運行機制并沒有充分體現訴訟規定，其應有的核心地位沒有得到相符合的尊重。故審判權的重新闡釋就是要回歸到讓審判權擁有良性的運行機制，這樣才能更符合四中全會所要實現的改革旨意。還有學者指出，“以審判為中心”之“審判”，指的是與刑事訴訟目的關系最為密切的審判活動。因為審判活動由控辯審三方參與，其目的是直接并最終確定被告人定罪量刑的活動，故而最為切合官方改革文本的含義與刑事訴訟原理。[8]

2.證據標準理論的發展

“統一證據標準”的改革舉措開始被視為規范刑事司法收集、適用證據和確保司法公正的重要抓手。各地有關證據標準指引的規范不斷出臺、試點工作相繼開展，如上海市高級人民法院為了解決此問題而開發的“206”系統。學界也敏銳地觀察到從“證明標準”到“證據標準”這一證據法學的理論變化，并展開了相應的研究。

（二）“以審判為中心”實踐推行的實證研究

在本輪的研究中，實證結果突出是一個較為明顯的特征。本輪研究成果具有較強的方向性和問題意識，以期為以后的立法完善提供堅實的實證基礎。

1.審前制度改革的實證研究

審前工作應當以審判標準來規范與引導，才更契合“以審判為中心”訴訟制度改革。

就偵查制度而言，體現在訊問錄音錄像、偵查階段非法證據排除等規范偵查取證的行為。就偵查階段非法證據排除而言，實踐中，在偵查階段由公安機關嚴格適用排除非法證據規則、正式作出排除或不排除決定的案件非常少，更多采取主動放棄適用“非法證據”的“柔性排除”方式。

就檢察制度而言，加強提前介入、偵查監督等工作，是檢察機關主動適應“以審判為中心”訴訟制度改革的重要舉措。在提前介入方面，檢察機關不斷探索完善相關措施，在一些案件中取得了良好成效。2015年，最高人民檢察院提出“探索建立重大疑難案件偵查機關聽取檢察機關意見和建議制度”。其后又在《關于切實履行檢察職能 防止和糾正冤假錯案的若干意見》第18條中提出提前介入偵查的相關要求。

2.審判制度改革的實證研究

庭審實質化改革是完善“以審判為中心”的重要實現路徑，旨在實現“訴訟證據舉示在法庭、事實認定在法定、辯論意見發表在法庭、裁判結果宣判在法庭”的改革目標。實證結果顯示，“庭審實質化”改革取得了一定的實效，但是仍有許多地方仍待改善。

首先，就庭前會議制度而言，其在實踐中提升了訴訟效率，但存在“實體化”的傾向，出現了“功能溢出”。尤其在重大敏感案件中，庭前會議中詳細出示的證據則在庭審中一筆帶過，合議庭在庭前會議中已預先了解控辯雙方就案件定罪量刑的主要意見，庭前會議演化成“庭前預演”，而且甚至出現庭前會議召開時間長、庭審時間短的情況。[9]

其次，就證人出庭而言，證人出庭率相較《決定》前有所提升，但在關鍵證人出庭率上效果卻不甚理想。從局部數據來看，在示范地區和東南沿海地區、中西部地區的中心城市，證人出庭率有所增加，有的地方基本實現了證人出庭常態化。雖然從數據上看，證人出庭狀況有所改觀。但不少學者反映，證人出庭的實際效果有限，關鍵證人出庭率低的情況沒有好轉。實踐中更多的是采取與爭議事實無關的證人出庭，進而將關鍵證人出庭導致庭上關鍵事實爭議風險降至最低。

最后，就審判中辯護權的運行情況而言，值得肯定的是，辯護權的運行情況相較過去有所好轉，辯護實質化的雛形和趨勢已漸形成。但從“有律師辯護”的數量突破到“有效辯護”實質轉變，進而實現辯控雙方理性、有序、平等對抗，依然長路漫漫。雖然辯護人辯護的比率有所提升，但是“發問難、質證難、辯論難”的律師辯護“新三難”問題仍未從根本上得以有效解決。[10]

三、反思與展望

經過對2015-2017年、2018-2021年兩個階段“以審判為中心”研究樣態的梳理歸納可發現，“以審判為中心”的訴訟制度改革的探討由“熱”轉“冷”，相應改革規范措施的推行從表面效果明顯到實際效果不彰。“以審判為中心”訴訟制度改革逐漸有被束之高閣的危險，更多的是以革新理念、改革口號的形式，未能對切中肯的刑事訴訟司法實踐起到實質影響。筆者認為，有必要厘清背后影響因素，為下一階段“以審判為中心”的研究提供有益思路。

（一）理論模型與改革文本的體系分歧

學界的理論建構與改革決策層、執行部門的改革文本在價值目標、改革內容以及推行路徑上都存在差異。這種差異不僅使理論界的學術研究難以為改革實踐提供準確充足的知識支撐，也使改革的決策者、推行者和實踐者難以認同學界的研究成果并付諸行動。

（二）討論主體與參與主體的認知矛盾

在圍繞“以審判為中心”的研究當中，討論主體、參與主體的定位不同，使各方“以審判為中心”的認知產生矛盾。以案卷移送制度為例，審判機關多從我國當前的審判實務、審判經驗出發，認為要求審判機關完全脫離卷證，以完全聽訟并即時判斷認證的方式進行審理案件的理念設想是不切實際的。而學界則是反復呼吁應先限制案卷的使用，既要求庭前除承辦法官以外的審判人員原則上不得閱卷，又要求在庭后評議時不得接觸和使用案卷。

（三）技術改革與體制改革的路徑差異

現行的“以審判為中心”的訴訟制度改革，更多偏向于技術主義改革。其在公檢法三機關關系的理順、庭審規則的完善、司法行政化的遏制取得了一定成效，但在絕大多數非試點法院，相關認識理論實踐還未得以充分運用。在當前的刑事訴訟體系各方面的主體關系發生沖突時，仍存在方案實踐適用性不強的問題。因為實現以審判為中心、確保法院依法獨立行使職權，不僅僅是依賴單純的技術路徑即可達成，而是關涉立法層面乃至政治層面的問題，也即重塑傳統刑事訴訟原則和關乎國家權力組織的體制性問題。