交易差評的侵權(quán)法規(guī)制

遼寧大學 李佳睿，張丹婷

一、交易差評違法性審查的本質(zhì)問題

在網(wǎng)絡時代，網(wǎng)上購物日益成為大眾廣泛使用的購買方法，其為人們提供方便的同時，也存在一些問題亟待規(guī)制，其中就包括虛擬空間信用評價行為。在評價內(nèi)容中存在著部分帶有激烈言辭，以此表達對商品或者商家服務態(tài)度的不滿，這在評價系統(tǒng)中是比較常見的，但這種常見的現(xiàn)象是否就意味著合法呢？答案是否定的。雖然評價人在網(wǎng)絡上對商品或服務進行評價，屬于評價人的言論自由權(quán)，但行使這種權(quán)利的同時也會對被評價人，即商家的名譽，產(chǎn)生較大的影響，直接影響到商家的營利。因此是否侵犯商家的名譽利益是判斷該權(quán)利行使是否合法的關(guān)鍵。如評價人不實言論使商家含冤受辱、影響獲益，則有侵犯被評價人名譽權(quán)之嫌。但由于公民的言論自由為憲法所規(guī)定和保障，所以評價人的評價行為是否具有違法性，本質(zhì)上是言論自由利益與名譽利益的價值平衡問題。

二、法律規(guī)制與司法實踐的困局

（一）交易差評相關(guān)法律制度無法適應現(xiàn)實需要

目前，我國關(guān)于人身損害與財產(chǎn)損害等侵權(quán)問題的法律規(guī)范和研究相對完整，但虛擬公共空間交易差評損害領(lǐng)域的研究仍然不盡完備，交易差評侵權(quán)法規(guī)制議題具有相對廣闊的研究空間。

1.當前國內(nèi)交易評價規(guī)制的相關(guān)制度更加側(cè)重于對交易平臺的約束

《網(wǎng)絡電子商務法》第二十二條、《互聯(lián)網(wǎng)交易管理辦法》第二十三條以及第二十五條，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺設立的登記檔案并定期核對變更，制定了網(wǎng)絡平臺內(nèi)的商品交易規(guī)范、交易安全保障、不良信息管理等制度。第三方交易平臺經(jīng)營者應該通過一定的技術(shù)手段和技術(shù)措施，以維持網(wǎng)絡平臺的正常運營，以及供給必需、安全可靠的商品交易市場環(huán)境和商品交易服務質(zhì)量，以保障安全可靠、平穩(wěn)的交易秩序等，尚未對“職業(yè)差評師”等主體作出專門規(guī)制。

2.交易差評相關(guān)法律規(guī)定不具體

我國雖存在與惡意差評相關(guān)的法律法規(guī)原則性的規(guī)定，如《中華人民共和國反不正當競爭法》的第八條對經(jīng)營者虛假宣傳作出了規(guī)定；第十一條規(guī)定了經(jīng)營者禁止或故意破壞競爭商品信譽，但因不具體，修改法律不及時，以及對數(shù)據(jù)造假等行為監(jiān)管缺乏可操作性，無法應對互聯(lián)網(wǎng)競爭新型模式下的糾紛。

（二）司法實踐中對網(wǎng)絡交易差評違法性審查路徑無清晰界定

言論自由利益與名譽利益的價值平衡問題在司法實踐中并不鮮見，隨著網(wǎng)絡購物的普及，虛擬空間交易差評引起的糾紛愈演愈烈，相較于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件，該類案件行為的違法性審查急需平衡利益價值的新路徑。隨著惡意差評師的出現(xiàn)，侵權(quán)行為主體進一步擴大。其后由惡意差評引起網(wǎng)絡謾罵，最終上升至侵權(quán)糾紛的案件屢屢發(fā)生。

由于司法實踐中并無對交易差評違法性審查路徑的界定，一方面，在對評價行為沒有初步分析和認定情況下直接動用司法程序，不免浪費國家司法資源；另一方面，司法人員對言論自由利益與名譽利益價值的衡量具有較高的自由裁量權(quán)，且主要依賴于傳統(tǒng)的侵權(quán)認定路徑，導致標準不一、與價值利益相悖。司法實踐中，部分法院遵循傳統(tǒng)侵權(quán)損害判決路徑，依據(jù)原《最高人民法院有關(guān)審判名譽權(quán)刑事案件若干問題的回答》對名譽權(quán)侵害區(qū)分為四個基本構(gòu)成要素，即聲譽權(quán)利被侵害的客觀事實、行為人行為違法、犯罪行為過程和危害結(jié)果之間的相互關(guān)系、主觀過錯，無法合理平衡言論自由利益與名譽利益的關(guān)系。由此可見，司法實踐中對網(wǎng)絡交易差評的違法性審查不應完全依賴于傳統(tǒng)的侵權(quán)認定路徑。

三、交易差評違法性審查路徑的完善

（一）交易差評違法性審查的基本路徑

名譽權(quán)屬于一般人格權(quán)的一類，是侵權(quán)法學中所說的“框架權(quán)”。這一類權(quán)利和生命權(quán)、所有權(quán)或其他受侵犯法律所保障的民事權(quán)利之間的最大差異就是，即使通常的侵犯責任前提已經(jīng)全部實現(xiàn)了（過錯、犯罪行為、侵犯后果、因果關(guān)系）[1]，仍必須通過對個案作出具體衡量，來確認差評行為的違法性，否則可能導致雙方主體權(quán)利利益失衡。按照原《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，第1句明確確立了公眾的網(wǎng)絡言論自由權(quán)利，即“消費者對生產(chǎn)商、經(jīng)營人、銷售商的產(chǎn)品或服務進行批評、評論，不應該界定為侵犯別人名譽權(quán)”，第2句列舉了非法差評的情形，即“但借機誹謗、詆毀，有損其聲譽的，可以界定為侵害名譽權(quán)”。這在實質(zhì)上體現(xiàn)了基于利益衡量對評價人與被評價人雙方利益的保護。在審查評價行為違法性時需要注意對過錯和違法差評行為認定的特殊之處，明確損害結(jié)果和因果關(guān)系的論證則與一般侵權(quán)行為的論證方法一致，在此不與贅述。

1.過錯—以惡意詆毀商業(yè)信譽為目的

侵權(quán)行為的過錯形式包括故意和過失兩種，評價人必然是基于故意作出差評行為自不待言，除此之外，由于虛擬評價行為受到言論自由的保護，所以只有評價人基于惡意貶損、誹謗、詆毀商家名譽的目的，其行為才有被評價為違法行為的可能。評價人基于商品而對商品質(zhì)量、功能以及商家服務態(tài)度等內(nèi)容進行評價時，難免會帶有主觀色彩，但不能因為評價本身就具有的主觀性與客觀事實存在不符，而認定評價行為具有違法性，應當只要不具有惡意詆毀商家信譽的目的，就不應認為是侮辱誹謗行為。

2.差評行為—違法性的判斷路徑

差評導致被評價人社會聲望降低，影響其交易機會，這本身還不意味著差評違法。要證突差評的違法性，一定要有一種特殊事由出現(xiàn)。這種事由的實質(zhì)是，消費者濫用了言論自由，越過了合法性界限，因此不再值得法律保護。差評行為的一定違法性審核，也就是審查其行為中是否存在一定非法事由，該事由或是對互聯(lián)網(wǎng)言論權(quán)力的濫用，但還是例外地讓步于被評判人的名譽權(quán)益。具體來說，一定違反事由可以分為二種，一是肯定非法事由，包含嚴重妨礙互聯(lián)網(wǎng)的基本治安社會秩序和虛擬交易；二是相應違反事由，包含在事實陳述上的重大失實，以及在價值評判上的過于偏激性。在進行一定違法性審核時，必須首先審核其行為是否具有一定的非法事由，如果不具有，則再審核是否具有相應違反事由。在舉證的責任劃分方面，根據(jù)民事訴訟一般舉證原理，必須由提出或刪除差評的當事人承擔對證據(jù)存在一定違反情形的客觀情況。

（二）絕對違法事由

1.妨害網(wǎng)絡基本安全秩序

互聯(lián)網(wǎng)時代，人們的線上生活有時甚至要比線下生活豐富多彩，維護健康安全的網(wǎng)絡環(huán)境秩序越來越值得關(guān)注，相關(guān)法律也對網(wǎng)絡上的言論作出了限制。

首先，依照《網(wǎng)絡安全法》第十二條第二款的規(guī)定侵犯國家和社會公共利益的言論，都將誤導網(wǎng)民形成錯誤的價值取向和政治觀點，破壞網(wǎng)絡基本安全秩序，是為法律所明令禁止的。

其次，按照《網(wǎng)絡安全法》第四十四條的規(guī)定：“一切社會個人或機構(gòu)禁止盜用或以他人不法方式獲得信息，禁止私自買賣或違規(guī)向他人提供信息。”2021年11月新實施的《個人信息保護法》也有類似規(guī)定。由此可見，如果評論人在評論中披露了商家或商家管理人員等未公開的個人信息，則觸犯了有關(guān)法規(guī)的限制性條款，可能侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)和秘密權(quán)，情節(jié)嚴重的甚至可能構(gòu)成侵犯公民個人信息類犯罪。

上述兩種行為均違反了法律強制性規(guī)定，破壞了網(wǎng)絡基本安全秩序，損害公共利益和他人的合法權(quán)益，且此類行為所損害的利益具有國家性、公共性、嚴重性，已經(jīng)超過評價人言論自由利益，此時言論自由利益就例外地不受保護。在評價這些行為時，無須考察其評價內(nèi)容是否真實、適當，而是應當直接以具備絕對違法事由，認定其具有違法性。

2.虛假交易

（1）職業(yè)差評行為

職業(yè)差評是惡意差評的表現(xiàn)形式之一。職業(yè)差評師，是指互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的所謂“購買者”，而非實際消費者。侵權(quán)人往往采用在互聯(lián)網(wǎng)上招募差評師的方式或本身作為差評師，組建隊伍，內(nèi)部分工非常明確。職業(yè)差評師往往先找到目標商家，拍下產(chǎn)品或服務，進而虛構(gòu)地址收運，或者在互聯(lián)網(wǎng)商品交易評價體系上，直接做出虛擬的、毫無根據(jù)的惡意差評，以此，向目標商家提出大幅壓價、退款不退貨等無理要求，抑或是利用差評敲詐勒索。該類差評缺乏真實的交易基礎(chǔ)和交易意圖，其評價行為也并非是對產(chǎn)品或商家宣泄不滿。而是惡意發(fā)布差評，并以此作為要挾而獲得不法利益。這種非法目的使得評價行為缺乏正當性基礎(chǔ)，當然構(gòu)成侵權(quán)，嚴重的甚至構(gòu)成犯罪。

另外，憲法對公民言論自由權(quán)的保護也不是無限度的，只有以合法的方式、在合法的范圍內(nèi)行使的言論自由權(quán)才會受到保護。基于獲取非法利益等非法目的作出的差評行為，自然不能以“自由言論”作為逃避法律責任追究的“擋箭牌”。

（2）同行差評行為

同行差評，即對有競爭關(guān)系的、在同一或相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從事經(jīng)營活動的商家，不以實際交易情況為依據(jù)，惡意貶損同行商譽，為自己謀取競爭優(yōu)勢而作出的差評行為。該行為與職業(yè)差評行為的相同點在于，二者都不以真實交易為基礎(chǔ)，評價人都缺乏真實的交易意圖，其惡意差評行為損毀了被評價人名譽，具有違法性，此種情況不能再以“自由言論”抗辯。不同之處在于二者的評價人不同，同行差評強調(diào)主體應當是存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，如果這種做法構(gòu)成了不正當競爭行為，司法實務中對“競爭關(guān)系”的界定將更加關(guān)鍵，而職業(yè)差評無此要求[2]。實踐中，不乏因原告未能提供充分證據(jù)證明被告與其具有競爭關(guān)系，而被駁回訴訟請求的案例。

（三）相對違法事由

1.事情陳述嚴重失實

“基本屬實”是指與客觀實際有一些差異，但又沒有超過重大程度，達到嚴重失實的差評。因此，考慮到交易評價涉及言論自由與名譽利益的平衡，應當在個案中具體分析，作為交易差評相對違法事由之一的事實陳述失實應達到重大程度。司法實踐中普遍認為，網(wǎng)上消息與事實狀況稍有出入并不是嚴重失實，不構(gòu)成侵犯法人名譽權(quán)。此外，諸如差評中的一些事實描述：“包裝袋上寫的是純無氧銅，但發(fā)過來的貨里面是什么成分也沒人清楚，就是三無產(chǎn)品。”事后查明，商品中可能確實不存在商店所許諾的“無氧銅”，但并不是三無產(chǎn)品。雖然評價中所說明的事情確實和客觀實際有一些偏離，但并未達到嚴重的程度。反之，如果評價人在差評中稱店家拒絕服務，而實際上店家提供了服務，只是服務方式讓評價人不滿。這些現(xiàn)象同客觀現(xiàn)實截然對立，是每個心智正常的人都有能力回避的，則超出了允許的偏離范疇。

2.價值評判過度偏激

相較于事實陳述，價值評判則無統(tǒng)一標準，依個人感受體驗而異，因此對交易差評的價值評判必須審視的是其評判的尺度是否過于偏激性。審查時，必須確定參照對象，用作參照對象的不應是“鑒定專家”，而應是普通消費者[3]。一般來說，僅有下列情況均不能證明差評價值評判過度偏激：在被測評人所得到的幾百個好評中，僅有該評價人給出差評，不能就說明該差評是過于偏激的；評價人曾和被評價人進行多次交易并對其商品或服務進行多次評價，其中僅有一次或兩次是差評，其余的均為贊揚，不能說明差評是過分偏激性的；使用了不合乎文明用語要求的差評，只是還沒有達到對人身侮辱的程度，也并不必然是偏激的。

隨著網(wǎng)絡評價系統(tǒng)的普及，各地法院近幾年處理了大量交易差評案件，大多持對消費者較寬容的評價尺度。司法實踐中，超出尺度的差評大致有以下三種：（1）超過了一般的不文明用詞范疇，甚至達到了對身體、人格羞辱程度的差評；（2）被證明是基于勒索敲詐目的所做出的差評；（3）錯誤擴展化的差評，如把攻擊區(qū)域拓展至除實際交易對方以外的任何差評。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡購物越來越普及，隨之而來的是交易評價對于經(jīng)營者的商譽、競爭能力產(chǎn)生越來越大的影響，所以交易差評需要得到有效規(guī)制。交易后在網(wǎng)絡上對產(chǎn)品、服務的品質(zhì)、體驗感進行評價是公民言論自由權(quán)的行使，但惡意差評同時可能侵犯商家名譽權(quán)，這就涉及言論自由利益和名譽利益的價值衡量的問題，這也是規(guī)制交易差評的困境所在。在處理實務中相關(guān)糾紛時，一方面，法官應當著重審查事實陳述是否緊緊圍繞客觀事實，另一方面，審查價值判斷是否過于偏激。通過這種侵權(quán)法的規(guī)制路徑，能夠引導消費者在評價時更加理性、客觀，在保證公民憲法上的基本權(quán)利得以實現(xiàn)的同時，兼顧經(jīng)營者的名譽權(quán)利益，有效地規(guī)制差評行為。