論新媒體環境下有聲讀物的信息網絡傳播權保護

華北水利水電大學法學院 胡凱璇，范真真

新媒體技術的進步促進了有聲讀物產業的快速發展。有聲讀物為人們學習知識提供了新方式，其應用前景十分廣闊。有聲讀物涉及作者、表演者、平臺等多方主體，蘊含多重法律關系，涉及的權力內容復雜，在新媒體環境下，網絡已經成為知識產權侵權違法行為的最主要發生地之一。與線下侵權相比，線上侵權行為變得更為易發和隱秘，權利人維權難度進一步加大。有聲讀物的版權屬性存在法律空白，網絡服務提供者濫用“避風港”原則，在涉及侵犯新興領域的信息網絡傳播權糾紛案件中，如何界定網絡平臺運營者承擔的責任，平衡權利人和網絡服務平臺權利義務關系變得更為重要。

本案例圍繞《著作權法》的立法價值，結合網絡環境的特點與有聲讀物的版權屬性，認為網絡服務提供者對有聲讀物的審查義務區別于傳統法定作品，應當提高網絡服務提供者的注意義務，增強對有聲讀物信息網絡傳播權的保護，引導新興文化消費行業規范發展，這對類似案件具有參考意義。

一、案情介紹及問題提出

（一）案情簡介

本案被侵權客體是中國作家創作的一部百萬字的小說。這是一部全景式地表現中國當代城鄉社會生活的長篇小說，全書共三部。1986年12月首次出版。原告乙是作者甲之女，1992年作者甲去世后，甲的女兒乙依法繼承了甲的全部作品的著作財產權。

乙發現A公司經營的一平臺上存在大量未經許可將甲的作品制作成電子版有聲讀物并進行網絡傳播的行為。經公證取證，乙將該平臺上142集甲作品的電子版有聲讀物進行了下載，并主張上述音頻系由A公司直接上傳。由于涉案作品具有極高的知名度和龐大的讀者基礎，涉案作品有聲讀物在該平臺的點播量達到430余萬次，侵犯了乙依法享有的信息網絡傳播權，給乙造成了嚴重損失。乙遂向A公司提起訴訟,要求停止侵權,連帶賠償損失①。

（二）判決結果

北京市海淀區人民法院做出（2019）京0108民初1184號民事判決書，判決：一、自本判決生效之日起十日內，被告A公司賠償原告乙經濟損失500000元及合理開支5000元。二、同意原告乙的所有訴訟請求。

二、新媒體環境下關于信息網絡傳播權的法律適用

（一）有聲讀物版權屬性認定

本案原被告雙方就有聲讀物版權產生糾紛，但原告僅主張信息網絡傳播權，并未對涉案有聲讀物的版權予以認定。法院同樣沒有認定該有聲讀物的法律性質，而是直接認定被告侵犯了原作者的權利，可能會導致對原告權利保護的不充分。對有聲讀物版權屬性的認定影響著侵權性質與責任承擔的認定，所以分析版權糾紛議論焦點應當在各民事主體之間的法律關系和案件事實的基礎之上。本案的議論焦點主要涉及上傳有聲讀物是否存在信息網絡傳播權侵權，而分析該議論點的前提是對有聲讀物的定性明確，對有聲讀物法律性質的認定需要對有聲讀物本身進行解讀，進而探析是否具備著作權法規定的作品獨創性性質來判定是否應認為是作品。

最初的有聲讀物是美國政府為了便利盲人利用磁帶錄制的有聲產品。但是隨著新媒體技術的發展，現在的有聲讀物有著更加豐富的載體形式，主要是指朗讀者經過朗讀將一篇小說或者文章以供聽眾利用聽覺感知的任何讀物。既然有聲讀物是將文字作品通過一定方式轉變成利用聽覺感知的讀物，基于有聲讀物制作的不同方式，將有聲讀物做以下分類更有利于厘清其法律性質：

第一類：錄音制品。

朗讀者通過自己的聲音對文字性作品進行朗讀，雖然通過語音、語調或者背景音樂的加持改變了作品展現的方式，具有一定的創造性，但實際上并未改變作品中獨創的內容，不能達到《著作權法》中要求的創造性高度，因此此種有聲讀物應當被認定為錄音制品。在司法實踐中，此類侵權案件較為常見，在勞婧華與上海麥克風文化傳媒有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案[（2015）浦民三（知）初字第949號]中，法院認定此類有聲讀物包含了朗讀者個人的勞動，具有一定的創造性。但是由于其畢竟僅僅是對文字毫無添加的單純朗讀，獨創性程度尚不足以使其構成獨立的作品，因此認定為構成錄音錄像制品，相關權利人享有鄰接權。

第二類：演繹作品。

為了吸引聽眾，增加點擊量，往往會出現更為專業的朗讀者或者專業團隊對文字作品進行利用。比如對文字性內容進行適度修改和創意性改編，加入自己的適當理解進行情景劇式的展現，或者是在表演性朗讀過程中增加背景音樂等。這種有聲讀物實際上是在原作品的基礎上進行了創意性改變，使得創作人的獨創性思維和表達能夠滿足《著作權法》所要求的創造性高度，應當被認定為演繹作品。在佛山人民廣播電臺與賈志剛等著作權權屬、侵權糾紛案[(2015)京知民終字第122號]中，法院認定朗讀者加入了自己對于文字作品的理解和一定的創造性，對于其對文字作品的修改行為，可能因此形成改編作品，對于錄制改編作品后形成的有聲讀物，則形成針對改編作品的錄音錄像制品。

所以，有聲讀物應該被認定為演繹作品還是錄音制品應當根據其具有的獨創性內容進行判斷。對于簡單朗誦表演而制作成的有聲讀物，應當認定其沒有獨創性內容，所以該有聲讀物應被視為錄音制品，那么該有聲讀物權利人只能享有鄰接權。對于加入了新思想、新元素等且該獨特性達到著作權保護高度的有聲讀物，則應當認定為是演繹作品，則其權利人享有更加全面的著作權。對有聲讀物的版權屬性分析，有利于更加全面地保護相關主體的權利。[1]

（二）有聲讀物的侵權認定

案例中被侵權作品的著作權人為乙，被告A公司未經權利人許可實施了侵權行為，有聲讀物侵權的認定應當從以下幾個方面予以分析。

涉案作品無創造性內容，應當將其認定為錄音制品。盡管被告并未就涉案作品的獨創性高低進行證明，但在判決書中可以發現涉案有聲讀物多為私人用戶制作并上傳，且相關用戶知名度、專業度并不高。被侵權作品的有聲讀物的內容與原著內容并無差別，除了形式上的變化，并不存在獨創性成分，載體的變化不能達到再創造的標準，符合錄音制品的條件，應認定為錄音制品。

未經權利人許可上傳涉案有聲讀物制品，使公眾能夠根據其選定的時間與地點獲得該制品的行為，應當被認定為侵害信息網絡傳播行為。案例中涉案有聲讀物制品在該平臺上為公眾提供在線聽書服務，使公眾處于能夠隨時隨地地獲取該制品的狀態，符合信息網絡傳播權的構成要件。并且未經著作權人路某的許可，應當認定侵犯了原告作為著作權人享有的信息網絡傳播權。

綜上所述，涉案有聲讀物制品應當認定為錄音制品，而非演繹作品；未經將涉案有聲讀物上傳該供公眾“閱讀”的行為，應認定為信息網絡傳播權侵權行為。

三、案例中被告提供信息網絡儲存空間服務行為的認定

A公司認可該平臺上確實存在涉案作品有聲讀物，但認為系丙主播用戶上傳，A公司僅為用戶提供信息存儲空間服務。并提供《平臺服務協議》證據載明：該平臺目前僅向用戶提供錄音技術服務及信息網絡儲存空間服務，播客節目均由主播錄制、上傳及發布并承擔全部法律責任；若用戶發現平臺中之任何內容或用戶使用該平臺服務產生的內容涉嫌侵害其合法權益的，應當及時舉報，平臺將在收到通知后的合理時間內進行處理。同時提供了涉案有聲讀物主播的真實信息。[2]

在結合了具體的涉案行為后，法院對A公司是否提供信息存儲空間服務進行判斷。依據A公司提交的《平臺服務協議》等證據能證明其具備提供信息存儲空間服務的功能。但其未提交主播用戶的注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、上傳信息等關鍵證據，現有證據不足以認定其僅為空間服務提供者，其作為涉案作品有聲讀物的內容提供方應承擔相應侵權責任。

在涉及侵犯作品信息網絡傳播權糾紛的案件中，網絡平臺運營者往往以提供的僅是信息存儲空間服務進行抗辯，從而適用“避風港原則”免責。“避風港原則”是指為網絡用戶提供的是單純技術服務的網絡服務提供者，對其網站上存在的侵犯著作權的作品可以免責的一種法定規則。“避風港原則”被明確規定于我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”此原則的設立是為了保障網絡產業的正常發展，實際上免除了網絡服務提供者的主動審查義務，只要平臺對用戶的直接侵權行為不知情，那么在收到權利人通知后及時刪除侵權信息，就可以享受“通知—刪除”的免責條款。[3]

法院在審理本案時對A公司定性為平臺內容服務提供者，是因為其不能提供證據證明該涉案作品的上傳者，才認為該平臺為網絡內容提供商。那么如果涉案平臺能夠通過舉證證明涉案作品的上傳者是平臺的注冊用戶，而非平臺本身，則可能將平臺認定為網絡服務提供商。這樣的判斷標準有一定的合理性，但忽略了有聲讀物本身的特性以及上傳者與平臺之間是否存在合作關系等影響因素，所以有失嚴密性，可能會導致一系列的問題。因為網絡服務提供者和網絡內容提供者的網絡平臺性質認定對于其注意義務的要求有著很大的差別，網絡平臺往往在放縱用戶擅自上傳侵權作品后運用“避風港原則”進行免責，長此以往會導致網絡侵權行為的泛濫、相關權利人維權不能。

此外，在實踐中有聲讀物侵權糾紛頻發，究其原因在于有聲讀物平臺依賴“避風港原則”怠于行使審查義務。[4]隨著算法、大數據等技術的發展，網絡平臺的審查手段也得到了極大的發展和改變。這些審查技術改變了互聯網發展初期僅僅依靠人工審核網站海量內容的傳統做法。此外，網絡平臺為了提高作品的瀏覽量、獲取聽眾的關注度，往往會設置排行榜、推薦、介紹等方式，本案例中的《信息存儲空間服務協議》約定了其有權對主播發布的內容進行復制、匯編、傳播和推廣，其提供的服務已經不限于信息存儲空間服務。由此看來，現有的網絡平臺對網站上內容的知曉程度有所提高，理應承擔與之相匹配更高的注意義務，對侵權行為采取預防措施。

四、新媒體環境下有聲讀物的信息網絡傳播權保護路徑

（一）明晰有聲讀物法律性質

根據有聲讀物獨創性高低的差異，通常認定為錄音制品或演繹作品。但現有法律對于有聲讀物的法律屬性存在空白，不能完全涵蓋所有類型的有聲讀物。例如認定有聲讀物為錄音制品，其作為鄰接權客體也難以承擔所有類型的有聲讀物的版權保護功能。有聲讀物的信息網絡權保護問題實質上是有聲讀物的著作權保護標準問題，直接認為有聲讀物是演繹作品具有獨創性，或者僅認為有聲讀物是錄音制品不具有獨創性都不可取，應該針對有聲讀物的具體內容，對有聲讀物的法律屬性進行科學認定，對其內容進行科學區分。[5]在實踐糾紛中，明晰有聲讀物的法律性質，對有聲讀物的著作權進行合理分類，建立不同層級的保護標準。不僅能夠全面保護相關權利人的利益，還可以減少紛爭，規范有聲讀物行業的發展。

（二）提高有聲讀物平臺的合理注意義務標準

當今，互聯網等新技術的發展為作品的數字化利用帶來了機遇和挑戰，突破傳統紙質傳播利用網絡平臺廣泛傳播的模式，導致了在線侵權行為的泛濫，為網絡平臺審查作品侵權情況帶來困難。但新技術的出現也使得有聲讀物平臺的審核技術空前發展，例如大數據、人工智能、語音識別等新興技術已經進入各領域并被廣泛應用。

區別于早期互聯網平臺只能通過人工審查的方式過濾網站內容，現在的網絡服務平臺可以運用版權過濾技術能夠在較短時間內將用戶上傳的文件進行比對，提高了審核效率。[6]可見，在技術快速發展的背景下，網絡服務平臺的注意義務與當今技術發展水平已經不相匹配，堅持適用“避風港原則”要求有聲讀物平臺的較低注意義務有失周延，也有違《著作權法》平衡保護個人權利和公共利益的立法精神。

在司法實踐中，應當綜合考量網絡平臺是否能夠實質性地接觸用戶上傳的內容，倘若網絡平臺在能夠發現或者有可能發現用戶上傳內容侵權時，應當承擔及時制止侵權行為的義務。提高作為網絡內容提供商的有聲讀物平臺的注意義務，加強對用戶上傳作品的管理，承擔相應的審核責任，是避免平臺濫用“避風港原則”規避侵權風險，減少侵權糾紛，平衡權利人和網絡平臺權利義務的應有之義。

（三）加強版權合作共同打擊侵權行為

未經權利人同意將他人作品制作為有聲讀物，或者將其上傳至網絡供他人收聽、下載，不僅損害了著作權人的利益，也不利于有聲讀物平臺的經營，因此，構建有聲讀物著作權的有效保護路徑勢在必行，需通過加強版權合作，共同打擊有聲讀物的侵權行為。

網絡環境中侵權行為更加隱蔽，用戶未經授權擅自復制、改編、上傳有聲讀物越發普遍，想要減少有聲讀物制作者和發布者與其文字作品著作權擁有者之間的糾紛，關鍵在于著作權人與有聲讀物平臺形成合力。有聲讀物平臺采取一定的著作權侵權風險規避措施，相關權利人尤其是作品著作權人授權許可平臺。 雙方合力解決侵權頻發現象，以雙方優勢共同促進智力成果創新，同時帶動有聲讀物與網絡平臺的消費市場。

注釋

①參見北京市海淀區人民法院（2019）京0108民初1184號。