數(shù)字人民幣運行機制中監(jiān)管的法律風(fēng)險研究

牛傳博

一、引言

數(shù)字人民幣（e-CNY），是由中國人民銀行所發(fā)行的，基于數(shù)字支付（DC/EP）項目的開發(fā)而展現(xiàn)出的階段性成果，以聯(lián)盟鏈技術(shù)作為底層支撐，表現(xiàn)為數(shù)字化和信息化的法定貨幣形式的數(shù)字貨幣。隨著數(shù)字信息技術(shù)的不斷變革與進步，應(yīng)用于金融經(jīng)濟行業(yè)的相關(guān)技術(shù)與之逐漸深度融合，引發(fā)了金融市場的一系列變化與變革，而為了應(yīng)對此類變化，各國金融監(jiān)管機構(gòu)開始通過法定數(shù)字貨幣的發(fā)行提升監(jiān)管效率與能力。

我國之所以發(fā)行數(shù)字人民幣，主要原因有以下幾點：首先是數(shù)字人民幣的發(fā)行流通可以大大降低印刷制作成本，紙幣的防偽和質(zhì)量要求導(dǎo)致其制作成本高昂；其次數(shù)字人民幣的發(fā)行可以應(yīng)對私人數(shù)字貨幣給我國帶來的一系列監(jiān)管挑戰(zhàn)；最后是微信、支付寶等非銀行支付或第三方支付平臺的興起增加了央行的監(jiān)管難度。而數(shù)字人民幣結(jié)合了移動支付的便利性和安全性優(yōu)點，在央行的中心化管理之下更有利于對其監(jiān)管，對比傳統(tǒng)紙質(zhì)貨幣具有明顯的優(yōu)勢，因此數(shù)字人民幣作為我國法定數(shù)字貨幣發(fā)行乃是大勢所趨。

鑒于我國數(shù)字人民幣已經(jīng)試點發(fā)行，效果良好，但就運行機制的法律監(jiān)管而言，對于傳統(tǒng)貨幣的立法以及針對電子貨幣、非法定數(shù)字貨幣的部門規(guī)章或規(guī)范性文件、專門針對數(shù)字貨幣監(jiān)管等的立法尚存空白。如果將傳統(tǒng)貨幣監(jiān)管法律直接應(yīng)用于數(shù)字人民幣，會產(chǎn)生不適配等現(xiàn)象，那么，在運行中會出現(xiàn)的一些法律風(fēng)險。因此，2022年全國兩會期間，多位代表委員提出數(shù)字人民幣立法的建議。

二、數(shù)字人民幣的法律屬性

與傳統(tǒng)貨幣相同，數(shù)字人民幣的法律屬性具有二元性，也即同時具有公法屬性和私法屬性。

1.公法屬性

作為以國家信用背書而發(fā)行的法定數(shù)字貨幣，具有法償性，這種貨幣也被稱作法償貨幣（legal tender）。法償性具體表現(xiàn)在兩個方面：一方面法定貨幣是由國家認(rèn)可，具有強制使用的特征；另一方面法律規(guī)定了拒收法償貨幣的制裁后果，故法定貨幣具有不得拒收的特征。數(shù)字人民幣具有法償性是由其性質(zhì)所決定的，作為法定貨幣，紙質(zhì)和硬幣具有無限法償性，任何人和單位不得拒收，而且這是法律的明文規(guī)定。但數(shù)字人民幣自試點發(fā)行以來，相關(guān)法律法規(guī)尚未修改，對此尚無明文規(guī)定。

中國人民銀行于2021年發(fā)布的《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》中指出，“數(shù)字人民幣與實物人民幣等價，具有價值特征和法償性”。對此學(xué)界存在不同觀點：一是數(shù)字人民幣在無立法依據(jù)的前提下不具有法償性；二是數(shù)字人民幣具有法償性，但是不具有無限法償性，在現(xiàn)階段需要對其予以限制，即例外規(guī)定特殊情況下才賦予其無限法償性；三是數(shù)字人民幣具有與法定現(xiàn)鈔或硬幣同樣的法律屬性，也即具有無限法償性。筆者認(rèn)為，央行是人民幣的管理機關(guān)，具有法定貨幣的發(fā)行權(quán)，而數(shù)字人民幣是由我國央行發(fā)行，與人民幣掛鉤且1∶1等值，故其當(dāng)然具有法償性，而在無法律保障的前提下，不具有無限法償性，為保障法律權(quán)威性與穩(wěn)定性，也無須另外規(guī)定賦予其特殊無限法償性。

數(shù)字人民幣的身份性，具體是指在發(fā)行時賦予其特定的信息。在實物人民幣上表現(xiàn)為編號，該編號使得每張紙幣都有獨一無二的身份。但是這種編號體現(xiàn)出的身份性較為弱化，僅僅在該紙幣作為銀行存款時，相關(guān)機構(gòu)如商業(yè)銀行才可以根據(jù)編號查詢特定紙幣的流水信息。相較之下，數(shù)字人民幣具有強身份性，在流通環(huán)節(jié)由央行實時監(jiān)測，每一筆交易信息都被記載，形成完整的貨幣轉(zhuǎn)移鏈條，使得信息的流動更加及時和有效；另外，數(shù)字人民幣具有可控匿名性，只有央行及其授權(quán)機關(guān)方可有權(quán)獲取異常交易信息，使得數(shù)字人民幣的相關(guān)用戶的隱私能夠得到有效保護；由于第三方支付平臺被廣泛使用，相關(guān)信息在各個機構(gòu)都是不完整的，存在洗錢、恐怖融資、偷稅等犯罪行為和數(shù)據(jù)、信息交易等損害用戶隱私權(quán)的風(fēng)險，而在中心化管理的管理模式下，央行掌握完整的信息，使得數(shù)字人民幣的身份性帶來的隱私權(quán)和相關(guān)犯罪風(fēng)險降低。

2.私法屬性

關(guān)于數(shù)字人民幣的私法屬性，學(xué)界主要對其物債定性和所有權(quán)流轉(zhuǎn)存在爭議觀點：一是法定數(shù)字貨幣兼具公法特質(zhì)與私法特質(zhì)，本質(zhì)上依舊是動產(chǎn)，屬于種類物，仍適用“占有即所有”的所有權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則；二是法定數(shù)字貨幣屬于無形財產(chǎn)，在法律沒有特殊規(guī)定的情況下難以成為物權(quán)的客體，故其不是動產(chǎn)，不能成立物權(quán)，可將其視作貨幣持有人對中央銀行的特殊債權(quán)。

在此，筆者認(rèn)為數(shù)字人民幣同樣是作為由央行發(fā)行的負(fù)債，在流通中充當(dāng)一般等價物，所以其本質(zhì)上依舊為動產(chǎn)中的種類物。盡管物權(quán)中未將貨幣規(guī)定為物，根據(jù)物權(quán)法定原則，貨幣不屬于物權(quán)客體，但是在司法實踐中對貨幣歸屬于種類物的觀點是持肯定態(tài)度的。而數(shù)字人民幣盡管具有身份性，每單位數(shù)字人民幣都是可以單獨計量，具有相同的性質(zhì)和特征，且價值相等，故數(shù)字人民幣也具備貨幣特殊種類物的屬性特征。而數(shù)字人民幣作為特殊種類物與作為貨幣持有人對央行的特殊債券其實是不矛盾的，這一點在實物貨幣上也可以體現(xiàn)，物權(quán)為絕對權(quán)，所以數(shù)字人民幣的持有者對其持有的數(shù)字人民幣具有權(quán)利排他性，而作為債券，所指向的僅有央行，所以基于物債二分理論，數(shù)字人民幣在缺乏法律規(guī)定的前提下，可以沿用司法實踐關(guān)于貨幣特殊種類物的物權(quán)適用。

數(shù)字人民幣的所有權(quán)流轉(zhuǎn)原則也存在爭議。傳統(tǒng)的實物人民幣是交付即轉(zhuǎn)移，但是數(shù)字人民幣是在“一幣兩庫三中心”的架構(gòu)下運行的，轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過登記中心的記錄并完成權(quán)屬登記。而這種權(quán)屬登記是數(shù)字人民幣的轉(zhuǎn)移方（支付方）和被轉(zhuǎn)移方（接收方）無法查詢的，只有央行及其授權(quán)的特定主體才有查詢和讀取的權(quán)利，那么在法律沒有規(guī)定的情況下，如果出現(xiàn)了權(quán)屬糾紛，如何對數(shù)字人民幣的權(quán)屬進行判定是要亟須解決的問題，在此情形下，以登記效力對抗善意第三人便很難實現(xiàn)。

三、數(shù)字人民幣的運行機制

在運行機制方面，我國數(shù)字人民幣采取了“中央銀行——商業(yè)銀行”的雙層運營體系和二元發(fā)行機制，采用中心化管理模式，適用“一幣兩庫三中心”的運行架構(gòu)。這種運營體系與傳統(tǒng)實物貨幣基本相同，由商業(yè)銀行或銀聯(lián)、三大電信運營商和支付寶等商業(yè)機構(gòu)與央行對接，進而才面向社會公眾。相應(yīng)的發(fā)行和兌換業(yè)務(wù)由商業(yè)銀行進行，這可以極大地調(diào)動商業(yè)銀行的主觀能動性，使其能夠積極地進行相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新和金融變革。另外，這種二元發(fā)行機制可以避免顛覆現(xiàn)行金融體系的情況發(fā)生，從而造成實體經(jīng)濟的波動，而央行將數(shù)字人民幣定位為M0（流通中現(xiàn)金），與實物貨幣長期共存，但最終目的是將其逐步地替代現(xiàn)金和銀行存款。目前來看，二元發(fā)行機制是最合適的。

同樣以區(qū)塊鏈技術(shù)生成的比特幣等私人數(shù)字貨幣是去中心化的，而數(shù)字人民幣是采用中心化的管理模式。具體而言，區(qū)塊鏈技術(shù)根據(jù)不同的用戶需求和使用場景，有不同的具體劃分。而數(shù)字人民幣是基于其中的聯(lián)盟鏈技術(shù)應(yīng)用生成的，從而造成相同技術(shù)一個生成中心化貨幣，而另一個確實去中心化貨幣。中心化管理模式，與P2P（點對點）模式是截然相反的兩種模式，在中心化管理模式中，央行作為中心，對用戶之間的交易進行實時監(jiān)測，并記載交易信息。

“一幣”是指數(shù)字人民幣，通過數(shù)字人民幣投放系統(tǒng)生成、由一串加密的數(shù)字串組成、代表具體金額的法定貨幣?！皟蓭臁笔侵钢袊嗣胥y行的發(fā)行庫和商業(yè)銀行的銀行庫，承擔(dān)數(shù)字人民幣的發(fā)行功能?！叭行摹眲t是包括登記中心、認(rèn)證中心和大數(shù)據(jù)分析中心，分別承載著數(shù)字人民幣在具體流通環(huán)節(jié)的不同功能。“一幣兩庫三中心”是數(shù)字人民幣開發(fā)時為之設(shè)計的運行架構(gòu)，也是數(shù)字人民幣運行機制中，作為管理中心的央行所設(shè)置的具體相關(guān)機構(gòu)組成的一個閉環(huán)系統(tǒng)。

四、監(jiān)管法律風(fēng)險

數(shù)字經(jīng)濟下，個人信息可以通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲取，而我國數(shù)字人民幣采取雙層運營體系，中間經(jīng)過多級監(jiān)管傳輸，對于個人信息及商業(yè)秘密的泄露增加了更大的不確定性。由于數(shù)字人民幣具有財產(chǎn)性和身份性的雙重屬性，而數(shù)字人民幣又是以加密數(shù)字串的形式存在，隨著交易數(shù)量的增加，數(shù)字串組成的鏈條會越來越長，上面記錄的信息也會越來越多，那么對數(shù)據(jù)和信息的保護就變得尤為重要。在數(shù)字人民幣的運行機制當(dāng)中，中心化的管理模式固然為金融監(jiān)管機構(gòu)提升了監(jiān)管的效能，使其能夠得到最全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但是多流通環(huán)節(jié)使得數(shù)據(jù)和信息泄露的風(fēng)險增加。

而這種監(jiān)管風(fēng)險主要來源于三個方面：首先是網(wǎng)絡(luò)安全和信息技術(shù)風(fēng)險。數(shù)字人民幣通過虛擬的信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境流通，固然保證了信息的透明性和易收取性，但也為不法分子提供了便利。盡管數(shù)字人民幣屬于加密貨幣且算法不對外公開，但理論上還是存在被破解的可能性。而一旦遭受攻擊導(dǎo)致系統(tǒng)癱瘓，數(shù)據(jù)和信息的泄露導(dǎo)致的風(fēng)險會對數(shù)字人民幣的貨幣體系帶來不可磨滅的顛覆式?jīng)_擊。其次，存在內(nèi)部泄露的風(fēng)險，而這種風(fēng)險對監(jiān)管人員提出了更高的職業(yè)道德要求。在信息時代，信息產(chǎn)生的高附加值無疑也給監(jiān)管人員帶來了更多的誘惑，這種潛在的內(nèi)部監(jiān)管風(fēng)險要求立法者對法律的完善提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，也對監(jiān)管人員信息內(nèi)部泄露的懲罰和保障機制提出了嚴(yán)格要求。最后，雙層運營體系的設(shè)置保護了商業(yè)銀行免受金融變革的沖擊，但增加了多元參與主體，除央行和商業(yè)銀行外，還有銀聯(lián)、三大運營商、第三方支付平臺等非銀行機構(gòu)，而數(shù)字人民幣與個人信息的高度捆綁，數(shù)字人民幣的使用離不開手機等智能產(chǎn)品為載體，App總是在向用戶索取開放更高的權(quán)限，而這種無邊際的權(quán)限要求對用戶的數(shù)據(jù)信息造成了泄露的風(fēng)險挑戰(zhàn)。用戶作為數(shù)字弱勢群體，如何對高新技術(shù)企業(yè)收集用戶信息進行規(guī)制，如何保護用戶數(shù)據(jù)和個人信息等隱私權(quán)也是立法者需要考慮的問題。

對于技術(shù)層面所帶來的監(jiān)管難題，由于法律存在滯后性，而技術(shù)是日新月異的，筆者認(rèn)為，在人力和計算機算力差距懸殊的情況下，技術(shù)對法治的掣肘影響越來越大。2016年，The DAO項目因智能合約的漏洞而被攻擊，造成損失的事件給我們的啟示就是，只有技術(shù)才能制衡甚至反制技術(shù)，所以需要既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才來彌補這一塊的監(jiān)管空白。而對于法律法規(guī)的缺位，也需要立法者將相關(guān)立法工作提上日程，避免出現(xiàn)無法可依情況的發(fā)生。