遼與高麗關(guān)系研究述評

孫 孟

（吉林大學 文學院，吉林 長春 130012）

中國與朝鮮半島一衣帶水，自古以來就有著密切的聯(lián)系。公元916年，以契丹族為核心的遼王朝建立，幾乎同一時期，王建在朝鮮半島建立高麗政權(quán)。在10 至13世紀初復雜嬗變的東亞國際局勢下，遼朝與高麗由于相鄰的特殊地緣因素所致，二者間或戰(zhàn)或和，關(guān)系微妙。遼朝與高麗關(guān)系的研究，以中、日、韓三國為主要陣地。日本對遼麗關(guān)系的研究起步較早，始自20世紀20年代。池內(nèi)宏、箭內(nèi)亙、津田左右吉、松井等等在白鳥庫吉的帶領(lǐng)下，致力于“滿鮮”歷史研究，研究成果多集中收錄于《朝鮮歷史地理》《滿鮮地理歷史研究報告》等中。韓國對遼麗關(guān)系的研究保持著較高的水平，涌現(xiàn)出系列代表學者和論文專著，包括金在滿《契丹、高麗關(guān)系史》、金渭顯《高麗史中中韓關(guān)系史料匯編》《契丹文化東傳于高麗》、李龍范《麗丹貿(mào)易考》《高麗與契丹的關(guān)系》、盧啟鉉《高麗外交史》等。與韓、日相比，我國對于遼朝與高麗關(guān)系的研究起步相對較晚，20世紀50年代以李符桐先生為代表，此后直至90年代，從事專門研究的學者和成果才日益增多，但在總體質(zhì)量上，仍稍遜于韓、日的研究，有較大的發(fā)展和提升空間。

研究遼麗關(guān)系，對于了解高麗與北方游牧民族的交往過程，研究東亞國際秩序的變化，梳理中韓關(guān)系全貌具有重要意義。本文試對學界研究狀況進行總結(jié)，以期展現(xiàn)遼麗關(guān)系研究實態(tài)。

一、關(guān)于遼麗關(guān)系的整體性研究

遼與高麗關(guān)系的發(fā)展演變是一個復雜的過程。對于遼麗關(guān)系的分期，主要有三段論和五段論兩種觀點。李符桐先生認為，遼與高麗之關(guān)系可分為三個階段，在早期（圣宗前）相當松弛，尚能維持良好，相安無事；圣宗親征高麗與茶、陀二河之敗屬于第二階段；后期（圣宗后）高麗稱臣，雙方步入和平時期直至遼亡。①魏志江也將遼麗關(guān)系分為三期，即前期（922—992年），從遼麗平等交聘到絕交；中期（992—1020年），遼對高麗征伐與高麗被迫稱臣納貢；后期（1020—1125年），遼麗朝貢體制確立與遼麗關(guān)系終結(jié)。②

而韓國學者金渭顯則認為，契丹與高麗的和戰(zhàn)關(guān)系可以細分為五期，第一期為太祖在位年間（907—926年），此時的契丹意在通過高麗，探其動向，雙方在這時地界尚未相接，因此沒有直接的利害關(guān)系，彼此只是維持一種平等的交聘關(guān)系；第二期為太宗與景宗年間（926—982年），契丹滅渤海，雙方地界相接存在利害關(guān)系后，高麗仇視契丹并積極推行北進政策；第三期為圣宗統(tǒng)和元年至開泰九年（982—1020年），圣宗開始征伐高麗，高麗不得已奉契丹為宗主；第四期為圣宗開泰九年至道宗壽昌六年（1020—1100年），契丹與高麗和議雖已成立，但兩國實際上仍維持著對峙狀態(tài)；第五期為天祚帝在位年間（1101—1125年），契丹不能制女真并終為其所滅。③

另有部分學者從“遼麗關(guān)系”這一整體出發(fā)，考察雙方關(guān)系的動態(tài)變化、影響因素與特點，并基于此展開了相應(yīng)的研究。孟古托力認為，遼朝與高麗的關(guān)系反映出了高麗的事強關(guān)系，但常表現(xiàn)出事而不服，雖然高麗對遼的鄙視態(tài)度日益減少，但一直重宋輕遼。④武玉環(huán)在《論遼與高麗的關(guān)系及遼的東部邊疆政策》一文中，認為遼與高麗之間為境外藩屬國關(guān)系，高麗每歲進貢并奉遼為正朔，同時分析了遼為鞏固東部邊疆防戍所采取的政策。⑤馮永謙、彭云、張志立《遼與高麗的關(guān)系》，對遼麗關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)進行了全面的梳理，并認為兩國諸多的交往事實豐富了中古時期東北亞地區(qū)的歷史文化內(nèi)涵。⑥

王民信《高麗與契丹關(guān)系研究》，主要以《遼史》《宋史》《高麗史》中的記載為依據(jù)，詳細爬梳了自契丹興起至女真興兵滅遼過程中遼麗關(guān)系的發(fā)展變化。⑦郜博以渤海國滅亡為切入點闡述契丹和高麗的關(guān)系發(fā)展過程，認為渤海國的滅亡是丹麗關(guān)系發(fā)生微妙變化的開端，渤海國的存亡對契丹和高麗關(guān)系的變化具有重要影響。⑧胡婷對遼麗關(guān)系的探討則從地緣政治的視角出發(fā)，認為高麗在處理與遼和宋的關(guān)系時，不得不考慮其特殊的地緣因素，因而即使遼麗雙方已建立朝貢關(guān)系，高麗也始終對其保持警惕并時刻注意東亞的局勢變化，這種關(guān)系并不穩(wěn)定，實際上取決于遼朝的實力強弱。⑨

10—13世紀初，屬于多政權(quán)并立，東亞國際局勢不斷重組與調(diào)整的特殊時期。研究遼朝與高麗的關(guān)系，往往需兼及宋、金、西夏等多邊關(guān)系的互動。基于此，一些學者進行了遼麗關(guān)系與其他政權(quán)關(guān)系的比較研究，并從中探討遼麗關(guān)系的新特點。呂英亭比較了高麗與遼、宋不同的政治關(guān)系，認為遼朝對高麗的政治關(guān)系帶有明顯的強制性質(zhì)，高麗對遼的臣服不同于對宋朝文化源于傳統(tǒng)、發(fā)自內(nèi)心地向往，而是主要鑒于武力。從高麗與遼、宋關(guān)系的演變過程中可以看出文化認同在高麗的外交理念中只能占據(jù)次要地位。⑩林國亮在《高麗與宋遼金關(guān)系比較研究》中贊同上述觀點，也認為遼朝對高麗的外交多有強制性管制。?史金波對比西夏、高麗與宋遼金的關(guān)系，認為遼麗在戰(zhàn)后多保持著穩(wěn)定的從屬關(guān)系，雙方也存在著經(jīng)貿(mào)交流。高麗位于遼朝東翼，于遼而言地位較重，對當時中國政治格局的影響也較大。?

二、封貢關(guān)系與外交政策研究

古代中國在與周邊國家進行交往時，出于維護政治權(quán)威、保護國家安全等因素的考慮，多與之建立封貢關(guān)系，東亞封貢體系成為東亞獨特的地區(qū)秩序。學界對遼朝與高麗之間的封貢關(guān)系展開研究。由于遼麗關(guān)系具有鮮明的階段性特征，因此遼朝與高麗相互的外交政策也成為學界研究的重要對象。

（一）遼麗封貢關(guān)系研究

學界對遼麗封貢關(guān)系方面的論述頗多。魏志江認為，遼作為中國歷史的一個部分，其與高麗的朝貢關(guān)系也構(gòu)成了古代中韓關(guān)系的重要組成部分，并對韓國學者全海宗“遼麗朝貢關(guān)系是古代中韓朝貢關(guān)系變質(zhì)”?的觀點提出否定。?

楊軍先生和陳俊達在論述遼麗封貢關(guān)系時，還重點探討了東亞封貢體系確立的時間。楊軍先生撰文《東亞封貢體系確立的時間——以遼金與高麗的關(guān)系為中心》，認為考察封貢體系確立的時間，也就是考察制度化的封貢關(guān)系出現(xiàn)的時間。如果宗主國與附屬國之間的封貢關(guān)系在冊封、使節(jié)往來頻度、交往禮儀等方面都已經(jīng)出現(xiàn)了制度化的規(guī)定，則可以斷定，雙方的關(guān)系已經(jīng)由簡單的封貢關(guān)系步入到封貢體系的模式之內(nèi)。并提出，遼與高麗的關(guān)系已經(jīng)屬于封貢體系內(nèi)宗主國與朝貢國的關(guān)系，封貢體系在東北亞的起源可以上溯到遼代。?陳俊達認為，重熙七年（1038年）八月，高麗“始行契丹重熙年號”?應(yīng)作為東亞封貢體系正式形成的標志，遼麗關(guān)系已經(jīng)由簡單的封貢關(guān)系步入到了制度化的封貢體系。?

蔣戎認為，在遼麗雙方建國70 余年后，王氏高麗終于對遼稱臣納貢，朝貢制度就此確立，但高麗才是朝貢制度確立的真正受益者，遼朝通過以土地換朝貢建立起來的遼麗宗藩關(guān)系并不穩(wěn)定。?劉一認為，遼麗間的封貢關(guān)系最初不穩(wěn)定，在封貢活動進行過程中，形成了一系列制度，如朝貢頻度和時間的規(guī)定、橫宣使制度等，多為首創(chuàng)并為后世提供了參考借鑒模式。?陳俊達將麗遼“朝貢”劃分兩階段，前期為994年至1038年的欠完善階段，后期為1039年至1116年的制度化階段。?張鵬鵬以遼圣宗時期為中心考察遼麗朝貢關(guān)系，認為在遼圣宗之前，遼與高麗只是短暫的接觸，高麗雖然對遼有過進貢，但不符合朝貢關(guān)系要求，不能說朝貢關(guān)系開始形成，在遼圣宗中后期才將高麗拉入朝貢關(guān)系中，雙方在朝貢的同時也伴隨著大量的通商貿(mào)易。?

此外，學界還對遼與高麗在封貢關(guān)系中的地位做了探討。有學者認為，遼與高麗在朝貢關(guān)系下，兩國互賀生辰，互吊喪祭的行為實際上證實了雙方的交往也存在著平等性。金渭顯在 《契丹的東北政策——契丹與高麗女真關(guān)系之研究》中提出，契丹對高麗除了維持宗主國的名義關(guān)系外，另發(fā)展出一種平行的對等關(guān)系（如遣生辰使及橫宣使等），這種平行對等的相互關(guān)系，已經(jīng)極為接近近代國際社會中，各主權(quán)國家之間的關(guān)系。?另有魏志江認為，遼麗朝貢制度是一種以政治上臣屬關(guān)系為前提的典型而實質(zhì)的朝貢關(guān)系，盡管如此遼麗兩國也并不排除在不平等朝貢體制的規(guī)范下，仍存在一些國際交往中的平等因素。?對此，陳俊達則認為，賀生辰實是遼朝承認高麗國王、宗主國對藩屬國恩典的體現(xiàn)，派遣賀生辰使是東亞封貢體系初期，宗主國在權(quán)力尚未能干涉藩屬國內(nèi)政的情況下所采取的權(quán)宜之計，絕不能代表遼麗地位的平等。?

（二）遼麗外交政策研究

遼麗交往過程中，外交政策各具特色。終遼一代，外交政策階段性鮮明，而高麗作為小國，出于維護國家安全的考量，外交政策多變而靈活。學界對于遼麗外交政策的研究成果豐碩。

在高麗對遼政策方面，朱曉樂認為，總體而言，高麗與北方游牧民族的交往是迫于其武力的被動交往，但消極中帶有靈活性，盡管周圍局勢多變，出于被動地位的高麗還是能夠積極應(yīng)變，實行實利主義外交政策。?趙永春、玄花、王貴竹、許學權(quán)等人也贊同上述觀點，撰寫《遼金與高麗的“保州”交涉》?《試論十至十一世紀遼與高麗在大同江以北地區(qū)的爭奪》?《高麗對北宋、遼的朝貢政策探析》?等文，分別從遼麗之間的“保州”交涉、大同江地區(qū)的爭奪以及朝貢政策出發(fā)，總結(jié)出高麗對遼奉行靈活、“事大”和功利主義的外交政策。

關(guān)于遼朝對高麗外交政策的研究，賈淑榮、常寧分析了遼朝的和親政策，認為遼與高麗的和親外交政策旨在對高麗進行籠絡(luò)安撫，對付女真、黨項的反叛并達到以高麗牽制女真的目的，擴大遼朝的對外影響力。和親外交使雙方關(guān)系友好，高麗徹底屈服于遼，遼政權(quán)的影響力也得以延伸至朝鮮半島。?陶莎《因勢利導、殊途同歸：遼初對高麗政策探》?《遼朝對高麗政策研究》?《義理與時勢：澶淵之盟后遼圣宗對高麗政策探析》?等文，對遼朝不同時期對待高麗的外交政策進行了全面系統(tǒng)的梳理。認為在遼太祖、太宗時期對高麗保持交聘的友好政策，在不影響遼朝中原戰(zhàn)略的前提下對高麗多加姑息，目的都在于保證遼東部穩(wěn)定，以順利擴張領(lǐng)土，謀求中原。澶淵之盟締結(jié)后，圣宗對高麗的政策轉(zhuǎn)為強勢，目的在于落實遼朝對高麗宗主國的身份，端正高麗作為臣屬的態(tài)度和義務(wù)。至興宗后，遼國力漸衰，對高麗的外交政策也轉(zhuǎn)為保守，必要時亦可做出適當妥協(xié)。并認為遼朝對待高麗的外交政策在現(xiàn)實層面具有成效，然而在理想層面上，仍然具有局限性，終遼一朝也未能使高麗對其要確立的“中國”及“正統(tǒng)”加以認同。

三、使者群體研究

古代雙邊關(guān)系的維系往往以使者為媒介，遼朝與高麗之間使者往來頻繁。學界對遼麗關(guān)系中使者群體的研究成果頗豐，主要著眼于遣使分期、遣使類型、遣使特點等。

（一）遣使分期研究

遼麗使者交往過程中，具有明顯的階段特征。

張國慶在《遼與高麗關(guān)系演變中的使職差遣》一文中將遼麗遣使分為從友好到交惡期間（918—991年） 的雙方遣使活動，遼圣宗三征高麗期間（992—1019年) 及遼與高麗關(guān)系正常化后（1020—1125年）雙方的遣使活動三期。?紀祥《遼朝對外遣使研究》將遼朝對高麗的遣使劃分為三段，包括：1.初期的和平遣使，自太祖九年（915年）高麗進寶劍始，持續(xù)近十年時間；2.友好遣使關(guān)系破裂，至高麗流放遼使，雙方遣使徹底斷絕；3.遣使恢復，遼圣宗以武力征討高麗，使高麗成為遼朝藩屬國，雙方遣使開始恢復并日益頻繁。?以上學者的分期雖各有不同，但均將遼麗遣使過程劃分為三階段。另有陳俊達就遼與高麗間使者往來的分期問題撰寫專文進行研究，以高麗是否為遼朝屬國、遼麗間遣使是否制度化等為依據(jù)，將遼麗間使者往來劃分為平等往來期、非制度化遣使期、制度化遣使期、衰落消亡期四階段。?

（二）遣使類型研究

遼與高麗在封貢關(guān)系中分處宗主國和藩屬國，因而雙方派遣的使臣在類別上有所差異。劉一認為遼使大致有冊封使、生辰使、告哀使、敕祭使、慰問使、回禮使、橫宣使（橫賜使、宣賜使）等類，并指出橫宣使的使命為“行聘禮”，即遼帝對高麗國王進行賞賜。高麗向遼派遣的使者主要分為定期和不定期兩種，定期使者包括貢物使、賀冬至使、賀正使（正旦使）、生辰使四種，不定期使者名目較多，常見包括告哀使、告即位使、致謝使、吊慰使等。?張國慶認為，契丹遼國差遣的使職類型包括以“聘”為目的（或曰“職能”）的使職、東京回禮使、賀生辰使、冊封使、與王室成員喪葬事務(wù)有關(guān)的諸使節(jié)、起復使、橫宣使，且提出了“行聘”非橫宣使之責，應(yīng)由專職的回禮使負責的觀點。高麗王朝差遣的使節(jié)則有持禮使、四時問候使、賀正使（賀正旦使、賀歲使）、賀生辰使、與皇室成員喪葬事務(wù)有關(guān)的諸使、告奏使、致謝使等。?陳俊達在上述研究的基礎(chǔ)上，對遣使類別問題進行系統(tǒng)分析，按出使的目的和頻率，將高麗使遼使者分為常使和泛使兩類，其中常使包括賀生辰使、賀正旦使、謝賀生辰使和歲貢使四種，泛使包括問候使、告奏使、乞請使、祭奠吊慰使、朝賀使、謝恩使、獻方物使、赴東京使、赴來遠城使九種。?

（三）遣使特點研究

石艷軍總結(jié)了遼朝與高麗往來使者的兩個特征，認為遼朝出使高麗的使者出現(xiàn)儒化現(xiàn)象，旨在承擔與高麗交往中的德化作用。高麗方面出使遼朝的使者職官品級較高，可見高麗重視使遼使者的選拔，重視和平外交關(guān)系的維系。?陳俊達關(guān)注到了階段性這一要素，認為在遼朝遣使高麗前期（992—1038年），遣使制度具有不完善和非制度化的特點。?并在《遼朝與高麗使者往來分期探賾——兼論東亞封貢體系確立的時間》一文中，提出重熙七年（1038年）后，遼麗使者往來中出現(xiàn)兩個新特點值得關(guān)注。第一，遼朝冊封高麗國王實現(xiàn)制度化；第二，遼麗間在交往禮儀方面實現(xiàn)制度化。?楊軍、陳俊達認為高麗赴遼的使者，尤其注重使者的個人素質(zhì)和家世背景，職官品級與出使使命不相符時，存在“借銜出使”的情況，以提高使者身份，引起遼朝重視，維護遼麗關(guān)系。?

遼麗使者往來研究的相關(guān)成果還有陳俊達的一些重要論文，其《高麗遣使遼朝研究述評》，對近百年來高麗遣使遼朝的分期、使者類型、遣使目的地，史料輯錄與整理等方面進行了系統(tǒng)爬梳。?《淺談遼麗關(guān)系史研究中的概念辨析問題——以 “使節(jié)”“使臣”“使者”為例》從“使節(jié)”“使臣”“使者”三詞的含義及用法入手，對三者進行綜合考察，認為在研究有遼一代遼麗遣使往來時，宜使用指稱最為寬泛的“使者”一詞，來指遼麗互派出使的官員。?另有《遼朝遣使高麗考補》一文，對遼朝遣使高麗的次數(shù)進行探討，認為遼朝派遣出使高麗有明確記載的使團共242 次，應(yīng)在姜維東所列《遼使表》的基礎(chǔ)上再增加11 次。?

四、遼麗戰(zhàn)爭研究

和平交往是遼朝與高麗關(guān)系的主基調(diào)，基于一些不可調(diào)和的因素，雙方在遼圣宗時期進行了三次大規(guī)模交戰(zhàn)，學界對遼麗戰(zhàn)爭相關(guān)問題的研究頗多。

遼麗兩國在初期保持著和平的交流，至圣宗時期，遼朝開始對高麗進行軍事征伐。學界對遼圣宗時期遼朝與高麗之間的戰(zhàn)爭爆發(fā)原因進行探討。樸今海認為遼麗戰(zhàn)爭的爆發(fā)原因有二，其一，高麗自建立后以高句麗后繼者自居，積極推行北進政策，將勢力發(fā)展至清川江流域，至契丹滅渤海后，雙方產(chǎn)生領(lǐng)土之爭；其二，高麗一貫推行反遼親宋外交，契丹與宋爭霸，為防宋麗聯(lián)合形成威脅之勢，遂發(fā)動對麗戰(zhàn)爭。?鄭川水認為圣宗時期遼麗雙方藩交惡化，終致爆發(fā)戰(zhàn)爭，源于高麗的“不守信”。高麗步步吞食鴨綠江女真聚居區(qū)，加緊北徙移民，建立城鎮(zhèn)和軍事堡壘。對于遼交聘修好的行為，高麗卻視之為軟弱，公然違反藩交慣例，扣押流放遼使。?陳俊達認為，遼朝征伐高麗的根本原因及目的就在于破壞建立在文化認同基礎(chǔ)之上的宋麗關(guān)系，用武力迫使高麗承認遼朝的中國正統(tǒng)地位，迫使高麗轉(zhuǎn)而奉遼正朔、受遼冊封，實質(zhì)是遼宋爭奪中國正統(tǒng)地位在對外政策上的延續(xù)。?

對于遼朝與高麗戰(zhàn)爭的結(jié)果和影響，魏志江認為契丹對高麗的三次大規(guī)模征伐雖未能達到征服高麗的目的，但對遼麗關(guān)系帶來了重大的影響，高麗與遼朝在政治上建立了朝貢關(guān)系并奉表稱臣，為開泰九年（1020年）以后遼麗關(guān)系的發(fā)展和以契丹為中心的東亞國際秩序的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。?張瑩瑩也贊同這一觀點，認為高麗棄宋事遼，打破了昔日中原王朝是東北亞國際秩序中心的傳統(tǒng)。?劉肅勇認為遼歷時十年，三次出兵，消耗眾多人力、軍力和物力卻毫無所得，無功退兵，這樣的結(jié)果除了證明高麗軍隊奮力抵抗遼兵外，充分地說明了遼圣宗時期的契丹貴族自入主中原步入封建化后，從前的契丹鐵騎已喪失昔日的雄銳，走向衰敗。[51]曹中屏認為，三十年的戰(zhàn)爭雖使高麗在經(jīng)濟、文化、生命、財產(chǎn)諸方面遭受重大損失，但也使其擴大了疆域，提高了國際地位。戰(zhàn)后高麗為加強西北國防繼續(xù)向北開拓疆土，并為防止戰(zhàn)爭再次發(fā)生在開京周圍建造羅城，使遼國在鴨綠江南岸占據(jù)的保州失去軍事上的戰(zhàn)略地位，也對高麗日后應(yīng)對女真人金國的崛起和穩(wěn)步向東北邊境擴張疆土具有重要意義。[52]

五、經(jīng)濟、文化、制度交流研究

遼雖為北方少數(shù)民族建立的政權(quán)，然在其制度文化的發(fā)展完善過程中，不僅具有游牧民族自身的風格特點，還兼?zhèn)渲性幕蛩亍２煌幕g碰撞融合，孕育出燦爛而獨具特色的遼代文明。遼與高麗建立封貢關(guān)系后，雙方除政治關(guān)系的維系與交流外，也開始在經(jīng)濟、文化與制度方面進行互動。

學界對遼麗間的經(jīng)濟、文化與制度交流展開研究。魏志江對遼與高麗的經(jīng)濟交流進行了較為詳盡的考述，認為遼麗的經(jīng)濟交流主要包括朝貢貿(mào)易、使臣夾帶貿(mào)易、榷場貿(mào)易及走私貿(mào)易等形式。遼麗的朝貢貿(mào)易并非物品的等價交換關(guān)系，遼奉行的仍然是儒家的德治主義為基礎(chǔ)，對周邊國家經(jīng)濟上實行“厚往薄來”的柔遠主義政策。夾帶貿(mào)易則作為朝貢貿(mào)易的補充存在，受戰(zhàn)爭和國防安危等因素的影響，遼麗間的榷場貿(mào)易為時短暫，因而雙方間始終存在著大量的走私貿(mào)易。[53]程嘉靜、楊富學認為高麗十分重視與遼的貿(mào)易，且將遼麗之間的經(jīng)貿(mào)交往分為朝貢貿(mào)易、榷場貿(mào)易和互市貿(mào)易三方面。[54]

文化交流方面，黃飛《試談遼金與高麗的文化交流》從語言文字和藝術(shù)、禮制和習俗、佛教、文學方面對遼麗雙方文化交流進行評述，并指出這種文化交流加深了中國北方民族與朝鮮半島各民族之間的了解、融合，推動了東方文化的進步。[55]遼麗文化交流在佛教方面較為突出，王承禮、李亞泉在高麗大覺國師義天的著作中發(fā)現(xiàn)大量的遼人文獻，并對其進行照錄簡評，這些文獻充分見證了遼麗兩國佛教文化交流的密切。[56]王巍《義天與遼和高麗的佛教文化交流》考察了義天為遼麗佛教文化交流所做的貢獻及原因，認為遼朝與高麗之間的文化交流富有成效。[57]日本學者吉田睿禮在《遼朝佛教與其周邊》一文中談到了遼麗雙方的佛教交流，遼朝的佛教典籍流入高麗，學僧們紛紛憑此完善自己的學說，并認為在論證這一時代的中國佛教時，不能將遼、西夏、高麗、日本的佛教思想分開。[58]

另有馬天從制度交流層面出發(fā)，討論了遼代司法中“南北面官”制度對高麗的影響。認為遼代司法中的“南北面官”制度雖然具有相對的歷史狹隘性與一定的民族壓迫性，但這一制度催生了高麗的“光軍司”與“南北樞密院”等系列變革的發(fā)生，并提升了高麗的國勢和其境內(nèi)各民族的生存環(huán)境。[59]

六、相關(guān)史料考辨與史事補正

《遼史》與張采亮所編《補遼史交聘表》皆為研究遼麗關(guān)系的重要參考資料，然如羅繼祖先生在《遼史校勘記》序言部分對《遼史》所作之評價，“歷代修史從無如是之速者，故無漏復誤，觸目皆是”，[60]在涉及遼麗關(guān)系的《遼史·高麗傳》《遼史·本紀》與《補遼史交聘表》中都存在著部分訛誤。對此，一些學者結(jié)合相關(guān)史料，對上述研究資料進行了較為詳細的史料考辨與史事補正。

時間記載錯誤。魏志江在《〈遼史·高麗傳〉考證》一文中指出，高麗文宗王徽當薨于文宗三十七年（遼大康九年、1081年）七月，順宗王勛薨逝于同年十月。《遼史·高麗傳》中所載“九年八月，王徽薨，以徽子三韓國公勛權(quán)知國事。十二月，勛薨”。[61]乃誤。[62]

事件記載不準確。魏志江認為，《遼史·高麗傳》所載統(tǒng)和十四年（996年）蕭恒德之女下嫁高麗國王事，記載不當，不見于《高麗史》與《遼史》別傳，作“許嫁”較為準確。[63]

人名、地名或官職名記載錯誤。語言之間的音譯錯誤，易導致人名、地名等的誤記。韓國學者金渭顯認為，出使遼朝憑吊越國公主之喪的高麗朝臣名作“韓彥卿”，非《遼史·本紀》及《遼史·外紀》所載“韓彥敬”，“敬”為“卿”之訛誤。另有載于《遼史·本紀》中的“高麗興化軍”，據(jù)高麗地方制度及《高麗史》知，地方并無“軍”，金渭顯認為“興化軍”當作“興化鎮(zhèn)”。[64]陳俊達、孫國軍指出《補遼史交聘表》中記錄的“高麗秘書官劉征弼”，據(jù)《高麗史·百官一》及《高麗史節(jié)要》，“秘書官”當校為“秘書監(jiān)”。[65]

缺漏補正與考釋。魏志江對《遼史·高麗傳》中的部分人物、地名、遼麗戰(zhàn)爭的原因等細節(jié)之處進行考釋。[66]陳俊達、孫國軍《〈補遼史交聘表〉高麗遣使遼朝史事補正（下）》為《補遼史交聘表》增補缺漏史事25 條。[67]

七、其他相關(guān)研究

除上述相關(guān)問題的研究外，學界還對遼麗間的人物、交通及觀念展開研究。金龍善以周旋談判于麗遼間的高麗名臣徐熙為研究對象，認為徐熙在遼麗戰(zhàn)爭時進行的外交談判對十世紀東北亞國際外交關(guān)系的變化過程起到了非常重要的作用，以此為始，高麗演變?yōu)閷χ袊弊逋醭|金元進行朝貢，沒有徐熙外交的成功，高麗或?qū)⑹ν怅P(guān)系的主動權(quán)甚至滅亡。[68]

王占峰考察了遼與高麗的朝貢路線，認為遼朝存在多個政治統(tǒng)治中心，使高麗同時前往多個地點進行朝貢，多朝貢路線的形成促進了中國東北腹地與朝鮮半島的深入交流，使得遼麗間形成以政治“朝貢”促進經(jīng)濟文化全面交流的局面。[69]陳曉菲對遼朝與高麗的水上交通路線進行考證，遼麗間的水路交通不僅是遼朝對外交流的體現(xiàn)，也表明了遼王朝作為崛起于北方的草原帝國，兼具海洋人文內(nèi)容和特點。[70]

又有陳俊達《試論高麗人的“遼朝觀”》梳理了高麗人“遼朝觀”的發(fā)展與轉(zhuǎn)變過程，認為正是由于高麗逐漸接受了北方少數(shù)民族建立的王朝為正統(tǒng)的現(xiàn)實，轉(zhuǎn)變了此前的“遼朝觀”，所以在金朝建立后，兩國沒有發(fā)生如遼麗間的大規(guī)模戰(zhàn)爭，高麗迅速加入金朝的封貢體系內(nèi)。[71]

綜上所述，目前學界在遼與高麗關(guān)系的研究方面取得了豐碩的成果，近年來，遼麗關(guān)系也成為碩、博士畢業(yè)論文的一個重要選題。諸多學者對遼麗關(guān)系進行了封貢關(guān)系與外交政策、使者群體、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟文化與制度交流、史料考辨與史事補正等方面的研究，成績顯著，文章論述嚴密，視角獨特，具有啟發(fā)價值。已有的學術(shù)研究成果為以后對遼麗關(guān)系進行更加深入的研究提供了借鑒。但也應(yīng)看到，目前遼麗關(guān)系的研究仍然存在一些問題。

其一，研究不均衡。對于遼朝與高麗的使者往來、戰(zhàn)爭等問題的研究較為集中，而遼麗間的經(jīng)貿(mào)往來研究依然比較薄弱，且近年來并無新作。此外，遼麗間的關(guān)系往來，除朝貢、戰(zhàn)爭、經(jīng)貿(mào)文化交流外，還存在著聯(lián)姻關(guān)系，而對于遼麗和親的介紹僅少量提及于《契丹和親外交策略的構(gòu)建》一文中，歷來多為遼麗關(guān)系研究忽視。遼麗和親尚存在研究空間，可以通過對和親的背景、時間等細節(jié)性問題的考證，進一步探討遼麗和親的性質(zhì)、作用和影響等問題。

其二，史料運用不豐富。目前對于遼與高麗關(guān)系的研究，相關(guān)史料的運用仍停留在《遼史》《高麗史》《高麗史節(jié)要》等傳統(tǒng)文獻，沒有對《東史綱目》《高麗墓志銘集成》等韓國文獻進行充分的利用。筆者認為，對遼麗關(guān)系進行更為精深的研究，一方面要盡可能窮盡史料，對傳世文獻詳加考辨；另一方面，要重視資料的豐富性，對墓志、碑刻等資料進行深入挖掘，以填補現(xiàn)有研究的不足。

其三，研究方法較為單一。跨學科研究是實現(xiàn)歷史學創(chuàng)新的有效途徑之一，已有遼麗關(guān)系研究成果仍多采用考據(jù)、歷史比較等基本的歷史學研究方法，停留在史事考證上，未從多學科交叉的角度出發(fā)尋找遼麗關(guān)系研究的突破口和創(chuàng)新點。廣泛運用國際關(guān)系學、現(xiàn)代軍事學、政治學、地理學等學科的思維和視角，開闊視野，對遼麗關(guān)系進行跨學科綜合探討，或?qū)σ恍﹩栴}產(chǎn)生新看法，使遼與高麗關(guān)系的研究走向新的高度。

注 釋：

①李符桐.遼與高麗之關(guān)系[A].李符桐論著全集編委會編.李符桐論著全集(第五冊)[C].臺北:臺灣學生書局,1992:177-283.

②魏志江.論遼與高麗關(guān)系的分期及其發(fā)展[J].揚州師院學報(社會科學版）,1996(01):87-94.

③?[韓]金渭顯.契丹的東北政策——契丹與高麗女真關(guān)系之研究[M].臺北:華世出版社,1981:171-173.

④孟古托力.遼代東北亞各國關(guān)系述論[J].昭烏達蒙族師專學報(漢文哲學社會科學版),1999(05):48-59.

⑤武玉環(huán).論遼與高麗的關(guān)系及遼的東部邊疆政策[J].吉林大學社會科學學報,2001(04):76-80.

⑥馮永謙,彭云,張志立.遼與高麗的關(guān)系[A].耿昇等.多元視野中的中外關(guān)系史研究——中國中外關(guān)系史學會第六屆會員代表大會論文集[C].延吉:延邊大學出版社,2005:585-589.

⑦王民信.高麗與契丹關(guān)系研究[A].臺灣大學出版中心編.王民信高麗史研究論文集[C].臺北:臺灣大學出版中心,2010:63-77.

⑧郜博.試論渤海國滅亡前后契丹與高麗之間的關(guān)系[D].延吉:延邊大學,2013.

⑨胡婷.地緣政治視野下高麗和遼、宋關(guān)系探究[J].東北史地,2014(04):57-60.

⑩呂英亭.高麗王朝與遼、宋政治關(guān)系之比較[J].東岳論叢,2004(06):171-174.

?林國亮.高麗與宋遼金關(guān)系比較研究[D].延吉:延邊大學,2011.

?史金波.西夏、高麗與宋遼金關(guān)系比較芻議[J].史學集刊,2018(03):94-101.

?[韓]全海宗.韓中關(guān)系史研究[M].漢城:一潮閣,1972:46.

?魏志江.論1020-1125年的遼麗關(guān)系[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版),1997(01):115-180.

?楊軍.東亞封貢體系確立的時間——以遼金與高麗的關(guān)系為中心[J].貴州社會科學，2008(05):117-124.

?[朝鮮]鄭麟趾.高麗史[M].東京:國書刊行會株式會社,1977.

??陳俊達.遼朝與高麗使者往來分期探賾——兼論東亞封貢體系確立的時間[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2017(04):99-107.

?蔣戎.遼朝與高麗朝貢關(guān)系淺析[J].東北史地,2008(06):32-34.

??劉一.遼麗封貢制度研究[J].滿族研究,2012(02):59-65.

?陳俊達.麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期” 辨析——東亞封貢體系形成理論研究之一[J].雞西大學學報,2015(05):41-44.

?張鵬鵬.論遼與高麗朝貢關(guān)系的形成——以遼圣宗時期為中心的考察[J].長春教育學院學報，2015(16):55-56.

?魏志江.遼宋麗三角關(guān)系與東亞地區(qū)秩序[A].復旦大學韓國研究中心.韓國研究論叢[C].上海:上海人民出版社,1998:310-325．

?陳俊達,邵曉晨.關(guān)于遼朝遣使冊封、加冊及賀高麗國王生辰的新思考——兼論封貢體系下宗主國宗主權(quán)的行使[J].赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版),2015(05):6-12.

?朱曉樂.高麗與我國遼金王朝外交關(guān)系略論[D].北京:中央民族大學,2004.

?趙永春,玄花.遼金與高麗的“保州”交涉[J].中國邊疆史地研究,2008(01):81-97,148-149.

?王貴竹.試論十至十一世紀遼與高麗在大同江以北地區(qū)的爭奪[D].延吉:延邊大學,2010.

?許學權(quán).高麗對北宋、遼的朝貢政策探析[J].西安社會科學,2011(01):100-101.

?賈淑榮,常寧.契丹和親外交策略的構(gòu)建[J].黑龍江民族叢刊,2017(05):61-65.

?陶莎.因勢利導、殊途同歸:遼初對高麗政策探[A].姜錫東編.宋史研究論叢[C].保定：河北大學出版社,2016:298-313.

?陶莎.遼朝對高麗政策研究[D].長春:吉林大學,2016.

?陶莎.義理與時勢：澶淵之盟后遼圣宗對高麗政策探析[J].江海學刊(南京),2019(02):189-194.

??張國慶.遼與高麗關(guān)系演變中的使職差遣[A].遼寧省遼金契丹女真史研究會編.遼金歷史與考古[C].沈陽:遼寧教育出版社,2013:150-163.

?紀祥.遼朝對外遣使研究[D].沈陽:遼寧大學,2013.

?陳俊達.遼朝與高麗使者往來分期探賾——兼論東亞封貢體系確立的時間[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2017(04):99-107.

?石艷軍.遼道宗朝遼與高麗使者往來的初步研究[D].大連:大連大學,2009.

?陳俊達.試析遼朝遣使高麗前期的階段性特點(公元992—1038年)[J].齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版),2015(04):76-78.

?陳俊達.遼朝與高麗使者往來分期探賾——兼論東亞封貢體系確立的時間[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2017(04):99-107.

?陳俊達,楊軍.高麗赴遼使者群體研究[J].黑龍江社會科學,2016(05):162-167.

?陳俊達.高麗遣使遼朝述評[J].綏化學院學報,2015(02):121-125.

?陳俊達.淺談遼麗關(guān)系史研究中的概念辨析問題——以“使節(jié)”“使臣”“使者”為例[J].吉林省教育學院學報(上旬),2015(08):139-140.

?陳俊達.遼朝遣使高麗考補[J].綏化學院學報,2016(11):94-96.

?樸今海.試述中世紀高麗與遼、宋之間的關(guān)系——以公元10世紀末——12世紀初為中心[J].延邊大學學報(社會科學版),1998(04):62-65.

?鄭川水.遼圣宗及遼與高麗藩交考略[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版），2003(01):31-38.

?陳俊達.遼對高麗的第一次征伐新探[J].邢臺學院學報,2014(03):104-107.

?魏志江.中韓關(guān)系史研究[M].廣州:中山大學出版社,2006.26.

?張瑩瑩.論遼麗戰(zhàn)爭與遼麗宋三國的政治關(guān)系[D].延吉:延邊大學,2010.

[51]劉肅勇.遼圣宗出兵高麗探析[J].東北史地,2008(04):69-71.

[52]曹中屏.高麗與遼王朝的領(lǐng)土爭端與三十年戰(zhàn)爭[A].杭州大學韓國研究所編.韓國研究[C].杭州:杭州出版社,2010.79-93.

[53]魏志江.遼金與高麗的經(jīng)濟文化交流[J].社會科學戰(zhàn)線,2000(05):181-188.

[54]程嘉靜,楊富學.遼朝東北亞絲路及其貿(mào)易考實[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2019(05):99-106.

[55]黃飛.試談遼金與高麗的文化交流[J].科學時代(上半月),2013(06):181-188.

[56]王承禮,李亞泉.高麗義天大師著述中的遼人文獻[J].社會科學戰(zhàn)線,1993(02):182-190.

[57]王巍.義天與遼和高麗的佛教文化交流[J].東北師大學報(哲學社會科學版),1994(05):63-65.

[58][日]吉田睿禮.遼朝佛教與其周邊[J].佛學研究,2008(01):238-245.

[59]馬天.淺議遼代司法中“南北面官”制度對高麗的影響[J].赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版),2016(10):13-15.

[60]羅繼祖.遼史校勘記[M].上海:上海人民出版社,1958.

[61][元]脫脫,等.遼史[M].北京:中華書局,2016.

[62][66]魏志江.《遼史·高麗傳》考證[J].文獻,1996(02):100-128.

[63]魏志江.《遼史·高麗傳》疏證稿[A].杭州大學韓國研究所編.韓國研究[C].杭州:杭州出版社,1996:35-64.

[64][韓]金渭顯.《遼史·本紀》高麗關(guān)系記事考異(概要)[A].姜錫東編.宋史研究論叢[C].保定:河北大學出版社,2010:128-132.

[65]陳俊達,孫國軍.《補遼史交聘表》高麗遣使遼朝史事補正（上）[J].赤峰學院學報(哲學社會科學版),2017(04):1-5.

[67]陳俊達,孫國軍.《補遼史交聘表》高麗遣使遼朝史事補正（下）[J].赤峰學院學報(哲學社會科學版),2017(06):1-5.

[68]金龍善.徐熙與十世紀麗遼外交關(guān)系[D].延吉:延邊大學,2004.

[69]王占峰.高麗與遼、北宋的朝貢路研究[D].延吉:延邊大學,2008.

[70]陳曉菲.10—13世紀遼朝與高麗、日本水路交通考述[J].理論界,2021(01):95-100.

[71]陳俊達.試論高麗人的“遼朝觀”[A].姜錫東編.宋史研究論叢[C].保定:河北大學出版社,2017:349-357.