延安文藝座談會上蕭軍與胡喬木論爭記述考論

摘 要：1942年5月延安文藝座談會上，蕭軍與胡喬木的論爭是一則重要的史料，對于真實再現延安文藝座談會的歷史實況具有重要意義。關于座談會上蕭軍與胡喬木論爭的時間，延安時期作家回憶文本中有5月2日、5月16日、5月23日三種不同記述，相關文獻史料中也有5月2日論爭一次和5月2日、5月16日論爭兩次的不同記述。事實上，這些記述與延安時期蕭軍日記、書信中的相關記述并不一致。由蕭軍日記及書信可知，延安文藝座談會上，蕭軍與胡喬木的論爭發生于5月23日。結合蕭軍日記、書信對這一史實加以辨析考訂，不僅對于再現延安文藝座談會的歷史實況具有重要意義，而且可以避免研究中對這一史實引述的偏差，這對于擁護中共、擁護社會主義，且具有民族氣節的革命作家蕭軍先生，也是一個極好的歷史辨證。

關鍵詞：延安文藝座談會；蕭軍日記；回憶錄；蕭軍；胡喬木

中圖分類號：I03" " "文獻標識碼：A" " 文章編號：1001-4225（2022）12-0015-08

引" 言

蕭軍與胡喬木在1942年5月延安文藝座談會上的論爭，不僅是諸多親歷座談會的作家們回憶記述的焦點，還是現代文學研究中廣為引證的一則史料，它對于再現延安文藝座談會的歷史實況具有重要意義。但因時間久遠，諸多作家的回憶文本對二者論爭時間、內容的記述各不相同，作家們不同的回憶記述，導致了學術界對這一文藝史實記述的差異。如孫國林編撰的《延安文藝大事編年》綜合了何其芳、胡喬木、歐陽山尊等人的回憶，認為延安文藝座談會上，蕭軍與胡喬木論爭了兩次，即5月2日，二人就作家要不要黨的領導展開激烈論爭，5月16日，圍繞共產黨整風運動的不同見解進行論爭[1]。朱鴻召的《延安日常生活中的歷史1937-1947》也參閱了何其芳、胡喬木、溫濟澤等人的回憶，將二人論爭時間確定為5月2日與5月16日，論爭內容依然是圍繞作家要不要黨的領導及共產黨的整風運動展開[2]。杜忠明的《延安文藝座談會紀實》則參閱了孫國林、朱鴻召等人的記述，也認為蕭軍與胡喬木在前兩次文藝座談會上進行了論爭[3]。劉忠《〈在延安文藝座談會上的講話〉研究》也引述了胡喬木、何其芳、溫濟澤等人的回憶，指出5月2日，胡喬木反駁了蕭軍要做世界第一作家的狂妄言論，5月16日，批駁了蕭軍對于共產黨整風運動的過激言論[4]。高杰的《延安文藝座談會紀實》則在綜合何其芳、胡喬木、劉白羽、干學偉等人回憶并加以辨析的基礎上，推論胡喬木在5月2日文藝座談會上，針對“蕭軍發言中所談‘文藝和政治’關系的內容”進行了反駁[5]。顯然，學界關于蕭軍與胡喬木文藝座談會上論爭的記述雖有趨同，但尚有差異。那么，1942年5月延安文藝座談會上，蕭軍與胡喬木論爭的真實情形如何？到底論爭了幾次？圍繞什么展開論爭？有必要進行考論。

一、延安時期作家回憶文本對蕭軍與胡喬木座談會論爭的記述

20世紀七八十年代，諸多延安時期作家回憶錄中都記述了蕭軍與胡喬木在延安文藝座談會上論爭這則史料，但不同回憶文本的記述又有所不同。胡喬木回憶說，第一次文藝座談會上，蕭軍發言，“說作家要有‘自由’，作家是‘獨立’的，魯迅在廣州就不受哪一個黨哪一個組織的指揮。對這樣的意見，我忍不住了，起來反駁他，說文藝界需要有組織，魯迅當年沒受到組織的領導是不足，不是他的光榮”[6]。因胡喬木是與蕭軍進行論爭的當事人，因此，胡喬木的這一回憶被后來的研究者廣泛引用。劉白羽也回憶說，1942年5月2日召開的文藝座談會上，蕭軍發言說，“作家是‘獨立的’‘自由的’，說魯迅在廣州就不受哪一個黨、哪一個組織的指揮，……他語音未落，……有人大吼一聲：‘我要發言！’只見站起來的是胡喬木。他對蕭軍的意見作了尖銳反駁。”[7]因劉白羽的回憶文章參閱了《胡喬木回憶毛澤東》中關于延安文藝座談會的記述，故可以說，劉白羽對這一史實的回憶應該來自胡喬木。干學偉回憶說，在第一次文藝座談會上，“最令人意外的是一位‘九一八’以后從東北脫離虎口，流亡到上海的小說家。也許是因在上海受到過魯迅先生的垂顧，因而自以為了不起，狂傲自大了起來，竟然說：……我不只要成為中國第一，而且要成為世界第一……你們今年整頓三風，過幾年還要整頓六風呢……他以下說得更不堪入耳，為此，立刻受到胡喬木同志的批評。喬木同志說：‘你這樣看是錯誤的，我們的整風運動是有這需要，而且是有群眾基礎的。’這位小說家這才默不作聲，大概他知道喬木是毛主席的秘書吧！”[8]干學偉所說的“‘九一八’以后從東北脫離虎口，流亡到上海的小說家”即是蕭軍。三位親歷座談會的作家對蕭軍與胡喬木論爭時間的記憶頗為一致，但論爭內容記憶有所不同。

何其芳回憶中雖然沒有直接記述文藝座談會上蕭軍與胡喬木的論爭，但他的回憶特別記述了蕭軍第一次文藝座談會上的發言內容，他說，座談會第一天，有人就說，“他不但要做中國的第一作家，而且要做世界的第一作家。”“魯迅一直是革命的，并沒有什么轉變。”并說文藝座談會上“朱總司令的發言就是針對他的”[9]。因何其芳的回憶文章產生時間相對較早，故也為后來研究者所廣泛引述。從其所憶蕭軍第一次文藝座談會上的發言內容，參照胡喬木、劉白羽等人的回憶文本，可以推論，何其芳的記憶中，胡喬木與蕭軍的論爭也應該發生在第一次文藝座談會上。但作為論爭當事人的蕭軍，在其回憶文章《難忘的延安歲月》中只記述了自己在5月2日座談會上第一個起來發言，“講的題目是《對當前文藝諸問題底我見》，后來登在《解放日報》上。接著很多同志發了言，各抒己見，非常熱烈。”[10]其中并未提到與胡喬木的論爭。

歐陽山尊對胡喬木與蕭軍文藝座談會上的論爭又有著不同的記述。歐陽山尊回憶說，5月16日第二次文藝座談會上，“有一個黨外作家提出：‘你們黨整頓三風是應該的，但是為什么不在十年以前提出來呢？’針對這種說法，胡喬木同志在發言里說：‘……我們這么做并不是從現在提出整風才開始，而是從建立黨的那一天起就這樣做的。我們歡迎各種善意的批評，但是也不懼怕任何惡意的中傷和歪曲。’”[11]參照其他回憶文本，我們可知歐陽山尊所說的那個“黨外作家”就是蕭軍。這就是說，在歐陽山尊的記憶中，胡喬木與蕭軍的論爭是發生在5月16日的第二次文藝座談會上，二人爭論的焦點則是關于中國共產黨整頓三風的不同看法。歐陽山尊的回憶記述也被目前學術界廣泛引證，成為學界確定蕭軍與胡喬木文藝座談會論爭時間、內容的有力依據。

溫濟澤在其1999年出版的回憶錄《第一個平反的“右派”：溫濟澤自述》中則又回憶說，在5月23日最后一次座談會上，“蕭軍發言講到整風運動，大意說，你們現在整風，就怕有些人不會認真改正，如果光說不改，那不成‘露淫狂’了嗎？如果三風改不了，將來有一天怕會要整六風哩。他的話尖刻刺耳，引起同志們的氣憤……記得發言最和風細雨、最有說服力的是胡喬木，他著重講中國共產黨人是能夠認真作自我批評并認真改正的……在他發言之后，爭論平息了。”[12]這表明，在溫濟澤的記憶里，蕭軍與胡喬木的論爭是發生在5月23日的第三次文藝座談會上，論爭的焦點是蕭軍關于共產黨整風運動的過激言論。溫濟澤所回憶的論爭內容與歐陽山尊的回憶記述頗為相近，都是關于整風運動的言論，但關于二人論爭時間的記述并不相同。單純從這些親歷延安文藝座談會作家們的回憶記述中，我們很難確定延安文藝座談會上蕭軍與胡喬木到底論爭了幾次？是每一次都有論爭？還是只在某一次座談會上進行了論爭？論爭的內容到底是什么？值得探究。

二、延安文藝座談會上蕭軍

發言內容考察

從諸多作家回憶文本記述來看，蕭軍與胡喬木文藝座談會上的論爭，主要是由蕭軍在座談會上的發言內容引發，故要厘清這些問題，最為核心的就是要對文藝座談會上蕭軍的發言內容進行考察。三次文藝座談會討論中，蕭軍是否都作了發言，其發言內容是什么？是否每次都有引起胡喬木的反駁，從而引發爭論？要澄清這些問題，就需要獲知座談會上蕭軍的發言內容。

（一）5月2日文藝座談會上蕭軍發言內容考察

如前所述，據胡喬木與劉白羽等人回憶，第一次文藝座談會蕭軍主要圍繞作家的獨立與自由進行發言，并以魯迅為例，說明作家不應該受哪一個黨派的領導。何其芳則說第一次文藝座談會上，蕭軍發言吹噓自己要做世界第一作家，并講自己不寫歌功頌德的文章。干學偉回憶說，蕭軍對共產黨整風運動妄加評論，引發與胡喬木的論爭。那么，5月2日第一次文藝座談會上，蕭軍到底作了什么樣的發言？據蕭軍日記載，5月2日延安文藝座談會上，毛澤東“提出了六個文藝問題”，“我第一個起立發言，約四十分鐘。對于每個問題，我給了自己的說明，同時也闡明了政治、軍事、文化應該如何彼此接近和理解。六個問題是：①立場。②態度。③對象。④材料（寫什么）。⑤如何搜集材料（和各方接近）。⑥學習。我補充的問題：①作家與外界的關系。②作家對內界的關系。③作家對自己姊妹行藝術的關系。④作家對作家A革命的，B非革命的，C自由主義的。”[13]614

從蕭軍這則日記所記述的發言提綱，我們可以獲知，5月2日文藝座談會上蕭軍發言的大概內容。蕭軍日記中明確表示，要把文藝座談會發言中“對于問題的意見在旅行之前寫出來，定名為《對當前文藝運動諸問題底我見》”[13]614。顯然，刊發于5月14日《解放日報》文藝副刊的《對于當前文藝諸問題底我見》一文即是蕭軍5月2日文藝座談會口頭發言內容的記憶整理。盡管有所增刪，但大抵可以看作是其5月2日文藝座談會上的發言。從蕭軍日記所記述的發言提綱及增刪后刊發于《解放日報》文藝副刊的《對于當前文藝諸問題底我見》一文內容來看，其中能緊緊圍繞毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）“引言”所提問題進行闡述，帶有一定的契合毛澤東《講話》“引言”的傾向。其中不僅難以找到蕭軍聲稱“要做中國第一作家、世界第一作家”的痕跡，也看不到有關魯迅的發展與轉變，更沒有關于共產黨“整三風”“整六風”的發言內容。可見，引發胡喬木反駁的言論似乎并非在5月2日第一次文藝座談會上，且1942年5月2日蕭軍日記明確記載，自己發言后，“接著發言的是徐特立”[13]614，而非胡喬木。因此，諸多延安時期作家關于5月2日第一次文藝座談會上蕭軍與胡喬木論爭的回憶值得存疑。

（二）5月16日文藝座談會上蕭軍發言內容考察

5月16日第二次文藝座談會上，蕭軍是否發言？發言內容是否如親歷文藝座談會的歐陽山尊所說，態度狂傲，出言不遜，妄議當時共產黨的整風運動呢？據蕭軍5月16日日記載，“今天下午座談會發言，我要慎重：①關于黨內作家與黨外作家。②關于自己的態度。開座談會時，因為幾個人冗長的卑丑的發言，我激怒了，用大的聲音向主席提出①發言人要尊重規定時間，聽者的精力。②不要到這里來講起碼的文學課，背書，引證名人警句。③要抓住題目做文章。”[13]627

這則日記表明，5月16日座談會上，蕭軍也進行了發言，發言內容是針對一些發言者冗長的發言而發出抗議，讓發言者遵守發言時間，“抓住題目做文章”，而不是講文學課，“引證名人警句”。聯系第一次文藝座談會，可以推論，蕭軍所說的“抓住題目做文章”的“題目”應該就是毛澤東《講話》“引言”中所提出的立場、態度、對象、材料、如何搜集材料、學習這六個問題。這樣有所針對的發言內容，自然會引發與其他參會者的論爭。

那么，蕭軍在5月16日的文藝座談會上到底與哪些人發生了爭執，爭論的焦點是什么，其5月16日日記中并未記載，反倒是5月17日的日記向我們透露出來一些信息。據蕭軍5月17日的日記記載，“上午關‘立場’事給吳黎平一信。關‘光明里看不到光明事’給艾思奇一信。”[13]627通過查閱蕭軍書信，我們可以看到5月17日蕭軍寫給吳黎平的書信內容：

“黎平同志：昨天回來我把那問題想了一番，我還是覺得像我那樣提法好一些，簡單理由如次：在這國內國際全處于統一戰線過程中，為了爭取一切進步的力量，加進革命陣營中（即使同行一個短時期也好）我覺得作為一個實質的馬克思主義者無產階級的作家的我，可以不必在文章上隨時全標明自己的立場。因為‘立場’是要化在文章里面的。這就相同一個共產黨員，除非必要時，就不說自己是馬克思主義者或為無產階級而服務別人也會曉得的。因為‘共產黨’已經包括這二者了。作為當前一個中國的文藝作家，在表面上最好能夠不自己掛徽章。只要在理論批評上站定自己的立場就夠了。一點愚見，還請指正。”[14]124

從蕭軍5月17日寫給吳黎平的這封信可以看出，5月16日文藝座談會發言中，吳黎平與蕭軍就立場問題發生爭論，信中蕭軍堅持了5月16日發言中的見解，“還是覺得像我那樣提法好一些”，即“不必在文章上隨時全標明自己的立場。因為‘立場’是要化在文章里面的”。這也是蕭軍關于作家立場問題的一貫主張。5月2日第一次座談會上的發言中，蕭軍就認為，“凡是一種藝術作品，無論它是以什么形式和材料，總是表達著一定的思想、感情和意志的。因此它也要有‘一定的’立場。……在有階級的社會里，這立場就是作者所屬的階級。雖然有時候屬于某一個階級的人不一定就站在自己的階級立場來創作——但，他一定又屬于另一個階級的立場了。”[15]這表明，5月16日第二次文藝座談會上，蕭軍針對一些發言者“冗長”的發言提出抗議，就立場問題與吳黎平進行了論爭，在座談會上未說服對方的情況下，于5月17日寫信重申自己的見解，企圖進一步進行探討。

此外，蕭軍5月17日寫給艾思奇的信，也向我們披露了5月16日文藝座談會上的一些情況，信中寫道：

“艾思奇同志：關于在座談會上我提的那句‘在光明里反倒常常看不到光明’的話，我又思索了一番，又和畫家張仃同志就‘色彩學’上討論過一番，他是同意我的意見的。謹舉數例：①習慣感覺上——‘入鮑魚之市久而不聞其臭；入芝蘭之室久而不聞其香’。②色彩上——‘萬綠叢中一點紅’或‘萬紅叢中一點綠’。③哲學上——普遍與特殊。④物理上——量質底對比。

存在與否是一個問題，處理這存在的態度和方法又一問題。我想這樣一來，就又明了一些了。還有一點問題關于我一篇文中‘立場’問題，昨天承吳黎平同志談及，我也給他寫了一信，愿您也可找來看看，因為您們全是我所尊敬的于哲、科學理論素有研究的同志，希望不吝賜教。我愛真理，也愿接受更愿為真理而工作。專此祝好！”[16]265

這封信所記述的內容表明，5月16日第二次文藝座談會上，蕭軍還與艾思奇就“寫光明與寫黑暗”的問題進行論爭。蕭軍堅持“在光明里反倒常常看不到光明”的觀點，遭到了艾思奇的反駁。從上述蕭軍日記及書信所透露出的內容來看，5月16日文藝座談會上，蕭軍就“立場與態度”“寫光明與寫黑暗”的問題與吳黎平、艾思奇等人發生意見分歧，進而進行論爭，可能因為座談會討論時間的原因，會上對于這些問題未能形成共識，故5月17日蕭軍就相關問題寫信給艾思奇與吳黎平，企圖進一步展開討論。這些書信表明，蕭軍5月16日座談會發言是圍繞“立場與態度”“寫光明與寫黑暗”等問題進行，其中并未涉及歐陽山尊回憶文本所記述的關于共產黨“整三風”、“整六風”的過激言論。因此，關于5月16日文藝座談會上，蕭軍與胡喬木論爭的回憶也有待考訂。

（三）5月23日文藝座談會上蕭軍發言內容考察

關于5月23日座談會蕭軍的發言是否如溫濟澤回憶那樣，講到整風運動呢？我們依然可以以蕭軍日記為參照。對于第三次文藝座談會的發言，蕭軍日記中也有較為詳細的記載。蕭軍5月25日日記記述了5月23日文藝座談會發言提綱：

“（一）①我愿意學一個黨員那樣守紀律的品質。（為了他們發言不遵守規定時間）②對于三次座談會的愿望：A，勿徒任空言。……C，改正無紀律性，八股作風，夸夸其談……言不對題等作風。③對何其芳所提的懺悔解釋：A……要有一種有內容的懺悔，不然就是抒情的游戲，或者騙子的謊言。……C，在沒提出整頓三風以前，一些懺悔的人是否思考過這些問題，假使將來再整頓六風時，或在這中間有人指出是否肯承認。……（二）關于王實味的問題：……（三）蕭三那是一種阿Q式的一般批評法。（四）文學上批評問題：……（五）黨員作家與非黨員作家：A，作家應以作品，黨員應以身份兩況要個別看。……（六）我的態度：……B，為真理而工作，不懼一切讕言（首長路線，借錢等等）。C，我是自負的，愿意和任何人競賽。……”[13]631-632

從蕭軍這則日記所記述的發言內容我們可知，5月23日的文藝座談會上，蕭軍的發言內容涉及對何其芳文藝座談會上懺悔姿態的批評，對蕭三“阿Q式的批評法”的批評，對當時頗為敏感的王實味問題的看法，對黨員作家的意見，對自己這樣的非黨員作家的態度等多個方面。字里行間充滿自負，儼然以追求真理者自居，一副不懼權威的姿態。而這一份寫于5月17日的發言提綱，所列六個方面的發言內容，事實上都有所針對，主要針對5月16日文藝座談會“幾個人冗長的卑丑的發言”、何其芳的懺悔、對王實味的批評等有感而發。這種有所針對的發言內容往往容易引發爭論，而這樣的爭論往往又是令人記憶深刻的。因此，溫濟澤回憶文本中記述的5月23日文藝座談會上，“爭論得更為劇烈的是在蕭軍發言之后”應該是可信的。而且，從蕭軍日記所記述的5月23日發言提綱來看，基本上涵蓋了諸多作家回憶文本中所記述的論爭內容，諸如共產黨的整頓六風的說法，愿意和任何人競賽等發言內容，從而引發胡喬木的反駁。

三、蕭軍與胡喬木文藝座談會

論爭時間考辨

通過上述對延安文藝座談會上蕭軍三次發言內容的考察與梳理，我們可以發現，延安時期部分作家回憶文本中，關于文藝座談會上蕭軍與胡喬木論爭時間的記述應該有誤。參照蕭軍延安時期日記、書信中的相關記載，再結合諸多作家回憶的兩者論爭內容的記述，我們基本上可以確定，延安文藝座談會上蕭軍與胡喬木的論爭，實則是發生在5月23日的文藝座談會上，而非諸多回憶者們所說的5月2日或5月16日。而且，蕭軍與胡喬木似乎也只是在5月23日座談會論爭了一次，并非目前學界所確定的5月2日和5月16日論爭兩次。

首先，蕭軍與胡喬木的論爭并非發生在第一次文藝座談會上。蕭軍1942年5月2日的日記明確記載，毛主席《講話》“引言”之后，自己發言約四十分鐘，之后“接著發言的是徐特立”，而非胡喬木。且從蕭軍日記敘述的語氣也可以看出，他對于自己在第一次文藝座談會上的發言似乎頗為滿意。因此，在日記中不無得意地寫道，“我的講話和平時一般，引起普遍注意和歡騰。”缺點是“A語調欠柔和抑揚，B有的地方啰嗦，C急快，D顯得才情煥發，E欠含蓄，F強制人。大致是好的。此后我更要洗煉它，使它單純，精彩而有力。”“丁玲在我的后面，她為我的話感動地笑著……”[13]614這表明，蕭軍自認為自己第一次文藝座談會上的發言還是頗受參會者認可的。并且，蕭軍日記中也并未記載5月2日文藝座談會上的發言引發他人的批駁。縱觀蕭軍日記，其日常生活中但凡與人發生論爭，日記、書信通常都會有所記錄，盡管他常常標榜真理在自己這一面。如其5月17日的書信就記述了5月16日文藝座談會上，與吳黎平、艾思奇等進行論爭的問題，但縱觀其5月2日到5月14日的日記以及后來回憶文藝座談會的文章，均未記述5月2日第一次文藝座談會發言中與他人及胡喬木的論爭。這表明，第一次文藝座談會上蕭軍的發言并未引發他人的反駁，自然也不會與胡喬木發生論爭。

而且我們也可以推論，作為第一次文藝座談會上的第一個發言者，蕭軍開口就講自己“要做世界第一作家”，并且就發出對共產黨“整三風”、“整六風”的激烈言辭，似乎有些不合邏輯，顯得突兀。因此，我們有理由相信，蕭軍作為文藝座談會上第一個發言者，參會者是有耐心聽完他的發言的，即使有不同意見，也可能會有所克制、有所保留，而不是在其剛開始發言就打斷他，并與之爭執。況且，從蕭軍5月2日日記所記述的發言提綱，及其刊發于1942年5月14日《解放日報》文藝副刊的《對當前文藝運動諸問題底我見》一文內容來看，其中關于作家寫作立場、態度、給誰看、寫什么、如何搜集資料、學習等問題的闡述中，明顯帶有順應毛澤東《講話》“引言”內容的傾向。其“求得民族的解放”“求得人類的解放”的立場與毛澤東《講話》“引言”中“無產階級的和人民大眾的立場”旨歸相同。其主張用“嚴肅、客觀”的“科學的態度”進行創作，從而使文藝具有“指導現實的本領和作用現實的力量”的見解，與毛澤東《講話》“引言”中對不同的人以不同的態度，從而使人們“去掉落后的東西，發揚革命的東西”的主張頗為一致。其“給誰看”中論及的讀者群體為“革命青年、進步的軍人、進步的個人，農民差一些，一部分行政工作者”，包含了毛澤東《講話》“引言”工作對象中的“工農兵及其干部”。其“如何搜集資料”中所強調的文藝家要“理解人、表現人的生活”，“就要接近、觀察、研究——無論間接或直接”，“從多方面、從本質來接近、研究”人的生活，與毛澤東《講話》“引言”中學習馬克思列寧主義、學習社會的主張也頗為接近。甚至在發言中還進一步補充建議，共產黨要使作家知道自己的任務及對“革命的用處”，“應制定一種‘文藝政策’大致規定共產黨目前文藝方向”[15]。這樣的近乎闡釋毛澤東《講話》“引言”的發言內容，應該是蕭軍與毛澤東在文藝座談會前廣泛交換延安文藝界問題的結果，自然也不會引發胡喬木的批駁。因此，我們可以判定，胡喬木、何其芳、干學偉等人關于蕭軍與胡喬木論爭時間、內容的記憶應該有誤。

其次，結合蕭軍日記、書信中所記述的與文藝座談會相關的內容，我們可以獲知，蕭軍與胡喬木的論爭也并非發生在5月16日第二次文藝座談會上。一則因為關于5月16日第二次文藝座談會上蕭軍與胡喬木發生論爭的回憶較少，只有歐陽山尊一人，且歐陽山尊回憶文章中所記述的蕭軍座談會發言內容與蕭軍日記、書信中所記述的第二次文藝座談會的發言內容不相吻合。二則從前文所引的蕭軍5月17日寫給吳黎平、艾思奇的信件內容可以看出，5月16日第二次文藝座談會上，與蕭軍發生論爭的是艾思奇與吳黎平，并非胡喬木，而且雙方論爭的焦點是圍繞作家的立場態度問題、寫光明與寫黑暗的問題。而并非如歐陽山尊所說，是關于共產黨“整三風”、“整六風”的言論。由此可推論，歐陽山尊對于二人論爭時間的記憶也不夠準確。

最后，結合蕭軍延安時期書信、日記所記述的文藝座談會相關內容，以及親歷延安文藝座談會的作家回憶，我們可推知，溫濟澤關于5月23日文藝座談會上，胡喬木與蕭軍論爭的回憶應該是可靠的。

一則從前文所引蕭軍日記所記述的5月23日第三次座談會發言提綱，我們可以推論，蕭軍在圍繞“我是自負的，愿意和任何人競賽”的提綱發言中，才有可能會說出自己“要做中國第一作家”及“世界第一作家”的狂妄之言。在表達參加三次文藝座談會的愿望中，針對第二次座談會上部分發言者的“空言”“夸夸其談”“言之無物”“言不對題”的八股作風等問題發言時，才可能會說“對于這樣的會，如果空談，言不對題，我可以寫到十萬字”。在針對“作家以作品、黨員以身份兩個要分別看”的問題發言時，才有可能會講“作家是‘獨立’的，魯迅在廣州就不受哪一個黨組織指揮”等言語。在談及何其芳的懺悔及其對王實味立場的批判時，才可能會發出“整三風”及“整六風”的激烈言辭。唯其如此，蕭軍那些“狂傲”的話語才會有生發的語境，否則，那樣的發言就會顯得突兀。

二則蕭軍日記對第三次座談會上與胡喬木的論爭也有清楚的記載。蕭軍5月25日日記不僅記述了5月23日座談會上的發言綱領，并且記載了文藝座談會上自己發言后胡喬木的反駁。“喬木帶著陰險的成分：A，他說我把共產黨員全看成木瓜。B，對于王實味，思想錯誤也就是敵人。……D，他請我放心，他們黨決不會再整頓六風等等。……他并且說魯迅是‘轉變’不是‘發展’。”[13]632這則日記內容清楚地表明，蕭軍與胡喬木的論爭實則發生在5月23日第三次文藝座談會上。蕭軍日記所記載的胡喬木的反駁，不僅與蕭軍第三次文藝座談會上的發言提綱相吻合，而且也與諸多作家回憶的圍繞魯迅的發展與轉變、共產黨的整風運動等論爭內容相吻合。

另據1942年5月23日蕭軍寫給胡喬木的信也可獲知，二人的論爭發生在第三次文藝座談會上。5月23日，蕭軍致信胡喬木：

“喬木同志，關于魯迅先生的‘發展’與‘轉變’說，各有主張。我是主張前者；昨①聽您所主張系后者，于此事甚盼有一明確認識。如不棄，請直接賜教，或撰文刊于解放日報，企盼者恐非我一人而已。專此敬祝近好。待復。”[17]

這封信表明，5月23日文藝座談會上，蕭軍與胡喬木就魯迅的“發展”與“轉變”問題進行論爭，雙方各執己見，座談會未形成一致意見，故會后蕭軍致信胡喬木，企圖展開討論。并于5月26日再次就此內容進行討論。蕭軍5月26日記載：

“下午喬木來，和他談了魯迅究竟是‘發展’還是‘轉變’問題。……他承認，魯迅在大的方向是發展，在過程某階段中是‘轉變’。……關于那天座談會上他說我是侮辱共產黨，他是回答的問題。我說：……我記得我在說這話之前我說過這樣話：‘今天到會的不是靈魂工程師，也是半工程師’，這顯然我是對‘靈魂工程師’而發的。而且我說那‘六風’的話時，也還是笑著用假設說的……他不同意我的‘競取第一’那說法……當然他還是認為他那天的理由對。”[13]635-636

顯然，蕭軍5月26日日記中所記述的與胡喬木討論的內容，實質上就是5月23日第三次文藝座談會上二人論爭的延續，二人主要圍繞魯迅的“發展”與“轉變”，以及由王實味問題引發的關于共產黨整風運動的見解進行論爭。此后，蕭軍分別于1942年5月29日、6月10日兩次致信胡喬木，多次就魯迅的“發展”與“轉變”問題闡述自己的見解。蕭軍書信、日記所記5月23日與胡喬木論爭的內容與諸多作家回憶文本中關于二者論爭內容的記述相互印證。這也表明，胡喬木、干學偉、歐陽山尊等人關于蕭軍與胡喬木文藝座談會論爭時間的記憶有誤，二者的論爭實則發生在5月23日文藝座談會上，而非5月2日與5月16日。

總之，延安時期蕭軍日記、書信中所記延安文藝座談會的情形雖非準確定論，但與20世紀七八十年代的延安時期作家的回憶文本相比，其所記相關事件時間的可信度應該高于延安時期作家們的回憶文本。結合延安時期作家日記、書信等文獻史料對作家回憶文本進行考辨，不僅可以較為真實地呈現延安文藝座談會的原始風貌，而且也可以避免研究中對回憶性史料引述的失實。

參考文獻：

［1］孫國林.延安文藝大事編年[M].西安：陜西師范大學出版社，2016：432+439.

［2］朱鴻召.延安日常生活中的歷史1937-1947[M].南寧：廣西師范大學出版社，2007：109-110+113.

［3］杜忠明.延安文藝座談會紀實[M].北京：中央文獻出版社，2012：24+29.

［4］劉忠.《在延安文藝座談會上的講話》研究[M].北京：人民文學出版社，2009：95+97.

［5］高杰.延安文藝座談會紀實[M].西安：陜西人民出版社，2013：48.

［6］胡喬木.胡喬木回憶毛澤東[M].北京：人民出版社，2014：54.

［7］張軍鋒.延安文藝座談會的臺前幕后[M].西安：陜西師范大學出版總社有限公司，2014：51.

［8］干學偉.憶六十年前的延安文藝座談會[J].大眾電影，2002（10）：7.

［9］何其芳.毛澤東之歌[J].時代的報告，1980（1）：34.

［10］程遠.延安作家[M].西安：陜西人民教育出版社，1992：113.

［11］歐陽山尊.落葉集[M].北京：紅旗出版社，1995：599.

［12］溫濟澤.第一個平反的“右派”：溫濟澤自述[M].北京：中國青年出版社，1999：138.

［13］蕭軍.蕭軍全集（第18卷）[M].北京：華夏出版社，2008.

［14］蕭軍.蕭軍全集（第17卷）[M].北京：華夏出版社，2008：124-125.

［15］蕭軍.對當前文藝諸問題底我見[N].解放日報，1942-5-14（4）.

［16］蕭軍.蕭軍全集（第15卷）[M].北京：華夏出版社，2008：265.

［17］蕭軍.蕭軍全集（第16卷）[M].北京：華夏出版社，2008：159.