“去協商式全球治理”與現實主義的回歸

【關鍵詞】協商式全球治理；現實主義；霸權主義；美國問題

現實主義在國際關系理論史上有過很多對手，諸如理想主義、自由主義、制度主義、批判性理論等等。在今天，現實主義的對手是協商式全球治理合作，而且這個新對手放棄思想的武器，而采取了武器的思想，并非從理論上對現實主義發起挑戰，而是從行動上對其進行否定。反之，現實主義也不把協商式全球治理看作一種理論對手，而是看作一種行動上的累贅和障礙，當現實主義特別是美國式現實主義——霸權主義重新抬頭時，協商式全球治理總是那塊最先被蹂躪的踏腳石。

美國外交在21 世紀第一個十年后半程的轉向，以及隨后突然出現的新冠疫情、俄烏沖突是冷戰結束30 年后國際關系中最大的變量，也是促成更大巨變的催化劑。人們看到，在這幾股力量的合作之下，國際關系中傳統的現實主義思想重新回頭，各國再一次聚焦于偏狹的民族主義、由歷史和現實構成的國家利益沖突、大國對地緣政治和權力分配的關注等一系列更“現實”的問題，而曾經被熱烈擁抱的協商式全球治理理念以及相關事務如氣候變化、經濟合作、能源革命、可持續發展等在全球范圍內受到冷遇，在美國甚至被棄之如敝屣。這顯示國際關系在冷戰后形成的“后冷戰格局”在經歷30年洗禮之后，正在開始新一輪的輪回。

一、全球治理浪潮與“去現實主義”

在談論目前的現狀之前有必要首先簡單回顧一番歷史，看一看全球治理運動興起后如何對國際關系中的現實主義思想造成沖擊。這樣才能體會到當前全球治理和國際關系遇到的困境如何形成，體會到協商式全球治理理念與現實主義思想之間“相生相殺”的關系。

全球治理于20 世紀90 年代被提出，適逢冷戰結束之際。其時，美蘇的軍備競賽，讓全世界都籠罩在核陰云之下；全球的生態環境和氣候被畸形的經濟發展嚴重惡化；人類前途受到極大威脅。在這種情況下，一些有識之士開始呼吁、提倡展開全球合作。正如瑞典前首相卡爾松（Ingvar Carlsson）等人所說，“從冷戰的緊箍咒中解脫出來的世界深知人類對自然造成的難以承受的影響所包含的危險，并洞悉全球意義上的人類貧困在世界除了以明智和建設性的方式起而應答變化的挑戰外，別無其它選擇”。全球治理因此應運而生。

全球治理的目標是通過協商合作在全球范圍內降低沖突、減少貧困、改善環境、建設可持續發展的國際社會。而作為一種國際關系理論的現實主義則強調在無政府狀態的國際社會以權力為核心，為國家利益展開激烈競爭，為此不惜采取戰爭、遏制、結盟等手段實現本國的戰略目標。按照大衛·鮑德溫（DavidBaldwin）的總結，現實主義包括五個主要觀點：第一，國家是世界事務中的主要行為體；第二，如果國家不能保護他們至關重要的利益或不能實現預期目標，國際環境將對其不利；第三，國際無政府狀態是塑造國家動機和行動的主要動力；第四，無政府狀態中的國家囿于權力與安全，傾向于沖突與競爭，即使存在共同利益，也不易實現合作；第五，國際制度僅能勉強地影響合作的前景。當現實主義盛行于世的時候，協商式全球治理沒有立錐之地；而當協商式全球治理成為時代潮流之時，必然意味著現實主義的退潮，或者說“去現實主義”成為潮流。

冷戰期間，現實主義就曾廣受垢病，對它的反對主要來自兩方面。一方面是現實主義內部產生的新現實主義、新古典現實主義和結構現實主義等，其動機源于經典現實主義過分強調國家、權力，而輕視合作、制度、結構以及國內政治等因素，于是乎新生代“致力于深化和拓展古典現實主義，具體而言就是力圖更為嚴密地在理論上界定體系的結構，并在體系的結構和行為體之間建立聯系”。它們并“沒有否認權力是無政府國際社會的核心變量，而是致力于界定和測量權力，并指出權力的局限性”。另一方面，反對來自外部。一戰后有理想主義，主張用國際規則、國際法和國際組織約束各國行為，鞏固戰后穩定。但是戰爭很快爆發，理想主義不戰而逃。二戰后新理想主義回潮，提倡世界秩序、世界政府和世界法律，希望維護世界和平。但是這種思潮影響有限，甚至沒有形成自己的理論體系。20世紀80 年代初，新自由主義悄然崛起。針對現實主義以國家為中心角色，新自由主義主張以全球相互依存為中心；針對現實主義的“結構層次”理論，新自由主義注重“過程層次”分析；針對現實主義視權力為目的和手段，新自由主義強調權力不再是國家行為的唯一目標，武力不再是國家對外政策的有效手段。但是，事實證明，這幾波思潮的沖擊對現實主義并沒有造成根本的影響。

協商式全球治理理念開啟以后形勢發生了改變。1992 年5 月，世界各國終于在減少二氧化碳排放、減緩地球氣溫升高問題上達成一致意見，150 多個國家在《聯合國氣候變化框架公約》上簽字。公約于1994 年生效，至2016 年締約國增加到197 個，這意味著幾乎所有國家都認可了這一理念，并同意付諸行動。這個時期前后開啟的世界性全球治理工作還有：聯合國于1989 年11 月通過《兒童權利公約》，這是首部保護兒童權利的國際公約；1995 年第四次世界婦女大會通過《北京宣言》，將性別平等納入國家發展規劃；聯合國把1996 年定為國際消除貧困年，加強全球合作，爭取在最短時間內消除貧困現象；2009年聯合國將每年的6 月8 日確定為“世界海洋日”，呼吁保護海洋環境，管理海洋資源。

這一時期協商式全球治理得到了大多數國家的認可，特別是得到了美國這個高度信奉現實主義國家的一定程度的認可。在美國總統文件庫e 中檢索氣候變化（climate change）、貧困（poverty）、環境（environment）、反恐（anti-terrorism）幾個詞，獲得美國幾任總統任職期間分別出臺的有關方面的講話、倡議以及美國政府簽署的若干協議、加入的國際條約等信息，可知從1989 年喬治·布什上臺以后，幾屆美國總統都比較重視氣候變化、環境保護和減少貧困等問題，不僅多次發表關于全球治理方面的講話和倡議，還展現出積極參與國際合作的姿態，簽署了很多國際性的法律、公約和議定書，開展了很多次主題活動。文獻顯示奧巴馬任期內，美國開展的有關活動最多，國內立法、加入國際公約、舉辦主題活動等共計40 多項。

協商式全球治理注重的是全球性的公共事務，而現實主義注重的是全球性的國家權力和利益，協商式全球治理的興起必然從理論焦點、大眾話題等方面拒斥現實主義的行為，從一定意義上說，這意味著一種“去現實主義”的流向。當時，許多非西方的“外圍地區”興起以不同訴求為基礎的國際關系學術研究熱潮。與此同時，西方特別是美國學術界內部興起的自由主義、建構主義和批判性理論等各種新的理論流派也紛紛向現實主義發起挑戰。在各種力量的推動下，國際關系在理論和實踐兩方面都開始暫時“去現實主義”。

二、“去協商式全球治理”與現實主義回歸

美國第45 任總統特朗普上任后奉行“美國第一”原則，在全球各地打響貿易戰，陸續退出各種國際組織和國際條約，造成國際局勢動蕩。特別是在其任職后期采取敵視中國政策，導致雙方關系緊張，整個國際社會都能感覺到四處埋伏的劍拔弩張狀態。而在另一方面，特朗普政府完全無意開展協商式全球治理。在美國總統文件庫中查找發現，特朗普四年任期內美國沒有開展過一項類似于其他幾任總統所做的協商式全球治理工作。他唯一做的有記錄的一件相反的事是2017年6 月1 日宣布美國退出《巴黎協定》。

特朗普離任后給繼任者拜登政府留下了一個積重難返的“政治遺產”。因超發貨幣、提高關稅、商品短缺，2022 年3 月，美國通脹率一度上升至8.5%，創下40 年來的最高值。在此情況下，降低對華關稅成為不二解決之策。然而對于特朗普啟動的“關稅戰”，拜登政府束手無策，根本原因是在關稅面前還有一道“反華屏障”。反華成為美國近年來的“政治正確”。即使拜登政府內有人提議取消特朗普給中國商品加增的關稅，但反華聲音則堅決反對，導致美國政府在此問題上裹足不前。

美國反華、反俄行為是系統性的，是一種國家行為和國家意識。這也是為什么盡管換了不同政黨執政，美國在對華、對俄關系上仍然固執地堅持遏制、對沖、敵對態度。拜登執政以來，中美關系不僅沒有緩和，而且更加緊張。美國不斷派軍艦進入南海，制造軍事緊張狀態；不斷支持“臺獨”，惡化臺海形勢和兩岸關系；不斷用所謂人權問題惡意攻擊、抹黑中國。美國的舉動不僅惡化了中美關系，也導致周邊地區關系日趨緊張。

拜登政府對俄加強遏制和敵對，特別是繼續推進“北約”東擴，收緊對俄包圍圈，直接導致2022 年初俄羅斯對烏克蘭采取“特別軍事行動”，使整個歐洲陷入沖突狀態。美國官員聲稱將支持烏克蘭和俄羅斯戰斗到最后一個烏克蘭人為止。這被認為是美國不愿意讓戰爭結束的信號，目的是通過戰爭拖垮俄羅斯。美國還通過各種方式要求世界各國譴責俄羅斯，和美國一起制裁俄羅斯，如有不從，則從輿論、外交、經濟等方面給有關國家施加壓力。整個世界因為針對俄烏沖突的態度不同而全面陷入對立、沖突之中。隨著美國對烏克蘭援助力度的加大和參與俄烏沖突程度的加深，美國實際已經進入對俄沖突狀態。

美國同時在印太和歐洲兩個地區展開對中國和俄羅斯的零和博弈，在全球范圍內營造了一種緊張氣氛。美國加強“印太戰略”、策動俄烏沖突等一系列外交政策和外交行動明白無誤地顯示現實主義重新回歸國際關系的舞臺中央，也意味著全球關注點從國際公共事務轉回國家權力與利益。

同樣搜索整理美國總統文件庫可知，拜登2020 年12 月上任到2022 年4 月為止，美國在氣候變化、能源、減排和糧食等協商式全球治理議題方面作出13 項行動，表面上看改變了特朗普時期美國政府對協商式全球治理的零關注，特別是美國重新回到了《巴黎氣候協定》、世界衛生組織等國際合作框架。但是從實際情況看，美國對有關協商式全球治理議題的關注并不是為了實現全球治理績效，而完全是為了恢復美國在有關議題中的領導地位。美國在2021年7月曾召開“ 全球新興科技峰會”，峰會未邀請中國，且會議期間美國高官多次聲言不能讓中國主導AI 國際規則，把一次科技峰會搞成了遏制中國的國際會議。新冠疫情暴發后，美國國內疫情肆虐，受兩黨政治掣肘，兩屆美國政府都把注意力投向了黨爭、“政治正確”，讓民粹主義主導疫情防控工作，導致8000多萬人染疫，100多萬人死于疫情。但2022年5月美國召開的“全球抗疫峰會”并沒有聚焦于抗疫，而是把此次峰會當成了一次對抗中國的機會。由此看出，如果全球治理議題不能得到真正的關注和開展，那它將會演變成為一種國際沖突的借口與工具。

一個值得關注的動態是，經濟全球化日益加強國際間合作，世界各國都從中得到好處，原來處于產業鏈末尾、早已轉移到發展中國家和地區的制造業正在日益凸顯其重要性，這令一直壟斷世界經濟收益、處于產業高地的美國和西方盟國非常失落。新冠疫情暴發初期，抗疫物資嚴重依賴進口的美國國內“去全球化”呼聲鵲起，美國政府遂強制要求美國企業回流，正式啟動“去全球化”行動。然而幾年下來，特朗普推動的“去全球化”雷聲大雨點小，最后無果而終。拜登上任以后似乎重回奧巴馬時期對全球事務的關注，但實際上拜登式的全球治理不是真正意義上的協商式全球治理，新一屆美國政府完全把全球治理議題作為維護美國世界領導權、排擠中國的工具和手段。從這個意義上說，拜登的“去協商式全球治理”是特朗普“去全球化”的延續和變體，只不過特朗普的“去全球化”是一種生硬的孤立主義，而拜登的“去協商式全球治理”是一種巧妙的介入思維——通過介入全球治理，重新主導全球治理事務，同時把它作為一種鞏固美國霸權的現實主義工具。

三、全球治理中的“美國問題”

全球化、全球治理、全球合作等構成了一種獨特的“全球場域”，它是指“全球系統中相互關聯的文化、政治、經濟等因素構成的‘場域’（field）之集合，容納從個體、群體到組織、國家等行為體之間互動、聚合的關系結構，以及以全球為舞臺的信息傳播環境”。“全球場域”概念顯然是對傳統國際關系公共領域的一種“反抗”。在看到以國家為中心的、長期處于緊張狀態的國際關系無益于國際社會或人類社會的和平發展、無益于維護個體利益之后，有識之士們毅然決定開創一個有別于傳統國際關系的“全球場域”和“全球話語體系”。在國際關系領域之外，全球場域或全球公共領域被看作是一種對國家的“反抗”，因此有了“去國家化”概念。在全球化時代，“無論問題是全球變暖，還是移民、婦女權力，或者貿易條款、失業、反恐戰爭，公共輿論的當前動員很少停留在領土國家的邊界上……受到爭論的問題通常天生地就是跨領土問題，而且，都既不能定位在威斯特伐利亞空間內部，也不能通過一個威斯特伐利亞國家加以解決”。鑒于此，威斯特伐利亞模式已經失去解釋力，一種“后威斯特伐利亞概念”將出現。因此“全球場域”逐漸成為一種與國際關系“平行”的概念，并被認為是由國際社會和世界社會兩種結構共同構成。“國際社會由歐洲國際社會演化而來，國家是基本主體，有相對集中的權威中心，主要由霸權國家和傳統大國運用其核心利益所系的國際規范分配利益、解決爭端，‘自上而下’地提供等級秩序……世界社會是全球化和現代性擴張的結果，行為體更為多元，因全球層面的頻繁互動和相互依賴的發展，持續重構全球經濟、政治和文化秩序，‘自下而上’地形成平等秩序，并建立行為體之間貫通全球的社會關系。”

在“全球場域”中協商式全球治理處于核心地位，它是全球化時代一種深刻的“全球”基因在國際關系領域的表現。在國際關系領域內，它的最大對手是“國家權威”——美國及其現實主義思想。美國式現實主義不僅主觀上是“去協商式全球治理”的推手，在客觀上也構成了國際關系領域和全球治理事務中的一大問題，這就是“美國問題”。提起“美國問題”，過去一般是指美國國內的各種社會問題，諸如貧富分化、種族歧視、毒品肆虐、槍支泛濫、犯罪問題嚴重、監獄人滿為患等等。然而在全球治理語境中，“美國問題”不再僅僅是美國國內的社會治安和治理問題，而已經從美國國內問題躍升成為一個國際問題。

“美國問題”主要表現為以下幾方面。

第一，美國熱衷于戰爭，對用戰爭解決國際問題有著異乎尋常的熱情。根據統計，自1776 年宣布獨立建國，在240 多年的歷史中，美國僅有16 年沒有參與戰爭。除第二次世界大戰作為反法西斯一員參戰，其它由美國發動的戰爭基本都是非正義的戰爭，通常被認為屬于殖民戰爭或侵略戰爭。二戰后，美國擁有了世界霸權，也就擁有了在全球采用戰爭維護其霸權的意愿和能力。1945 年二戰結束以后到2001 年，世界上153 個地區發生248 場武裝沖突，其中美國發起201 場，占81%。從冷戰結束開始，美國先后發動了海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、利比亞戰爭、敘利亞戰爭。2022 年爆發的俄烏沖突其實也是美國為首的北約不斷東擴的結果。戰爭在歷史上是一種常態，是國際無政府狀態下人們用叢林原則指導國際關系的直接表現。歷史走到今天，戰爭的危害性已被全世界、全人類所認識，《聯合國憲章》中“不得使用武力”解決國際關系的條款已經深入人心，然而美國卻仍然熱衷于用戰爭處理國際糾紛和矛盾，或者經常用武力恫嚇別的國家，這說明美國決策者和主流社會的思維大大落后于時代潮流，構成對世界和平、發展乃至全球合作的巨大威脅，也間接或直接地阻遏了協商式全球治理的開展和推進。

第二，美國熱衷于在國際關系中挑起各種各樣的麻煩。歷史直白地告訴世人，二戰以后的世界各種動蕩背后都或多或少有美國的影子，冷戰以來發生在各大洲的很多動蕩、不安則直接是由美國挑起的。美國制造麻煩的方式有很多種，除戰爭和戰爭恫嚇以外，最常用的手段是對反對美國或不與美國保持一致的國家進行封鎖、遏制、制裁。古巴、朝鮮、伊朗等國因美國幾十年長期封鎖和制裁，經濟處于停滯狀態。作為世界主要的軍事強國，俄羅斯也經常被美國制裁，俄烏沖突期間美國頒布了數千條對俄制裁法令。美國還在世界各地發動“顏色革命”，造成非洲、中東、中亞和南美等地的持續動蕩。在經濟領域，美國熱衷于在世界范圍內挑起經濟戰、金融戰、貿易戰，特朗普任上美國發動的貿易戰至今為止都沒有結束，反而造成美國自身通貨膨脹。美國還通過設計陷阱、制造證據，對世界各國造成危害，比如通過制造“阿爾斯通賤賣”“卡恩丑聞”等事件，搶奪歐洲資源；迫使日本簽署“廣場協議”，讓日本為美國經濟輸血。美國在中美關系上制造的麻煩更多，幾乎是全方位、全時空的。美國甚至采用誣陷、抹黑、栽贓的方式，封殺中國企業、中國科技，制造“新疆問題”“香港問題”等外交議題，不斷挑動“臺獨”，在中國周邊布控“印太戰略”等，以此打壓、遏制中國的發展。在這樣的麻煩狀態下，美國無心投入到協商式全球治理，其他國家則無暇投入到協商式全球治理。

第三，美國的單邊主義和“美國優先”政策與協商式全球治理格格不入，不被任何國家接受，但美國盟友會因美國脅迫而不得不跟隨美國。在拜登時代，美國通過加強同盟關系、多邊協作等方式對單邊主義和“美國優先”或“美國第一”進行包裝和遮掩。美國追逐自己排他性利益的思維、習慣等不會從根本上改變，它的一切行為都將圍繞此展開。如果國際合作有利于美國，美國則強調國際合作和多邊主義機制；如果國際合作和多邊機制有礙美國自身利益，美國則果斷、迅速地拋棄國際合作和多邊機制。美國幾次退出、進入聯合國教科文組織、人權組織、世界衛生組織就是例證。鑒于美國兩黨輪流執政，而民主黨和共和黨深陷競選政治泥潭，為了反對對方的政策，美國未來的外交政策的不確定性越來越成為常態。這樣的常態造成美國外交的混亂，也嚴重危及國際合作和全球治理的持續性、穩定性。

第四，美國的許多國內問題正在外溢至國際，危及全球。一是美國的黨爭成為國際動蕩的源頭之一。美國兩黨機制看似相互監督，實則無原則地相互拆臺，在各種政治極化所形成的政治氛圍和輿論氛圍中，兩黨不是比誰好，而是比誰狠；不是比誰更理性，而是比誰更極端。在政治正確意識指導下，美國用意識形態劃線，用國家利益綁架一切，從而制造美中矛盾、美俄對立，甚至在很多事務上制造美國與國際社會的對立。二是美國的立國之本之一是金融，美元是世界交易貨幣。但在目前各種因素影響下，美國通脹嚴重，隨時有爆發金融危機的可能，屆時美國國內的金融危機極易轉變為世界金融危機。2008年美國次貸危機轉變為世界金融危機就是明證。

美國的行為有失自身世界第一大國的形象，在國際社會上樹立了一個非常負面的標桿，一些國家及其民眾在贊賞美國“維護”國家利益的同時，紛紛效仿美國制定極端利己的目標，為此不惜制造國家對立、邊界沖突和地區緊張關系。美國把多邊合作和協商式全球治理當作謀求自身利益的工具，而不是真正為多邊合作和協商式全球治理出謀劃策，這從起點上就形成對協商式全球治理的不利基礎、環境和局面。美國采取各種單邊主義、霸權主義、保守主義、孤立主義，把自身構建成為國際合作的阻力，也加大了協商式全球治理的難度。“美國問題”已經成為全球治理中的一大頑疾，國際社會將不得不長期面對這一困難，以及由此導致的結果。

四、結語

國際關系長期處于“治”與“亂”交替的怪圈之中。擺脫這一“魔咒”的出路是要找到產生怪圈的原因，根治這些原因。在這個過程中，中國重任在肩，無法推卸，也無法躲避。具體而言，中國要加強和其它主要國家、國際組織、地區國家集團的聯動，抵御美國的霸權主義和“去全球化”。要在輿論上繼續強調協商式全球治理的重要性，在行動上積極開展協商式全球治理合作，把被美國削弱的全球公共事務焦點重新找回、重新校準，實現讓協商式全球治理理念重回國際關系的目標。從根本上講，協商式全球治理是一種理念、手段，維護國際關系的良性秩序、把人類命運看作一個整體、實現全人類的共同進步才是國際社會的最終目標。為此，必須超越霸權邏輯，迎接以合作和發展為主題的新型國際關系。

（截稿：2023年5月 責編：季哲忱）

作者簡介 趙雪波，中國傳媒大學政府與公共事務學院教授、博士生導師 張玉彪，中國傳媒大學經濟與管理學院碩士研究生