王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》箋證特點(diǎn)及其文獻(xiàn)價(jià)值

盧燕新 楊心悅

一、引論

王叔岷先生曾兩次箋注鐘嶸《詩(shī)品》，前者稱《鐘嶸詩(shī)品疏證》，初稿撰于一九四三年，一九四八年補(bǔ)正后發(fā)表在《學(xué)原》三卷三、四期。一九八九年秋，始補(bǔ)訂前書(shū)，為《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》(下文簡(jiǎn)稱《箋證》)三卷。這次補(bǔ)訂箋證，王先生在此前研究的基礎(chǔ)上，薈萃眾長(zhǎng)、考辨正誤、證釋補(bǔ)闕、匯存諸說(shuō)，無(wú)論是學(xué)術(shù)還是文獻(xiàn)層面，均有較高價(jià)值。每次翻檢《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，皆有不同程度的收獲。

二、《箋證》匯注及其特點(diǎn)

《箋證》博引諸家成果，從引述對(duì)象看，主要參考古直《鐘記室詩(shī)品箋》(下文簡(jiǎn)稱古《箋》)、陳延杰《詩(shī)品注》(下文簡(jiǎn)稱陳《注》)、許文雨《鐘嶸詩(shī)品講疏》三書(shū)(下文簡(jiǎn)稱許《疏》)，兼及葉長(zhǎng)青《鐘嶸詩(shī)品集釋》(下文簡(jiǎn)稱葉《釋》)、李徽教《詩(shī)品匯注》(下文簡(jiǎn)稱李《注》)及楊祖聿《詩(shī)品校注》等?？v觀《箋證》征引，其對(duì)古直之研究成果最為關(guān)注。以《詩(shī)品總序》箋注為例，本部分計(jì)有注釋二百零三條，其中引證古直箋注一百四十二條。總體上看，王叔岷先生箋注《詩(shī)品》征引學(xué)界研究成果，其有以下兩個(gè)特點(diǎn)：

第一，匯存諸說(shuō)。如注《詩(shī)品序》“《卿云》之頌”：“陳延杰注：‘《尚書(shū)大傳》曰：“舜將禪禹，于時(shí)俊乂百工相和而歌曰：卿云爛兮，糾嫚嫚兮，日月光華，旦復(fù)旦兮?！薄胖痹疲骸烁杞宥嘌云鋫??！S文雨《講疏》：‘此處“歌”“頌”互文，非另體也?！?1)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，北京：中華書(shū)局，2007年，第51頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，其特點(diǎn)主要在“匯存”，即《箋證》有相當(dāng)多的注釋，以存錄諸家箋注《詩(shī)品》成果為主。又如，注《詩(shī)品總序》“太康中，三張、二陸，兩潘、一左”云：

古直云：“《晉書(shū)·張載傳》：‘弟協(xié)，協(xié)弟亢，時(shí)人謂載、協(xié)、亢、陸機(jī)、云曰二陸、三張。’兩潘，謂潘岳、潘尼也?！稌x書(shū)·潘岳傳》，附有從子《尼傳》。一左，謂左思。鄭玄《詩(shī)譜序》：‘民勞板蕩，勃爾俱作。’《離騷》：‘及前王之踵武?！衷唬骸抑两癃q未沬。’案‘踵武前王’，謂太康文學(xué)，繼建安之盛也。”葉長(zhǎng)青云：“《文心雕龍·明詩(shī)篇》曰：‘晉時(shí)群才，稍入輕綺。潘、張、左、陸，比肩詩(shī)衢。采縟于正始，力柔于建安。或析文以為妙，或流靡以自妍。’其說(shuō)與記室異。”(2)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第60-62頁(yè)。

“三張、二陸，兩潘、一左”，前人注釋甚多。故此條注釋，《箋證》僅僅匯釋古《箋》與葉《釋》。然而，縱觀《箋證》之匯注，其絕非簡(jiǎn)單地采摘羅列。具體分析，有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，客觀并錄諸家觀點(diǎn)。如“古直云：‘《晉書(shū)·張載傳》：“弟協(xié)，協(xié)弟亢，時(shí)人謂載、協(xié)、亢、陸機(jī)、云曰二陸、三張?！眱膳?，謂潘岳、潘尼也。《晉書(shū)·潘岳傳》，附有從子《尼傳》……’”；“時(shí)人謂載、協(xié)、亢、陸機(jī)、云曰：‘二陸’‘三張’”，見(jiàn)《晉書(shū)》卷五五《張載傳》(3)房玄齡等：《晉書(shū)》卷五五，北京：中華書(shū)局，1974年，第1524頁(yè)。?？梢?jiàn)，這條注釋材料的出處十分明顯，且前人典籍記載無(wú)誤。若復(fù)加闡釋箋證，則有畫(huà)蛇添足之嫌。其二，匯存諸說(shuō)，以為駁論緣起。如，注《詩(shī)品》卷上“魏侍中王粲詩(shī)”之“發(fā)愀愴之詞”云：“陳延杰云：‘粲之《七哀詩(shī)》，寫(xiě)兵亂之象，悽愴欲絕，所以沈約稱《灞岸》之篇，而嘆為茂制也?！胖痹疲骸鞍l(fā)愀愴之詞”，指《七哀詩(shī)》。謝靈運(yùn)《擬鄴中集詩(shī)序》曰：“王粲遭亂流寓，自傷情多。”亦指《七哀》言之?！?chē)柱環(huán)云：‘《詩(shī)人玉屑》引“發(fā)”上有“若”字，蓋“善”之形誤。有“善”字，文意較備。中品評(píng)應(yīng)璩詩(shī)有云：“善為古語(yǔ)”，評(píng)謝朓詩(shī)云：“善自發(fā)詩(shī)端”，與此句法并相似。又中品評(píng)劉琨詩(shī)云：“其源出于二張，善制形狀寫(xiě)物之詞。”與此句法尤符。則今本“發(fā)”上捝“善”字，明矣。’案‘發(fā)’上當(dāng)補(bǔ)‘善’字，車(chē)說(shuō)是。中品評(píng)盧諶詩(shī)……”(4)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第161頁(yè)。這條注釋，《箋證》引陳延杰等諸說(shuō)，其旨是為了更好地對(duì)比辨析，以闡明“發(fā)”上當(dāng)補(bǔ)“善”這一觀點(diǎn)。類似者，又如，《箋證》注《詩(shī)品》卷中“晉太尉劉琨”之“琨既體良才，又罹厄運(yùn)”云：“古直云：‘劉琨《答盧諶詩(shī)》曰：厄運(yùn)初遘，陽(yáng)爻在六。’車(chē)柱環(huán)云：‘《吟窗雜錄》本“罹”作“離”，《詩(shī)人玉屑》引同，古通。’”(5)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第246頁(yè)。以《箋證》匯錄諸家觀點(diǎn)觀之，其援引最多者為古《箋》，次為陳《注》,次為許《疏》，次為葉《釋》等。

第二，援引諸家注以為己說(shuō)。這一特點(diǎn)，與上文不同的地方，在于其匯存諸家觀點(diǎn)的方式與目的。諸家觀點(diǎn)，有完全相同者，有相近似者，亦有分歧較大者。相同、相近似，或少部分有分歧而不能確考者，《箋證》或補(bǔ)充材料而不作考釋，或僅僅將諸家觀點(diǎn)予以匯集存錄。其中，部分有疑需要考辨者，《箋證》往往加案語(yǔ)，考論其正誤(詳論見(jiàn)下文)。相比之下，《箋證》以摘引者為己說(shuō)，情形則要直觀得多。具體分析，其亦有兩個(gè)特點(diǎn)。其一，在相對(duì)明晰的條目之下，援引某家觀點(diǎn)作為《箋證》之注釋。如注《詩(shī)品總序》“義熙”云：“古直云‘晉安帝年號(hào)?！?6)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第67頁(yè)。古直注，大致等同于《箋證》觀點(diǎn)(7)鐘嶸著，古直箋注：《鐘記室詩(shī)品箋》，臺(tái)北：廣文書(shū)局有限公司，1977年，第7頁(yè)。。類似例子，《箋證》尚多。又如，注《詩(shī)品》卷中“宋參軍顧邁”云：“古直云：‘《隋志》：“宋《王微集》下注云：梁又有《宋征北行參軍顧邁集》二十卷，亡?！庇酂o(wú)考。’”(8)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第256頁(yè)。又如注《詩(shī)品》卷下“晉征士戴逵詩(shī)”之“裁長(zhǎng)補(bǔ)短”云：“葉長(zhǎng)青《集釋》：‘馮振案：“絕長(zhǎng)補(bǔ)短?！币?jiàn)《孟子》(《滕文公篇》)?！?9)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第348頁(yè)。又如注《詩(shī)品》卷下“宋孝武帝”云：“陳延杰云：‘《宋書(shū)》曰：武帝諱駿，字休龍，文帝第三子，封武陵王。元兇劭弒逆，舉兵誅劭，遂即帝位?！?10)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第358頁(yè)。同頁(yè)注“孝武詩(shī)”云：“許文雨云：‘《隋志》：“《宋孝武集》二十五卷，梁三十一卷，錄一卷。”’”又如，注《詩(shī)品》卷下“宋中書(shū)令史陵修之、宋典祠令任曇緒”云：“古直云：‘未詳。’”(11)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第363頁(yè)。其二，在相對(duì)復(fù)雜的條目之下，客觀匯錄多家觀點(diǎn)，以為己說(shuō)。如上文注釋“太康中，三張、二陸，兩潘、一左”引古直、葉長(zhǎng)青語(yǔ)，客觀上表示其對(duì)二家觀點(diǎn)的認(rèn)同。又如，注《詩(shī)品》卷上“魏陳思王植詩(shī)”之“粲溢今古”云：“車(chē)柱環(huán)云：‘《御覽》引此句作“粲然逸古”，葉《集釋》本同。《詩(shī)人玉屑》引作“粲然溢古”，逸、溢義近。作“粲溢今古”，較勝?！?12)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第151頁(yè)。是“粲溢今古”，還是“粲然逸古”，抑或是“粲然溢古”，《箋證》沒(méi)有作具體的考訂，而引車(chē)柱環(huán)語(yǔ)為其觀點(diǎn)。這樣，不僅匯存了資料，又具有校考功效。

三、《箋證》的注析與釋證

除了匯存諸說(shuō)以為《詩(shī)品》研究者提供豐富匯編，《箋證》的又一成就是注析與釋證。如箋證《詩(shī)品序》“至乎吟詠情性，亦何貴于用事”：

案《詩(shī)大序》：“吟詠情性，以風(fēng)其上?！彼^“以風(fēng)其上”，乃因詩(shī)立教之旨。仲偉之意，只在“吟詠情性”耳。梁簡(jiǎn)文帝《答湘東王和受試詩(shī)書(shū)》：“若夫六典三禮，所施則有地；吉兇嘉賓，用之則有所。未聞吟詠情性，反擬內(nèi)則之篇；操筆寫(xiě)志，更摹酒誥之作。遲遲春日，翻學(xué)《歸藏》；湛湛江水，遂同《大傳》。”可與仲偉之說(shuō)相輔。夫詩(shī)緣情而發(fā)，直寫(xiě)衷懷，若詳故實(shí)，則略性情。雖文繁而理富，其喜怒哀樂(lè)，亦難以逼真矣(13)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第93-95頁(yè)。。

這段文字，可以看出《箋證》注析與釋證的特點(diǎn)?！对?shī)大序》所謂“吟詠情性，以風(fēng)其上”，見(jiàn)《毛詩(shī)正義》卷一之一(14)阮元刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年影印本，第271下頁(yè)。。簡(jiǎn)文帝《答湘東王和受試詩(shī)書(shū)》，題亦作《與湘東王論文書(shū)》(15)蕭綱著，肖占鵬等校注：《梁簡(jiǎn)文帝集校注》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2015年，第717頁(yè)。。據(jù)“可與仲偉之說(shuō)相輔”等可知，《箋證》所采用的方法是，先援引諸說(shuō)，在此基礎(chǔ)上引《詩(shī)大序》以溯源，再征引相關(guān)資料進(jìn)行比較考辨。

這一特點(diǎn)，在《箋證》中最為常見(jiàn)。又如注《詩(shī)品》卷上“晉步兵阮籍詩(shī)”之“可以陶性靈，發(fā)幽思”云：

許文雨《講疏》引劉熙載《詩(shī)概》云：“此為以性靈論詩(shī)者所本。杜詩(shī)亦云：陶冶性靈成底物，新詩(shī)改罷自長(zhǎng)吟?！比~長(zhǎng)青《集釋》：“陳石遺先生曰：《詠懷詩(shī)》實(shí)八十余章，《文選》止十七首，顏延年、沈約注。陳沆《詩(shī)比興箋》錄三十八首，詮次翔實(shí)，多悲魏氏、憤司馬氏之辭，非徒‘陶性靈、發(fā)幽思’已也?！崩罨战淘疲骸啊额伿霞矣?xùn)·文章篇》：‘至于陶冶性靈，從容諷諫，入其滋味，亦樂(lè)事也?！段倪x》班孟堅(jiān)《西都賦》：‘發(fā)思古之幽情?！卑杆握氯缬蕖渡教每妓鳌芬靶造`”作“性情”?！队[》五八六“幽思”作“幽致”。恐并非其舊?！额伿霞矣?xùn)》“陶冶性靈”，宋邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》十七亦引作“性情”。《文心雕龍·征圣篇》：“陶鑄性情，功在上哲?！币杀咀鳌靶造`”。齊、梁以前絕少言“性情”，蓋皆倒作“情性”也。陳氏謂《詠懷詩(shī)》“非徒‘陶性靈、發(fā)幽思’”。下文既言“頗多感慨之辭”，則仲偉之意自非徒“陶性靈、發(fā)幽思”而已(16)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第165-167頁(yè)。。

案語(yǔ)中的“陶冶性靈”，王利器《顏氏家訓(xùn)集解》卷四曰：“性靈為六朝新起之文藝思潮，即司空?qǐng)D《詩(shī)品》所謂‘自然’也。”(17)顏之推撰，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》(增訂本)，北京：中華書(shū)局，2018年，第290頁(yè)?！渡凼下勔?jiàn)后錄》卷一七：“少陵：‘陶冶性情存底物’，本顏之推：‘至于陶冶性情，從容諷諫，入其滋味，亦樂(lè)事也?！?18)邵博撰：《邵氏聞見(jiàn)后錄》，北京：中華書(shū)局，2006年，第137頁(yè)。這里，不難看出，顏文原作“性靈”，邵文引作“性情”。由此可見(jiàn)，這段箋注，《箋證》先匯集許文雨、葉長(zhǎng)青、李徽教三家觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，王先生又做了三方面工作：一是指正錯(cuò)訛。如“宋章如愚《山堂考索》引‘性靈’作‘性情’”“《御覽》五八六‘幽思’作‘幽致’”，指出宋章如愚《山堂考索》等典籍所引《詩(shī)品》文字訛異。二是補(bǔ)充材料、進(jìn)一步闡釋。如為了論證“性靈”與“性情”孰是孰非，《箋證》征引《顏氏家訓(xùn)》《邵氏聞見(jiàn)后錄》《文心雕龍·征圣篇》等比較論證。三是提出自己的思考所得。如“恐并非其舊”“疑本作‘性靈’”“下文既言‘頗多感慨之辭’，則仲偉之意自非徒‘陶性靈、發(fā)幽思’而已”等等。類似箋注，又如注《詩(shī)品》卷中“晉著作王贊”之“正長(zhǎng)朔風(fēng)之后”云：

陳延杰云：“王贊《雜詩(shī)》曰：‘朔風(fēng)動(dòng)秋草’，故以名此。蓋學(xué)《古詩(shī)》?！惫胖痹疲骸巴踬潯峨s詩(shī)》曰：‘朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心。’《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》曰：‘子荊零雨之章，正長(zhǎng)朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍詩(shī)史?！痹S文雨《講疏》引《過(guò)庭詩(shī)語(yǔ)》云：“孫楚‘晨風(fēng)飄歧路’，王贊‘朔風(fēng)動(dòng)秋草’，自陳思詩(shī)‘驚風(fēng)飄白日’來(lái)，而陳思乃得之《楚辭·悲回風(fēng)》也?！卑浮段男牡颀垺る[秀篇》：“‘朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心?！瘹夂聜?，此羈旅之怨曲也。”然則此詩(shī)蓋源出李陵，非學(xué)《古詩(shī)》，李陵源出《楚辭》……至如方東樹(shù)《昭昧詹言》卷一云：“正長(zhǎng)朔風(fēng)，原本《風(fēng)雅》，韻律似《十九首》，然無(wú)甚警妙。若子荊零雨，非所知也。(下略。原注)”(許文雨《講疏》亦引此。原注)直以為無(wú)可稱許矣。夫正長(zhǎng)朔風(fēng)，氣寒事傷，當(dāng)本《楚辭》，非原《風(fēng)雅》(19)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第230-233頁(yè)。。

這段文字太長(zhǎng)，征引時(shí)有刪節(jié)。據(jù)所引文字可以看出，此處箋注引陳《注》所云王贊《雜詩(shī)》“勁風(fēng)”句“蓋學(xué)《古詩(shī)》”、許《疏》引《過(guò)庭詩(shī)語(yǔ)》所謂“孫楚‘晨風(fēng)飄歧路’，王贊‘朔風(fēng)動(dòng)秋草’，自陳思詩(shī)‘驚風(fēng)飄白日’來(lái)，而陳思乃得之《楚辭·悲回風(fēng)》也”等，這些觀點(diǎn)，略同考論引言，為下文進(jìn)一步辨析“此詩(shī)蓋源出李陵，非學(xué)《古詩(shī)》，李陵源出《楚辭》”提供必要的駁論依據(jù)。《箋證》引《文心雕龍·隱秀篇》、謝脁《落日悵望詩(shī)》、劉禹錫《敘董侹文集》、張溥《孫子荊集題辭》、方東樹(shù)《昭昧詹言》等，溯源述流、比堪推論，旨在考訂“正長(zhǎng)朔風(fēng)，氣寒事傷，當(dāng)本《楚辭》，非原《風(fēng)雅》”。很顯然，從源流角度分析，《箋證》在陳《注》、許《疏》的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步。其所云“《文心雕龍·隱秀篇》：‘“朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心?！睔夂聜?，此羈旅之怨曲也?！粍t此詩(shī)蓋源出李陵，非學(xué)《古詩(shī)》，李陵源出《楚辭》……”；“可知子荊、正長(zhǎng)二詩(shī)影響之深遠(yuǎn)矣。張溥《孫子荊集題辭》云：‘子荊零雨，正長(zhǎng)朔風(fēng)，稱于詩(shī)家，今亦未見(jiàn)其絕倫也。’則未深許?！眲t是《箋證》研究結(jié)論。可見(jiàn)，《箋證》在充分援引前人資料的基礎(chǔ)上，注重以提出問(wèn)題為導(dǎo)向，以解決問(wèn)題、澄清錯(cuò)訛為旨?xì)w。

類似例子很多，現(xiàn)再舉數(shù)例。如《箋證》注《詩(shī)品》卷上“古詩(shī)”之“而清音獨(dú)遠(yuǎn)”云：“陳延杰云：‘《雕龍》(《明詩(shī)篇》)曰：觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也。’案《史記·伯夷列傳》：‘巖穴之士，趣舍有時(shí)，若此類名堙滅而不稱，悲夫！’即仲偉詞意所本。”(20)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第129-139頁(yè)。又如，注《詩(shī)品》卷中“魏尚書(shū)何晏”之“平叔鴻鵠之篇”云：“陳延杰云：‘何晏《擬古詩(shī)》“鴻鵠比翼游”，故云。此詩(shī)風(fēng)骨振絕，是學(xué)劉公干者?！浮欩]之篇’，頗見(jiàn)風(fēng)骨。但言‘風(fēng)骨振絕’，似太過(guò)。”(21)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第230-232頁(yè)。又如，注《詩(shī)品》卷中“宋參軍戴凱詩(shī)”云：“古直云：‘戴凱無(wú)考。《隋志》：“宋《湯惠休集》下注云：梁又有《戴凱之集》六卷，亡。”戴凱或即凱之，而奪一字，未可知也。’案古人名中或末‘之’字，皆可省略。戴凱之當(dāng)即戴凱，惟仲偉稱戴凱乃宋人，非梁人?！?22)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第255-257頁(yè)。又如，注《詩(shī)品》卷下“齊朝請(qǐng)吳邁遠(yuǎn)”云：“古直云：‘《南史·檀超傳》曰：“時(shí)又有吳邁遠(yuǎn)者，好為篇章，每作詩(shī)得稱意語(yǔ)，輒擲地呼曰：曹子建何足數(shù)哉！”案史不言邁遠(yuǎn)為朝請(qǐng)，而《隋志》則云：“宋江洲從事《吳邁遠(yuǎn)集》。”與《詩(shī)品》異?！浮?qǐng)’疑本作‘從事’，涉下‘齊朝請(qǐng)’而誤也。”(23)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第381頁(yè)。等等，這些例子，或在諸家注基礎(chǔ)上引征注析，或考誤辨疑，顯示了《箋證》不同于諸家注的箋證特征。

四、《箋證》援引諸說(shuō)以為資證

《箋證》援引諸家注，其又一旨趣是為其箋釋作佐證，即《箋證》先提出自己觀點(diǎn)，并予以考論辯析，然后，引學(xué)界觀點(diǎn)資證之。如，注《詩(shī)品》卷上“晉黃門(mén)郎張協(xié)詩(shī)”之“風(fēng)流調(diào)達(dá)，實(shí)曠代之高手”云：“案摯虞《左丘明贊》：‘誕宣圣旨，曠代彌休。’《御覽》五八六‘高手’作‘高才’。車(chē)柱環(huán)云：‘《御覽》、《詩(shī)人玉屑》引“高手”并作“高才”。于文較雅。“手”蓋“才”之形誤，或由聯(lián)想而誤。《抱樸子·外篇·鈞世》有云：“諸碩儒高才之賞文者。”《顏氏家訓(xùn)》六《書(shū)證》第十七云：“然其文義允愜，實(shí)是高才。”并與此作“高才”同例?！浮度龂?guó)志·魏志·陳群傳》：‘魯國(guó)孔融，高才倨傲?！啻俗鳌卟拧宰C。”(24)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第185-188頁(yè)。據(jù)這條引文可知，《箋證》引車(chē)柱環(huán)箋注，主要目的是為了佐證其提出的有關(guān)“高手”與“高才”的考訂。

又如，注《詩(shī)品》卷中“梁太常任昉詩(shī)”之“善銓事理”云：“案‘善’，舊誤‘若’。據(jù)《吟窗雜錄》本改。陳延杰注本已改為‘善’?！?25)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第306-307頁(yè)。又如，注《詩(shī)品》卷下“晉征士戴逵詩(shī)”之“安道詩(shī)”等云：“‘安道詩(shī)’以下三十字。許文雨《講疏》云：‘各本均脫評(píng)語(yǔ)，今據(jù)《對(duì)雨樓叢書(shū)本》引《吟窗雜錄》補(bǔ)入?！~長(zhǎng)青《集釋》本從許說(shuō)補(bǔ)此三十字。案‘晉征士戴逵’后，無(wú)涉及戴逵之評(píng)語(yǔ)，當(dāng)有脫文。《對(duì)雨樓叢書(shū)本跋文》，稱陳學(xué)士《吟窗雜錄》本有評(píng)語(yǔ)‘安道詩(shī)’云云，三十字，差與仲偉之言相近，然是否《詩(shī)品》之舊，未敢遽斷，姑亦補(bǔ)錄于此?！?26)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第347-348頁(yè)。縱觀《箋證》援引諸家注為該書(shū)箋注之資證，其有兩個(gè)特點(diǎn)：一是先提出自己之觀點(diǎn)，然后援引已有學(xué)界成果，以之為《箋證》佐證材料；二是先提出自己之觀點(diǎn)，然后援引他注，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)正辨析，最后得出自己的結(jié)論。

若諸家未注，或諸家注無(wú)可取者，《箋證》往往廣征博引，詳加考論。此類情況，在《箋證》中，極為常見(jiàn)，這也是彰顯該書(shū)箋注成就的地方。如《詩(shī)品》卷上“漢都尉李陵詩(shī)”謂李陵“其源出于《楚辭》”，《箋證》注云：

清劉熙載《詩(shī)概》云：“《古詩(shī)》十九首，與蘇、李同一悲慨……”陳石遺《平議》云：‘夫五言古，首推蘇、李……’案劉氏謂《古詩(shī)》與蘇、李詩(shī)，“有陽(yáng)舒、陰慘之不同”。不知《古詩(shī)》陽(yáng)舒，正合乎《國(guó)風(fēng)》之體，亦即仲偉所謂“文溫以麗”也。蘇、李詩(shī)若相比，則蘇詩(shī)陽(yáng)舒，李詩(shī)陰慘，蘇詩(shī)近《國(guó)風(fēng)》，不得概以陰慘例之也。又《文選》有蘇武詩(shī)四首，而《文心雕龍》、《詩(shī)品》皆不涉及蘇武，(《詩(shī)品序》下篇“子卿《雙鳧》”，乃少卿之誤，前有詳說(shuō)。原注。)……李陵《雙鳧詩(shī)》即是比體，非直賦也。明宋濂《答章秀才論詩(shī)書(shū)》云：“蘇子卿、李少卿之著，紆曲、凄惋，實(shí)宗《國(guó)風(fēng)》與楚人之詞?！鄙w蘇詩(shī)宗《國(guó)風(fēng)》，李詩(shī)宗《楚辭》，深符仲偉之旨。《詩(shī)品》不稱蘇詩(shī)，正由蘇詩(shī)宗《國(guó)風(fēng)》，疑仲偉將蘇詩(shī)歸入《古詩(shī)》，蓋《古詩(shī)》源出《國(guó)風(fēng)》也(27)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第140-142頁(yè)。。

這條注釋，原文約有六百字(文中省略，均引者刪節(jié))?！豆{證》先引劉熙載《詩(shī)概》論述蘇、李詩(shī)與《古詩(shī)》的不同。為了體現(xiàn)材料的完整性，其將劉熙載論證文字大段摘錄，雖有累贅之嫌，然，為讀者提供了征引觀點(diǎn)及其辨析，為下文提供了有力證據(jù)。為了進(jìn)一步展開(kāi)論證，《箋證》的方法頗有可取之處。征引劉熙載論證之后，《箋證》又引陳石遺《平議》：“夫五言古，首推蘇、李，子卿與少卿并稱，李詩(shī)固悽怨，所謂愁苦易好也。蘇詩(shī)則懇至悱惻，豈遂歡娛難工乎？鐘氏上品數(shù)少卿，而不及子卿，深所未解……《楚辭》者，香草美人，語(yǔ)多比興，李陵則直賦而已。溝而合之，非知言也。”這段引文，計(jì)有二百余字，論述蘇、李詩(shī)與《國(guó)風(fēng)》《楚辭》的關(guān)系。引文之后，又引證《文選》《文心雕龍》《詩(shī)品序》以及明宋濂《答章秀才論詩(shī)書(shū)》等，不僅溯源述流、旁征博引，而且對(duì)比分析、假設(shè)推論，最后得出考訂結(jié)論“蓋蘇詩(shī)宗《國(guó)風(fēng)》，李詩(shī)宗《楚辭》，深符仲偉之旨”，“疑仲偉將蘇詩(shī)歸入《古詩(shī)》，蓋《古詩(shī)》源出《國(guó)風(fēng)》也”。由此可見(jiàn)，《箋證》全文征引，既給讀者提供了觀點(diǎn)材料，也為研究者展示了完整的辨析過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，《箋證》指出：“蘇詩(shī)或即在彥和、仲偉所稱《古詩(shī)》中也？仲偉謂李詩(shī)源出《楚辭》，非以其怨相同，蓋近似耳。其悽愴悲感之懷，亦非《小雅》之怨悱，《國(guó)風(fēng)》之《氓》與《谷風(fēng)》可比。”很顯然，這個(gè)結(jié)論，是在研究劉熙載《詩(shī)概》、陳石遺《平議》基礎(chǔ)上提出來(lái)的。

類似例子很多。又如，注《詩(shī)品》卷下“宋詹事范曄詩(shī)”之“乃不稱其才”云：

案“乃”猶“固”也。(《孟子·梁惠王篇》：“是乃仁術(shù)也?！薄澳恕币嗒q“固”也。原注)王先謙《后漢書(shū)集解序》，稱蔚宗《后漢書(shū)》“比類精審，屬詞麗密，極才人之能事”。而其詩(shī)“乃不稱其才”。班固亦然。蓋史重才，而詩(shī)重情也?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·容止篇》：“王敬豫有美形，問(wèn)訊王公，王公撫其肩曰：阿奴恨才不稱。”“才不稱”，猶此言“不稱其才”也(28)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第356頁(yè)。。

這個(gè)例子雖不像上例征引廣博，然，據(jù)此亦可見(jiàn)《箋證》這類箋注特點(diǎn)。其意義，概括起來(lái)主要有三點(diǎn)：第一，凡諸家箋注未注或不足以引征者，《箋證》多予以詳加考定，使全書(shū)頗多新見(jiàn)。第二，《箋證》搜蒐資料，往往注重溯源逐流，力求反映《詩(shī)品》所涉及內(nèi)容的文化發(fā)展演變歷史，便于引導(dǎo)讀者。第三，《箋證》箋釋諸家未注者，引證資料旁征博引，考述詳盡周密，考辨方法多樣，對(duì)注釋法有諸多借鑒意義。

五、《箋證》的文獻(xiàn)價(jià)值

據(jù)上文析論，《箋證》既注重援引他人成果，又注重考辨注釋。箋注過(guò)程中，講求資料翔實(shí)、考論嚴(yán)密、方法靈活。要之，該書(shū)既有繼承，又有創(chuàng)新，自成一家之言，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。

第一，為學(xué)界提供一部?jī)?nèi)容豐富的資料匯編?！豆{證》匯集古《箋》、陳《注》、許《疏》、葉《釋》、李《注》等注釋成果，儼然一部?jī)?nèi)容豐富的資料匯編。有時(shí)，《箋證》僅僅征引一家箋注材料；有時(shí)，《箋證》摘錄一兩家主要觀點(diǎn)；有時(shí)，為注釋一項(xiàng)內(nèi)容，《箋證》不遺余力地征引數(shù)家成果。類似例子，前文已涉及，現(xiàn)再舉一例。如卷上箋注“魏文學(xué)劉楨詩(shī)”之“其源出于古詩(shī)”云：“葉長(zhǎng)青云：‘釋皎然《詩(shī)式》：鄴中七子，陳王最高。劉楨辭氣偏正得其中，不拘對(duì)屬，偶或有之，語(yǔ)與興驅(qū)，勢(shì)逐情起，不由作意，氣格自高。與《十九首》，其流一也?！?許文雨亦略引《詩(shī)式》。原注。)陳延杰云：‘楨之《公燕》、《贈(zèng)從弟》、《雜詩(shī)》等篇，皆所謂情高會(huì)采，而質(zhì)樸頗類《古詩(shī)》?！?29)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第156-157頁(yè)。由此可見(jiàn)，《箋證》匯集諸家成果，使該書(shū)具有一冊(cè)在手、盡得諸家注釋精髓的功用。因之，在這方面，《箋證》有較高的匯集文獻(xiàn)資料的價(jià)值。

第二，考辨正誤，澄清學(xué)術(shù)史上的是非。類似例子很多，前文有論，現(xiàn)再舉一例。如注《詩(shī)品》卷上“晉黃門(mén)郎張協(xié)詩(shī)”之“雄于潘岳，靡于太沖”云：“陳延杰云：‘景陽(yáng)與安仁，雖同出王粲，而骨氣橫絕，潘視之稍羸矣；左思不假雕潤(rùn)，而沖淡有味，非若景陽(yáng)之以綺靡相尚焉?！S文雨《講疏》引陳祚明《選評(píng)》云：‘《詩(shī)品》謂“雄于潘岳，靡于太沖?！贝嗽u(píng)獨(dú)當(dāng)。一反觀之，正是“靡類安仁”。其情深語(yǔ)盡同，但差健；有斬截處，正是“雄類太沖”。其節(jié)高調(diào)亮同，但不似太沖簡(jiǎn)老，一語(yǔ)可當(dāng)數(shù)語(yǔ)。故當(dāng)勝潘遜左?！妇瓣?yáng)《詠史》：‘清風(fēng)激萬(wàn)代，名與天壤俱。’《雜詩(shī)》：‘龍蟄喧氣凝，天高萬(wàn)物肅?！垲H類太沖，安仁無(wú)此等句也。太沖《詠史》：‘長(zhǎng)嘯激清風(fēng)，志若無(wú)東吳?！朴瓢偈篮?，英名散八區(qū)。’句之雄與景陽(yáng)相似。景陽(yáng)《雜詩(shī)》：‘浮陽(yáng)映翠林，回飚扇綠竹，飛雨灑朝蘭，輕露棲叢菊?！翌H類安仁，太沖乏此等句也。(《招隱》詩(shī)句差近。原注。)安仁《河陽(yáng)縣作》：‘幽谷茂纖葛，峻巖敷榮條，落英隕林趾，飛莖秀陵喬。’句之靡與景陽(yáng)相似。陳延杰謂景陽(yáng)詩(shī)‘骨氣橫絕’。四字移評(píng)太沖之雄較當(dāng)，景陽(yáng)則稍遜也?！?30)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第185-188頁(yè)。據(jù)這條注釋可知，學(xué)界研究之可信者，《箋證》予以援引。對(duì)待學(xué)界研究觀點(diǎn)有誤或有疑需要進(jìn)一步考辨者，《箋證》詳加考論辨析。因此，在學(xué)界研究的基礎(chǔ)上，《箋證》存正辨非，更為謹(jǐn)嚴(yán)精準(zhǔn)。

第三，箋釋立說(shuō)，提出自己的研究論點(diǎn)?！豆{證》不僅在文字校注、句意箋釋等方面正補(bǔ)學(xué)界觀點(diǎn)，提出其研究論點(diǎn)。難能可貴的是，其在詩(shī)文化溯源述流方面，也往往新見(jiàn)迭出。如注《詩(shī)品》卷中“魏侍中應(yīng)璩詩(shī)”之“得詩(shī)人激刺之旨”云：“陳延杰云：‘《雕龍》曰：“應(yīng)璩《百一》，獨(dú)立不懼，辭譎義貞，亦魏之遺直也?！?《明詩(shī)篇》。原注)。又曰：“休璉風(fēng)情，則《百一》標(biāo)其志。”(《才略篇》。原注)?！胖痹疲骸段倪x注》引張方賢《楚國(guó)先賢傳》曰：“應(yīng)休璉作百篇詩(shī)，譏切時(shí)事。”’葉長(zhǎng)青云：‘《應(yīng)璩傳》：曹爽秉政，多違法度，璩為詩(shī)以諷焉。’案《御覽》五五六引應(yīng)璩《新詩(shī)》曰：‘野田何紛紛！城郭何落落！埋葬嫁娶家，皆是商旅客，喪側(cè)食不飽，酒肉紛狼藉！’(諷刺葬埋薄，婚嫁厚邪？原注)八三四引璩《新詩(shī)》曰：‘洛水禁罾罟，魚(yú)鱉不為殖，空令自相啖，吏民不得食?！⒌眉ご讨肌Ｒ驊浖疤粕鐣?huì)派詩(shī)人白居易，所作諸諷諭詩(shī)平易近人，與應(yīng)璩詩(shī)由淺近以達(dá)激刺之旨頗相似，此大可注意。世人但知白詩(shī)多學(xué)習(xí)杜甫，但杜詩(shī)辭意深刻，白詩(shī)與之不類也?！?31)王叔岷撰：《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，第236-238頁(yè)。這段考述，其范圍不僅僅局限于《詩(shī)品》內(nèi)容?！豆{證》論及白居易與杜甫詩(shī)風(fēng)的異同，并云“與應(yīng)璩詩(shī)由淺近以達(dá)激刺之旨頗相似”，不僅拓寬了《詩(shī)品》研究視野，對(duì)研究中國(guó)詩(shī)歌史、詩(shī)文文化批評(píng)史，也具有重要的意義。