“字體”“書體”辨

張 磊

在中國書法史研究中，關于秦漢魏晉時期文字演變史的討論是不可忽視的重要部分，研究過程中需要借助文字學知識分析字的組織構造變化，探究不同字形的發展特點，還要從書法風格變遷史的角度討論文字因組織構造不同產生的風格特征之間的差異。學者關于“字體”“書體”的研究成果較多，如陳夢家在《中國文字學》中闡釋了字體變異的原因，對各種字體進行了論述；啟功在《古代字體論稿》中對“字體”進行了定義，并結合漢字發展闡述了字體各個發展階段名與實、體與用的關系；唐蘭在《中國文字學》中對秦書八體、新莽六書作了闡述；等等。前人的研究成果主要對“字體”“書體”進行界定，并探討影響二者的因素。本文在前人已有研究成果的基礎上，著重對“字體”“書體”的相關文獻進行梳理，從書法史的角度厘清二者之間的關系，并剖析秦書八體、八體六技、新莽六書的區別及聯系。

一、“字體”“書體”和“書風”

關于“字體”“書體”，學者前輩相關論述著重于文字學方面，在談到二者關系時，從“字體”的角度論述“書體”，將“書體”作為“字體”的某一種風格分類進行討論。這里，我們分別從文字學和書法藝術風格的角度，將“字體”和“書體”的相關問題作簡要概述。

啟功認為“字體”是指文字的形狀，包含兩個方面：一是指文字的組織構造以至它所屬的大類型、總風格。其二是指某一書家、某一流派的藝術風格(1)啟功：《古代字體論稿》，北京：文物出版社，1964年，第1頁。。第一方面主要是指各個組成部分或者說各單體或偏旁的不同，或各局部的安排以及筆畫數量不同。這是從文字學角度分析的。第二方面主要是指包括筆畫的轉折、點畫的姿態、表現字跡的條件(用途、工具、方法等)及書寫習慣的不同。但是表現字跡的條件與書寫者的習慣最終表現出來的面貌就是筆畫的轉折、點畫的姿態不同，抑或是字與字之間的排列規則不同。筆畫的轉折、點畫的姿態在書法藝術中與筆法相關，字與字之間的排列規則在書法藝術中與章法相關。所以這一方面主要是從書法藝術角度分析的。現在，我們常常把表現出第一方面不同文字的特征的某一類文字稱作“字體”，把表現出第二方面不同文字特點的某一種文字特征稱作“書體”，從書法藝術角度來看，“書體”往往與此更密切。關于兩者的區別，黃簡作了較為詳盡的論述：

字體和書體是兩個不同的概念：字體是從文字學的角度說的,考慮的基點是文字的結構。凡構造上符合共同原則、形體具有共同特點的同一系統的文字可稱一種字體。書體是從書寫的角度說的，考慮的基點是書寫的風格。凡文字在書寫上具有共同特征或具有某一成熟的藝術風格者，可稱為一種書體。在書法上所說的書體，必須具有藝術上的價值；沒有藝術性的信手而書一般不能成為一種書體。書體當然也有結構上的變化，但書寫中所表現的“結構”(或稱“間架”、“結體”、“結字”等等)，乃是對表現藝術風格而言的，與字體之結構指字畫的構造形式內涵不同。(2)黃簡：《中國古代書法史的分期和體系》，上海書畫出版社編：《二十世紀書法研究叢書 歷史文脈篇》，上海：上海書畫出版社，2008年，第297頁。

從上述可以看出，在文字學與藝術風格中，“字體”和“書體”之間沒有必然的聯系。如果從影響“字體”“書體”發展變化的原因考察，二者往往都會不同程度地受到文字寫刻的時代、寫刻用途、寫刻工具和方法、寫刻者及地區的影響。

關于“字體”變異的原因，陳夢家認為有四種：

一因時代不同而變異，二因地域不同而變異，三因書寫的方法材料和工具不同而變異，四是因書寫者的身份不同而變異。(3)陳夢家：《中國文字學》，北京：中華書局，2011年，第104頁。

這里提到的“字體”是完全從文字學的角度出發的。對于同一種“字體”來說，不同工具及用途所產生的“字體”不同，應該是藝術風格的變化，而字的組織構造并沒有發生改變。比如，漢代帶有波磔的隸書，有書于竹簡、有刻于石碑，所體現出的僅僅是文字的藝術風格不同，并沒有改變文字所具有的“隸書”字體的組織構造特點。因此，工具及用途對于同一種字體來說，是影響風格不同的主要因素。對于不同字體來說，字的組織構造本來就產生了差異，即使用同一種材料工具進行書刻，產生的風格當然不同。如同樣書寫在竹簡上的文字，由于字體不同，秦時篆書簡和漢代隸書簡明顯風格迥異。所以，不同字體的風格，因其文字本身的組織構造不同，形成的藝術風格一定有所差別。

因為有了風格的不同，才導致筆畫的轉折、姿態等在一開始產生細微變化，逐漸變成新的風格，進而為新字體形成提供了可能性。在舊字體和新字體之間的漸變過程中的文字特征，往往兼有舊字體和新字體的組織構造特點。比如秦末漢初的字跡里，既可以看出篆書的結構特點同時也能夠看到隸書的結構特點；魏晉時期的字跡往往兼有隸書與楷書的特征。但是如果我們忽視了字體過渡階段的這些變化，僅僅從成熟字體的特點來看，無法推斷先后出現的字體之間有什么樣的關系。如秦《泰山刻石》的篆書和魏正始《三體石經》中的隸書，很難找出二者之間在字的組織構造方面存在著哪些聯系。因此，我們在考查字體演變時，需要研究過渡時期字跡的組織構造的演變。

郭紹虞在談到字體分類時，與啟功不同，他認為：

就漢字而論字體，有三種不同的含義：一指文字的形體；二指書寫的字體；三指書法家的字體。這三種意義互有關聯但各有分別。就文字的形體講，只須分為正草二體。就書寫的字體講，一般又分為正草隸篆四體，或真行草隸篆五體。就書法家的字體講，那是指各家書法的風格，可以分得很多，最流行的如顏體、柳體、歐體、趙體之類便是。(4)郭紹虞：《從書法中窺測字體的演變》，《學術月刊》1961年第9期。

郭紹虞在這里把字體分為三種。魏建功認為：“中國文字在形體變遷上，上下古今對沿革‘繁’‘簡’兩大綱向下傳存：繁為正則之用，簡應急就之用。”(5)魏建功：《草書在文字學上新認識》，《輔仁學志》1946年第14卷1、2合期，第236-239頁。從字體演變的角度分析，我們可以認為字體分為正體和草體兩種。郭沫若也有著類似觀點，認為“廣義的草書先于廣義的正書。……(不同字體)草率化與規整化之間,辯證地互為影響。”(6)郭沫若：《古代文字之辯證的發展》，《考古學報》1972年第1期。關于這一點，也有學者將其分為官書和民書(7)陳夢家在談到影響字體變異的第四個原因書寫者身份時，將書寫者身份分為官、民。陳夢家：《中國文字學》，第95頁。、正體和雜體(8)叢文俊認為正體即大篆、小篆、隸書、楷書，代表書法的正統和規范，其他如草體、裝飾性書體，居從屬地位，古人稱之為“雜體”。叢文俊：《中國書法史：先秦 秦代卷》，南京：江蘇教育出版社，2002年，第6頁。、官體和俗體(9)侯開嘉認為在中國文字發展的過程中存在著俗書和官書兩大體系的現象。侯開嘉：《俗書與官書的雙線發展規律》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》1999年第3期。。但是無論是哪種分法，總可以看出，正體、官體是字的組織構造比較統一的字體，而民書、雜體、俗體則是在字的組織構造方面比較隨意的，帶有不同風格特點的書體。前者在字體發展的道路上是依托后者的，所以草體發展較正體快，在字的組織構造方面也比較隨意，不夠穩定，具有一定的自發性，主要目的是為了人們在日常使用中“臨事從宜”。因此，由于字形風格的不統一，草體在識讀方面會產生一定的不便。但是相比較而言，正體就具有一定的強制性和滯后性。這種正體的強制性大概有三條途徑：一是字書、字樣系列，這是歷朝制定政策、明確教育和考課措施的基礎；二是名家楷模系列，其風范往往被確認為全社會尊崇、模仿的標準體式；三是應制系列，指書法工美而藝術品位往往不高的類型，如“官楷”“館閣體”之類(10)叢文俊：《中國書法史：先秦 秦代卷》，第7頁。。當某一種新的正體字產生后，人們為了區別原來的草體字，便要對新的正體字進行命名。我們現在所說的“篆”“隸”“草”“真”字體名稱，是依據正體字命名的。叢文俊指出：“漢字字體的命名，因觀察問題的角度或系聯的方向之不同，往往由多源多途，多名而一體的情況。”(11)叢文俊：《論繆篆名實并及字體的考察標準》，《書法研究》1988年第4期。字體的命名，有的是根據字形的特點命名，有的是根據不同字體所書刻的不同材料或用途命名(12)叢文俊將漢字字體的命名分為五種，其中有兩種與字體的特征性質有關，另外三種多與材料、用途、器物等有關。本文所述是在此基礎上歸納概括。叢文俊：《論繆篆名實并及字體的考察標準》，《書法研究》1988年第4期。。比如，“楷隸”兼有楷書和隸書的字形特點，“殳書”是刻在兵器上的文字，但是無論是什么名稱，都不能與字體的名稱混淆。

上述主要是從文字學角度對“字體”的分類及影響字體演變的原因進行論述。與“字體”相比，討論“書體”的問題應當從書寫藝術的角度出發。在書法審美意識尚未產生的時期，人們往往注重的是字的組織構造，此時，“文”“字”“書”概念并非明確，“書體”往往也多用來指文字學角度的“字體”。從趙壹《非草書》所描述的人們對草書癡迷情形我們可以判斷，至少到了東漢時期，書法審美意識已經形成。因此在這個時期，人們對“字體”“書體”的認識沒有明確劃分，在一些表述中往往混淆。如“秦書八體”中的“大篆”“小篆”與“摹印”“署書”“殳書”等均不屬于同類，“新莽六書”中的“古文”“奇字”“篆書”與“繆篆”“蟲書”等之間的界限標準也不是很清楚。(關于這一部分內容，將在下文討論。)所以，應當在書法審美意識產生之后，“書體”漸漸從文字學角度的“字體”中分離，逐漸用來指文字書刻藝術風格不同特點。在書法藝術中，人們往往更多談到的是“書體”，有的將文字學角度的“字體”的概念包含在“書體”中，甚至用“書體”直接替代了文字學角度的“字體”。

影響“書體”不同的因素可以分為以下幾種。一是因書寫者不同，二因書寫的方法材料和工具不同，三是因書寫的用途不同，四是因書寫的“字體”不同。關于書寫者不同，如常說的“顏體”“柳體”都是屬于這一類型。從書寫方法材料和工具來看，“簡帛書”“石鼓文”等都是屬于這一類型。書寫用途方面，如“署書”“佐書”(13)關于“佐書”的命名，有兩種說法，一種是因秦末隸書產生是用來輔佐篆書，因此得名，“左書，謂其法便捷，可以佐助篆所不逮。”許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，南京：鳳凰出版社，2015年，第1317頁。另一種是因漢代官府中從事文書工作的官吏是書佐和史，故隸書又稱佐書或史書。叢文俊：《中國書法史：先秦 秦代卷》，第12頁。。關于因書寫字體不同，如篆書的書法風格與隸書的書法風格因字體特征不同而產生不同，從書寫文字的組織構造方面來看，即使是同一書寫者、同樣材料工具用途，所產生的風格特點也不會相同，這是由“字體”的文字組織構造特點不同決定的。這也說明“書體”觀念的產生要晚于文字學角度的“字體”觀念。

關于“書風”，同樣也是屬于書法藝術風格的一個概念，其所包括的范圍要比“書體”廣泛。如果說“書體”是用來指文字書刻藝術風格不同特點，那么，“書風”除了可以指某一類“書體”的風格特征外，還可以用來概括某一時代、某一地域的書法風格特征。“書風”可以指一種書體的整體風格，比如“楷書書風”則可以用來指整個“楷書”字體的整體風格，再如章草書風、行書書風、狂草書風等等，而“楷書”根據書寫者不同可以進一步劃分為“顏體”“柳體”等不同的書體，還可以根據時間、地域不同、書寫群體不同進行劃分，如魏晉書風、吳門書風、文人書風等等，這一類書風既可以有行書書體、也可以有楷書書體、行書書體，因此這種劃分忽略了“書體”的概念。狹義的“書風”也可以根據某一位書家的某種書體進行劃分，如“顏行書風”。從這一點來看，顏真卿以后的書家，只要是涉獵“顏行”的均可以看作“顏行書風”范圍。而“書風”與“書體”相比，更注重書法藝術風格特點，尤其更關注的是這種書法藝術風格特征中存在的共性。

可見，從文字學角度出發，人們多用“字體”概念，如果從書法藝術特征的角度出發，人們往往不再使用“字體”概念，而是通過“書體”概念從藝術風格特點的角度進行論述。而“書風”則是指范圍較“書體”更廣的具有某種藝術共性特征的書法風格。

二、秦書八體、八體六技、新莽六書

秦書八體、八體六技、新莽六書是較早見于文獻記載的關于“字體”或“書體”的幾種說法，它們究竟是屬于“書體”還是屬于“字體”，之間是否存在一定的聯系？我們進行逐一討論。

許慎《說文解字序》記載：“是時秦燒滅經書，滌除舊典，大發隸卒，興役戍，官獄職務日繁，初有隸書，以趣約易，而古文由此絕矣。自爾秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。”許慎列出的“八體”，是按照什么標準進行劃分的，這“八體”在當時是屬于“字體”還是“書體”？在討論這個問題之前，我們先來了解一下秦書八體的提出時間。“這八體的出現，不能在秦并天下以前，因為那時還沒有小篆跟隸書，可是也不能很晚，因為蕭何的律里已采用了。……所以秦書八體的說法，應該是秦漢之際才有的。”(14)唐蘭：《中國文字學》，上海：上海古籍出版社，2005年，第126頁。唐蘭認為，由于八體中包括小篆，“八體”的提出應該是在秦并天下“書同文”后，我們可以進一步根據“隸書”來推測“八體”的提出應該是在秦末“初有隸書”后，較“書同文”還應該晚一些，而蕭何制律在漢初，所以，秦書八體的說法的出現時間應該在秦漢之際。

我們在討論“八體”是屬于“字體”還是屬于“書體”時，首先要置身于這一概念所提出的時代。秦末漢初的小篆已經成了通用字體，大篆逐漸退出了歷史舞臺，成為了比小篆古老的一種文字。而相比之下，隸書剛剛產生，尚未成熟，還不能夠與正體小篆的地位相當，只能夠起到輔佐小篆的作用。至于刻符、蟲書、摹印、署書、殳書，段玉裁在《說文解字序注》中分別作了進一步說明(15)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1313頁。：

刻符，《魏書》江式表，符下有書字。符者，周制，六節之一。漢制以竹，長六寸，分而相合。

蟲書，新莽六書有鳥蟲書，所以書幡信也。

摹印，新莽之繆篆也。

署書，木部曰“扁者，署也。從戶冊。”

殳書，蕭子良曰：“殳者，伯氏之職也。古者文既記笏，武亦書殳。”按，殳以包凡兵器題識，不必專謂殳。漢之剛卯，亦殳書之類。

刻符、蟲書、摹印、署書、殳書的命名，都是按照書寫載體和用途而劃分的。唐蘭認為八體里面“大篆、小篆、蟲書、隸書，是四種文字，刻符、摹印、署書、殳書是四種字體，是由用途而區別的。”(16)唐蘭：《中國文字學》，第128頁。可以看出，作為“文字”的“大篆、小篆、蟲書、隸書”，應當屬于我們所說的“字體”，而作為“字體”的“刻符、摹印、署書、殳書”則屬于“書體”。唐蘭將蟲書與大篆、小篆、隸書劃分到一起，認為“蟲書”是一種字體。關于蟲書，唐蘭認為：“春秋戰國之際就有鳥蟲書，大都用在兵器，鳥形跟蟲形圖案，往往錯見。一直到漢代的瓦當和印文中還常見。《說文序》又說‘鳥蟲書所以書幡信也’。史傳所記漢時工鳥篆的人還是很多。”(17)唐蘭：《中國文字學》，第127頁。從這段論述中我們可以看出，唐蘭主張“鳥蟲書”屬于“兵器”或“瓦當”“印文”，然而，并沒有因為用途或書刻載體不同將“鳥蟲書”看作“書體”。啟功認為“秦書八體”大概分為四個方面：“一是小篆以前的古體，即大篆；二是同文以后的正體，即小篆；三是新興的‘以趨約易’的俗體，即隸書；四是其他不同用途的字體。”(18)啟功：《古代字體論稿》，第10頁。由此我們似乎可以這樣認為，“八體”中，大篆、小篆、隸書三種應該是屬于字體，而刻符、蟲書、摹印、署書、殳書只不過是由于書寫載體或用途不同而分別命名，都是大篆或小篆在不同書寫載體上表現出的不同的藝術風格，應屬于書體。

關于“八體”，除了在《說文解字序》中提到外，《漢書·藝文志》在小學類《史籀》十五篇后、《倉頡》一篇前，記錄有“八體六技”四字。按照《漢志》著錄體例，“八體六技”應當是“關于先秦通行的漢字書寫方式和所知漢字構造方式的字書”(19)陳一梅：《〈八體六技〉考——以〈漢書·藝文志〉為中心》，《碑林集刊》2005年第00期。，但是在其后面，為什么沒有如《史籀》《倉頡》一樣標明篇數或卷數，僅僅記載書名，抑或是其他原因將“八體六技”四字錄入(20)尹海江認為“八體六技”四字非班固《漢志》原文，而是后世傳本所增衍。尹海江：《〈漢書·藝文志〉研究》，浙江大學博士學位論文，2007年。，“八體”與“秦書八體”是什么關系，“六技”指的又是什么？

《漢書·藝文志》僅在羅列著錄處提到了“八體”，并未作具體分析，遍檢全書，僅此一處。但是在其小序中，如下內容引起學者關注。“太史試學童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者，以為尚書、御史、史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。”(21)班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1721頁。這段文字提到了“六體”，“六體”與“八體”之間是否存在一定的關系？

王先謙在《漢書補注》中引李賡蕓觀點：“《說文敘》云：‘學童十七以上，始試諷《籀書》九千字，乃得為吏；又以八體試之。’此‘六’乃‘八’之誤。據《說文敘》言王莽、甄豐改定古文有六體，蕭何時止有八體，無六體也。”對于這一說法，王先謙是認可的，他說：“‘六’當為‘八’，李說是也。上文明言八體，是班氏非不知有八體者，且此數語與《說文序》脗合，不應事實歧異。淺人見，下六體字而妄改耳。”(22)王先謙：《漢書補注》，北京：中華書局，1983年影印清光緒虛受堂刻本，第877頁。

李學勤根據張家山247號漢墓竹簡《二年律令》中《史律》內容與《說文》所記載的內容互證，也認為“六體”的“六”字是“八”字的誤書(23)李學勤：《試說張家山簡〈史律〉》，《文物》2002年第4期。。《漢志》小序在后文中并列舉“六體”的“古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書”六種，如果“六”字為“八”字之誤，那么與此處“六體”產生矛盾。

楊樹達指出，王先謙將“新莽六體”誤稱“六技”，也不應該將班固所說的“六體”認為是“新莽六技”，況且“六技”與“六體”所出的時代不同，而《漢書·藝文志》中“六技”可能是班固的異說，與許慎的說法不同(24)楊樹達：《漢書補注補正》卷一，上海：商務印書館，1925年，第32頁。。

王應麟在《漢藝文志考證》中談到“八體六技”：“律即尉律，廷尉治獄之律也。六體乃新莽之制，漢興尉律，所試者八體也，當從《說文序》”(25)王應麟：《漢制考 漢藝文志考證》，北京：中華書局，2011年，第189頁。。他認為，班固《漢書·藝文志》提出的試史內容應為“八體”而非“六體”。馬敘倫在《書體考始》中也指出：“班志謂以六體試之者，誤也。”(26)馬敘倫：《書體考始》，《國粹學報》第3卷第4-5期，1907年。其觀點與王應麟無異。

段玉裁指出：“八體，《漢志》作‘六體’。考六體乃亡新時所立，漢初蕭何草律，當沿秦八體耳。《班志》固以試學童為蕭何律文也。”(27)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1314頁。可以看出，段玉裁認為班固《漢書·藝文志》提出的試史內容本應為“八體”而非“六體”。繼而，段玉裁又將《說文序》與《漢志》自“學童十七”至“輒舉劾之”進行了對比，他說：“班云‘六體’，許云‘八體’，此許覈于班也。”(28)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1314頁。在分析了其他內容的異同后，他認為“班書之成，雖在許前，而許不必見班書，固別有所本矣。”(29)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1314頁。最后段玉裁指出《說文序》和《漢志》表述不同，原因是關于所引律文內容來源不同。至于二者分別來源于何處，段氏未作詳解。

姚振宗對此也有論述：“《藝文志》曰：‘漢興蕭何草律’，亦著其法曰：‘太史試學童,又以六體試之。’許氏《說文序》云‘以八體試之’，當是漢初試以八體，其后重定《尉律》乃以六體，許言其始，班要其終，各存其是，不必牽合。”(30)姚振宗：《二十五史補編：漢書藝文志拾補》，北京：中華書局，1955年，第1723頁。在他看來，“八體”和“六體”是舊制和新制之間的區別，漢初舊制試史用的是“八體”，重定《尉律》后，用的是“六體”。

陳夢家的觀點與姚振宗基本相同，他對此做了詳細闡述：

八體六體是試史的科目，秦有八體，漢初“蕭何摭秦法，取其宜于時者，作律九章”(《漢書·刑法志》)，所以八體試史也許沿秦之舊。《倉頡》三篇既是取法于《史籀篇》，而《史籀篇》據班固說是試學童書，那末《倉頡》三篇也許是秦試學童書的字書了。六體據《說文》是亡新所立，因其中的古文、奇字到王莽才正式立為六體之二，班固以試史六體為漢初律是錯誤的。八體六體是試史制度的不同，秦和前漢用八體試史，新和后漢用六體試史。(31)陳夢家：《中國文字學》，第104頁。

《說文解字序》記載，“秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者。……是時秦燒滅經書，滌除舊典，大發隸卒，興役戍，官獄職務日繁，初有隸書，以趣約易，而古文由此絕矣。”(32)許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第315頁。據此我們可以得知秦二十六年(前221)，書同文字后，秦法中是不應有“古文”這一名稱，然而沿用秦法的試史當以不含“古文”的“八體”而非“六體”。然后到了新莽時，提倡復古，又以“古文”“奇字”“篆書”“左書”“繆篆”“鳥蟲書”等六體而行，所以陳夢家提出的“秦和前漢用八體試史，新和后漢用六體試史”的說法是說的通的。

關于“六技”具體內容，學者前輩的研究尚未形成定論。王應麟認為：“所謂六技者，疑即亡新六書。”(33)王應麟：《漢制考 漢藝文志考證》，第189頁。姚振宗不同意這個觀點，指出《七略》中已有“六技”記載，他說：“《漢志》有八體六技，不著撰人篇數，或以為六技即亡新所定六體書。今考本《志》注云：‘入楊雄杜林二家三篇’則《七略》之外班氏所新入者唯此二家，六技《七略》中所有，可知非亡新居攝時所定，亦從可知。”(34)姚振宗：《二十五史補編：漢書藝文志拾補》，第1723頁。王先謙在《漢書補注》中也引用了王應麟“所謂六技者，疑即亡新六書”的觀點，并且引用了李賡蕓“六技當是八篇之訛，下總云：‘小學四十五篇，并此八篇，正合四十五篇之數’”的觀點，他認為關于“六技”的說法“王說是，李說非也。”(35)王先謙：《漢書補注》，第876頁。

段玉裁提出：“自刻符而下，其《漢志》所謂‘六技’與？刻符、幡信、摹印、署書、殳書皆不離大篆、小篆，而詭變各自為體，故與左書稱‘六技’。”(36)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1313頁。他認為，刻符、幡信、摹印、署書、殳書應是大篆、小篆在不同場合根據用途來命名的，字的形態不過是經大篆、小篆“詭變”罷了，并非單獨的一種字體，因此，他認為“六技”是指“秦書八體”中的刻符、幡信、摹印、署書、殳書、左書。段玉裁的這個看法應當是較為合理的。

根據段玉裁、唐蘭和啟功三家的分析，對“秦書八體”作了論述，似乎可以得出這樣的結論：“八體”中，大篆、小篆、隸書三種應該是屬于字體，而刻符、蟲書、摹印、署書、殳書只不過是由于書寫載體或用途不同而分別命名，應屬于書體。那么，“秦書八體”中的“隸書”究竟應當被當作“字體”，還是應該因其特殊用途而被看作“書體”呢？隸書的產生時間是在秦末，產生的主要原因是“官獄職務繁”，目的是“以趣約易”。《漢書·藝文志》提到，“是時始造隸書矣。起于官獄多事，茍趨省易，施之于徒隸也。”(37)班固撰，顏師古注：《漢書》，第1721頁。關于隸書用途，主要是“施之于徒隸”，這一點張懷瓘《書斷》中記敘較為詳盡：“秦造隸書以赴急速，惟官司刑獄用之，馀尚用小篆焉。”(38)張懷瓘：《書斷》，華東師范大學古籍整理研究室編：《歷代書法論文選》，上海：上海書畫出版社，1979年，第161頁。可見，隸書在當時，是有專門用途的，除了用于“官司刑獄”外，其他依然用小篆。所以，隸書在產生之初，并沒有被當作一種“字體”予以重用，僅僅是作為“官司刑獄”之用罷了。

關于“隸書”與“左書”的關系，衛恒《四體書勢》云：“秦既用篆，奏事繁多，篆字難成，即令隸人佐書,曰隸字。”(39)衛恒：《四體書勢》，華東師范大學古籍整理研究室編：《歷代書法論文選》，第15頁。隸書的產生與徒隸有關，所以得名“隸書”，隸書的使用可以輔佐小篆來解決“篆字難成”的問題，正如段玉裁所說：“左書，謂其法便捷，可以佐助篆所不逮。”(40)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1317頁。從這里也能夠看出，“隸書”又叫做“左書”或“佐書”，“左”與“佐”同。(41)關于“隸書”即“吏書”“左書”的論述，陳夢家：《中國文字學》，第115-117頁。由此，我們可以得出結論，在隸書產生時期，因為其產生原因、產生條件的特殊性，隸書并沒有被作為一種正式的文字得到重用，僅用來輔佐小篆，僅被中下層的書佐或史使用，具備較強的專用性，這種特殊的專用性特點與刻符、蟲書、摹印、署書、殳書的專用特點無異。因此，那個時期的隸書，無論從名稱的產生，還是從用途來看，應當被認為“與刻符、蟲書、摹印、署書、殳書的性質相同”較為合適，所以，“秦書八體”中的大篆、小篆可以被看作當時的字體，而刻符、蟲書、摹印、署書、殳書、隸書應當被看作當時的書體。要說明的是，從文字學角度來看，“隸書”是一種字體，毋庸置疑。但是“秦書八體”中的“隸書”與漢代書體演變成熟后筆畫具有波磔特點的“隸書”相比，其文字的組織結構特點尚未體現出成熟隸書的特征，“東漢初年石刻，筆勢似篆，全無波磔。與夫秦權秦量所刻，筆勢似篆而筆畫減省者，殆皆所謂秦隸矣。”(42)章太炎：《〈說文解字序〉講稿》，崔爾平選編：《歷代書法論文選續編》，上海：上海書畫出版社，1993年，第8頁。秦末漢初的隸書兼有篆書和隸書的特點，因此，還不能將此時的隸書認定為是新的字體。又因此時的“隸書”命名來源于書寫者或用途，與刻符、蟲書、摹印、署書、殳書命名原則基本相同。所以，兩個“隸書”雖然名同，因所處的歷史階段不同，文字的組織結構有一定差異，所以不可將秦書八體中的“隸書”與文字學中的“隸書”混淆。關于這一論斷，我們或許可以再作進一步大膽設想，如果大篆、小篆、隸書同屬“字體”一類，在《說文解字序》所列的八體的順序中，許慎為何將隸書與大篆、小篆分開，置于“秦書八體”中的最后一個？

據此，我們認為段玉裁將“秦書八體”中的刻符、幡信、摹印、署書、殳書、隸書作為“六技”是合乎道理的。關于“技”的釋義，《說文》：“技，巧也。”《莊子·天地》：“能有所藝者，技也。”《漢書·成帝紀》：“罷六廐，技巧官。”顏師古注：“技巧，謂巧藝之技耳。”(43)班固撰，顏師古注：《漢書》，第306頁。因此，“技”可以釋為“不作他用，專指一種藝能”解。段玉裁所指的刻符、幡信、摹印、署書、殳書、左書這“六技”，從用途來看，在當時的確都是作為某一種用途又具有一定藝術特點的書體。從這個角度分析，也能夠說明段氏的這種說法是有一定道理的。

“新莽六書”在《說文解字序》中的記載較“秦書八體”詳細：

及亡新居攝，使大司空甄豐等校文書之部，自以為應制作，頗改定古文。時有“六書”。一曰古文，孔子壁中書也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰篆書，即小篆，秦始皇帝使下杜人程邈所作也；四曰左書，即秦隸書；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥蟲書，所以書幡信也。(44)許慎：《說文解字》，第315頁。

許慎除了列舉“新莽六書”的名稱外，還對每一種名稱作了解釋。我們將“新莽六書”與“秦書八體”進行對比，“新莽六書”中的古文、奇字，在“秦書八體”中并未出現，篆書在“秦書八體”中，有大篆、小篆之分，左書與隸書相同，繆篆與摹印相同，鳥蟲書與幡信相同。

“秦書八體”中沒有出現古文、奇字，段玉裁在《說文解字序》“一曰大篆”后注曰：“不言古文者，古文在大篆中也。”(45)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1313頁。然而，在之前的注文中，段氏又云：“大篆之名，上別乎古文，下別乎小篆。”(46)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1311頁。那么，“秦書八體”中的“大篆”究竟是否包含“古文”呢？秦始皇二十六年(前221)建立中央集權制度后，推行“書同文”，根據古文、籀書，在原秦國文字基礎上加以改造，形成統一規整的小篆。“秦以法治，事須明白，古文易亂，不得不廢。廢古文，以其背法治，焚《詩》《書》，以其易立異，意正同也。……秦亦有時用古文。”(47)章太炎：《〈說文解字序〉講稿》，崔爾平選編：《歷代書法論文選續編》，第7頁。在秦始皇三十四年(前213)焚書坑儒之前，大篆、小篆、古文三體并存，之后“古文絕”。“秦書八體”最早當為秦末漢初提出，雖然古文還偶爾會被使用，實際已經被作為一種淘汰文字罷了。由此可以推斷，“秦書八體”中的“大篆”應當是不包含“古文”的。

“新莽六書”中將“古文”列出，主要是與王莽為了鞏固統治地位恢復古文經學等手段有關。(48)范文瀾：《中國通史》，北京：人民出版社，2004年，第122頁。奇字，就是古文的異體字，篆書即指小篆。其余三種與“秦書八體”中相同。“秦書八體”中的大篆，在“新莽六書”中沒有指出。段玉裁認為，古文、奇字中，有一部分包含了大篆(49)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》下冊，第1317頁。。由此，可以看出，“新莽六書”中，只有“篆書”是指當時的字體，其余均可以認為是不同工具、不同用途下的書體。需要說明的是，在《漢書·藝文志》中，也有關于“六書”的記載：“六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字、摹印章、書幡信也。”(50)班固撰，顏師古注：《漢書》，第1721頁。這里所提到的“六書”與“新莽六書”無異。

結語

秦漢時期，由于文字演變和書寫審美意識尚處于初始階段，對于“字體”“書體”的區分尚未明確。無論是從文字學角度，還是從書法藝術風格角度，“字體”“書體”之間的混淆給我們研究文字學和書法藝術帶來了一定困難。隨著書法審美意識逐漸形成，“字體”“書體”二者概念愈加清晰。“字體”注重字的組織構造，“書體”注重字的藝術風格。“秦書八體”“八體六技”“新莽六書”中的各字體或書體命名體現了字的組織構造的差別或藝術風格(主要表現為用途或書寫載體不同)的差異。從學術角度厘清“字體”“書體”之間的關系，明確文字演變中“字體”的概念，分清書法藝術中“書體”的范圍，剖析秦漢文獻中提到的與“字體”“書體”相關的內容，避免在概念、范圍使用上的含糊不清，為進一步開展研究奠定了基礎。