新冠疫情沖擊下的中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)韌性測(cè)度與評(píng)價(jià)

蔣志強(qiáng)

(淮陰工學(xué)院商學(xué)院 江蘇淮安 223001)

2020年春節(jié)前后，一場(chǎng)突如其來(lái)的新冠疫情爆發(fā)，對(duì)中國(guó)旅游業(yè)產(chǎn)生了巨大沖擊，旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨前所未有的考驗(yàn)。2019年，也就是新冠疫情發(fā)生之前，全年共接待國(guó)內(nèi)外游客61.51億人次(其中國(guó)外游客1.45億人次)，實(shí)現(xiàn)旅游總收入66305.48億元(中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2020)。新冠疫情發(fā)生后，隨著中國(guó)防疫措施的全面實(shí)施，國(guó)內(nèi)旅游與國(guó)外入境旅游人數(shù)銳減，同時(shí)旅游收入大幅度下降。那么，中國(guó)旅游業(yè)是否能夠抵抗住新冠疫情的沖擊？面對(duì)新冠疫情的沖擊，中國(guó)旅游業(yè)的恢復(fù)能力怎么樣？如何正確認(rèn)識(shí)新冠疫情對(duì)中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)的影響？這是十分重要且有意義的研究課題。

韌性(Resilience)一般是指系統(tǒng)受到外部沖擊后，抵御外部危機(jī)與恢復(fù)自身平衡的能力，最早被應(yīng)用于生物學(xué)研究領(lǐng)域(Holling，1973)，隨后被廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及心理學(xué)等領(lǐng)域。國(guó)外學(xué)者Wink(2014)、Balland等(2015)、Martin等(2016)、Meerow等(2016)較為全面地研究了區(qū)域韌性與城市韌性的內(nèi)涵及影響因素等議題。在旅游經(jīng)濟(jì)韌性研究方面，Susanne(2013)構(gòu)建了旅游地韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，探討了氣候?qū)β糜雾g性的影響；Dogru等(2019)研究了氣候變化對(duì)旅游脆弱性與恢復(fù)力的影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)區(qū)域韌性、城市韌性及經(jīng)濟(jì)韌性也進(jìn)行了廣泛而深入地研究。陳夢(mèng)遠(yuǎn)(2017)基于技術(shù)關(guān)聯(lián)度等指標(biāo)測(cè)度了區(qū)域韌性；李娜、朱華友(2020)對(duì)國(guó)內(nèi)外區(qū)域韌性研究系統(tǒng)梳理后提出區(qū)域發(fā)展的路徑創(chuàng)造。在城市韌性研究方面，修春亮等(2018)基于“規(guī)模-密度-形態(tài)”三維框架測(cè)度城市韌性；周倩、劉德林(2020)、陳韶清、夏安桃(2020)及張帥等(2019)分別測(cè)度了長(zhǎng)江三角洲、長(zhǎng)江中游城市、東北三省各城市的韌性水平。在經(jīng)濟(jì)韌性方面，龐冬彥等(2021)運(yùn)用熵值法測(cè)度了山東省旅游經(jīng)濟(jì)韌性；程翔等(2020)研究了我國(guó)省域民營(yíng)經(jīng)濟(jì)韌性；杜志威等(2019)分析了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn) 業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)韌性之間的關(guān)系。

由此可以看到，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞區(qū)域韌性、城市韌性及經(jīng)濟(jì)韌性展開了廣泛研究，并取得了豐碩的研究成果。但是，研究新冠疫情對(duì)我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)影響的文獻(xiàn)較為少見。本文通過(guò)對(duì)新冠疫情沖擊前期(2019年)與新冠疫情沖擊期(2020年)我國(guó)28個(gè)樣本省域旅游經(jīng)濟(jì)的對(duì)比分析，從抵抗力與恢復(fù)力兩個(gè)層面測(cè)度并評(píng)估省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在新冠疫情中暴露出來(lái)的省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性不足與弊端，尋找外部沖擊的預(yù)防措施與有效路徑。

1 研究方法與樣本數(shù)據(jù)說(shuō)明

1.1 研究方法

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)韌性內(nèi)涵并未形成一致性的認(rèn)識(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)韌性是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)抵御外部沖擊的抵抗能力與恢復(fù)能力(Hassink等，2016；Edward，2012)；一般認(rèn)為，抵抗能力體現(xiàn)了靜態(tài)經(jīng)濟(jì)韌性，恢復(fù)能力則體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)韌性。

Martin等(2016)較早提出經(jīng)濟(jì)韌性抵抗能力與恢復(fù)能力的度量方法。其中，恢復(fù)力主要使用沖擊期就業(yè)變化情況表征；抵抗力則使用沖擊期地區(qū)層面就業(yè)人數(shù)變化與全國(guó)層面就業(yè)人數(shù)變化比率衡量。計(jì)算公式如下：

其中，βdk為抵抗力指標(biāo)；E表示經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就業(yè)水平；ΔE/E代表經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就業(yè)人數(shù)變化百分比；r和n分別表示地區(qū)與國(guó)家。當(dāng)βdk大于1時(shí)，表明面對(duì)外部沖擊時(shí)，具有較強(qiáng)抵抗力；相反，當(dāng)βdk小于1時(shí)，則表明具有較弱抵抗力。

2018年，F(xiàn)aggian等(2018)進(jìn)一步對(duì)抵抗力指標(biāo)進(jìn)行修正，修正后的測(cè)度計(jì)算公式為：

式(2)中，t表示外部沖擊期，t-1表示外部沖擊前期；Er,t與Er,t-1分別表示地區(qū)沖擊期與沖擊前期就業(yè)人數(shù)；En,t與En,t-1分別表示國(guó)家沖擊期與沖擊前期就業(yè)人數(shù)。

Oliva與Lazzeretti(2018)進(jìn)一步綜合修正了抵抗力與恢復(fù)力測(cè)度方法。抵抗力測(cè)度與Faggian(2018)采用的方法相同，恢復(fù)力測(cè)度計(jì)算公式為：

本文對(duì)經(jīng)濟(jì)韌性的抵抗力與恢復(fù)力測(cè)度主要借鑒Oliva與Lazzeretti(2018)的研究方法，將就業(yè)人數(shù)指標(biāo)更換為反映旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收入指標(biāo)。抵抗力與恢復(fù)力測(cè)度公式分別為：

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

新冠疫情在2020年初開始爆發(fā)并蔓延，為全面考察新冠疫情對(duì)中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，根據(jù)式(4)與式(5)，選取2019年(新冠疫情沖擊前期)與2020年(新冠疫情沖擊期)數(shù)據(jù)，對(duì)反映旅游經(jīng)濟(jì)韌性的抵抗力指標(biāo)與恢復(fù)力進(jìn)行測(cè)度，并進(jìn)行分類評(píng)價(jià)。本文使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市(不包含香港、澳門與臺(tái)灣地區(qū))統(tǒng)計(jì)年鑒與國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性與完整性，刪除缺失數(shù)據(jù)的山東省、黑龍江省及河南省3個(gè)省份，最終確定我國(guó)28個(gè)省、自治區(qū)與直轄市作為研究樣本，具體如表1所示。

表1 樣本省份一覽表

2 旅游經(jīng)濟(jì)韌性的具體測(cè)度與分析

2.1 旅游經(jīng)濟(jì)抵抗力測(cè)度與分析

根據(jù)式(4)對(duì)28個(gè)樣本省域國(guó)內(nèi)旅游、入境旅游及旅游總抵抗力進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果如表2所示。首先，從國(guó)內(nèi)旅游抵抗力來(lái)看，共有14個(gè)省域大于1，其余省域均低于1。其中，海南省旅游抵抗力指數(shù)為1.6232，抵抗能力最強(qiáng)；重慶市旅游抵抗力指數(shù)是0.3277，抵抗力最弱。其次，從入境旅游抵抗力來(lái)看，4個(gè)省域旅游抵抗力大于1,24個(gè)省域旅游抵抗力小于1。福建省入境旅游抵抗力最強(qiáng)，西藏入境旅游抵抗力最弱。最后，從樣本省域總抵抗力來(lái)看，旅游總抵抗力大于1與小于1的省域各占14個(gè)，湖南省旅游總抵抗力最強(qiáng)，總抵抗力指數(shù)為1.6045；重慶市旅游總抵抗力最弱，總抵抗力指數(shù)為0.3264。

表2 2020年樣本省份抵抗力情況

2.2 旅游經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力測(cè)度與分析

根據(jù)式(5)對(duì)28個(gè)樣本省域國(guó)內(nèi)旅游、入境旅游及旅游總恢復(fù)力進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果如表3所示。一方面，從國(guó)內(nèi)旅游恢復(fù)力來(lái)看，28個(gè)省域恢復(fù)力均小于0。由此可見，整體而言，國(guó)內(nèi)旅游恢復(fù)力較弱。另一方面，從入境旅游恢復(fù)力來(lái)看，所有省域恢復(fù)力均小于0，總體表現(xiàn)同樣較弱，進(jìn)而使我國(guó)旅游總恢復(fù)力較弱。恢復(fù)力最弱的是新疆，恢復(fù)力指數(shù)為-2.6536；相較而言，湖南省恢復(fù)力最強(qiáng)，恢復(fù)力指數(shù)為-0.1824；海南省、廣西壯族自治區(qū)及浙江省旅游經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力相對(duì)較強(qiáng)。

表3 2020年樣本省份恢復(fù)力情況

3 旅游經(jīng)濟(jì)韌性的評(píng)價(jià)

根據(jù)樣本省域旅游經(jīng)濟(jì)抵抗力與恢復(fù)力的計(jì)算結(jié)果，同時(shí)借鑒Briguglio等(2009)、曾冰(2021)對(duì)經(jīng)濟(jì)韌性的劃分與分類標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)28個(gè)省域旅游分為強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性(抵抗力指數(shù)＞1，恢復(fù)力指數(shù)＞-1)、波浪型經(jīng)濟(jì)韌性(抵抗力指數(shù)＞1，恢復(fù)力指數(shù)＜-1)、自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性(抵抗力指數(shù)＜1，恢復(fù)力指數(shù)＞-1)及萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性(抵抗力指數(shù)＜1，恢復(fù)力指數(shù)＜-1)四類。具體而言，強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性抵抗力與恢復(fù)力較強(qiáng)，不僅能夠抵抗新冠疫情沖擊，還能在新冠疫情沖擊中不斷自我恢復(fù)調(diào)整；波浪型經(jīng)濟(jì)韌性抵抗力較強(qiáng)，恢復(fù)力較弱，在新冠疫情沖擊下自我恢復(fù)調(diào)整存在困難；自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性抵抗力較弱，恢復(fù)力較強(qiáng)，難以抵抗新冠疫情沖擊，通過(guò)采取適當(dāng)政策措施能夠自我恢復(fù)調(diào)整；萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性抵抗力與恢復(fù)力均較弱，既不能抵抗新冠疫情沖擊，又不能在新冠疫情中自我恢復(fù)調(diào)整。

從國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)韌性來(lái)看，整體呈現(xiàn)出兩級(jí)分化的特征。如表4所示，在28個(gè)樣本省域中，14個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性；11個(gè)省域則表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性；另有3個(gè)省域表現(xiàn)出自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性。從區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)韌性來(lái)看，東部、中部與西部地區(qū)同樣呈現(xiàn)出兩級(jí)分化的特征。在東部地區(qū)的10個(gè)省域中，5個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性，5個(gè)省域表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性；中部地區(qū)3個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性，2個(gè)省域具有自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性，1個(gè)省域表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性；西部地區(qū)分別有6個(gè)和5個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性與萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性。

表4 國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)韌性分類與評(píng)價(jià)

由此可以看到，面對(duì)新冠疫情的沖擊，28個(gè)樣本省域國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)韌性表現(xiàn)各異，如表5所示。50%的省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁的旅游經(jīng)濟(jì)韌性，能夠抵抗住新冠疫情的沖擊，并且能夠?qū)崿F(xiàn)自我調(diào)整與恢復(fù)。但是，也有39.3%的省域表現(xiàn)出萎靡型旅游經(jīng)濟(jì)韌性，不能有效抵抗新冠疫情的沖擊，同時(shí)難以實(shí)現(xiàn)自我恢復(fù)，需要付出更多的努力擺脫新冠疫情的負(fù)面影響。另有10.7%的省域表現(xiàn)出自強(qiáng)型旅游經(jīng)濟(jì)韌性，說(shuō)明雖然受到新冠疫情沖擊的影響，但是其自身恢復(fù)力較強(qiáng)，能夠較快地實(shí)現(xiàn)復(fù)蘇。

表5 入境旅游經(jīng)濟(jì)韌性分類與評(píng)價(jià)

從入境旅游經(jīng)濟(jì)韌性來(lái)看，與境內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)韌性不同，在28個(gè)樣本省域中，23個(gè)省域均表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性，只有福建省表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性，江蘇省、上海市與天津市三個(gè)省域表現(xiàn)出波浪型經(jīng)濟(jì)韌性，陜西省表現(xiàn)出自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性。新冠疫情對(duì)我國(guó)入境旅游影響較為嚴(yán)重，主要原因可能是受到新冠疫情的影響，為防止新冠疫情進(jìn)一步擴(kuò)散與傳播，國(guó)際航空、陸路及海運(yùn)幾乎處于停滯狀態(tài)，使得國(guó)際旅游人數(shù)銳減，對(duì)我國(guó)入境旅游產(chǎn)生了負(fù)面影響。

由表6可以看到，旅游總體韌性表現(xiàn)與國(guó)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)韌性表現(xiàn)相似，同樣呈現(xiàn)兩級(jí)分化的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，14個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型旅游經(jīng)濟(jì)韌性，11個(gè)省域則表現(xiàn)出萎靡型旅游經(jīng)濟(jì)韌性。同時(shí)，吉林省、青海省及內(nèi)蒙古自治區(qū)3個(gè)省域表現(xiàn)出自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性。東、中、西三個(gè)地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)韌性兩級(jí)分化特征同樣明顯。原因在于，相對(duì)入境旅游，國(guó)內(nèi)旅游無(wú)論是在旅游人數(shù)還是在旅游收入方面，都處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，扮演著重要角色，發(fā)揮著重要作用。因此，我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)總體韌性主要受到國(guó)內(nèi)旅游韌性的影響，旅游經(jīng)濟(jì)總體韌性與國(guó)內(nèi)旅游韌性表現(xiàn)出極為相似的特征。

表6 旅游經(jīng)濟(jì)總體韌性分類與評(píng)價(jià)

4 結(jié)語(yǔ)

4.1 研究結(jié)論

使用新冠疫情沖擊前期(2019年)與新冠疫情沖擊期(2020年)數(shù)據(jù)，分別對(duì)國(guó)內(nèi)旅游、入境旅游及國(guó)內(nèi)旅游與入境旅游整體進(jìn)行了韌性測(cè)度與評(píng)價(jià)。研究發(fā)現(xiàn)，面對(duì)新冠疫情的沖擊，我國(guó)28個(gè)樣本省域旅游經(jīng)濟(jì)受到不同程度的影響，經(jīng)濟(jì)韌性表現(xiàn)各不相同。首先，國(guó)內(nèi)旅游韌性呈現(xiàn)兩級(jí)分化特征，分別有14個(gè)(占50%)與11個(gè)(占39.3%)省域旅游表現(xiàn)出強(qiáng)勁型經(jīng)濟(jì)韌性和萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性，3個(gè)(占10.7%)省域表現(xiàn)出自強(qiáng)型經(jīng)濟(jì)韌性。其次，入境旅游受新冠疫情沖擊較大，23個(gè)(占82.1%)省域表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性，只有1個(gè)(占比3.6%)省域表現(xiàn)出強(qiáng)韌型經(jīng)濟(jì)韌性，江蘇省、上海市及天津市3個(gè)(占10.7%)省域表現(xiàn)出波浪型經(jīng)濟(jì)韌性。最后，對(duì)國(guó)內(nèi)旅游與入境旅游總體韌性而言，江蘇省、浙江省、上海市、福建省、海南省、江西省、湖北省、湖南省、廣西壯族自治區(qū)、四川省、云南省、西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)及甘肅省14個(gè)省域表現(xiàn)出強(qiáng)勁型旅游經(jīng)濟(jì)韌性。北京市、天津市、河北省、遼寧省、廣東省、安徽省、山西省、陜西省、貴州省、新疆自治區(qū)及重慶市11個(gè)省域表現(xiàn)出萎靡型經(jīng)濟(jì)韌性。表現(xiàn)為自強(qiáng)型旅游經(jīng)濟(jì)韌性的省域有吉林省、青海省及內(nèi)蒙古自治區(qū)，兩極分化現(xiàn)象同樣較為明顯。

4.2 對(duì)策建議

突發(fā)自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件等外部沖擊不可避免，如何降低外部沖擊造成的損害？毋庸置疑，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)韌性是降低損害的有效路徑。結(jié)合本文對(duì)28個(gè)省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性的測(cè)度與評(píng)價(jià)，應(yīng)著重從以下幾點(diǎn)提升我國(guó)省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性：

首先，認(rèn)真總結(jié)，吸取教訓(xùn)。在認(rèn)真應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊的同時(shí)，抓住重塑省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性的機(jī)會(huì)。一方面，及時(shí)發(fā)現(xiàn)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)存在的問(wèn)題與不足。另一方面，針對(duì)問(wèn)題與不足，對(duì)現(xiàn)有旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行不斷改進(jìn)與完善，不斷提升省域旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)外部沖擊的能力與水平。

其次，因地制宜，精準(zhǔn)施策。研究顯示，28個(gè)樣本省域表現(xiàn)出不同類型的旅游經(jīng)濟(jì)韌性特征，各省域應(yīng)因地制宜，結(jié)合自身發(fā)展特點(diǎn)，以各省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性影響因素為依據(jù)，制定更具針對(duì)性的旅游經(jīng)濟(jì)韌性政策措施，精準(zhǔn)施策，不可簡(jiǎn)單復(fù)制相鄰縣域或已有政策措施，造成事倍功半的反向效果。

再次，有效融合，協(xié)同推進(jìn)。旅游經(jīng)濟(jì)韌性主要包含抵抗力與恢復(fù)力兩個(gè)層面。在重塑我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)韌性過(guò)程中，不可偏廢抵抗力與恢復(fù)力的任何一方，須將增強(qiáng)抵抗力與提高恢復(fù)力有機(jī)融合、協(xié)同推進(jìn)，不斷強(qiáng)化省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性，進(jìn)而形成面對(duì)新冠疫情等外部沖擊的省域強(qiáng)勁型旅游經(jīng)濟(jì)韌性。

最后，深化認(rèn)識(shí)，補(bǔ)齊短板。進(jìn)一步深化新冠疫情對(duì)省域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)韌性影響的認(rèn)識(shí)，構(gòu)建省域旅游現(xiàn)代化治理體系，做強(qiáng)現(xiàn)代化旅游產(chǎn)業(yè)體系，不斷提高省域旅游創(chuàng)新能力，最終從根本上形成強(qiáng)勁型省域旅游經(jīng)濟(jì)韌性。