CPTPP與RCEP條款的對比分析

摘要：RCEP與CPTPP是當前亞太國家組成簽署的兩大區域貿易協定，將會對亞太地區經濟貿易產生重大影響。中國在加快推進RCEP規則落地生效的同時，也在申請加入CPTPP。將CPTPP中原產地規則、電子商務和爭端解決與RCEP進行相互對比，總結出兩者之間的相同之處和不同之處，為進一步強化制度型開放力度，中國應加強CPTPP的對標研究，依據條款協議原產地規則對海外生產基地進行優化，加強電子商務國際交流與合作，在RCEP爭端解決基礎上，盡力與CPTPP爭端條款接軌。

關鍵詞：RCEP；CPTPP；對比分析

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.23.067

0引言

《區域全面經濟伙伴關系協定》簡稱RCEP，在2022年1月1日正式實施。RCEP是亞太地區乃至世界上市場規模與覆蓋范圍最大、最重要的區域自由貿易協定，占全球人口的近30%，GDP總量的29%。截至到2022年上半年，RCEP成員國中，東盟仍然是中國第一大貿易伙伴，貿易總值達到2.37萬億元。RCEP的正式實施有助于改善亞太地區貿易投資環境，提高貿易投資自由化、便利化，增強亞太地區未來發展的潛力。

《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》簡稱CPTPP，是美國退出《跨太平洋伙伴關系協定》后由日本牽頭擱置20項條款新的區域自貿協定。2018年3月8日，CPTPP舉行了簽字儀式并于年底正式生效，CPTPP的成員國總人口為4.98億，GDP總量占全球的13.6%，是亞太區域內首個大型的自由貿易區，同時也是世界范圍內第三大的自由貿易區。中國在加快推進RCEP規則落地生效的同時，也在申請加入CPTPP。日本作為CPTPP的主導國家，也在觀望美國是否重返CPTPP，這就給中國加入CPTPP帶來了許多挑戰。

1原產地規則對比

1.1原產地規則

1.1.1原產貨物的認定

CPTPP第3.2條與RCEP第3.2條中兩者均對原產貨物的認定采用了相同的標準，其一是貨物在一個或多個成員國的領土內完全屬于獲得和生產；其二是在一個成員國領土內僅使用來自一個或多個成員國的原產材料生產；其三是在一個成員國領土內雖然使用非原產材料進行生產，但符合協議附件中產品特定原產地規則方面所列的適用條件。以上標準滿足其中一個即可。對于產品特定原產地規則，CPTPP和RCEP在其第三章附件中均采用了3種標準來判定產品特定原產地規則。

在區域價值成分標準判定產品特定原產地規則時，CPTPP和RCEP的計算方法有所差別，CPTPP提供四個方法來計算區域價值，分別為凈成本法、價格法、增值法、扣減法，而其中使用凈成本法計算區域價值時僅針對汽車產品的產品特定原產地規則，體現出對汽車產品原產地資格確定的嚴謹。另外，CPTPP并未對上述區域價值成分規定一個統一數值，作為貨物取得原產地資格的標準；而是根據CPTPP附件3-D，通過不同計算方法得出的區域價值成分，只要有一個滿足CPTPP附件3-D中的具體要求，貨物就可以獲得原產地資格。

RCEP則提供兩個方法來計算區域價值，分別為間接/扣減法和直接/累加法，在間接法中基于離岸貨物價格扣除非原產材料價格進行計算，而直接法中基于原產材料價格加各種成本進行計算。在RCEP第三章附件一中明確規定，其區域價值成分值必須大于等于百分之四十時，使用非原產材料生產的貨物才能取得原產貨物資格。由此可見CPTPP對于用區域價值成分方法使非原產材料生產的貨物取得原產貨物資格比RCEP更寬泛。

1.1.2累積規則對比

CPTPP第3.10條第2款和RCEP第3.4條第1款都對累計規則進行了規定，即如果有一個或多個成員國的原產貨物或原產材料在另一個成員國的領土內用于生產另一個其他貨物，那么這種原產貨物或原產材料應當被視為原產于該另一個成員國，這種累積規則叫作傳統累積規則。

CPTPP第3.10條第3款出現了關于累積規則的創造性規定，即在一個或多個成員國的領土內，來自這些成員國的生產商使用一些屬于非原產的材料來進行的生產活動可計入這些貨物的原產成分，無論這種生產活動是否授予這些材料之前本身的原產地位。這就是所謂的“完全累積”規則。完全累積使得對不具備原產資格貨物的加工過程增值，也可進行累積，計入區域增值；因此，是更加寬松自由的累積規則，而與之相比RCEP關于累計規則方面的條款則沒有CPTPP那樣寬松。

1.2原產地程序

1.2.1原產地證明

在原產地證明方面，RCEP比CPTPP形式上更加靈活。

CPTTP第3.20條第1款規定一締約方應規定進口商可根據出口商、生產商或進口商填寫的原產地證書提出優惠關稅待遇請求。對于文萊達魯薩蘭國、馬來西亞、墨西哥、秘魯和越南，應不遲于本協定分別對其生效之日后5年將第1款適用于進口商出具的原產地證書，即對上述國家進口商出具原產地證書規定5年過渡期。CPTPP所規定的原產地證明僅為原產地證書，在形式上較為單一，并未規定原產地證書之外的原產地聲明。

RCEP第3.16條對原產地證明規定了兩種形式：其一是第三章第十七條（原產地證書）所述的由簽證機構所授予的原產地證書。其二是第三章第十八條中的原產地聲明。而其中的原產地聲明又可以分為兩種形式：第一個是有門檻的原產地聲明，由RCEP第3.18條第1款第1項規定需要經核準的出口商出具；第二個是無門檻的原產地聲明，由RCEP第3.18條第1款第2項規定出口商或生產商進行出具。

1.2.2免責條款

CPTPP第3.23條和RCEP第3.22條均規定了免責條款。

CPTPP第3.23條規定兩項免責條款：（1）進口貨物的完稅價格不超過1000美元或進口締約方的等值貨幣或進口締約方可能設定的任何更高金額；（2）屬進口締約方已免除要求或不要求進口商出示原產地證書的貨物。RCEP第3.22條第3款規定兩項免責條款：（1）進口貨物的完稅價格不超過200美元或與其等額的進口締約方貨幣，或進口締約方規定的其他更高金額；（2）進口締約方免除提交要求的貨物。從CPTPP和RCEP雙方免責條款規定可以看出，兩個協議在進口貨物的完稅價格規定方面有所不同，其中CPTPP為不超過1000美元，而RCEP為不超過200美元。

2電子商務對比

CPTPP和RCEP在電子商務章節框架方面相似但又有所不同，CPTPP框架方面涵蓋數字產品的非歧視待遇、關于接入和使用互聯網開展電子商務的原則、互聯網互通費用分攤和源代碼，這幾個框架在RCEP協議文本上均未體現。

2.1定義與關稅

CPTPP和RCEP協議文本首先在電子商務章節定義部分就有差別。

CPTPP第14.1條定義中包含計算設施、涵蓋的人、數字產品、電子認證、電子傳輸或通過電子方式傳輸、個人信息、貿易管理文件、非應邀商業電子信息。而RCEP第12.1條定義中包含計算設施、涵蓋的人、電子認證、非應邀商業電子信息。

關于關稅方面，CPTPP第14.3條第1款規定，不得對成員國之間的電子傳輸和成員國之間用電子方式傳輸的內容這兩項征收關稅，為進一步明確，第2款規定不得阻止一締約方對以電子方式傳輸的內容征收國內稅、規費或其他費用，只要此類國內稅、規費或費用以符合本協定的方式征收。而RCEP第12.11條中規定基于WTO中WT/MIN（17）/65中的要求，RCEP對于成員國之間的電子傳輸和電子傳輸的內容暫時性的免征關稅。所以CPTPP比RCEP規定嚴格，相對的RCEP關稅要求相對寬松。

2.2數字產品的非歧視待遇

CPTPP要求給予數字產品的非歧視待遇，而RCEP未明確要求。

CPTPP第14.4條規定任何締約方給予在另一締約方領土內創造、生產、出版、訂約、代理或首次商業化提供的數字產品的待遇，或給予作者、表演者、生產者、開發者或所有者為另一締約方的人的數字產品的待遇，不得低于其給予其他同類數字產品的待遇。為進一步明確，如一非締約方的數字產品屬于“同類數字產品”，則就本款而言，這一產品將被視為符合“其他同類數字產品”。CPTPP也列出了關于數字產品非歧視待遇三個例外條件：（1）不適用于與知識產章節中的權利和義務出現任何不一致的情況；（2）不適用于一締約方提供的補貼或贈款，包括政府支持的貸款、擔保和保險；（3）不得適用于廣播。

RCEP并未要求數字產品的非歧視待遇，只在第12.16條電子商務對話中提及，將考慮在數字產品待遇方面展開對話。

2.3跨境數據流動

RCEP和CPTPP均明確規定，允許為進行商業行為而通過電子方式跨境傳輸信息，且不得將計算設施本地化作為在境內進行商業行為的條件。

CPTPP第14.11條規定締約方應允許通過電子方式跨境傳輸信息，包括個人信息，如這一活動用于涵蓋的人開展業務。RCEP第12.15條規定締約方不得阻止涵蓋的人為進行商業行為而通過電子方式跨境傳輸信息。沒有說個人信息。另外RCEP規定柬埔寨、老撾和緬甸在本協定生效之日起五年內不得被要求適用本款，如有必要可再延長三年。越南在本協定生效之日起五年內不得被要求適用本款。

同時CPTPP和RCEP都允許基于合法的公共政策目標，對跨境數據流動采取與上述規定不符的措施，但CPTPP條件更為嚴格：（1）不以構成任意或不合理歧視或對貿易構成變相限制；（2）不對信息傳輸施加超出實現目標所需限度的限制。RCEP僅包含上述第一條。

由此可見，CPTPP要求盡可能保障跨境數據自由流動，而RCEP則允許更多例外。

2.4其他方面

在關于接入和使用互聯網以及源代碼，CPTPP作了規定，而RCEP未做相關規定。在爭端解決方面，CPTPP適用協定解決機制，而RCEP不適用這個機制。

CPTPP第14.10條規定允許消費者在遵守合理網絡管理的前提下，自由選擇接入和使用互聯網上可獲得的服務和應用；允許將選擇的終端用戶設備接入互聯網，只要該設備不損害網絡；以及允許擁有獲得網絡管理信息的權利。而RCEP并未明確規定網絡自由接入的使用的權利，僅在第12.16條電子商務對話中提及考慮在金融服務中跨境數據流動和計算設施的位置開展對話。

CPTPP第14.17條中非常重視對各成員國的源代碼和知識產權保護，協議規定任何成員國都不能將軟件的源代碼進行銷售以及使用。RCEP僅在第12.16條電子商務對話中提及考慮在源代碼領域開展對話。

3爭端解決

CPTPP在第28章和RCEP在第19章均設置了爭端解決，規定如無特殊安排各章節內容都可訴諸爭端解決。雙方爭端解決程序基本相同，都包括磋商、斡旋、調解或調停、設立專家組、發布初步或中期報告、發布最終報告、最終報告的執行、程序的中止或終止、補償和中止減讓等。

CPTPP第28.5條磋商中第1款項中規定列出提出磋商請求的理由，包括對實際措施或擬議措施或其他爭議事項的確認及關于起訴法律根據的說明。其中對于擬議措施，在不損害隨時提出磋商請求權利的情況下，締約方應盡一切努力在擬議措施公布之日起60天內根據本規定提出磋商請求。而RCEP第19.6條磋商中第2款項中規定成員國進行磋商提出請求的理由應當包括確認爭議措施但是沒有擬議措施。

CPTPP第28.17條初步報告第3款項中規定在緊急情況下，包括涉及易腐貨物的情況，專家組應努力不遲于最后一名專家組成員任命之日后120天提交初步報告。而RCEP第19.13條專家組報告中規定在緊急情況下，包括涉及易腐貨物的情況，專家組應當努力在其設立之日起90天內發布中期報告。

RCEP第19.18條設有最不發達國家締約方的特殊和差別待遇，規定締約方在本程序項下提出涉及最不發達國家締約方的事項時應當保持適當克制。如果發現利益喪失或減損是由最不發達國家締約方采取的措施造成，起訴方應當根據此類程序對第十九章第十七條（補償和中止減讓或其他義務）或其他義務涵蓋的事項保持適當的克制，相反CPTPP沒有這方面規定。

另外關于爭端解決的特殊安排，在貿易救濟章節中，CPTPP和RCEP都規定不得就反傾銷稅、反補貼稅和反傾銷反補貼調查相關做法訴諸爭端解決；在衛生與植物衛生措施章節中，CPTPP規定對于等效性、風險評估等問題有延后適用或不適用爭端解決安排，而RCEP規定協定生效時該章節不適用，同時規定該章節應在協定生效后兩年內開始審議；在服務貿易章節中，CPTPP沒有特殊安排，而RCEP透規定明度清單與服務貿易相關的補貼問題不得訴諸爭端解決。

4結語

關于原產地規則，RCEP原產地規則雖然給了成員國很大的貿易機遇，但同時也有很多挑戰，在原產地聲明中有較長的過渡期，不能實現完全累計，與CPTPP還有一定差距，另外在區域價值成分認定方面CPTPP與RCEP存在較大差距；關于電子商務，RCEP比CPTPP允許更多例外，在跨境數據流動方面，RCEP還規定一些成員國五年內不適用該款項協議自由度相比CPTPP更高一些。CPTPP要求盡可能保障跨境數據自由流動，這也是我國對CPTPP比較難接，受的一方面，而RCEP是允許更多例外；關于爭端解決，CPTPP在爭端解決方面比RCEP更加嚴格，RCEP協定中不被第十九章（爭端解決）約束的條款比CPTPP更多，給成員國提供了足夠的寬松性以及足夠的政策空間。

為進一步強化制度型開放力度，中國應在落實RCEP基礎上加強CPTPP的對標研究，依據條款協議原產地規則對海外生產基地進行優化，對于跨國經營的國內企業，應加強對海外投資的合理分配，鼓勵企業申請RCEP項下的“經核準出口商”資格，從而更好對標CPTPP。加強電子商務國際交流與合作，在RCEP爭端解決基礎上，盡力與CPTPP爭端條款接軌。

參考文獻

［1］于鵬，廖向臨，杜國臣，等.RCEP和CPTPP的比較研究與政策建議[J].國際貿易，2021，（08）：27-36.

[2]王蕊，潘怡辰，袁波，等.從CPTPP與RCEP差異看我國應對數字貿易規則競爭的思路[J].國際貿易，2022，（03）：12-18.

[3]彭德雷，張子琳.RCEP核心數字貿易規則及其影響[J].中國流通經濟，2021，35（08）：18-29.

[4]婁衛陽.RCEP爭端解決機制中特殊與差別待遇條款：意義、挑戰與路徑[J].太平洋學報，2021，29（11）：26-39.

作者簡介：李福勝（1996-），男，漢族，河南新鄉人，碩士，江西科技師范大學在讀國際商務碩士研究生，研究方向：國際貿易。