阿爾都塞“多元決定論”對恩格斯“歷史合力論”的曲解

紀瑩琳

摘要：在《保衛(wèi)馬克思》一書中，阿爾都塞通過對恩格斯“歷史合力論”的細致考察與嚴謹分析，發(fā)現(xiàn)了“歷史合力論”中的部分錯誤與失當，并從自己的角度對“歷史合力論”進行解讀，同時，借助于這一發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞建構起了自己的“多元決定論”，一定程度上對“歷史合力論”進行了再認知。因此，阿爾都塞對恩格斯的“歷史合力論”也存在著一定的曲解，缺乏對唯物史觀的總體性的考量，忽視了“歷史合力論”的根本屬性，執(zhí)著于對“歷史合力論”進行解構，這與“歷史合力論”的本意也是格格不入的。

關鍵詞：《保衛(wèi)馬克思》；多元決定論；歷史合力論

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.23.071

“多元決定論”是阿爾都塞在其著作《保衛(wèi)馬克思》中闡述的重要理論之一，當前學術界對阿爾都塞“多元決定論”的研究和恩格斯“歷史合力論”的研究均較多，其中“多元決定論”研究成果主要集中在理論層面，例如羅殷《歷史唯物主義視角下的阿爾都塞多元決定論研究》；而“歷史合力論”研究成果主要集中在理論的具體應用層面，例如蘇貴斌《“集中力量辦大事”制度優(yōu)勢的歷史唯物主義邏輯——從恩格斯的“歷史合力論”談起》；對阿爾都塞對恩格斯“歷史合力論”的誤讀研究主要是高斯揚和李婧雯的《恩格斯歷史合力論誤讀辨析——以伯恩施坦、盧卡奇、阿爾都塞為例》；而將“多元決定論”和“歷史合力論”進行結合研究則較少。阿爾都塞關于“多元決定論”的論述主要集中于《矛盾與多元決定》一章。在本章中，阿爾都塞首先分析了馬克思辯證法與黑格爾辯證法的關系問題，強調(diào)馬克思的辯證法不僅僅是對倒立著的黑格爾的辯證法的簡單的“顛倒”，而且是對黑格爾的辯證法進行神秘形式的破除；其次，阿爾都塞利用對列寧的革命理論、俄國的革命形勢及毛澤東的《矛盾論》的綜合分析佐證其“多元決定論”在馬克思辯證法中的合理性及對破除黑格爾辯證法的神秘形式的不可或缺性；最后，阿爾都塞在本章節(jié)的附錄中通過對恩格斯的“歷史合力論”的細致批評論證了其“多元決定論”的獨創(chuàng)性。雖然阿爾都塞從邏輯分析、經(jīng)典引用、歷史例證等角度竭盡全力確保其“多元決定論”的正確性萬無一失，但還是無法避免“多元決定論”在辯證法（尤其是矛盾）領域的嚴重錯誤，繼而造成對恩格斯“歷史合力論”的不當分析與診斷，最終走上偏離馬克思主義的道路。

1對馬克思辯證法與黑格爾辯證法關系的探討

阿爾都塞詳細地考察了馬克思在其《德意志意識形態(tài)》中的重要段落的德文版譯文“我的辯證方法，從根本上來說……在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！闭J為馬克思的表述含糊不清且?guī)в匈M爾巴哈式的話語體系，實際上馬克思的辯證法不是對黑格爾辯證法的顛倒，而是對其結構的改造。

在《保衛(wèi)馬克思》原文中，阿爾都塞詳細論述了以下其觀點的合理性。首先，他認為馬克思所說的對黑格爾的辯證法的“顛倒”僅僅是指“含義”上的顛倒，“但這種含義的顛倒實際上并不觸動辯證法”。一方面，阿爾都塞一針見血地指出黑格爾的辯證法之中無法避免地含有黑格爾本人的意識形態(tài)，而這種意識形態(tài)不可能通過簡單的“顛倒”就得以消除，強硬地將黑格爾的辯證法進行頭足倒置的處理只會變成黑格爾辯證法的俘虜。另一方面，阿爾都塞認為從黑格爾辯證法中剝?nèi)サ摹吧衩赝鈿ぁ辈⒎且环N思辨哲學，并非外在于辯證法的體系，而是一種辯證法的本質(zhì)性的成分，是黑格爾創(chuàng)立其辯證法時就已經(jīng)囊括其中的神秘形式，“換句話說，它不是辯證法的一種相對外在的成分（例如‘體系），而是與黑格爾辯證法同質(zhì)的一種內(nèi)在成分”。

其次，阿爾都塞指出馬克思真正地使辯證法得以解放需要對黑格爾的辯證法進行兩次改造，其中第一次改造是對外在的黑格爾哲學的體系進行去除；而第二次改造則是對帶有深刻的黑格爾烙印的神秘形式進行剝離。兩種改造分別對應黑格爾辯證法的外在和內(nèi)在，因而只實現(xiàn)外在的改造不能得出馬克思的辯證法的成果，只有實現(xiàn)了對黑格爾辯證法的內(nèi)在和外在兩個領域的改造才能最終實現(xiàn)辯證法的新生。

最后，在《矛盾與多元決定》的前一章節(jié)《論青年馬克思》中，阿爾都塞細致地分析了馬克思的《德意志意識形態(tài)》對費爾巴哈的批判，其中馬克思對于費爾巴哈“顛倒”了黑格爾的哲學進行了批評，稱其為“黑格爾哲學的俘虜”，阿爾都塞就此發(fā)揮，認為馬克思辯證法對黑格爾辯證法的“顛倒”僅僅具有教科書式的意義，實際上，運用“顛倒”一詞顯示出馬克思在撰寫該文時仍然殘留著費爾巴哈的部分話語體系，即“顛倒這個比喻留有費爾巴哈人本學的影子”，因而用“顛倒”一詞來形容馬克思辯證法與黑格爾辯證法的關系是極不恰當?shù)摹?/p>

2列寧的“最薄弱環(huán)節(jié)”理論和俄國革命實踐與“多元決定論”

阿爾都塞在論述馬克思辯證法與黑格爾辯證法的關系之后利用列寧的“最薄弱環(huán)節(jié)”理論，結合俄國革命實踐佐證上述觀點的正確性。

列寧的“最薄弱環(huán)節(jié)”理論是指每一條鎖鏈可承受的壓力、可發(fā)揮的作用由其最為薄弱的環(huán)節(jié)決定；推廣到資本主義世界與社會主義革命的范疇來講，就是指成功的社會主義革命易發(fā)生在世界資本主義鏈條中的最不發(fā)達的國家，其往往作為世界社會主義革命的突破口。

俄國的革命實踐恰巧證明了列寧“最薄弱環(huán)節(jié)”理論的正確性，之所以在俄國這樣一個貧窮落后，資本主義尚不發(fā)達的國家能夠發(fā)生社會主義革命并取得成功，是因為資本主義世界形勢發(fā)生變化，這種變化不僅發(fā)生在俄國內(nèi)部，而且超出了俄國的范圍，其中俄國內(nèi)部的形勢變化主要體現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)給俄國人民帶來的深重災難和1905年的俄國革命，而超出俄國范圍的世界形勢變化則在于“帝國主義已經(jīng)徹底地撕下了原來資本主義的‘和平面具”，其中包括工業(yè)資本的大量集中造成工業(yè)壟斷，金融資本出現(xiàn)并逐步控制工業(yè)資本，壟斷資本主義國家為爭奪市場、原材料和殖民地而積極謀劃不義戰(zhàn)爭。

上述這些形勢變化深刻地體現(xiàn)了俄國內(nèi)外部矛盾的復雜性，而阿爾都塞根據(jù)這一系列復雜交織的矛盾認定俄國社會主義革命的爆發(fā)與成功實質(zhì)上符合“多元決定論”，即引發(fā)俄國社會主義革命的諸多矛盾構成一個“矛盾”統(tǒng)一體，這個統(tǒng)一體內(nèi)部的諸多矛盾相互作用，影響統(tǒng)一體的性質(zhì)，制約著統(tǒng)一體的存在方式，“它在同一項運動中既規(guī)定著社會形態(tài)的各方面和各領域，同時又被它們所規(guī)定”。緊接著，阿爾都塞繼續(xù)論證黑格爾的辯證法中矛盾的線性特點，即一種單一的矛盾存在形式，這種矛盾存在形式則主要是由于黑格爾將社會生活的所有的因素統(tǒng)一凝聚成一個 “內(nèi)在本原”所導致的，借助于這個簡單的“內(nèi)在本原”，矛盾也取得了簡單的形式。與此同時，阿爾都塞引證俄國1917年革命以否定矛盾以簡單的方式存在，同時也否定了黑格爾的簡單的“內(nèi)在本原”。他強調(diào)，包括俄國1917年革命在內(nèi)的所有歷史事件及其內(nèi)在矛盾運動均處于多元決定的影響下，而多元決定正是馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法具有巨大差異的地方，“這種多元決定正是馬克思的矛盾與黑格爾的矛盾相比所具有的特殊性?！?/p>

上述理論毫無疑問地起了鋪墊的作用，阿爾都塞以提問的方式引出了其后續(xù)的研究路徑，即馬克思的社會歷史觀在“多元決定論”中的反映，這里又涉及了一個與馬克思辯證法和黑格爾辯證法關系的相似的問題，即馬克思的社會歷史觀是對黑格爾社會歷史觀的“顛倒”，黑格爾用其辯證法和意識形態(tài)來具體地說明各個國家、各個民族的歷史演進與發(fā)展狀況，而馬克思則是利用物質(zhì)生活方式和生產(chǎn)方式來闡明歷史，利用意識形態(tài)這一現(xiàn)象來闡明物質(zhì)生活方式和生產(chǎn)方式。乍一看，馬克思對黑格爾的社會歷史觀進行了“顛倒”，而實際上則不然，“這一對立集中了有關‘顛倒的全部假象”，在黑格爾那里，意識形態(tài)和政治是經(jīng)濟因素發(fā)展的根本動力，而馬克思則認為經(jīng)濟因素是國家政治生活和意識形態(tài)的決定因素的一個方面，對黑格爾社會歷史觀的“顛倒”只會從另一種方向以簡單本原的形式造成“經(jīng)濟主義”，將社會歷史的辯證法“徹底地降低為產(chǎn)生一系列生產(chǎn)方式的辯證法”。

3阿爾都塞對恩格斯“歷史合力論”的批判及其曲解

“歷史合力論”是恩格斯在其致布洛赫的信中所著重提到的理論概念，是歷史唯物主義的重要內(nèi)容?！皻v史合力論”是指在歷史發(fā)展的總過程中，包括經(jīng)濟因素，歷史主體因素在內(nèi)的各種因素組成無數(shù)的力，以經(jīng)濟因素為根本推動力，相互作用，最終以平行四邊形的形式形成歷史的合力，并最終推動歷史的發(fā)展，體現(xiàn)出偶然性與必然性的統(tǒng)一。

阿爾都塞分析了恩格斯致布洛赫的信中的一段話“這里表現(xiàn)出這一切因素間的交互作用，而在這種交互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件（即這樣一些事物，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠或如此難以確定，以致我們可以忘掉這種聯(lián)系，認為這種聯(lián)系并不存在）向前發(fā)展”，進而得出了一個公式，即將上層建筑分為若干零散的因素，而這些因素之間互相進行聯(lián)系，發(fā)揮作用，并且最終得出若干結果，這些結果作為“偶然事件”是難以甚至無法加以認知的，而這些“偶然事件”卻能夠最終推動經(jīng)濟因素向前發(fā)展。他強調(diào)，恩格斯在“歷史合力論”中通過將上層建筑分散為無限小且無限多的諸因素實際上取消了它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，并造成上層建筑原先應有的諸多作用和效能在宏觀上與微觀上的不同，即宏觀上存在，微觀上滅失。

阿爾都塞研究了恩格斯上述的公式，認為恩格斯的公式只是在表面上與對象相協(xié)調(diào)，而本質(zhì)上則是矛盾的，他用此岸和彼岸來形容整個公式的內(nèi)部關系，進而從兩個方面展開對“歷史合力論”的批判。首先，在此岸上，阿爾都塞指出了恩格斯將上層建筑分化成無數(shù)的事件，是“不可思議的”，他認為，恩格斯將上層建筑進行分化忽視了這些事件的功能、作用和性質(zhì)，只強調(diào)了它們的結果，造成了“形式的真正職能和認識論職能的絕對矛盾”，因而最終形成了非馬克思主義上層建筑的論述。且阿爾都塞批評恩格斯“歷史合力論”中的概念運用不合理，作為力的“單個的意志”是模糊的、不明確的且可以無限追問下去的，將“單個的意志”中“一般社會性情況”和“經(jīng)濟的情況”混為一談，最終造成了空洞的認識。其次，在彼岸上阿爾都塞認為“單個的意志”作為分力經(jīng)過力的平行四邊形整合之后形成合力，而若干的，無數(shù)的合力匯總成若干總的，最終的合力，而這接近無限的合力是否能夠形成一個與經(jīng)濟的決定因素相符合的合力，則是不確定的。

基于此，阿爾都塞認為“歷史合力論”由于其諸多缺點而無法為反對經(jīng)濟主義馬克思主義和教條主義馬克思主義的論戰(zhàn)提供支撐，而“多元決定論”作為馬克思辯證法和矛盾學說相對于黑格爾辯證法的創(chuàng)新之處，將矛盾簡單化從黑格爾的哲學中拯救出來，既強調(diào)了經(jīng)濟因素的重要性，將其與“一般社會性情況”相區(qū)分，又有效地批判了經(jīng)濟決定論。但是阿爾都塞對恩格斯“歷史合力論”的解讀也呈現(xiàn)出了一定的錯誤，而其中最主要的則是錯誤地分析了社會基本矛盾中各層次矛盾的關系問題。恩格斯在“歷史合力論”中詳細地闡述了力的不同層次，不同結構，不同性質(zhì)，將其總體分為“合力”與“分力”兩個層次，而阿爾都塞則通過同化各層次矛盾（包括社會基本矛盾）來消解矛盾的異質(zhì)性和層次性，對諸矛盾等量齊觀，即“通過取消了基礎矛盾和次一級矛盾的不同層次，將社會基本矛盾看成是完全相互作用的”，亦即多元決定。

4實現(xiàn)對恩格斯“歷史合力論”的正確解讀

阿爾都塞在分析“歷史合力論”，建構自己的“多元決定論”時，對“歷史合力論”作出了部分的錯誤解讀。一方面，我們應仔細分析阿爾都塞進行錯誤解讀的原因，考察當時的歷史背景和阿爾都塞的主觀因素；另一方面，如何實現(xiàn)對“歷史合力論”的正確解讀，避免對馬恩經(jīng)典的曲解則更為重要。

首先，分清“歷史合力論”中的各矛盾層次。阿爾都塞未能將合力與分力加以區(qū)分，忽視了矛盾的層次性，造成將“歷史合力論”中的各矛盾，各力等量齊觀的結果，這告誡當前學界，在分析“歷史合力論”時，應著重理清分力與合力的界限，理清矛盾的各個層次，特別是不能對社會基本矛盾的各個層次加以混淆，不能將一切分力與合力的效力和影響等同。

其次，拒絕對“歷史合力論”等馬克思主義理論進行解構。阿爾都塞在對“歷史合力論”進行分析時，將其進行反復拆解，包括單個的意志與合力、此岸與彼岸等，造成“歷史合力論”各內(nèi)容、要素的分立，而若要實現(xiàn)對“歷史合力論”的正確理解，則必須對其進行整體的考察，必須在研究中堅持具體問題具體分析的方法，對那些解構之后失去其原有意義及無法進行解構的理論內(nèi)容不加以解構。

最后，堅持用實踐的觀點考察“歷史合力論”。作為馬克思主義認識論中的重要概念，實踐是檢驗“歷史合力論”觀點真理性的標準，學術界要充分利用實踐這一武器，從“歷史合力論”的具體可行性，從日常生活和革命運動歷史中的實現(xiàn)形式和實現(xiàn)程度等角度，對“歷史合力論”加以分析，使“歷史合力論”既可以被實踐所反映，又可以對實踐進行指導。

5結語

作為結構主義馬克思主義的領軍人物，阿爾都塞提出了許多不同于存在主義馬克思主義與人道主義馬克思主義的新穎的觀點，除了“多元決定論”之外還有“理論上的反人道主義”、馬克思主義認識論斷裂、無主體歷史過程等，這些理論標志著一種研究馬克思主義哲學的獨特的向度，一種重新認識馬克思主義哲學的角度，促進了西方馬克思主義理論體系的多元化。但相反地，阿爾都塞的理論也在一定程度上給我們以反面教材，即盡管阿爾都塞本人在觀念上堅持馬克思主義的正統(tǒng)性，積極融合列寧的革命理論和毛澤東的《矛盾論》，然而最終卻囿于結構主義的視野，無法達到對馬克思主義哲學的正確理解，這提醒我們不能出于論戰(zhàn)的需要而用片面的視野（諸如結構主義、科學主義）研究馬克思主義哲學并且對其進行解構，造成馬克思主義哲學在概念上的孤立，在總體上的分裂，而是應該堅持總體的、聯(lián)系的馬克思主義哲學觀，堅持對馬克思主義基本理論的深入學習；同時也告誡我們應該辯證對待西方馬克思主義的理論成果，既看到其進步的，對社會發(fā)展和文本解讀有利的一面，又要看到其錯誤、保守及本質(zhì)上非馬克思主義的一面，做到取其精華，去其糟粕。

參考文獻

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京：人民出版社，2009：22.

[2]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務印書館，2010.

[3]田江太.從邏輯學視角重思馬克思對黑格爾辯證法的顛倒——兼論阿爾都塞的多元決定論和“結構改造說”[J].哲學動態(tài)，2018，（03）：36-43.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009：591-592.

[5]高斯揚，李婧雯.恩格斯歷史合力論誤讀辨析——以伯恩施坦、盧卡奇、阿爾都塞為例[J].沈陽干部學刊，2020，（03）：32-35.