以義法注韓文的林明倫《韓子文鈔》

張弘韜

(鄭州師范學院 國家中心城市研究院，河南 鄭州 450044)

清乾隆年間刊刻的林明倫評注的《韓子文鈔》，是桐城派文人學習韓愈古文的重要成果。林明倫，廣東始興人，號穆庵。少好學，有志于為古文。讀《左傳》輒以意首尾連綴作數十大篇，以觀其文章事跡終始。乾隆十二年(1747)，25歲舉于鄉，明年成進士，改庶吉士。日與同年翰林建寧朱仕琇劘磢，以為明倫古文學西漢，雖揚雄、韓愈復出不易也。居三年，仕琇外授，去京師，明倫獨深思潛研古文。謂明道不如求其本，乃盡讀宋五子之書，而反之孔、曾，確然獨有所得。明倫耿介，時其心所可者與之言，不則噤聲。然同年安平陳慶升、金匱秦朝釪兩人最心折，而珪好與之辯論，穆庵不拒也。乾隆十七年(1752)冬，授編修。明年秋奉命主山東鄉試，時仕琇以夏津令充同考官，以故所錄文往往有古法。十九年夏，林明倫出知衢州府。認定教化必可行，廢除婚俗陋習。據朱珪《衢州府知府林君明倫墓志銘》記載：“(明倫)修正誼書院，閑則至講堂，進諸生而牖之曰：‘士，民之倡也；太守，士之師也。士而不學，學而悖乎圣賢之志者，太守恥之?！醣娢葱牛枚馊辉唬骸貝畚?，太守賢?！K其罷去，迄今衢之人必曰：‘林太守賢?！贬橹輾q旱，明倫為文禱于仙霞嶺及所為石將軍者，曰：“知府有罪，旱魃殛我，無虐我民?！币讯??？せ蛴杏瓯?，則親遍視鄉縣，計畝戶，上報無漏。二十二年秋至京師，明倫有舊疾咳血，至則病甚，遂卒，年僅35歲。林明倫是一位耿介坦誠，清正廉潔，為民稱道的賢官。然因性介而多恥，見上官則吶，貌不似能吏。二十一年冬，遂因不媚上官以才力不及奏罷去。既卒，貧無以治喪，發其裝，官翰林時敝衣數襲而已，守三年不增一衣[1]。著有文集及《學庸通解》《讀書邇言》，古文、詩、制義若干卷，編有《韓子文鈔》[2]。事跡見《清史列傳》卷七五、《國朝耆獻類征》卷二三六、《碑傳集》卷一○三、朱珪撰《衢州府知府林君明倫墓志銘》。

一、《韓子文鈔》的刊刻與選篇

《韓子文鈔》卷首有乾隆二十一年(1756)七月林明倫寫的自《序》，指出此書是他為衢州知府時，為避免士人被俗本所亂，指導州人士子學習古文所刻印的。序言云：“(韓子)其學正，故其文醇。其為之也難，故其傳之也久。明倫讀而好之，為之不能，竊自謂知之，因手錄其文百三十五篇，篇分細段，段注其義法于下，以便觀覽。后來守衢州，州人士頗曉讀古文，然識不先定，則往往為俗本所亂。因刻是編，之誦習。凡文章離合順逆之法，略備于此，而其所以為文之本，則韓氏詳于其書，學者當終始究之，毋徒震其奇焉?！盵2]明倫喜韓文，讀韓文，研究韓文，認為“近世文章，浮偽偏駁，違離道本者多矣”，希望“得一二好古之士，起而振之”。他認為，只有韓愈的文章最醇，曰：“自漢以來，作者森列，獨韓退之號為最醇。退之之文，怪怪奇奇，無所不有，然其言道則曰仁義，言文則曰是，言學則曰師孔子，言政則曰暢皇極。由此觀之，退之雖怪奇，其辭其源則無不一者也。一故是，是故醇也?！盵3]由此可知，林明倫不但學習韓文，還學有所得，刊刻《韓子文鈔》就是希望能夠指導那些學習韓文不得門徑的士子。同時明倫還指出，韓文雖以怪奇著稱，但其實是漢代以來最醇之文。

《韓子文鈔》全書共10卷135首，占現存韓文的40%左右。書前有總目，卷之一收賦4首，卷之一、二收雜著共34首，卷之三、四收其書共22首，卷之五、六收其序共20首，卷之七收記7首、祭文11首，卷之八、九收碑志共27首，卷之十收表狀10首。后接排正文。正文后收《順宗實錄》二段，敘陸贄、陽城事跡。書末附《新書本傳》。文中有“—”標記段落層次，文側標有圈點。除12首無評注外，其余各文均有注有評，部分文后有評語。文后的評語既有林明倫自己的意見，也選錄前人評語。其中，有14首征引了李光地《韓子粹言》的評語，這說明林明倫此書對李光地《韓子粹言》多有借鑒[4]。但《韓子粹言》選篇較少，僅有57首。不過，林明倫《韓子文鈔》所選篇目并不包括李光地《韓子粹言》的全部篇目，有9首《韓子粹言》所選的篇目未收入《韓子文鈔》，原因可能是林明倫認為這些篇目有疏漏之處，所以不錄。正如《原人》文后評語所云：“初選韓文，欲登《原鬼》《對禹問》二篇，及細玩之，猶覺有疏漏處。如《對禹問》謂禹傳子為憂后世爭亂，則未為知禹者。禹之心有天下而不與，如以為憂后世則猶是看得天下重，將與賢、與子猶有許多計較。不如孟子‘天與則與之’言尤為直截也，且謂湯與伊尹不可待而傳，然則禹臣伯益非圣人乎？皆非不易之論也。至《原鬼》所見亦粗，不如《易傳》《中庸》所言為得鬼神之情狀，此與《原毀》《諱辨》皆一時有感而作，不可與《原道》諸篇并論，故不錄也?！痹俦热纭俄樧趯嶄洝穬H摘錄陸贄、陽城兩段，這是因為林明倫認為這兩段是“其人與事尤可傳者”，選此二段是為了“存公史筆”，而這兩段也是李光地在《韓子粹言》中所選的。

二、段注義法，質實明晰

正如《序》中所云：“篇分細段，段注其義法于下?！绷置鱾愒凇俄n子文鈔》中并無很詳細的注釋，而是用質實明晰的語言段注義法、句法。如卷一《復志賦并序》注：

《序》“愈既從隴西公”注：“董晉也?！?/p>

《賦》“寧冬裘之不完”注：“四句起。”

“孰知余力之不任”注：“此段敘己在江南學問?！?/p>

“故吾之所以為惑”注：“六句承上作轉?！?/p>

“顧初心而自非”注：“此段敘己至京師求官?！?/p>

“不浸近而逾遠”注：“四句承上作轉。”

“又何忠之能輸”注：“此段敘己官不遂，而佐董公幕。”

“吾其既勞而后食”注：“四句承上作轉?！?/p>

“冀來今之可望”注：“此段正敘己負疾退居而賦復志也。”

此文中的注，真像塾師指導學童學習，讀文、作文一樣，教他們分段理解文意、安排文章結構和完成一篇文章的寫作。有清一代，文士多從舉業，而舉業必得文章，文章講究義法，即俗謂的“八股”。八股最重承轉之法，韓文在這方面為學子們提供了方法和經驗。故文后明倫引樊汝霖云：“其句法步類《離騷》，往往相似。晁無咎嘗取此賦于變騷?！币嘀v文章句法。

再比如《閔己賦》“哀與我者為誰”注：“世無孔子?！薄昂阄窗捕任！弊ⅲ骸安o簞瓢陋巷?！倍渥⒛酥赋鑫牧x內涵。結句“誠不及古之人兮其焉悲”注：“首尾相應?！奔次恼聦懛?。文后明倫引《補注》云：“公嘗佐董晉于汴，未幾，晉薨。尋佐張建封于徐，建封又薨，罷去。居洛陽，《賦》云‘嘗未安而既?！复恕４怂再x閔己也。”以韓愈具體的遭遇，揭出寫《閔己賦》的原因。

八股文最注重文章的起承轉合，其內在邏輯關系最嚴密。林明倫此書雖未明言八股，但其初衷卻是指導士人學習古文，故特別注意文章的離合順逆之法，在評點文章時用了很多八股術語。比如對《柳州羅池廟碑》進行了章法的分析，“故刺史柳侯廟也”注：“點題?！薄傲窦冉詯傁病弊ⅲ骸耙陨仙軡善涿?。”“扶出廟門即死”注：“以上死能驚動禍福?！薄翱芍^靈也已”注：“雙承?！薄耙讯鴶P不用”注：“倒敘法?！彼^“點題”“雙承”都是典型的八股術語，古文當然不是八股文，但林明倫借用八股術語點評韓文也是根據當時文壇形勢，希望士子通過學習韓文義法進而起振“浮偽偏駁，違離道本”的近世文章。

再如《論佛骨表》：

“上古未嘗有也”注：“提上半篇?！?/p>

“非因事佛而致然也”注：“解‘上古未嘗有’句?！?/p>

“乃更得禍”注：“此言漢后事佛之害。”

“亦可知矣”注：“束?！?/p>

“臣常恨焉”注：“頓?！?/p>

“臣常以為高祖之志必行于陛下之手”注：“頓。”

“豈可恣之轉令盛也”注：“開下半篇。”

“而肯信此等事哉”注：“回護陛下一段?！?/p>

“非細事也”注：“歸重風化上，最為得體。”

“豈不快哉”注：“此段極言佛不足事，宜亟斷除以示天下。”

提、束、頓、開等用語解析了《論佛骨表》的文章結構，從這些分析可以看出，林明倫注《韓子文鈔》重在篇章結構的分析而不是文辭的句櫛字比，這與他編注此書的目的是一致的。

即便是像《記宜城驛》這樣林明倫認為無甚意義的小文，也從章法角度進行了分析：

“此驛置在古宜城內”注：“點題?！?/p>

“漁者避之”注：“從驛敘出井。”

“民相率聚祭其前”注：“從井敘出廟。”

“可為書硯”注：“從廟敘出小城。”

“其子逢以學行為助教”注：“從小城敘出甄氏?！?/p>

《記宜城驛》一文僅有300余字，只是逐步寫景，記敘了襄州宜城縣的一個小驛，但亦能從中學習作文之法.正如明倫所說：“作小文字亦須有法?！倍鍍π酪舱J為此文“逐步寫景，隨景致情，不待讀《昭王廟》詩而荒涼腸斷。韓集無山水記可與柳競爽者，盍以此等一二補之”[5]。

除了段注義法外，林明倫還重視音注，音注均用直音法。比如《進學解》，共有14條注，其中4條為音注?！皯弊ⅲ骸耙趑?，門關牡。”“楔”注：“音屑，門兩傍木?！薄扳亍弊ⅲ骸耙舯啊！薄皷p”注：“音亦，橛也?！痹偃纭端{田縣丞廳壁記》僅有2條音注而無他注，“迤”注：“音夷?！薄皷ā弊ⅲ骸耙裟??！薄镀交次鞅?6條注中有4條音注。“薅”注：“音蒿，除草也。”“鄜”注：“音孚。”“崇極而圮”注：“音痞，覆也?！薄邦P頟”注：“音各，不休息也?！敝币舴ǖ暮锰庯@而易見，簡便明了，一讀便知。音注之外，林明倫還注意指出文章聲韻，如《閔己賦》，“望夫人其已遠”注：“葉平聲?！?/p>

三、借人之說，扼要點睛

借人說己，個案點撥乃明倫評點之法。比如卷一《原道》，文中有注有評，評中既釋義又點出寫法?！肮实烙芯有∪?，而德有兇有吉”句下，云：“吾所謂仁義道德?！弊浴袄献又∪柿x”至“非吾所謂德也”一段，先云：“老子所謂仁義道德。”指出韓文說老子把仁義弄顛倒了，為下文批評老子奠基。再云：“開端言老不言佛者，佛原于老也。”則是沿用錯誤的舊說?！耙蝗酥窖砸病本湎拢疲骸半p束?！眲t是評文章寫法。自“周道衰”至“噫！后之人其欲聞仁義道德之說，孰從而聽之”一段下，云：“此言佛老之誣民，而言道德仁義者出入其間，是不訊其末也?！苯曳鹄现?。“噫！后之人雖欲聞仁義道德之說，其孰從而求之”句下，云：“此言佛老之誣圣而為孔子者，樂聞其說，是不求其端也?！薄安挥嵠淠┪┕种劇本湎拢疲骸氨嬲摻运郧蠖擞嵞┮??！敝赋龇鹄险_圣人孔子，而一些人信之，是不求端訊末也?！盁o爪牙以爭食也”以上一段，云：“一段關老?！薄安灰娬谟頊奈渲芄鬃右病币陨弦欢危疲骸耙欢侮P佛?！薄瓣虏粸轱嬛滓病币陨弦欢?，云：“再關老?！薄芭e夷狄之法而加之先王之教”下，云：“為下伏線?！薄皫缀纹洳获愣鵀橐囊病币陨弦欢?，云：“再關佛。以上正論佛老與吾道相反。”這才揭出佛老之說的實質，如衛儒道，不辟佛老而何？“曰：斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也”句下，云：“遙應起二段。”亦評文章寫法。自“堯以是傳之舜”，至“故其說長”一段，云：“以上申說先王之教，本末源流具盡?！薄叭粍t如之何而可也”句下，云：“遙接‘胥而為夷’句。”結尾評曰：“明先王之道，使鰥寡孤獨廢疾者有養，則佛老不得乘間而入矣。此一篇歸宿也。”

篇末總評引程子、李安溪說。程子云：“韓愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言語雖有病，然自孟子而后，能將許大見識尋求者，才見此人。至如斷曰‘孟氏醇乎醇’，又曰‘荀與楊擇焉而不精，語焉而不詳’，若不是他見得，豈千余年后便能斷得如此分明。”又曰：“退之晚年之文所見甚高，不可易而讀也。蓋以學文之故，日求其所未至，遂有所得，如曰‘軻之死不得其傳’，似此言語，非是蹈襲前人，又非鑿空撰得出，必有所見，若無所見，不知言所傳者何事?！绷置鱾愃淖忠姟抖碳肪硪?、卷十八[6]，然文字稍有出入。說韓愈亦近世豪杰，能將道之原這樣的大題目講清楚，乃孟子之后第一人也。指出韓愈對孟子、荀子、揚子的評斷甚分明。而謂：軻之死儒學不得其傳，必有所見，甚是。儒學道統說乃韓愈對儒學傳統的總結，是新創。明倫正是借程頤之說，對韓愈《原道》作了準確的評價。其下又吸收李光地觀點，曰：“李安溪云：古人文字難看，《原道》連程朱亦看不透。程子謂‘從博愛說起，沒有頭腦’，不知他已有《原性》了。若復從性上說起，非原道也。喜怒哀樂之未發，只是大本，發而皆中節，乃是達道，原道自當從發處說。朱子說他引《大學》漏了‘格物致知為不知學’，不知他引此正對佛教，所以下面斷一語‘今也欲治其心而外天下國家’，引到格致，便與佛不對針。‘欲治其心而外天下國家’一語，甚精，洞中其弊?！崩罟獾嘏u了程子說《原道》從博愛說起，沒頭沒腦。亦批評了朱子漏引《大學》格物之說，指出韓愈的目的是辟佛，而“欲治其心而外天下國家”一語甚精，洞中其弊，甚有見地。林明倫吸收李光地評論，是借前人之說而表己之意，乃《韓子文鈔》批評之一法。

扼要點睛乃明倫評點的特點。如卷一《原人》，文中評注5處，自起句“形于上者謂之天”至“夷狄禽獸皆人也”一段下，明倫云：“理一?！敝赋鎏斓厝巳叩年P系及韓愈對其理論上的認識。自“曰：然則吾謂禽獸人可乎”至“曰山則不可”一段下，明倫云：“以山疏人，奇?！奔冉忉屃舜硕挝牡暮x，又點出韓文論說用語新奇。自“故天道亂”至“夷狄禽獸之主也”一段下，明倫云：“分殊?！庇脴O簡潔的語言，分別解說天道、地道、人道的職責不能亂，亂則一切皆亂，直指當時社會君與臣、中央與地方、官與民的思想倫序之亂，造成了社會的動亂，百姓的不安?！爸鞫┲坏闷錇橹髦酪樱枪适ト艘灰暥省本湎?，明倫云：“結前段。”“篤近而舉遠”句下，明倫云：“結后段?！敝赋鼋Y前段者，社會之亂的原因在主“不得為主之道”，而“為主之道”應該如圣人一樣“一視同仁”。結后段者，給當時社會，特別是為主指明了方向。這才是韓愈寫此文的目的。從文章義理講，都可以說明倫指給“州士人”閱讀與寫作文章的“義法”。這當是明倫解評此文的用意。此篇單出明倫的評，云：“結二語包括一篇《西銘》在內。但公從人物分出等殺，張子從人中又分出許多等殺，一舉其綱，一條其目，必參觀之，其理乃備?！贝颂幟鱾悓㈨n愈《原人》之旨與宋張載《正蒙乾坤篇》中《訂頑》(按：程頤為之改名《西銘》)相比較。《西銘》篇乃張載摭拾經傳中有關天道倫理之說，主張知化窮神，存心養性，以為天人一體，大君乃天地之宗子，民為同胞，物則吾與。謂韓子之論是“綱”，張子之說乃目也。

再如《爭臣論》，是韓愈25歲剛中進士，試博學宏詞科而不中時所作。不中博學宏詞非文藝不佳，實為別人頂替被黜。正氣盛躁進之時，此文雖是批評陽城，卻表現了他率直敢言的性格和匡政社稷、欲振一代的志向。此文中，林明倫有注5處：從開頭至“則而尤不終無也”，林明倫云：“解經妙。”從“今陽子在位”至“固如是乎哉”，明倫曰：“數語斷盡后，凡四層洗發?！睆摹扒椅崧勚钡健皠t思死其官”，明倫曰：“結爭臣?！薄拔吹梦粍t思修其辭以明其道”下，明倫曰：“結作論本旨?！睆摹拔覍⒁悦鞯酪病敝廖哪?，明倫云：“首尾相應?！蔽暮罅置鱾愒u曰：“城為諫議大夫時，宰相則陸宣公贄也?！俄樧趯嶄洝份d贄之為相，事之不可者皆爭之。又云：諸諫官紛紛言事細碎，無不聞達天子，益厭苦之。然則，城此時度欲言其能過于宣公乎。既不能過于宣公，其肯同于他人乎？靜以俟之宜也，及聞贄貶而相奸佞裴延齡，則事之不可者無人爭矣。前日紛紛言事者，至此不敢言矣。城于此時伏閣力諫，可謂識時務知大體者矣，故韓公既為此論而于《實錄》表章之，以明城前此非不敢言，以有宰相陸贄在。而后之為諫議者，時無陸贄之為相，則不得藉口于陽城也。”而《韓子文鈔》后附《順宗實錄》節選陸贄、陽城兩段，亦可與此文對照。

再如《進士策問六首》文中無注，僅文后有林明倫評曰：“就經書人耳目所習熟不經意者，撮舉一二條已足，觀人學識不必繁文奧義也。文亦古淡有余味，可為后世科場策問之法?！北砻髁置鱾愡x評韓文的目的之一是為士子科場策問學習而為，而他所欣賞的文章是古淡而有余味，無須繁文奧義。

總之，林明倫《韓子文鈔》的選編、評說有很強的針對性、指導性。文中有評有注，注者簡明扼要，評則畫龍點睛。篇后評語，有集前人之說者，一則可以幫助士子理解文義，二則通過對前人評說的遵從與指疵，提高士子的理解能力。明倫己評則對文義、章法都有精彩的評說，在當時來說，確是指導士子閱讀韓文，學習古文的好書。