馬克思敘事邏輯的理解向度和理論實質

李 鵬，范宇琦

（山西財經大學馬克思主義學院，山西太原 030006）

敘事作為一種存在理解范式，主要意指敘事主體關于思維對象或存在對象等敘事客體的文學性、學術性和語言性的敘述和研究，體現為由敘事基礎和敘事思路等系統關聯而構成的敘事邏輯。敘事邏輯的根本任務是通過敘述性秩序、研究性秩序和語言性秩序圖式來規范性呈現敘事對象的理解狀態和存在狀態。馬克思的敘事性研究可以從馬克思對思辨唯心主義敘事邏輯的批判性診斷與馬克思的辯證唯物主義敘事邏輯的完善性確立相互之間的本體論差異的理解向度和理論實質來進行審思。

一、道德敘事邏輯與實踐敘事邏輯

阿爾都塞從結構主義因果論的敘事邏輯視角主張黑格爾秉持一種線性主義因果觀，黑格爾把絕對精神視為根本性的總體決定力量，自然存在和社會存在等物質性條件只是偶然因素，對前者絲毫不起決定作用。黑格爾的精神現象學的敘事邏輯已經脫離現實現象學的敘事邏輯，同現實緊密相關的多元決定的矛盾性“主導結構”和整體性“真實結構”等物質性東西“勢必也都不存在”。[1]204，205不同于黑格爾的線性主義因果觀，阿爾都塞認為馬克思的結構主義因果觀的“多元決定”的“規定性”，使得馬克思的“矛盾”具有了“特殊性”，能夠在理論層面闡釋清楚“理論實踐”和“政治實踐”等實踐形態。多元決定的復調性實踐真正致力的唯一對象是“社會形態”這個“有結構的復雜整體”，根本上決定著這個“固定的有結構的整體”當中的每一個“范疇”和“矛盾”、“結構”和“環節”、“順序”和“調整”的“演變”，同時這些多元復調性部分或要素都對整體結構起著本質性決定作用。[1]204，205

德布拉·薩茨認為，馬克思《德意志意識形態》強調社會形態的歷史變遷的根本原因歸根結底在于“生產力進一步發展的要求”，馬克思在《共產黨宣言》和《1857—1858年經濟學手稿》等則強調社會變遷的根本動力機制在于“階級要求”或“積極利益”等“階級斗爭”因素，與生產力發展的動力機制一樣，階級斗爭的動力機制同樣決定著社會形態的本身性質，馬克思敘事邏輯關于這些動力優化機制的“確切性質仍是模糊不清的”[2]308，309，這是因為馬克思沒有明確指出規定社會歷史變遷的動力優化機制到底是“兩個不同的機制”，抑或是“只有一個機制”[2]308，309。德布拉·薩茨認為，馬克思敘事邏輯同時包含著人類社會的“道德”和“物質”的“進步的趨勢”，兩種動力機制共同形成了馬克思敘事邏輯的“機制理論”的現實基礎和人類社會的歷史進程。[2]308，309正是從阿爾都塞的結構主義的多元混合主義敘事邏輯出發，德布拉·薩茨分析批判了柯亨關于馬克思的敘事機制問題的簡化還原主義的功能解釋理論，不認為馬克思的敘事機制僅僅存在物質生產力的敘事機制，認為道德敘事機制與物質生產力敘事機制的并行解釋才能成功闡明馬克思的辯證唯物主義敘事邏輯，這是因為柯亨沒有成功解釋“馬克思社會批判理論”為什么能夠“預言”出“整體社會革命”演進到“共產主義”這一“真正歷史運動的終點”的根本原因。[2]322-328德布拉·薩茨極力主張從作為因果敘事機制的生產力敘事機制（現實性或物質性敘事機制）和作為被壓迫階級代理人的意向性道德敘事機制（意識性或觀念性敘事機制）兩種復調性的并行敘事機制，來敘述和研究人類社會歷史的推動力量和發展變遷問題。

福柯強調人道主義披著偽善面紗，將人僅僅視為某種符號性的詞與物等異形東西，實際上消解了人的主體性道德價值地位，反對馬克思的人道主義敘事邏輯，試圖根據阿爾都塞的結構主義來敘述和研究馬克思的敘事屬性，最終對實踐和解機制的一元性敘事作用問題產生懷疑。在實踐的調和作用成效問題方面，布羅克曼認為阿爾都塞與福柯的哲學聯系就轉變為一種哲學差異。阿爾都塞認為，人道主義從政治性的意識形態層面來看是一種“具有特殊結構”的“具體實踐”，人道主義還有保留的余地，作為一種“實踐的人道主義”仍然能夠在一些普遍和廣泛的結構之內發揮某種作用，進而成為一個“歷史范疇”且并行于實踐敘事機制，共同在馬克思的“歷史變革”的敘事邏輯中發揮著“重要的作用”。[3]107布羅克曼強調阿爾都塞的道德敘事機制和實踐敘事機制的理解還存在著一些含混不清的地方，原因在于結構派馬克思主義主要將歷史的本質和本質的歷史看作一個由道德（人道主義）與實踐（自然主義）等多元混合主義邏輯“自由確定”的“現象的整體”。列維-施特勞斯提過相同的問題，即歷史敘事是否“必須借助結構思想并按照某些基本規則來加以理解”的問題。結構主義敘事邏輯將人類社會歷史變成了一種永遠包括“人的秩序”在內的“秩序的游戲”。列維-施特勞斯毫不遲疑地揭露了此種“實踐”的敘事邏輯的“調和”作用的“含混性”。[3]107，108布羅克曼和列維-施特勞斯共同認為馬克思的敘事邏輯機制的含混性思考始終存在于馬克思的敘事研究中，實質為結構主義的馬克思敘事邏輯的理解向度。

馬克思一開始基本確立了自然主義的進步理想、針對黑格爾的顛倒性敘事理念、公平正義和豐沛富裕社會的期待性設計等模糊籠統的基本價值敘事維度。沃格林將此種貫穿馬克思終生的道德信念和明證愿景稱為“馬克思的觀念”。[4]114-121沃格林認為，馬克思為了揚棄性消除黑格爾的敘事困境而采用了一種新的敘事邏輯，用“前哲學”和“非分析性”的“范疇”等敘事邏輯來拒斥在此之外的任何敘事“術語”，以及建構“自己的觀點”的敘事基礎。[4]115沃格林認為，這種敘事邏輯就是“實踐”的敘事邏輯，“觀念與理性”在這個“實踐改造”了的“存在之流”的“世界”里“具體地流淌”，“邏各斯”不能“在超脫世界的冥想中發現”，而是只能通過“實踐融入它的歷史的具體的運動”才能把握“在世界之間辯證運動著的觀念”。[4]137不同于黑格爾的精神敘事邏輯，沃格林強調馬克思的實踐敘事邏輯排除了虛假抽象和空泛推證的“總體上的批判性分析”，側重于真實抽象和具體推證的“某個具體的批判性分析”，這種現實具體歷史的感性敘事和理性敘事能夠揭示出“通過革命改造人性”方式，并以此來形成和實現“反叛上帝的天國”和“建立自由王國”的“信念”。[4]117與盧卡奇、科爾施、葛蘭西和柯西克等人的西方馬克思主義觀點類似，沃格林認為馬克思的“幻影式的思辨”的感性道德敘事和理性實踐敘事是一種現實具體的總體性敘事范式。[4]118-121針對沃格林的馬克思敘事邏輯問題，馬克思法權唯物主義時期之后逐漸把在自然唯物主義時期的哲學理念用實踐邏輯來進行敘述和研究，并在哲學唯物主義時期明確濃縮為實踐這一基礎性敘述和研究術語，而后在經濟學唯物主義時期展開了更為具體的實證性科學敘述和研究。[5]34-42馬克思最先獲得了關于存在問題的抽象一般的直觀道德體認，同時逐步展開了現實具體的理性實證論述。前者是后者的感性基礎，后者是前者的理性表達，兩者相關相應和同質同體。馬克思在博士論文中明確提出“感性知覺”或“感性直觀”就是“理性”的論斷。[6]22馬克思通過實踐唯物主義和歷史唯物主義有機結合的辯證唯物主義敘事邏輯分析批判了簡單還原的自然主義敘事邏輯和抽象思辨的唯心主義敘事邏輯，其關鍵所在是明證了理論或觀念敘事邏輯與現實或物質敘事邏輯等道德敘事邏輯與實踐敘事邏輯等相互之間的本體論差異與和解問題。

阿那克西曼德的自然哲學主張自然的對立的特性是從一種基礎性的自然物質中分離出來的，這些斗爭的特性作為一種“不正義”[7]52的東西構成了自然體系，自然體系的和諧或均衡狀態稱為“正義”。[8]55赫拉克利特認為“斗爭”是一種“普遍”的現象[7]70，主張“萬物”的“正義”和“正義”的“萬物”產生于必要性的“斗爭”[9]118。羅素認為赫拉克利特的形而上學蘊含著“宇宙正義的觀念”。[7]73喬治·薩拜因強調“國家全體成員共同享有一種生活的和諧”形成了“希臘人國家理念的基本思想”，希臘人常常強調“和諧和平衡這兩個理念”對于“美和道德這兩種思想”的作用，因此這些萌芽于古希臘哲學的理念實為“最早試圖創建一種物理世界理論的一切努力所遵循的一項終極原則”[8]55。古典自然哲學傳統構成了馬克思的現實感性與現實理性有機結合的辯證唯物主義敘事邏輯的重要理論背景。馬克思的博士論文正是根據這種敘事邏輯，闡釋了兩者之間的本體論差異問題，肯定了原子偏斜運動的偶然性本質作用和必然性奠基作用，推論出哲學和自然等的最終基礎和理解思路在于物質性與主體性辯證統一的“自由意志”或“自我意識”的總體性作用這種辯證唯物主義敘事邏輯方向，同謝林和黑格爾等思辨唯心主義敘事邏輯形成質性差異。[10]210伯爾基認為，伊壁鳩魯的原子偏斜理論為馬克思最初的道德理想性敘事視角播下了一種自然物質主義和現實經驗主義的敘事傳統，因為伊壁鳩魯的宇宙圖景沒有“精神的現實”“超越的神性”和“個人的不朽”等，有的只是關于“現實存在的世界”的“自然理解”，這種存在敘事恰恰能夠消除人類心靈的自然恐懼并樂享人類生活的現實世界。[11]32

肖恩·塞耶斯認為，馬克思的存在敘事的最終基礎和理解思路并不是根據馬克思的超歷史性敘事標準，馬克思的存在敘事始終是內在性的，道德理想主義的超越性視角始終奠基于馬克思的現實經驗主義的敘事邏輯，這確確實實是一種“道德自然主義”。[12]12，13肖恩·塞耶斯認為，馬克思的“社會理論”同時采取了一種“道德”和“政治”等“評價性”的“實踐”的“姿態”，社會理論與實踐姿態是“相容”的，試圖將社會理論的“價值取向”建立在實踐姿態基礎上，實踐姿態為社會理論提供了一個異質于“純粹烏托邦和道德主義的基礎”的“客觀而科學”的“堅固的基礎”。[12]158-160馬克思的“道德承諾”的敘事邏輯奠基于馬克思的“實踐承諾”的敘事邏輯。[2]389前者形成了后者的倫理道德性與國家社會性辯證統一的意識形態基礎，后者則形成了前者的自然物質性與現實經驗性辯證統一的唯物主義基礎。根據馬克思敘事邏輯的自然哲學傳統，從存在的總體發展歷程來看，兩種敘事邏輯相關相應和同質同體。在揚棄性和解進程中，同一性和總體性地形成和實現了辯證唯物主義敘事邏輯。這種辯證唯物主義和解邏輯既可以消除結構主義因果觀的無中心點的多元混合主義的虛無性敘事邏輯，也可以消除黑格爾的線性主義因果觀的有中心點的單元線性主義的精神性敘事邏輯，最終消除思辨唯心主義的虛假敘事邏輯和確立辯證唯物主義的真實敘事邏輯。

二、哲學敘事邏輯與科學敘事邏輯

海德格爾主張馬克思敘事邏輯的實質就是“事物的根本”與“人的根本”的辯證統一，這是一個不同于“政治命題”的“形而上學的命題”，這種思想的核心只能通過“形而上學的歷史”的追溯才能夠最終確定人這種事物本身的基本性質的來源歸宿或形成路徑問題。[13]海德格爾認為，馬克思關于存在命題的唯物主義敘事邏輯顛倒了黑格爾關于存在命題的唯心主義敘事邏輯，具象化地把人的此在或存在解釋為一種“生產過程”，從生產解釋和歷史解釋的敘事邏輯突破性取代了黑格爾的生命的過程性理解的“形而上學”思想。[13]海德格爾主張將馬克思的敘事邏輯歸結為存在主義的哲學解釋，確證的是人是人的最高本質這種極致性的“虛無主義”的敘事邏輯。[13]海德格爾坦承，馬克思關于存在問題的唯物主義的勞動材料分析要優越于胡塞爾的現象學和薩特的存在主義等敘事邏輯。海德格爾基于存在主義現象學對馬克思的敘事理論進行了解讀，認為馬克思是一個形而上學家而非實證科學家。哲學的主要目的不是要建立什么科學的理論體系，而是在思想的啟蒙解放中指向一個符合人性和物性的同一性要求的虛無主義未來。海德格爾的歷史虛無主義的存在主義敘事邏輯最終完全批判性消解了馬克思的歷史決定論的辯證唯物主義敘事邏輯的理解向度。

薩特希望存在主義與馬克思主義的敘事邏輯的交融性對話，能夠合理有效地消除馬克思的生活世界問題所面臨的當代性異化問題，進而實現馬克思的生活世界問題所面臨的現代性和解問題。薩特認為，馬克思為了保證自己的客觀性和科學性，從自然物質的唯物主義敘事角度來確立的論證基礎和理解思路是一種神話，因為馬克思的敘事邏輯實際上超出了論證的界限，生活世界的基礎、思路和概念等不是僵死的物質，歷史的載體是富有身體和靈魂的作為自由自我的能動的人。馬克思的經濟決定論的辯證唯物主義不屬于自然的科學范疇，而應屬于自我的哲學范疇，真正能夠為馬克思的敘事邏輯奠基的是存在主義哲學，這是因為馬克思的自然主義論證的敘事邏輯湮滅了單個自我的自由和價值，往往形成了人學敘事的“空場”。[14]17，18薩特的存在主義的馬克思主義敘事邏輯包含的基本特征之一是人的實踐的敘事邏輯建構了存在主義與馬克思主義的和解根基，同時也確立了人與人、人與自然、人與社會等相互之間的和解關系；特征之二是馬克思主義的辯證法不是自然辯證法，人類社會歷史運動的真正邏輯形態實質體現為由有機的人和無機的自然間的辯證法、需求和匱乏間的辯證法、個人和集團間的辯證法等異化、革命、再異化的歷史主體的實踐性的循環運動構成的人學辯證法。同海德格爾一樣，薩特的敘事邏輯沒有敘述和研究歷史變遷的社會物質條件和合理社會的清楚明白愿景等問題，割裂了馬克思的敘事邏輯的哲學范疇與科學范疇相互之間的辯證統一關系，最終將共產主義歸結為一種歷史虛無主義的路標性事件。

梅洛-龐蒂同薩特類似，非常重視人類社會歷史研究，馬克思主義成為其文本思考的顯性核心問題，其試圖從結構主義與生命主義互滲關聯構成的存在主義的敘事邏輯的理解向度來敘述和研究馬克思主義，強調馬克思主義的敘事邏輯的哲學敘事特性。梅洛-龐蒂反對馬克思敘事邏輯的經濟決定論的自然主義敘事邏輯，認為這種因果關系的還原主義敘事邏輯是建立在馬克思主義的經濟決定論的自然主義辯證法基礎上的唯科學主義或機械決定論的實證化敘事邏輯向度，唯物主義辯證法沒有真正揭示出辯證法的真正內涵。梅洛-龐蒂主張辯證法的實質始終是一種作為構成性的未竟事業的匿名性的整體辯證法，其間沒有任何決定性東西或必然性東西等普適性東西。在匿名性的野性辯證法的匿名性的野性力量作用下，匿名性的野性存在始終提供的只是模糊的路標性的理論和實踐，這種匿名性的野性理論和野性實踐的真實目的在于激發社會主體不斷地建構更多的匿名性的野性理論和野性實踐。梅洛-龐蒂認為，馬克思主義哲學應當是一種匿名性或野性的反思哲學或探究哲學，其根本目的只是通過匿名性的野性理論和野性實踐為政治判斷和責任選擇的價值評價和倫理行為引發某種具有指向性和啟發性等匿名特性的野性意義分析，為匿名性的野性存在提供科學的哲學基礎。這種匿名性的野性哲學主張現實世界除了存在與虛無的匿名性的野性交織交錯之外，沒有任何目的性的線性辯證法，唯一僅存的只是結構性的野性辯證法，存在的野性意義就生發自這種現象場的匿名性裂隙當中，采取平行主義、混合主義和裂隙主義交錯互滲的結構主義敘事邏輯來和解哲學與科學之間的內在張力。梅洛-龐蒂正是從“現象學的哲學”[15]56-62這種結構主義的馬克思主義敘事邏輯的理解向度來錯誤地分析批判和重新改造經濟決定論的辯證唯物主義的馬克思主義。

卡萊爾-柯西克、卡爾-科爾施和亨利希·庫諾認為，馬克思的純粹實證性和完全意識形態化的敘事邏輯往往泯滅了社會主體價值，他們極力主張馬克思敘事邏輯的哲學敘事范式。卡萊爾-柯西克認為，馬克思的政治經濟學具有信號或符號的指向特質，是一種能夠揭示人的生存狀況的隱蔽本質的“存在哲學”。[16]124卡爾-科爾施將馬克思的辯證唯物主義歸結為一種徹頭徹尾的“革命的哲學”。[17]37，38亨利希·庫諾認為馬克思為了暴露各種論敵的錯誤，沒有來得及從邏輯聯系的層面系統地闡發自己的“社會哲學思想”。[18]2-3卡萊爾-柯西克、卡爾-科爾施和亨利希·庫諾認為哲學作為關于現實存在問題的理論敘事可以分為思辨敘事的虛假哲學（“意識形態”的“哲學”）和真實敘事的科學哲學（“真正意義”的“哲學”），主張在馬克思的整體敘事系統中，哲學的敘事向度與實踐的敘事向度同樣重要，那種完全拒斥哲學論斷只不過是一種錯誤的敘述和研究的偏見。[16]128馬克思的敘事邏輯沒有否認科學哲學這種關于存在問題的敘事向度，只是反對思辨唯心主義哲學的敘事邏輯。阿爾都塞的道德與實踐和哲學與科學等認識論“斷裂”[19]188、科林武德的“哲學”與“經濟”的歷史“悖論”[20]184、阿爾布萊希特·韋爾默的“經驗科學”與“規范性假設”或“資本的經驗分析”與“歷史的思辨邏輯”相互之間的“很成問題的分工”和“失敗的嘗試”[21]55，56等都主張馬克思敘事邏輯包含著某種根本性質的本體論差別和斷裂式的本體論超越問題。馬克思的文本分析充分表明馬克思敘事邏輯始終貫穿一個連續不斷進行豐富完善的視角轉換，始終具有道德與實踐、哲學與科學的同一性和超越性辯證統一的思維品格，極力想擺脫虛假抽象和空泛推證的思辨敘事邏輯的糾纏，從而確立辯證唯物主義的真實敘事邏輯。麥卡錫認為，馬克思的早期和晚期著述之間并沒有什么“斷裂”問題，因為馬克思的自然倫理典范構成了馬克思的“理智生命的核心”。這種“社會變革的道德命令”恰恰是敘述和研究馬克思的批判哲學與實證科學之間辯證關系的“實質所在”，馬克思一直在努力和解兩者之間的“客觀有效性之兩難”。[22]1-9

海德格爾、薩特和梅洛-龐蒂等出于現實生活世界問題的哲學思考，試圖從存在主義現象學的敘事邏輯出發來重新闡釋馬克思哲學，同卡萊爾-柯西克、卡爾-科爾施和亨利希·庫諾等關于馬克思的哲學思考形成了很大的質性差異，企圖把修正的馬克思主義的思辨唯心主義敘事邏輯看作真正的馬克思主義的辯證唯物主義敘事邏輯。在政治哲學思想時期,馬克思逐漸用實踐的語言來表述道德哲學思想時期關于人類社會歷史問題的多重復調性敘事邏輯，明確地在經濟哲學思想時期濃縮為一種現實的實踐語言，而后在政治經濟思想時期展開了更為具體的實證化分析。馬克思首先獲得了對于人類社會問題的一般性體認，并隨后基于現實情境展開了具體的敘述和研究。這種過程性和總體性的敘事邏輯視角超越表明馬克思敘事邏輯逐漸揚棄了思辨唯心主義敘事邏輯而轉向了辯證唯物主義敘事邏輯。馬克思認為，實踐主要是由理論、政治和經濟等實踐形態構成的一個多維性和單一性有機結合的結構線性體，建構了人類社會歷史問題的形成與發展的全部動力機制。馬克思把實踐作為人類社會歷史問題的最終敘事基礎，進而敘述和研究了人類社會歷史存在的根本性質、構成要素、社會形態及其優化運動。在道德與實踐和哲學與科學等辯證統一的敘事邏輯基礎上，馬克思敘事邏輯真正實現了感性經驗與理性實證、倫理價值與自然進階、人道主義與自然主義等相互之間的辯證唯物主義和解，得出人類社會是一個不斷地消除異化存在而實現和解存在的自然歷史進程。

三、異化敘事邏輯與和解敘事邏輯

列寧認為，馬克思的世界觀的實質為“辯證唯物主義”。[23]246馬克思的辯證唯物主義強調自然物質與人類社會的有機結合體現出一種唯物主義與辯證主義相關相應和同質同體的關系，構成馬克思敘事邏輯的本原性基始概念。這種敘事邏輯的理解向度強調了馬克思的自然辯證唯物主義立場，同時更為凸顯了馬克思的實踐辯證唯物主義觀念，以及尤其內含著兩者之間相關相應和同質同體的辯證統一關聯，同結構主義的馬克思敘事邏輯和存在主義的馬克思敘事邏輯等形成了根本的質性差別。馬克思敘事邏輯異質于結構主義的馬克思敘事邏輯和存在主義的馬克思敘事邏輯等思辨唯心主義敘事邏輯，因為這些黑格爾主義的異化敘事邏輯脫離了現實存在問題的真實觀照，歪曲了時代現狀和現代精神，只想安于已經低于歷史發展水平的保守落后的存在形態，或幻想安于所謂超越歷史發展水平的虛無的存在狀態，不想或沒有通過實踐去認識世界和改造世界。這種異化敘事邏輯只是一種虛假抽象和空泛推證的敘事樣態，其最終結果是道德與實踐、哲學與科學，以及觀念世界與實在世界等處在一種虛假和解狀態，而非馬克思《1844年經濟學哲學手稿》主張的人道主義與自然主義的真正和解狀態。

黑格爾認為和解指的是非基本存在（絕對精神的特殊異化樣態）與基本存在（絕對精神的一般真實樣態）兩種相反規定的矛盾承認和矛盾消除等對立端項的矢量性統一，最終同一于絕對精神這一基本定在。黑格爾明確認為“和解”的敘事邏輯指的是一種關于“實際存在”和“絕對存在”的“絕對精神”的知識，這種“純粹自身知識”主要包括作為“個別性”的“純粹自身知識”、作為“普遍本質”的“純粹自身知識”和“相互承認”的“純粹自身知識”，且這種相關相應和同質同體的敘事知識能夠被黑格爾的辯證唯心主義敘事邏輯“直觀”地“認識”清楚。[24]176黑格爾認為，和解這種絕對精神作為實踐運動本身，在“天地互相交接”或“天國降入人世”的存在狀態中，實現了非基本存在（教化世界）與基本存在（信仰世界）兩個矛盾對立端項的同一性和辯證性的總體和諧。[24]113，114馬克思在克羅茨納赫時期和德法年鑒時期認為黑格爾的和解思想并沒有揚棄崇高與世俗、理論與現實、國家與社會等“觀念世界”與“實在世界”的“結合”問題。[24]113，114大衛·庫爾帕認為，黑格爾形式上似乎解決了這些“現代性問題”的和解敘事邏輯，但是內容上并沒有解決這些問題，原因在于黑格爾的解決辦法只能在虛假抽象和空泛推證的“自我意識”這種純粹觀念世界中起作用，根本不能解決任何現實社會歷史的二元性內在張力。[25]147，148黑格爾主義敘事邏輯認為國家這種無限精神（基本存在）通過市民社會這種有限精神（非基本存在）獲得自身的現實性和特殊性，后者則通過前者獲得自身的完滿性和一般性。馬克思將黑格爾主義敘事邏輯視為思辨唯心主義的虛假抽象和空泛推證的觀念層面的和解，而非辯證唯物主義的合理抽象和真實推證的現實層面的和解。不同于馬克思的辯證唯物主義敘事邏輯，黑格爾主義敘事邏輯沒有合理科學地規定這些矛盾領域的關系，反而根據辯證唯心主義的敘事邏輯認為本質的領域與現實的領域具有根本的同一性，希望通過世俗精神的教化、國家精神的意志和宗教精神的信仰等絕對精神的神圣力量來和解存在的矛盾現象，進而決然揚棄了觀念世界與實在世界中所包含的實際分裂狀態，這樣就將基本存在與非基本存在相互之間的矛盾和解歸結為一種缺乏有效實在論證的思辨唯心主義的虛假抽象和空泛推證的敘事話語。

馬克思認為，黑格爾主義的和解敘事邏輯的實質是一種“二元論”的“混合”性的敘事邏輯[26]6，這種矛盾性的和解敘事邏輯一方面不否認現實世界的異化存在的必然存在，同時另一方面只想安于認識的寧靜視野而在思辨唯心主義的觀念本質領域內揚棄性消除這種異化世界，懸置和還原掉了認識世界和改造世界的現實社會歷史實踐活動，致使哲學敘事邏輯沒有體現出合理完善的現實規定，反而導致合理完善的現實規定消散于虛假抽象和空泛推證的思辨唯心主義的和解邏輯。這種多元混合主義的矛盾和解敘事邏輯，通過市民社會的虛假抽象和空泛推證而止于虛假抽象和空泛推證的國家，通過虛假抽象和空泛推證的國家而頌贊虛假抽象和空泛推證的宗教，斷然虛假抽象和空泛推證的國家和宗教等現實對象化的絕對精神已經為人類社會歷史的異化狀況提供了矛盾性的和解力量。馬克思敘事邏輯認為，這實際上是一種矛盾性的分裂力量，并非人類社會歷史的終極形態，恰恰是需要進一步超越性消除的異化現象。黑格爾主義的混合性敘事邏輯成為確證和維護封建主義國家、資本主義國家和宗教神學等現實存在世界的剝削利益和統治利益的保守主義工具，把絕對觀念、國家精神和宗教意志等基本存在（實為非基本存在）置于市民社會這種非基本存在（實為基本存在）的基礎之上，把后者看作對前者的教化趨向性的現實表現形態這種具有“種種不完善的實現”的“個別方面”，或者是由“這些形態合在一起構成”的至美至備性的“現象的全體”，始終強調絕對精神的運動本身正是通過非基本存在而發展出基本存在的“完善的實現過程”。[24]185馬克思認為，關于道德與實踐、哲學與科學、異化與和解等黑格爾主義的思辨唯心主義敘事邏輯，沒有真正徹底地和解基本存在與非基本存在之間的內在張力，沒能揚棄生活世界的理論層面和現實層面的異化問題，以及相互之間的異化問題，進而實現生活世界的理論層面和現實層面的和解問題，以及相互之間的和解問題。

埃蒂安·巴利巴爾認為，馬克思在真正的意義上形成了“共產主義的人文主義與自然主義的觀念”，并且認為這是“人與勞動”“人與自然”的“調和”，也就是“人”與“被私有制消滅”的“集體本質”的“調和”。[27]27馬克思的辯證唯物主義敘事邏輯主要意指馬克思通過道德與實踐、哲學與科學、異化與和解等有機結合，而揚棄了非基本存在與基本存在之間的矛盾特性，關于兩者之間的本體論差異問題和辯證統一關系的探討確實是馬克思敘事邏輯的主題。存在形態可以分為自然物質歷史存在和人類社會歷史存在，以及它們的辯證統一歷史存在。馬克思認為，這些存在形態包含非基本存在的因素和基本存在的因素，同時還包含兩者辯證統一的因素，其中最為根本的是要確證人類社會歷史存在中的非基本存在與基本存在相互之間的本體論差異問題和辯證統一關系。馬克思認為，人類社會歷史存在所包含的不符合事物本身的對象化的異化存在構成了非基本存在的核心因素，而人類社會歷史存在所包含的符合事物本身的對象化的真實存在則構成了基本存在的核心因素。馬克思認為，非基本存在是人類社會在對象化的優化過程中出現的一種異化現象，這種異化現象從階段性的自然歷史進程來看，具有某種存在的合理性或必然性，但從總體性的自然歷史進程而言，難免具有某種存在的不合理性或偶然性。同非基本存在相關相反，馬克思主張基本存在是人類社會在發展過程中出現的一種和解現象，這種和解現象不管是從階段性，還是從最終性的自然歷史進程來看，都具有存在的合理性或必然性。馬克思的唯物主義辯證法主張，不符合事物本身的對象化的異化存在這種非基本存在與符合事物本身的對象化的和解存在這種基本存在，兩者相互之間實際上蘊含和體現著一種辯證統一的矛盾關系，人類社會的總體自然歷史趨勢就是持續不斷地揚棄性消除那些不完善的作為異化存在的非基本存在，特別是揚棄性消除那些根本悖于事物本身的作為異化存在的非基本存在，同時通過人類社會歷史實踐活動持續不斷地去建構性實現那些符合事物本身的作為和解存在的基本存在。

馬克思一直都在努力探尋人類社會歷史中的異化存在與和解存在的基本性質、內在關聯和動態優化等存在問題。結構主義和存在主義等馬克思敘事邏輯，同黑格爾主義敘事邏輯一樣，其理論實質都屬于一種脫離事物本身的思辨唯心主義的異化敘事邏輯，外在形式上體現為一種多元混合的歷史虛無主義的唯心主義虛假敘事邏輯，內在內容上則體現為一種單元統一的歷史充實主義的唯心主義虛假敘事邏輯。馬克思深刻批判了思辨唯心主義的異化敘事邏輯，極力主張根據道德與實踐、哲學與科學、異化與和解等敘事邏輯有機結合的辯證唯物主義敘事邏輯來敘述和研究存在問題。這種辯證唯物主義敘事邏輯構成了馬克思關于心靈寧靜問題思考和現實問題關切的奠基性內容和課題。馬克思敘事邏輯的根本目的，是要在對思辨唯心主義的虛假敘事邏輯的批判性消除的同時，實現道德與實踐、哲學與科學、異化與和解等敘事邏輯有機結合的辯證唯物主義的真實敘事邏輯。這一辯證唯物主義敘事邏輯的揚棄性重建才能推進認識世界和改造世界辯證統一的自然歷史進程，最終觀念世界與實在世界才能辯證統一于共產主義社會的世界歷史愿景，而非必然辯證統一于思辨唯心主義敘事邏輯所主張的虛假抽象和空泛推證的歷史保守主義的現實性社會形態愿景和歷史虛無主義的未來性社會形態愿景等黑格爾主義的精神世界愿景。