另案處理認罪認罰共犯的審慎進路

徐 冉

（成都大學法學院，四川成都 610106）

在共同犯罪案件中，如果一部分共犯認罪認罰，一部分又拒絕認罪認罰，那么檢察機關能否將認罪認罰的共犯先行另案處理呢？目前可以規范另案處理行為的規范性文件僅有2014年最高人民檢察院、公安部發布的《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》（下稱《指導意見》），此間雖未涉及部分共犯認罪認罰的處理，但是《指導意見》第三條第6款“其他適用‘另案處理’更為適宜的情形”的規定也為辦案人員具體問題具體分析留出了空間。認罪認罰從寬制度的實施也在不斷探索完善中，理論和實踐中對這一問題的處理尚沒有定論，出現了將認罪認罰共犯另案處理的思考和嘗試[1]，也存在謹慎突破針對共同犯罪的全案審判原則的考量和討論[2]。那么，面對共同犯罪案件，檢察機關是否可以將認罪認罰的共犯先行另案處理呢？如果可以嘗試，又需要滿足哪些條件？注意哪些問題？

一、另案處理認罪認罰共犯的期待與擔憂

傳統的另案處理多為案件客觀情況導致的辦案人員被動作出選擇，將共同犯罪中認罪認罰共犯的另案處理卻是辦案人員的主動探索。檢察機關將認罪認罰的共犯另案處理是推進認罪認罰從寬制度過程中的新嘗試，當然也會面臨諸多不適。

（一）體現協商性司法制度優惠

就認罪認罰的共犯而言，被及時另案處理是其認罪認罰所獲得的程序優惠；就認罪認罰從寬制度的實施而言，將認罪認罰作為另案處理的參考因素之一，能夠增強制度吸引力，鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰，有效突破共同犯罪。

首先，及時另案處理將有效減少認罪認罰共犯的訟累。認罪認罰從寬制度中的“從寬”包括實體和程序上的雙重優惠。實體從寬方面，因為受到“量刑平衡”理念的影響，認罪認罰共犯所獲得的刑罰從寬幅度已經較為有限[3]，此時就不得不著眼程序上的優惠。程序上的優惠不僅包括審判階段的“從簡”，也包括整個訴訟流程的“從快”。[4]172-176如果可以將認罪認罰的犯罪嫌疑人先行起訴，那么相較于不認罪認罰的共犯，案件在審前的時間消耗就會減少，審判若以簡易程序或速裁程序進行，則又縮短了審判期限。這顯然有利于犯罪嫌疑人盡早擺脫訟累，回歸社會，當然也與認罪認罰從寬制度注重刑事制裁與社會效益相互統一的初衷相符。[5]

相應地，優勢越明顯，吸引力就越大，就越能夠發揮認罪認罰從寬制度打擊共同犯罪的重要作用。“從寬”所附著的利益越多，越容易爭取犯罪嫌疑人認罪認罰。通過爭取部分犯罪嫌疑人認罪認罰，能夠助力辦案機關分化瓦解犯罪組織，及時突破、指控犯罪。由于犯罪專業化、智能化、隱蔽化等特點不斷增強，案件偵破與指控難度自然與日俱增。對于有組織的毒品犯罪、暴力犯罪、黑社會性質組織犯罪、腐敗犯罪等，犯罪嫌疑人往往訂立攻守同盟、對抗司法，這無疑更增加了案件辦理難度。如果可以爭取部分犯罪嫌疑人認罪認罰，既可以瓦解犯罪同盟，降低突破不認罪認罰犯罪嫌疑人的難度，又可以借此有針對性地取證固證，及時查明案件事實，形成全案證據體系。實踐中辦案人員在突破共同犯罪中不斷對認罪認罰從寬制度適用嘗試。如四川省檢察機關辦理的一起4人販毒案，主犯始終不認罪，經過耐心細致釋法說理，另外3人自愿認罪認罰并當庭指證，促進案件得到依法處理。[6]

（二）提升不認罪認罰一方辯護效果

在同一案件中，如果一部分共犯認罪認罰，另一部分又不認罪認罰，那么辯護方內部利益沖突將有損不認罪認罰共犯的辯護效果。這主要表現在兩個方面。

其一，辯護方內部分裂，不認罪認罰共犯可能面臨內外夾擊。一方面，成立共同犯罪，本就要將法益侵害結果歸屬于參與人的行為，進而分配刑責，就難以避免共犯之間互相嫁禍或者推卸責任情況的發生。而一部分共犯認罪，另一部分不認罪，認罪的一方不想多擔責，不認罪的一方則堅持無責，那么將法益侵害結果歸屬于誰的爭論必然更甚。另一方面，“認罪認罰”要求犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，而與刑事司法制度對抗顯然不是“真誠悔罪”的表現。為確保自己順利獲得“從寬”利益，認罪認罰的共犯與公訴方的關系就容易由對立轉為合作，而與不認罪認罰共犯的關系反而由合作變為對立。這種情況下，不認罪認罰的共犯可能在法庭上要面臨認罪認罰的共犯與公訴方的聯合攻擊。這對于不認罪認罰共犯的辯護防御非常不利。“可能會使法庭審理異化為公訴人靜坐一旁，被告人之間相互指控，相互定罪。”這顯然不是傳統意義上的控辯平等對抗，控方可能因為辯方內部的分裂對抗而坐享漁翁之利。[7]

其二，辯護策略相互矛盾，不認罪認罰共犯的辯護意見難以被采信。認罪一方與不認罪一方的辯護策略通常會相互矛盾，如果法院認可認罪一方的供述，那么就是在否定不認罪一方的辯解。而根據我國《刑事訴訟法》第201條的規定，對于認罪認罰案件，除了法定例外情況，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這就意味著，一般情況下，法院要認可認罪認罰共犯的有罪供述。那么相應地，法院也就在否定不認罪認罰共犯的辯解。如此，不認罪認罰共犯在法庭上辯護的效果會大打折扣，這在根本上有損不認罪認罰共犯的辯護權的行使。

（三）難以消除前案對后案的影響

共同犯罪中，如果將認罪認罰的共犯先行另案處理，可能使不認罪認罰的共犯遭遇法官的有罪預斷。實踐中，若管轄法院為同一法院，如果部分共犯被先行另案處理，那么后案通常也會分配給同一法官。從審判效率以及刑罰均衡的角度而言，如此分配并無不妥。但是這也造成法官的審前預斷，相較于前案審理的事實與法律兼顧，后案更側重于適用法律的均衡。若管轄法院不是同一法院，較為常見的則是后案法官直接引用前案判決書中關于后案被告的犯罪事實的陳述，并將其作為后案被告有罪判決的依據。[8]因為共同實施犯罪行為，犯罪事實無法割裂。后案法官對犯罪事實的判斷極容易受前案判決的影響，對案件的審理也可能隨之流于形式。

另案處理可能成為公訴機關順利完成指控的策略。雖然刑事訴訟法與現有司法解釋均未規定前案生效裁判認定的犯罪事實可以在后案中直接引用，但是2019年12月由最高人民檢察院公布實施的《人民檢察院刑事訴訟規則》第401條第2款卻規定：在法庭審理中，人民法院生效裁判所確認并且未依審判監督程序重新審理的事實不必提出證據進行證明。并且實踐中不乏公訴機關運用前案生效裁判認定事實完成指控，法院予以支持的案例。比如“勒某走私、販賣、運輸、制造毒品”一案①（2021）川3430刑初5號。中，公訴機關以福建省莆田市荔城區人民法院（2016）閩0304刑初713號刑事判決書、福建省莆田市中級人民法院刑事裁定書（2017）閩03刑終312號認定的事實作為起訴證據當庭予以出示，而法院也對這兩份刑事判決書中認定的蘇某與勒某的共同犯罪事實予以確認，并據此對勒某在共同犯罪中的作用作出評價。如此操作不僅在事實上形成后案法官對被告人的有罪推定，也可能成為公訴機關的訴訟策略。把認罪態度好的先行起訴，法院一旦判決，那么有罪事實就成了既定事實，后續審理其他共犯時，即使可能不構成犯罪，基于前案的有罪判決，法官也要做有罪判決。如果可以將認罪認罰的共犯另案處理，那么公訴機關可能會利用另案處理的結果完成對不認罪認罰共犯的有罪指控，以降低敗訴風險。

（四）難以保障不認罪認罰一方的知情權與質證權

其一，若將共同犯罪中認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人先行另案處理，后處理的共犯的知情權可能受損。對于共同犯罪案件，如果一案處理，那么任一共犯的辯護律師都可以查閱完整案卷，共犯之間不存在信息不對等的情況。而如果將認罪認罰的共犯先行另案處理，那么后處理的共犯就屬于另一案件，其辯護律師就只能查閱后一案件的卷宗，不得隨意查閱前一案件的卷宗。因為根據刑事訴訟法的規定，辯護律師僅有權查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。實踐中，檢察機關通常會將先處理的案件的相關案卷材料附在后處理案件的案卷中，以保證案件信息的完整性，但是并不能排除因疏忽大意或故意而遺漏某些對后處理共犯有利的證據材料的情況發生。而后案辯護律師若有疑問，也只能通過申請調查取證的方式申請法院調取前案案卷中的相關證據材料，并且能否調取，還要獲得后案主審法官的許可。如此境況，在一定程度上對后案辯護律師充分掌握案情帶來不便，當然也就有損不認罪認罰共犯知情權的實現。

其二，將共同犯罪中認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人另案處理，可能對不認罪認罰的共犯的質證權產生不利影響。現有立法與實踐并不能保證認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人能夠當庭接受質詢，他們的庭前供述或者證言可能無法經歷質證，但不認罪認罰的共犯卻要承擔這些未經質證的言詞證據所帶來的負面評價。[9]一方面，現有立法與司法解釋無法確保因認罪認罰被另案處理的共犯與不認罪認罰的共犯當庭對質。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《高法解釋》）第269條，審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪案件的被告人等到庭對質。根據《刑事訴訟法》第192條，證人應當出庭的必備要件也是“法庭認為有必要”。而是否“有必要”由法庭判斷，另案處理的共犯出庭不管是“依申請”還是“依職權”，都帶有明顯的不確定性。另一方面，實踐中被另案處理的共犯與其他共犯當庭對質的情況較少。即使被另案處理的共犯作為指控其他共犯的證人，其出庭作證并接受質證的可能性也不高。“除了在少量案件中，作為共犯的他案犯罪嫌疑人、被告人有到庭作證并接受質證的情況，大多數分案被告及其辯護人，均不能享有對分案后他案犯罪嫌疑人、被告人進行質證（包括相互對質）的權利。”[2]159

二、將認罪認罰共犯另案處理的域外實踐

歐洲人權法院卡達吉什維利訴格魯吉亞案（Kadagishvili v.Georgia）是典型的將認罪認罰與不認罪認罰的共犯另案處理的案例。①ECHR 2020,Kadagishvili v.Georgia.,No.12391/06.本案有三名申訴人，他們在2004年因涉嫌包括洗錢罪、商業詐騙罪在內的多起有組織的金融犯罪被其國內法院起訴。

三名申訴人經營著一家銀行，名為Gammabank（下稱G銀行）。2005年1月，G銀行的十名員工被控參與三名申訴人主導的洗錢、商業詐騙和其他金融犯罪，并被羈押。在正式起訴之前，格魯吉亞檢方PGO（The Prosecutor General’s Office）同G銀行的上述十名被告員工進行了辯訴交易。十名被告人在其律師在場的情況下供認其參與的犯罪事實,隨后將被迅速另案處理，并獲得檢方的從輕量刑建議。由于上述十名員工對其參與的犯罪行為供認不諱并且有相應的實物證據證明，格魯吉亞檢方毫不遲延地將上述十人提起公訴。2005年2月21日，第比利斯的Didube-Chughureti地區法院確認了上述十人與檢方達成的認罪協議，將上述十人分別定罪，并均判處非監禁刑。

直到2006年3月，格魯吉亞國內法院才開始審理三名申訴人的案件。2006年4月18日，初審法院（第比利斯的Didube-Chughureti地區法院）認定申訴人觸犯洗錢罪、商業詐騙罪等，分別判處三位申訴人11年、5年和9年有期徒刑。其中，上述G銀行的十名員工的有罪供述是將三名申訴人定罪的重要依據。申訴人對國內法院在事實認定和法律適用方面存疑，不滿之處主要有兩點：一是與檢方達成辯訴交易協議的上述十人作為證人所提供證言的可采信性，二是前案法院基于辯訴交易所做的判決所認定的事實對本案是否具有約束力。

（一）關于前案被告人有罪供述的可采信性

申訴人認為，G銀行的十名被告員工已經與檢方進行了辯訴交易，其作為證人提供的證言不應當被采信。理由主要有四點：一是其證言天然具有偏見性。G銀行的十名被告員工本就屬于申訴人主導的共同犯罪的一員，他們在與檢方進行辯訴交易時，為獲得最大利益，天然地會盡可能推脫自身罪責，增加申訴人的罪責。要求其在針對申訴人的審判中做證人，那么他們提供的證言也會盡可能地趨利避害，作出更多不利于申訴人的陳述。二是部分與檢方進行辯訴交易的被告員工可能并不清楚他們自己已經實施的行為的性質以及進行辯訴交易的意義，因此可能在辯訴交易中作出違心的承諾。三是部分被告員工作為證人作證的自主性受到威脅。因為如果其在法庭上提供的證言與辯訴交易時的陳述不一致，檢方就會以其違背辯訴交易協議而終止辯訴交易，對其重新起訴。四是部分被告員工提供的證言受到其他證人證言的影響。部分被告員工在作為申訴人案件的證人時沒有被單獨隔離，他們經歷了庭審整個過程并能夠獲取其他證人提供的證言，這就難以避免他們受到其他證人證言的影響，刻意作出不利于申訴人的陳述。

歐洲人權法院認為，辯訴交易是歐洲刑事司法的一大特征，如果正確運用，它可能是打擊腐敗和有組織犯罪的有效工具。本案中，法院認為國內法院的做法并無不妥。其一，辯護律師發揮作用。本案中，G銀行的十名被告員工都是在本人的律師參與下與格魯吉亞檢方達成辯訴交易協議，并且他們本人也再三確認已經知悉辯訴交易的性質以及辯訴交易可能帶來的后果。二是初審法院的司法確認。控辯雙方達成的辯訴交易協議須經初審法院審查確認，并且G銀行的十名被告員工均在針對辯訴交易舉行的聽證程序中表示其在沒有任何壓力的情況下與檢方達成協議。三是G銀行的十名被告員工分別在申訴人的案件中出庭作證，當庭提供證言，而后者有足夠的機會對他們進行盤問。大多數證人反復確認了他們的陳述，并就他們在被指控的犯罪中的作用提供了詳細而一致的信息。四是申訴人的定罪是基于一系列主客觀證據，而非僅依賴上述十人的證言。除了上述十人的證言，也包括G銀行其他員工的證言（這些員工并沒有參與辯訴交易），還包括一系列客觀證據，包括G銀行的財務記錄、虛假印章和信箋、申訴人個人筆記本中檢索到的犯罪文件等。

在歐洲人權法院看來，對于與檢方進行辯訴交易的共犯提供的證言，如何判斷其真實性，主要從以下幾個方面進行考察：第一，辯訴交易是否有辯護律師的有效參與。如果被告人獲得律師幫助的權利得到保障，辯護律師得以實質性地參與到辯訴交易中，那么被告人達成交易的自愿與明智就應當得到認同。第二，辯訴交易需得到法院審查確認。控辯雙方達成辯訴交易需獲得司法確認。認定事實與定罪量刑最終由法院進行，即使控辯雙方已經達成協議，但是法院也應對交易進行審查，判斷交易的達成以及交易的內容是否違反程序法和實體法中不可抵觸的原則，發揮最后的把關作用。第三，因辯訴交易被另案處理的共犯應當出庭作證并接受質證。進行辯訴交易的共犯轉化成控方證人，需當庭接受質證。《歐洲人權公約》（European Convention on Human Rights）第6條第1款與第3款（d）對保障被追訴人的對質權提出要求，認為應給被告人充分、恰當的機會質疑及盤問對己方不利的證人，不論是在證人作證的時候，還是在稍后的訴訟階段。[11]128這需要做到兩點：一是共犯轉化成證人應當出庭作證，不能單靠其庭前書面證言證明案件事實；二是轉化為控方證人的共犯應當庭接受質證，辯護方應獲得充分的機會與證人對質，法庭應主動調查，反復詢問以確認證人證言的真實性。第四，不能僅依靠共犯提供的證言定案。即使被另案處理的共犯轉化為控方證人，也不能僅依靠此證人證言將被告人定罪。在證人證言之外，應當有相應的主客觀證據一起證明案件事實，法官認定案件事實、對被告人定罪量刑應當綜合全案證據作出。

此案的不足之處是，對于申訴人對證人作證自主性的擔憂，歐洲人權法院并沒有再作出進一步的解釋。本案中，G銀行的十名被告員工作為申訴人的共犯被另案處理，并在申訴人的案件中作為證人出庭作證。他們在法庭上提供的證言與其在庭前（與控方達成辯訴交易時）供述一致，并且在被反復詢問和確認的情況下仍未改變證言。在此基礎上，歐洲人權法院認為這些證人證言的真實性并未受損。但是，的確存在一名證人因為改變證言而被檢方以妨害司法起訴的情況，這就難以避免證人受辯訴交易協議的約束而不敢改變證言。①ECHR 2020,Kadagishvili v.Georgia.,No.12391/06,§23.N.B.先生（會計部專員）當庭表示其進行辯訴交易的目的是避免“進一步拖延訴訟”，檢察官從未對他使用任何脅迫手段，但也沒有向他解釋他不自證其罪的權利。因為N.B.提供的證言前后不一致，2005年9月12日，PGO以妨害司法為名對N.B.提起公訴。對于此問題，歐洲人權法院并沒有提供可參考的解決路徑。

（二）關于前案生效判決認定事實對后案的約束力

申訴人認為，國內法院承認前案判決認定的事實的約束力，侵犯了其獲得無罪推定的權利。《歐洲人權公約》第6條第2款明確規定：凡受刑事罪指控者在未經依法證明為有罪之前，應當推定為無罪。但是，國內法院直接承認前案生效判決所認定事實的做法無異于對其進行了有罪推定。如前所述，G銀行的十名被告員工參與了申訴人主導的包括洗錢、欺詐等金融犯罪，在針對自身的訴訟中供述了其參與犯罪的事實，并作為控方證人在申訴人的案件中出庭作證。而在申訴人的案件中，初審法院第比利斯市法院承認歐洲人權法院對上述十名員工的有罪判決的約束力，直接認定上數十名員工參與申訴人主導的洗錢、欺詐等金融犯罪行為的存在。

歐洲人權法院并未支持申訴人的意見，認為格魯吉亞國內對申訴人案件的處理并未損害其獲得無罪推定的權利。首先，根據格魯吉亞國內刑事訴訟法第113條，如果最終判決中確定的事實遭到另一刑事案件的當事方之一的質疑，則可以在另一刑事訴訟程序中重新審查。如果發現前案認定的事實與后案認定的事實不一致，并且后案法官形成的心證也與前案不同，那么前案判決認定的事實就不會對后案產生約束力。因此，在申訴人質疑的情況下，其國內最高法院并未直接采信針對G銀行的十名被告員工的生效判決認定的事實，而是對案件事實重新展開調查。其次，歐洲人權法院也認為，法院裁判應當建立在通過正當程序對案件事實進行了合理、充分調查的基礎上。一般情況下，前案生效判決確認的事實可以對后案產生約束力，但是這并不是必然的。如果法庭中的控辯審任何一方質疑前案生效判決認定的事實，那么在后案的庭審中就應當對相應事實進行充分且適當的調查，由法官綜合全案證據（根據調查結果）認定案件事實。本案中，雖然在外觀上看，國內法院承認了控辯雙方達成辯訴交易協議的案件中生效裁判認定的事實，但是實際上國內法院的裁判是以充分的證據為基礎形成的，據以定案的事實均有相應的主客觀證據證明。國內法院的做法并沒有侵犯申訴人獲得無罪推定的權利。

綜上所述，法院生效裁判所認定的事實對于后案并非天然具有約束力。一方面，法院生效裁判所認定的事實，正常情況下對于后案具有約束力，后案在審理中可以不再展開調查，直接認定前案所確認的事實；另一方面，如果法院認為有必要，或者控辯任何一方對前案生效裁判所認定的事實有異議，那么法院就應當對相關事實重新展開調查，通過綜合全案證據認定案件事實，并在此基礎上對被告人定罪量刑。

三、將認罪認罰共犯另案處理的正當進路

進行將認罪認罰共犯另案處理的探索不應任意為之，在難以避免法官預斷、被追訴人質證權難以保障等影響司法公正的因素之外，也存在司法資源合理分配的挑戰。因此，即使進行此種嘗試，也應當是小范圍的、精心設計的嘗試。

（一）明確可以另案處理的案件范圍

將認罪認罰的共犯另案處理，應當嚴格限制案件范圍，持功利主義進路，嚴格考察另案處理的必要性，權衡另案處理在客觀上對刑事司法制度和犯罪嫌疑人、被告人的價值。將共同犯罪中認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人另案處理，是辦案人員在適用認罪認罰從寬制度過程中主動進行的探索。但是，將認罪認罰共犯另案處理的直接劣勢是司法資源的多耗，是對不認罪認罰共犯質證權的威脅，是對無罪推定原則的挑戰，并且也可能導致認罪認罰從寬制度被濫用。此外，“另案處理”的適用在實踐中雖然頗具規模，但是缺乏規范性引導。制度規范的缺乏、判斷標準彈性大、對權利缺乏制約和監督等都是當前適用“另案處理”存在的問題。[12]因此，在對認罪認罰的共犯另案處理的探索中，應當嚴格限制案件范圍。

首先，應適用于人數眾多且涉及罪名多樣、復雜的共同犯罪案件，主要包括有組織的黑社會性質犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪等。此類犯罪涉案人員眾多且牽涉犯罪多樣，辦案人員需要查明每一個犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實，準確認定其在共同犯罪中的責任分配，相應地就要面臨繁重的工作量和辦案壓力。不管是客觀辦案條件還是辦案人員自身精力、能力，都面臨挑戰。此時，即便公訴機關不另案處理，法院也可能根據辦案需要將案件做分案處理。此類案件本身就潛藏著另案處理的需求，檢察機關進行另案處理在一定程度上屬于順勢而為。

其次，認罪認罰的共犯應當適用速裁程序審理。如果另案處理的案件仍舊適用普通程序審理，那么如此操作實無必要。前文已述，將認罪認罰的共犯另案處理是認罪認罰從寬制度中“從寬”的體現。案件處理程序越是繁簡差異大，帶來的程序優惠越是明顯，越能體現另案處理的合理性和優越性。如果將認罪認罰的共犯另案處理后仍然適用普通程序審理，那么就無法展現將案件另案處理所帶來的獨有的程序優勢，所謂的“從寬”也就難以與另案處理前區分，并且無法抵消將案件另案處理所面臨的諸多弊端。此外，速裁程序與普通程序之間繁簡差異最為明顯，案件審理難度以及被告人的訴訟風險最低，應當是最能展現將認罪認罰的共犯另案處理的優勢的審理方式。

（二）減少共犯間對質壁壘

為盡可能減少協商性司法帶來的言辭證據真實性的疑慮，強化庭審中的直接言辭應被視為最重要的保障。我國刑事證據制度對書面證據材料保留著極大程度的寬容[13]128-131，但是“嫌疑犯招供供詞的存在對法官、目擊者、專家和所有與案件有關的人都有巨大的暗示性影響”[14]24。被另案處理的共犯的供述影響著法官心證，左右著案件事實的查明。如果因為認罪認罰而被另案處理的共犯的供述或證言被控方用來指控不認罪認罰的共犯，那么應盡可能實現共犯間的當庭對質。

一方面，將《刑事訴訟法》第192條與《高法解釋》第269條中“法庭認為有必要的”做擴大解釋，因認罪認罰被另案處理的共犯的供述或者證言被作為控方證據的，只要辯護方提出異議并提供合理理由，法庭應當要求特定共犯能夠出庭接受對質。并且，為盡可能減少辯護方提供“合理理由”的障礙，應明確辯護律師閱卷的范圍，即共同犯罪中部分共犯被另案處理的，對于涉及共同犯罪的案卷材料，辯護律師有權閱卷，辯護律師提出申請的，相關辦案法官應當準許。如此，將有效減少因共犯被另案處理對其他共犯的訴訟權益保障帶來的威脅。

另一方面，對于因認罪認罰而被另案處理的共犯，檢察機關可以在認罪協商階段提出應當配合法庭出庭接受對質的要求。根據2019年最高人民檢察院聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，“認罰”考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態度和悔罪表現，“從寬”的限度和幅度的把握則應當綜合考察認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現，以及罪行嚴重程度等因素。認罪認罰的共犯能夠如實供述共同犯罪的事實，或者愿意作為控方證人出庭作證以協助指控犯罪，這在一定意義上是其悔罪的表現，對于查明案件事實具有積極意義。而這恰恰可以成為評價其認罪認罰的態度、決定對其“從寬”的幅度的參考因素之一。據作者對S省三級檢察院的實地調研得知，實踐中對適用速裁程序處理的認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人的從寬量刑幅度約為1個月到1年，這就為檢察機關靈活“從寬”提供了空間。檢察機關完全可以在認罪協商階段詢問認罪認罰共犯的出庭意愿、提出一旦法庭通知其出庭就應當積極配合的要求。如此，就在一定程度上保證了認罪認罰的共犯能夠出庭接受對質。

（三）防止法官審前預斷

首先，應當明確在控辯審任何一方有異議的情況下，前案生效裁判認定的事實不得被后案直接引用。一方面，出于訴訟便利考慮，在控辯審三方均無異議情況下，前案生效裁判認定的事實可以在后案中直接認定。如果控辯審三方，尤其是被告人一方對前案認定的事實無異議，就意味著被告人承認前案認定的相關事實，此時就不存在推定的問題。前案法庭已經調查完畢，后案被告人又供認不諱，那么后案不再啟動調查也在情理之中。如此，既維護了前案生效裁判的權威，又能夠避免司法資源的浪費。另一方面，控辯審三方，尤其是辯方對前案生效裁判認定的事實有異議，法庭應當立即啟動對相關事實的重新調查。通過當庭舉證、質證與辯論，查明相關事實，維護司法公正。我國現行刑事訴訟法并未正式確立無罪推定原則，但是無罪推定的精神在理論界早已成為共識。“即使司法系統面對具有強烈犯罪嫌疑的人，即使這種犯罪嫌疑人已有可靠的證據予以證明，依然要將其視為無罪之人來對待。”[15]108被告人在針對他的刑事追訴中的辯護權應當得到保障。在被告人有異議時，法庭不能基于前案生效裁判直接認定事實，而是應當展開法庭調查，讓控方舉證，讓辯方辯護，讓法官基于庭審形成心證。

其次，如果前后案歸同一法院管轄，并且前案的判決中包含后案被告參與共同犯罪的描述與認定，那么為避免法官形成預斷，前后案的審理應當由不同的法官進行。否則，基于前案的審理，法官就不可避免地對后案形成預斷，后案的庭審容易淪為“走過場”，后案的被告人在庭審開始前已經被有罪推定。我國刑事訴訟法及其司法解釋中關于審判人員回避的規定并不包含“另案處理”的情形。但是“不能依靠一個審判法官發現他自己在審判過程中可能產生的錯誤”[16]214，如果對認罪認罰共犯的判決中已經包含對不認罪認罰共犯參與共同犯罪行為的認定，由同一法官繼續審理后案必然難逃程序正當性與實體公正性的質疑。

（四）結合言詞證據與實物證據定案

認罪認罰被另案處理的被告人的供述或者證言不能作為他案共犯被定罪的唯一證據。根據我國刑事訴訟法的規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。但至今為止，該規定是否適用于共同犯罪案件，“只有被告人供述”是否僅指只有一個被告人供述，在學界一直爭論不休。但是司法實踐中，只要解決了同案犯口供的證明力問題，共同犯罪案件也可以僅根據同案犯供述認定犯罪事實。“在很多共同犯罪的案件中,除了犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述外,偵查人員可能無法找到其他證據來證明案件的事實情況。”[17]盡管實踐中不能排除僅根據同案犯供述定案的情況，但是如果對共同犯罪中認罪認罰的部分犯罪嫌疑人、被告人另案處理，那么在對他案處理的共犯定罪量刑時，不得僅依據認罪認罰的共犯的供述或者證言。

如此建議主要為應對檢察機關與認罪認罰共犯形成聯盟的情況，防范冤假錯案的發生。言詞證據本就具有主觀性、不穩定性，難以完全擺脫為個人開脫、辯解而加重他人責任的情形。認罪認罰具有“從寬”便利，犯罪嫌疑人、被告人可能基于實體和程序上的優惠而與偵控機關形成聯盟，提供不利于他案共犯的供述或者證言，這并不利于保證他案共犯獲得公正審判的權利。并且，被另案處理的共犯如果在法庭上接受對質時作出的陳述與認罪認罰時的不一致，就可能被認為是單方面違背認罪認罰協議，那么之前所獲得的優惠也有可能被收回，因此當庭改變供述或者證言的可能性也不大。一旦其供述或者證言為虛假，那么就非常有可能導致冤假錯案，有礙司法公正的實現。因此，建議此類案件的定罪量刑應當結合言詞證據和實物證據定案。

四、結語

自2016年開始試點至今，認罪認罰從寬制度一直在發展和完善中。將共同犯罪中認罪認罰的共犯先行另案處理是對認罪認罰從寬制度的大膽嘗試，當然也會帶來諸多不適。面對共同犯罪中部分共犯因與檢方達成辯訴交易協議而被先行另案處理的情況，歐洲人權法院通過嚴謹的證據規則解決了兩個關鍵問題：一是被另案處理的共犯所提供的證言的可采性，二是基于辯訴交易的前案生效裁判對后案的約束力。對于我國刑事司法中將認罪認罰的共犯先行另案處理所帶來的后案共犯質證權得不到保障、容易遭遇法官審前預斷問題，歐洲人權法院的經驗具有啟示意義。我們可以從證據角度探索將共同犯罪中認罪認罰的共犯先行另案處理的有效路徑，包括：降低認罪認罰共犯出庭接受對質的要求，以減少共犯間當庭對質的壁壘；強化后案事實認定與法律適用的證據思維，否定前案生效裁判對后案的絕對約束力；明確不認罪認罰案件證據裁判標準，要求法官不得僅憑言詞證據定案；等等。但是，開展此項探索應當是小范圍的嘗試。不同于歐洲國家對辯訴交易制度的長期實踐與雕琢，我國認罪認罰從寬制度正處于發展的早期，對該制度的每一步探索必然面臨諸多挑戰。就研究的細致化而言，小范圍探索更便于發現“病灶”；就研究的謹慎性而言，從實體和程序兩方面出發限制適案范圍，將有效減少“另案處理”的固有弊端對刑事司法帶來的損害。縱觀古今中外，沒有一項刑事司法改革能夠一蹴而就。我們應當保持開放視野，常懷謹慎心態，在嚴格約束的前提下探索制度的多種可能性。