封閉負壓引流聯合微動力負壓敷料治療糖尿病足潰瘍的臨床療效分析

劉春，鄭旋玲，趙能江，李津，黃濱

1.廈門大學附屬第一醫院鼓浪嶼醫院內科，福建 廈門 361003；2.廈門大學附屬第一醫院內分泌糖尿病科，福建 廈門 361003；3.廈門大學附屬第一醫院中醫科，福建 廈門 361003；4.廈門大學附屬第一醫院干部保健一科，福建 廈門 361003；5.廈門大學附屬第一醫院體檢部，福建 廈門 361003

糖尿病足潰瘍是糖尿病的慢性并發癥之一，是由局部神經和（或）血管病變造成的足部深層組織破壞和感染，病情常遷延不愈，是導致截肢的常見原因[1]；其治療一直是糖尿病領域的熱點和難點問題。封閉負壓引流（vacuum sealing drainage，VSD）通過持續引流潰瘍創面滲液，減輕肉芽水腫并控制感染[2]；微動力負壓敷料是一種采用特種聚乙烯醇材料的新型敷料，通過材料產生的“唧筒效應”及“虹吸效應”形成微負壓環境，從而促進潰瘍愈合，可作為封閉負壓治療的一種補充和延續[3]。本研究擬比較VSD聯合微動力負壓敷料或VSD單一治療對糖尿病足潰瘍的療效，選擇2019年6月—2021年8月在廈門大學附屬第一醫院鼓浪嶼醫院治療的糖尿病足潰瘍患者72例實施分組研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院收治的糖尿病足潰瘍患者72例作為研究對象，隨機分配至VSD聯合微動力負壓敷料組（觀察組）和VSD單一治療組（對照組）。每組36例。本研究得到了本院倫理委員會批準，所有研究對象均簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準：年齡30～80歲；Wagner分級[4]2～4級。排除標準：糖尿病急性并發癥或主要臟器功能不全者；近2個月內服用糖皮質，激素、抗凝藥或化療藥者；處于妊娠期或哺乳期女性。

1.3 方法

兩組均根據中國糖尿病足防治指南[4-5]予糖尿病飲食控制、降糖藥物、營養神經、改善微循環、抗感染及營養支持等基礎治療，并進行常規消毒和徹底清創。觀察組給予VSD+微動力負壓敷料（廣東美捷威通生物科技有限公司）覆蓋，對照組予VSD+普通敷料[施樂輝醫用產品國際貿易（上海）有限公司]覆蓋。兩種敷料均根據創面形狀及大小裁剪，大小超出創面邊緣1 cm，放置后粘貼半透明膜以封閉創面，確保密閉性良好。敷料更換標準：①肉眼可見滲出物積聚或材料明顯污染；②材料已完全滲濕膨起；③留置時間超過72 h。

1.4 觀察指標

分別于治療前、治療后1周及2周測量以下指標：①潰瘍面積：采用微距對焦方式對潰瘍垂直拍照，導入計算機后利用Image J圖像處理軟件進行計算，潰瘍面積=長×寬。②潰瘍面滲液血管內皮生長因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）水平：取潰瘍面滲液100μl，以酶聯免疫吸附法檢測VEGF水平（試劑盒購自上海酶聯生物科技有限公司）。③局部疼痛評估：采用視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale，VAS）評估患者潰瘍局部的疼痛情況，由患者自行打分評估其疼痛程度，0分代表無疼痛，1～3分代表輕微疼痛，4～6分代表中度疼痛，7～10分代表疼痛劇烈、難以忍受。

患者潰瘍創面完全被新生上皮所覆蓋判定為愈合，記錄愈合所需的時間及換藥次數，并計算潰瘍愈合率=所有潰瘍均愈合例數/總例數×100.00%。治療期間注意記錄患者紅腫、出血等不良反應發生情況。

1.5 統計方法

采用SPSS 22.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料經檢驗符合正態分布，采用（±s）表示，進行t檢驗；計數資料采用[n(%)]表示，進行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者基線資料比較

入組時，兩組性別、年齡、潰瘍病程、Wagner分級、空腹血糖、糖化血紅蛋白和踝肱動脈指數等指標比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者基線資料對比

2.2 治療前后兩組患者潰瘍面積、滲液VEGF水平及局部疼痛VAS評分比較

治療前兩組潰瘍面積、滲液EGF水平及疼痛VAS評分比較，差異無統計學意義(P＞0.05);與治療前相比較，兩組在治療1周及2周后潰瘍面積均縮小，滲液VEGF水平升高，局部疼痛VAS評分下降；治療1周后兩組潰瘍面積差異無統計學意義(P＞0.05)；治療2周后觀察組潰瘍面積較對照組顯著縮小；治療1周及2周后觀察組滲液VEGF水平均顯著高于對照組，局部疼痛VAS評分顯著低于對照組。見表2。

表2 治療前后兩組患者潰瘍面積、滲液VEGF水平及局部疼痛VAS評分情況對比（±s）

表2 治療前后兩組患者潰瘍面積、滲液VEGF水平及局部疼痛VAS評分情況對比（±s）

注：與同組患者治療前相比，aP＜0.05；與同組患者治療1周后相比，bP＜0.05

項目潰瘍面積（mm2）治療前治療后1周治療后2周VEGF（ng/L）治療前治療后1周治療后2周局部疼痛VAS評分（分）治療前治療后1周治療后2周觀察組（n=36）18.20±4.48（14.42±3.16）a（8.74±2.40）ab 535.12±45.38（589.12±45.70）a（617.09±47.23）ab 5.27±1.18（3.39±0.69）a（2.35±0.42）ab對照組（n=36）17.85±4.32（14.73±3.37）a（10.38±2.61）ab 540.57±41.64（563.72±48.35）a（586.12±50.44）ab 5.15±1.14（3.83±0.80）a（2.77±0.58）ab t值0.337-0.403-2.775-0.531 2.291 2.689 0.439-2.499-3.519 P值0.737 0.689 0.007 0.597 0.025 0.009 0.662 0.015 0.001

2.3 兩組患者潰瘍愈合情況比較

在全部治療期間觀察組換藥次數少于對照組，愈合時間短于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。但觀察組潰瘍愈合率（34/36，94.4%）與對照組（32/36，88.9%）比較，差異無統計學意義（χ2=0.182，P=0.670）。

表3 兩組患者潰瘍愈合情況對比（±s）

表3 兩組患者潰瘍愈合情況對比（±s）

組別換藥數（次）愈合時間（d）觀察組（n=36）9.9±2.3 27.8±6.8對照組（n=36）11.2±2.7 32.6±8.2 t值-2.349-2.688 P值0.022 0.010

2.4 兩組患者不良反應比較

觀察組紅腫2例、出血3例，不良反應發生率為13.89%，對照組紅腫5例、出血4例,不良反應發生率25.00%，兩組比較，差異無統計學意義（χ2=1.419，P=0.234）。

3 討論

糖尿病足潰瘍愈合困難、致殘率高、治療費用高，給患者及家屬帶來了沉重負擔[6-7]。本研究的結果表明，VSD聯合微動力負壓敷料治療或VSD單一治療均能安全有效地縮小糖尿病足潰瘍面積、升高滲液VEGF水平、緩解局部疼痛、縮短愈合時間并減少換藥次數，且VSD聯合微動力負壓敷料治療的效果更佳。

既往研究對VSD聯合微動力負壓敷料治療糖尿病足潰瘍的報道較少。陳存仁等[8]發現VSD聯合微動力負壓敷料能較好地促進糖尿病足潰瘍愈合，與本研究結果基本一致；但該研究未見VSD聯合微動力負壓敷料在緩解疼痛方面的優勢（僅粗略評估，未采用VAS評分法），亦未檢測潰瘍面滲液VEGF水平。其他單獨采用VSD技術的研究則表明，VSD可通過減少分泌物聚集、增加VEGF表達促新生血管形成、促肉芽組織生長、密閉創面等機制促進潰瘍愈合[2,9-11]，在縮短潰瘍愈合時間、提高愈合率、降低換藥次數及二次截肢率等方面均有明顯優勢[12]。微動力負壓敷料則主要通過“虹吸效應”和“唧筒效應”促進潰瘍面愈合[8,13]；其形成的密封微環境可維持一定的濕度，在吸收滲血滲液、控制感染、改善微循環、破壞生物膜的形成及促進上皮生長等方面具有顯著優勢[14]。

本研究中觀察組患者的疼痛VAS評分較低，這可能與微動力負壓敷料的材質有關：特種聚乙烯醇生物材料組成的新型敷料吸液性能極強，負壓治療機制在改善血液循環、減輕創面淤血腫脹方面效果較好，通過充分引流創面的炎癥因子，可較大程度減輕患者的換藥疼痛，而且還可促進上皮細胞生長、降低傷口感染的概率。

本研究的不足之處是作為一項單中心小樣本研究，隨訪時間較短，尚無法深入探討微動力負壓敷料的作用機制；其研究結果有待于將來進一步開展多中心、大樣本的臨床研究來證實。

綜上所述，VSD聯合微動力負壓敷料治療糖尿病足潰瘍安全有效，值得在臨床推廣應用。