信托制度法律移植探討

□文/余蔭澤

（長(zhǎng)江大學(xué) 湖北·荊州）

［提要］在法律體制演變過(guò)程中，法律移植扮演著至關(guān)重要的角色。信托制度從英格蘭法律體系傳播到其他普通法體系并最終被許多大陸法系國(guó)家接納，這是法律制度移植的成功實(shí)踐。中國(guó)作為大陸法系國(guó)家之一，于2001年頒布《中華人民共和國(guó)信托法》。本文分析我國(guó)信托法中的信托制度，并將其與作為原始模型的英國(guó)法律體系中的信托制度相比較，以正確理解它們之間的區(qū)別。

一、法律移植

比較法是研究法律的本質(zhì)，主要功能在于使人了解決定法律發(fā)展進(jìn)程的特定原因。而法律移植是比較法中一個(gè)傳統(tǒng)學(xué)科，并被公認(rèn)為是推動(dòng)法律體系演變中極為重要的因素。

法律移植實(shí)質(zhì)上是一個(gè)較為先進(jìn)的外來(lái)法律制度在一個(gè)相對(duì)落后的法律領(lǐng)域再生的過(guò)程，有的國(guó)家稱其為“法律繼受”。比較法學(xué)家們向來(lái)特別關(guān)注移植國(guó)在移植和接納的過(guò)程中所觸發(fā)的法律制度異化。比較法學(xué)家一般將法律移植的起因分為兩類：基于政治勢(shì)力的強(qiáng)制實(shí)施和優(yōu)越法律制度的聲譽(yù)。法國(guó)民法典的傳播屬于第一種類型，是拿破侖進(jìn)行軍事擴(kuò)張的結(jié)果。這類強(qiáng)制實(shí)施可能完全摒棄法律模型，外來(lái)法律體制會(huì)因政治統(tǒng)治而被全盤接收。美國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)德國(guó)的借鑒則屬于第二種類型，德國(guó)法學(xué)的一切在美國(guó)都成為了被欣賞與模仿的對(duì)象，能被稱為“德國(guó)式的法學(xué)教授”是美國(guó)法學(xué)學(xué)者非常受用的褒獎(jiǎng)之詞。

二、法律移植中的信托制度

（一）原始的英國(guó)信托制度。另一個(gè)可以被稱為因聲譽(yù)而被全球廣泛移植的制度就是信托制度。信托制度的傳播一度被稱為“l(fā)egal flow”的案例之一：將已被認(rèn)定為有效的外來(lái)制度移植于另一個(gè)系統(tǒng)，可為該系統(tǒng)中已存在的特定問(wèn)題提供更有效的解決方案。最原始的信托制度來(lái)源于衡平法院的實(shí)踐，從16世紀(jì)發(fā)展至今。信托制度是衡平法為英國(guó)法律體系作出的最大貢獻(xiàn)之一，并在用益制度中進(jìn)一步發(fā)展。在13世紀(jì)，該制度是封建主義之下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的一種特殊方法，所有者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其信任的人所有以便于第三方的使用。使土地能被繼承是這種制度的初衷。在封建制度下，盡管生前轉(zhuǎn)移是被允許的，但土地不能按遺愿處置，在土地?fù)碛姓呷ナ狼埃麑⑼恋剞D(zhuǎn)移給另一個(gè)人供其使用或者轉(zhuǎn)移給其希望受益的人，這樣一來(lái)土地所有者可將利益保留給他的繼承人而不受領(lǐng)主的附屬權(quán)利的影響，同時(shí)也賦予了非限嗣繼承土地持有人自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，無(wú)嗣的出讓人只能將土地復(fù)還出讓人領(lǐng)主的問(wèn)題也得到了解決。

在信托制度的發(fā)展過(guò)程中，衡平法是首要影響因素之一。衡平法確立了受益人權(quán)利，預(yù)防管理人利用所有權(quán)的雙重性來(lái)違反信托義務(wù)從而侵犯受益人權(quán)利。在這種規(guī)定之下，衡平法院大法官必須貫徹財(cái)產(chǎn)管理人只擁有信托財(cái)產(chǎn)在法律名義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的思想，而受益人只享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)。只有這樣，衡平法與普通法才不會(huì)相互沖突，既保留了管理人是信托財(cái)產(chǎn)的所有者，同時(shí)明確了衡平法上財(cái)產(chǎn)所有人的利益。

如果信托管理人違反對(duì)受益人的信托義務(wù)，受益人可以向大法官法院申請(qǐng)保護(hù)他/她的利益免受受托人或非約定中的受益人的受益第三方的利益。受益人的衡平利益得到了保護(hù)，無(wú)需否定受托人的法定所有權(quán)，在最大程度上服從了“衡平法服從法律”的原則。受托人的合法所有權(quán)受到受益人衡平法地位的限制，在信托終止之前，受益人的衡平法上所有權(quán)不包括保留給受托人的權(quán)利，例如資產(chǎn)管理權(quán)。此外，通過(guò)實(shí)施雙重所有權(quán)規(guī)則，由于受托人只是信托基金的合法所有者，在死亡、破產(chǎn)或個(gè)人債權(quán)人（例如包括其配偶）索賠的情況下，他/她的所有權(quán)不屬于受托人的遺產(chǎn)。

在1873年至1875年《司法法案》廢除了雙重法院制度（普通法和公平）后，衡平法院制定的規(guī)則被英國(guó)法院適用至今。在當(dāng)今英國(guó)法律體系中，信托法包含多種類型的信托，信托的演變反映社會(huì)和財(cái)富形式的變化，現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)通常為股票、債券和保險(xiǎn)單等資產(chǎn)。他們不再是原始的家庭資產(chǎn)管理手段，而是作為一種商業(yè)手段被廣泛運(yùn)用。

（二）英國(guó)信托制度的受益人原則。雖然在歷史演變過(guò)程中，英國(guó)法律規(guī)定了許多不同類型的信托，但所有英國(guó)信托都具有一些共同的基本特征。

“信托一旦設(shè)立，管理人與受益人之間的實(shí)質(zhì)性法律關(guān)系即形成，管理人與信托資產(chǎn)有關(guān)的所有法律行為都指向受益人利益”，這個(gè)規(guī)則是“受益人原則”的理論依據(jù)，“受益人原則”適用于沒(méi)有公益目的、沒(méi)有特定受益人的情形，在這種情況下，管理人若違反信托契約，沒(méi)有權(quán)利人主體有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。只有受益人作為信托的權(quán)利人才能申請(qǐng)信托的強(qiáng)制執(zhí)行，這與合同的相對(duì)性原理并行。此外，由于沒(méi)有確定的受益人，在信托終止后信托財(cái)產(chǎn)將不被任何人所有。

在隨意信托中，“受益人原則”表現(xiàn)為管理人必須選擇一個(gè)或多個(gè)受益人，以便準(zhǔn)確分配委托人指定的一部分財(cái)產(chǎn)。然而，如果無(wú)法確定一類受益人，信托則因此自始無(wú)效。

受益人是信托的監(jiān)督者，為了使受益人能約束管理人的行為，他們有權(quán)審閱信托文件，尤其是信托賬單。除此之外，受益人還享有一個(gè)基本權(quán)利，在Saunders v.Vautier一案中，英國(guó)法律上允許了根據(jù)信托擁有絕對(duì)權(quán)益的受益人對(duì)代表該利益的信托財(cái)產(chǎn)提出索賠的權(quán)利，從此受益人擁有了自權(quán)人的身份；當(dāng)條件完備時(shí)，受益人具有本金收益權(quán)，管理人有義務(wù)將其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人。

受益人原則還有一個(gè)衍生規(guī)則——非目的信托規(guī)則。如果一個(gè)信托沒(méi)有具體的目的，就無(wú)法鎖定一個(gè)明確的對(duì)象，也就沒(méi)有人能堅(jiān)持要求法院命令受托人履行信托義務(wù)，只有受益人才能強(qiáng)制執(zhí)行信托。

慈善信托是“受益人原則”的唯一例外。在英國(guó)法律體系中，僅僅慈善信托能與受益人原則相悖并合法成立，但慈善信托設(shè)立的目的局限于2006年與2011年的慈善法案中所指定的目的。由于慈善目的，信托沒(méi)有受益人，它們由總檢察長(zhǎng)或慈善委員會(huì)執(zhí)行。

此外，一旦信托成立，委托人將失去對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)以及財(cái)產(chǎn)所屬權(quán)益，其不再參與財(cái)產(chǎn)管理，絕不被允許以委托人的身份直接控制受托人的行為。一旦信托建立，委托人就像信托的局外人一般。委托人被授權(quán)可控制信托管理人行為的方式只有成為受益人之一。需要特別注意的是，即使委托人可以左右管理人的行為，這種權(quán)利并不是基于其委托人的身份，而是基于其作為受益人的地位。

三、中國(guó)信托法

（一）簡(jiǎn)介。在2001年《信托法》頒布之前，中國(guó)傳統(tǒng)上并不包括英國(guó)普通法體系中所設(shè)想的信托制度。該法頒布過(guò)程的開(kāi)始可以追溯到1993年，當(dāng)時(shí)啟動(dòng)了起草程序，導(dǎo)致最終草案的漫長(zhǎng)道路可能是由于中國(guó)學(xué)者和從業(yè)人員對(duì)信托制度的不熟悉。我國(guó)政府實(shí)施《信托法》的初衷主要是為了促進(jìn)集體投資基金的發(fā)展，而不是對(duì)家族繼承和財(cái)富規(guī)劃的需求。然而，起草人寫了一個(gè)廣泛的信托普遍使用的立法，因?yàn)樗麄兿Ｍ磐蟹ㄔ谖磥?lái)有更廣泛的應(yīng)用。在民事法律中移植信托，這種可能性從比較法的角度來(lái)看具有特別意義。下文關(guān)注我國(guó)信托法下的信托性質(zhì)、信托資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要性及其他問(wèn)題，以及委托人在信托成立后可保留的權(quán)利與受益人順位問(wèn)題。

（二）中國(guó)法律中信托的性質(zhì)。在最初的普通法體系中，當(dāng)委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予受托人時(shí)，一項(xiàng)信托就完全成立了；或者通過(guò)自我聲明建立信托，聲明做出后，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（法定所有權(quán)）就在受托人手中。因此，可以認(rèn)為信托屬于單方行為。它們不具有合同的結(jié)構(gòu)，旨在作為兩個(gè)或多個(gè)當(dāng)事方之間提供對(duì)價(jià)的兩個(gè)互惠承諾。由于信托是一種單方行為，當(dāng)委托人將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人時(shí)，信托即成立。從這一刻起，信托設(shè)立的關(guān)鍵關(guān)系是受托人和受益人之間的關(guān)系，受托人只負(fù)責(zé)管理信托資產(chǎn)。

然而，根據(jù)《信托法》，信托屬于合同的范疇。第8條規(guī)定“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。書(shū)面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等”。雖然“其他書(shū)面文件”的表述有可能也包括單方行為，但學(xué)者們指出目前還沒(méi)有這種文件被承認(rèn)。除了遺囑信托是唯一可以通過(guò)意志來(lái)建立生前信托的方式，中國(guó)法律確認(rèn)信托是委托人和受托人之間的合同，這種解釋也就意味著合同法適用于信托。此外，委托人被視為債權(quán)人，有權(quán)要求受托人（債務(wù)人）為受益人（第三方）的利益履行義務(wù)，這樣一來(lái)，委托人在信托成立后仍對(duì)管理人的行為持續(xù)產(chǎn)生積極影響。受托人對(duì)受益人有義務(wù)，受益人對(duì)受托人有權(quán)利但沒(méi)有義務(wù)。受益人的權(quán)利由《信托法》第20～23條規(guī)定，與授予委托人的權(quán)利相同。然而，受托人也對(duì)委托人負(fù)有義務(wù)，委托人擁有與受益人相同的權(quán)利（第49條）。

四、我國(guó)信托與外國(guó)信托之異同

（一）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。如前所述，普通法體系下的信托主要特征之一是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，只有在這個(gè)時(shí)候，信托才能被認(rèn)為是完全成立的。中國(guó)的信托法和其他許多移植信托的法律體系一樣，對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移提供了不同的解決方案。信托法第2條規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”在我國(guó)的法律體系中，“委托”一詞并不新鮮，但通常用于代理關(guān)系，在這種關(guān)系中不需要轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，委托人仍然是資產(chǎn)的所有者。《信托法》的一些條款似乎暗示委托人保持對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如，第15條中信托財(cái)產(chǎn)和不屬于信托的委托人的其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)分開(kāi)保存；第20條中委托人有權(quán)獲知其信托財(cái)產(chǎn)的管理、使用和處置情況。

奇怪的是，《信托法》有少數(shù)條款使框架更加模糊，因?yàn)樗鼈兛赡鼙唤忉尀槭芡腥双@得了信托資產(chǎn)的所有權(quán)。第14條規(guī)定受托人因接受信托而獲得的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，第16條規(guī)定受托人擁有的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)保持獨(dú)立，信托財(cái)產(chǎn)不得包括在受托人的自由財(cái)產(chǎn)中或稱為受托人自有財(cái)產(chǎn)的一部分。介于這種模糊性，學(xué)者根據(jù)《信托法》將信托分為兩類，分類依據(jù)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬。一種是傳統(tǒng)信托；另一種如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在委托人手中，受托人就像一個(gè)代理人，管理委托人的資產(chǎn)。

雖然將財(cái)產(chǎn)保留在委托人手中有利于信托在中國(guó)的推廣，但委托人的所有權(quán)也有一些缺點(diǎn)，其中最主要的缺陷是信托的完整性沒(méi)有得到充分的保護(hù)。《信托法》沒(méi)有對(duì)委托人施加任何進(jìn)一步的責(zé)任以防止其不合理行為，并且委托人沒(méi)有義務(wù)為受益人的利益行事。因此，只有信托合同可以（盡管不是強(qiáng)制性的）明確規(guī)定委托人的職責(zé)和必須遵守的規(guī)則。若信托合同在這一點(diǎn)上沒(méi)有規(guī)定，委托人對(duì)受益人就沒(méi)有義務(wù)。換言之，信托法沒(méi)有規(guī)定受益人對(duì)委托人的違反行為是否有補(bǔ)救措施。法律也沒(méi)有規(guī)定任何替代委托人的規(guī)則。

（二）委托人的權(quán)利與受益人的地位。在普通法中，信托的另一個(gè)重要特點(diǎn)是委托人在信托設(shè)立后即失去了管理權(quán)和對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的利益。其可以保留對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的利益，也決不允許以委托人的身份直接控制受托人的行為。一旦建立了信托，受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵守受益人的利益。根據(jù)受益人原則，受益人必須被識(shí)別或可識(shí)別，以便至少有一個(gè)受托人義務(wù)的執(zhí)行者，另一方面委托人對(duì)信托資產(chǎn)不再有直接利益。

英國(guó)普通法中的受益人原則在中國(guó)被改造為“委托人原則”，委托人是信托的核心主體。拋棄受益人原則而保留委托人權(quán)利，并不是我國(guó)獨(dú)秀，而是代表了信托法的一個(gè)現(xiàn)代趨勢(shì)。澤西島于1984年頒布的《信托法》第9A條規(guī)定了可以通過(guò)契約將權(quán)利保留給委托人；還有2007年的《根西島信托法》，該法第15條允許委托人保留某些權(quán)利；1995年《庫(kù)克島國(guó)際信托修正法》第13C條；《開(kāi)曼群島信托法》第14條，等等。

中國(guó)模式中委托人的中心地位對(duì)受益人的地位產(chǎn)生了影響。如果在信托終止之前，所有的受益人都是自權(quán)人并擁有絕對(duì)的利益，受益人則可向受托人索取信托財(cái)產(chǎn)。但根據(jù)我國(guó)規(guī)定，受益人在信托終止前不能獲得信托財(cái)產(chǎn)，在信托終止前的所有權(quán)永遠(yuǎn)只是潛在的和或有的。在委托人和受益人之間的關(guān)系上，《信托法》賦予他們相同的權(quán)利，但沒(méi)有指導(dǎo)在發(fā)生沖突時(shí)誰(shuí)的利益應(yīng)該優(yōu)先。由于委托人被認(rèn)為是原始所有者，在信托設(shè)立后能夠發(fā)揮更大的作用，因此受益人的權(quán)利很有可能被推遲。

（三）委托人中心地位。在委托人在理論上保持對(duì)信托資產(chǎn)的所有權(quán)的可能性不同，許多中國(guó)學(xué)者贊成委托人在信托法中的核心地位。他們強(qiáng)調(diào)委托人在信托中的地位是積極的，因?yàn)樽鳛樾磐械膭?chuàng)造者可以對(duì)信托起到建設(shè)性作用，向受托人說(shuō)明信托的目的到底是什么，受益人的實(shí)際利益到底是什么。有時(shí)評(píng)估受益人的最佳利益可能很困難，尤其是在受托人不了解他們個(gè)人的情況下。除了受益人的知情權(quán)之外，委托人的知情權(quán)也是至關(guān)重要的，以便監(jiān)督受托人的活動(dòng)并確保其履行合同。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候根據(jù)普通法擁有控制權(quán)的受益人沒(méi)有能力或意愿監(jiān)督受托人，所以要求委托人對(duì)受托人的活動(dòng)進(jìn)行控制。有時(shí)可能發(fā)生受益人甚至不知道自己是一個(gè)信托的受益人，按普通法方法并不總能更好地保護(hù)受益人的利益。

不同法律文化對(duì)同一制度移植有著不同反應(yīng)。例如在意大利，實(shí)踐表明許多委托人有興趣在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人之后仍然保持對(duì)信托基金的權(quán)利，然而意大利判例法的反應(yīng)卻與我國(guó)完全不同。事實(shí)上，意大利的判例法經(jīng)常得出這樣的結(jié)論：在維持委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)的情況下設(shè)立信托可使信托無(wú)效。信托必須具備的實(shí)質(zhì)特征之一是委托人喪失對(duì)信托資產(chǎn)的控制權(quán)。委托人不能擺脫資產(chǎn)，將其轉(zhuǎn)讓給受托人，同時(shí)仍對(duì)其行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則該信托必須被定性為虛假行為。這種限制性立場(chǎng)的原因，一是自《海牙公約》批準(zhǔn)以來(lái)，不當(dāng)使用信托在意大利變得司空見(jiàn)慣，信托經(jīng)常被用作分離資產(chǎn)的工具，這樣只會(huì)損害債權(quán)人的利益；二是對(duì)受托人的有限所有權(quán)以及通過(guò)委托人的中心地位對(duì)其權(quán)利的限制存在著文化上的懷疑。但有限所有權(quán)的概念已經(jīng)通過(guò)《海牙公約》的頒布正式移植到意大利的法律體系中，因此意大利判例法的限制不再是合理的了。

五、總結(jié)

對(duì)信托性質(zhì)的分析，委托人和受益人在信托設(shè)立后的地位，以及即使只是理論上的不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的可能性，都表明移植到中國(guó)法律體系中的信托是一個(gè)不同于英國(guó)信托的機(jī)構(gòu)。根據(jù)《信托法》，受益人只被視為委托人和受托人之間合同的第三方。信托的合同性質(zhì)是委托人的基本作用的直接結(jié)果，即使在信托設(shè)立后也是如此。受益人原則在此被委托人原則所取代，受益人在信托中的地位不那么重要。將對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利集中在委托人手中的趨勢(shì)在全球都是常見(jiàn)的，從這個(gè)角度來(lái)看，理想情況下可以將信托分為兩類。一類包括英國(guó)模式，英國(guó)設(shè)計(jì)了傳統(tǒng)的信托，遵循受益人原則；另一類包括其他所有頒布國(guó)內(nèi)信托法規(guī)的國(guó)家，這些法規(guī)或多或少地取消了受益人原則以支撐委托人地位。

與16世紀(jì)導(dǎo)致信托產(chǎn)生的需求不同，現(xiàn)在大部分國(guó)家的需求是創(chuàng)造一種任由委托人控制的信托財(cái)產(chǎn)。研究信托的法律移植的目的不是為了找到更好或更壞的信托模式，它們是對(duì)不同需求的回答，其價(jià)值必須與特定需求聯(lián)系起來(lái)考慮，而不能絕對(duì)臆斷。起源地的法律制度所提供的解決方案不一定是最好的。通過(guò)研究，比較制度之間的差異，對(duì)移植的接受者和制度的起源法律體系都頗有益處。