大數據時代下新類型信用卡糾紛案件的舉證責任分配研究

黃 鑌

廣東金信方正律師事務所，廣東 佛山 528000

大數據時代，網絡支付已經成為主流支付手段，但通過信用卡渠道進行透支消費依然是網絡支付的重要支撐。各銀行為了適應超前式消費觀念，推出各類型信用卡，讓廣大用戶“花明天的錢，圓今天的夢”。但是大數據時代下，信用卡糾紛案件也同樣衍生出新類型，比如：信用卡侵權案件，要想有效解決信用卡糾紛，各個主體應該明確分配舉證責任，引導相關用戶尋求正確司法途徑來維護自身權益。

一、大數據時代下新類型信用卡糾紛案件分析

在大數據背景下，銀行新出現的信用卡糾紛案件主要分為以下三種類型：

（一）“偽卡”消費

以某銀行曾經發生的偽卡消費案件為例（詳見廣東省高級人民法院（2016）粵民申770號案），鄭某向某銀行申領一張信用卡，某日其發現有4筆外地消費異常，涉案金額超過9萬元（信用卡設置為密碼消費）；鄭某立即在附近的派出所報警并且對銀行卡進行掛失。其后，銀行起訴鄭某還款。在案件審理過程中，由于鄭某對消費單復印件不予確認，并且銀行無法提供消費現場視頻錄像，無充分證據證明消費由持卡人實施。案件經過一審、二審和再審，省高院在裁判書中認定，案涉信用卡屬于偽卡交易，銀行作為專業金融機構，負有保障持卡人賬戶內資金安全的義務，由于銀行不能準確識別偽造的信用卡，直接導致持卡人的賬戶資金被盜用，故須對持卡人的資金損失承擔80%責任。但，涉案信用卡密碼是由持卡人設定的，除其本人知道之外，任何人包括銀行均無法查詢得知，雙方均未能提供充分的證據證明對方對密碼泄露存在過錯，持卡人應對密碼泄露的風險和損失承擔20%的責任。

（二）以“預借現金”方式提供的信用卡服務

在大數據背景下，銀行根據征信信息以“預借現金”方式提供信用卡服務［1］。銀行會通過電話、短信、網上銀行、手機APP等方式向持卡人推薦“預借現金”服務，通過調整信用卡原有的“授信額度”，在“消費額度”之外增加授信，進而提供現金借款額度。持卡人可在現金借款額度內提取現金進行相關消費。在司法實踐中，銀行在推薦相關業務時，會進行必要的錄音、確認或必要的提醒，但相關的操作均在通信網絡中進行，不一定會留有紙質文件。因此，證明業務辦理人的身份，證明持卡人同意業務相關的合同條款，證明現金已被提取和使用等證據均由銀行制作、保存和舉證，電子證據的真實性、合法性和關聯性至關重要。稍有不慎，銀行將承擔舉證不能的不利后果。

（三）網絡盜刷問題

在網絡信息不斷發展的社會背景下，信用卡糾紛還體現在網絡盜刷這一方面［2］。比如：2017年Z銀行被客戶起訴判賠14.6萬元，犯罪嫌疑人利用用戶手機號碼、銀行卡號和身份信息，盜取銀行卡內存款情況和取款密碼，并且補辦SIM卡接收轉賬驗證碼，以此對用戶進行網絡盜刷，冒用持卡人名義，使得持卡人資金減少。在市場經濟不斷完善的社會背景下，網絡盜刷案件日益增多，損失承擔責任劃分不一和舉證責任配置混亂等問題也相應而來，如何解決發卡號和持卡人之間的資金損失分配問題，已經成為大數據背景下新型信用卡糾紛案件的核心爭議。

二、大數據時代下新類型信用卡糾紛案件特征分析

（一）違約責任劃分

新類型信用卡糾紛與傳統糾紛有所不同的是，在大數據信息化發展尚未普及的時代，信用卡糾紛僅僅涉及違約責任，但是在大數據背景下，其糾紛多為違約責任和侵權責任的結合，尤其是發卡行和持卡人之間，違約責任混雜。同時部分案件還包括案外人和特約商戶，因此在這種情況下，侵權責任隨之而來，在損害賠償、責任構成要件、違約責任判定等方面都存在較大爭議，司法部門應該結合相應訴訟請求，綜合考慮原告提交的證據，才能夠在處理信用卡糾紛案件時，做好違約責任的科學劃分。

（二）訴訟要素分析

在大數據背景下，信用卡糾紛訴訟要素組成較為復雜，除了持卡人和發卡行，還涉及其他人，因此訴訟主體多樣，民事案件和刑事案件相互交叉，法律關系較為復雜，除了偽卡消費、盜用、冒用，抗辯事由更加多樣，在傳統個案的基礎上，還出現新的抗辯事由。因此新類型信用卡糾紛主體多元、訴訟多樣、案件形式類型更為復雜［3］。

（三）價值取向分析

從價值取向上看，信用卡交易在現行經濟市場中既方便快捷，又可以滿足用戶資金需求，但是也應該注意到在交易過程中用戶對信用卡安全性的要求越來越高，在處理信用卡糾紛時，辦案效率和司法公正之間的矛盾關系逐漸凸顯出來。在信用卡糾紛案件處理過程中，司法機關需要對持卡人和案外人之間的關系、密碼泄露是主動還是無意、涉案信用卡是持卡人消費還是授權他人消費等方面，經過嚴格的認定，運用價值判斷，綜合考慮社會效果和法律綜合效益，以此才能夠做出最公正的判決。由此可見，辦案效率和司法公正始終是司法部門需要關注的價值取向問題［4］。

三、大數據時代下新類型信用卡糾紛案件審理依據分析

在2021年5月，最高人民法院發布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱為《規定》），對當前互聯網金融發展現狀進行規制，規范銀行卡交易秩序，從新時代發展階段出發，對特約商戶、發卡行和持卡人之間的民事糾紛進行規范，回應社會關切，針對當前信用卡交易復雜性、多樣性等現狀，對不同主體之間的盜刷責任進行劃分。同時規范特約商、收單行、持卡人和發卡行等各主體行為，依法維護金融機構金融債權，并對當事人過錯程度、實際損失等進行明晰和劃分，提高銀行卡交易安全水平，以公平、公正為原則，對案件進行裁決，撤銷不良征信記錄。

四、大數據時代下新類型信用卡糾紛案件舉證責任分配

（一）發卡行的責任

在最新出臺的《規定》中，已經明確指出：在產生銀行卡、信用卡糾紛時，最高法規定信用卡盜刷采用無過錯歸責原則，除了持卡人和第三人惡意串通進行交易之外，金融機構主要承擔盜刷舉證責任，同時發卡銀行應該對利息費、違約金、違約金格式條款等進行相應說明，如果違約金過高（以民間借貸利率上限為臨界點），法院可以酌情予以調整。在網絡盜刷和偽卡盜刷情況下，如果他人利用偽造銀行卡進行交易，認定的著眼點應該在于：由于非本人意愿（非持卡人本人意愿）而導致信用卡透支數額增加，在盜刷事實舉證方面，應該根據舉證責任分配原則（即：誰主張誰舉證），發卡銀行主張爭議交易，為持卡人授權交易或者持卡人本人交易，應該承擔舉證責任，并且根據案件事實判斷持卡人所提供的相應證據材料是否可以形成盜刷事實。此外，在無法對相應證據進行舉證時，司法部門規定應該遵循“誰占有證據誰舉證”原則，即：如果在舉證責任認定過程時，持卡人無法對盜刷記錄、數據信息、刷卡錄像等進行資源獲取或調配，而發卡銀行占有舉證證據，因此應該由發卡銀行或銀行支付機構承擔舉證責任。

比如：在上文中提到的Z銀行信用卡糾紛案件中，持卡人由于遭受網絡盜刷，向人民法院提出訴訟請求，持卡人償付盜刷利息和金額損失，在該案件中，發卡行承擔舉證責任，但是未提供證據來證明持卡人違反信息妥善保管義務，犯罪嫌疑人通過補辦手機卡截獲動態驗證碼，在存在網絡盜刷情況下，涉案交易不能成立。同時相應發卡銀行本身存在過錯，應該由Z銀行來承擔舉證不能的法律后果，相應資金損失應該由Z銀行來承擔，并且予以持卡人相應補償。

（二）持卡人的義務

在大數據時代，持卡人卡中的存款容易出現不翼而飛的情況，卡在身上，密碼沒丟，但是卡中的錢被他人獲取和消費，基于銀行卡合同法律關系，依據最新《規定》，持卡人可以向發卡行進行索賠，無論是網絡盜刷交易還是偽卡盜刷交易，均可以保障持卡人合法權益，在解決該類信用卡糾紛案件中，最重要的關鍵環節為舉證責任分配，當前由于違約金收取、信用卡透支息費等案件數量逐年遞增，當事人之間的責任承擔必須應該以公平、公正為原則，不能片面加重任何一方舉證責任，按照誰占有證據誰舉證原則，避免造成舉證責任分配不公平這一現象。在一般案件審理中，持卡人首先應該提出初步證據，即：在銀行卡盜刷過程中，應該向相應司法部門出具自己的掛失記錄，和在涉案時間自己的報警記錄，以及自己持有真卡的用卡記錄，通過自證清白，保證本人合法授權行為，證明本次銀行卡盜刷不是本人意愿，也不是本人授權，才能夠根據案件事實，給出最合理的裁決。但是在這一舉證過程中也應該注意到，由于持卡人很難獲得數據錄像和相應授權記錄，因此銀行應該遵循誰占有證據誰舉證這一原則，承擔舉證責任，通過相應法律規定，明確發卡銀行的核實和保全證據等義務。

比如：持卡人吳某發現自己的銀行卡在外省被盜刷2萬元，當發現盜刷的那一刻起，吳某撥打電話報警，并且對銀行卡辦理掛失和止付手續，而且銀行卡及密碼一直由本人妥善保管，原告本人沒有對銀行卡進行關聯操作，銀行卡盜刷所在地與當時吳某所在地不同，因此吳某向銀行提出賠償要求，認為銀行應該承擔其兩萬元的損失。在這一案件中，銀行承擔舉證責任，因為原告對自己的舉證責任已經履行，在柜臺辦理人工掛失手續，并且及時報警，銀行卡一直攜帶在身邊。銀行要想推翻這一事實，必須通過相應舉證措施來證明原告授權第三人進行交易［5］。但是發卡銀行不能提供相應證據來證明持卡人對第三人進行授權，同時也應該注意到持卡銀行本身對吳某的存款具有安全保障義務，被害人吳某對損失履行了積極義務，因此銀行應該通過相應授權承擔舉證責任，如果舉證不能，應該承擔相應損失和后果，并對吳某的盜刷損失予以一定賠償。

（三）特約商戶的審查義務

在持卡人刷卡消費時，特約商戶應該積極履行自身合理審查業務［6］。對簽購單上的簽名和信用卡背面署名進行對比，由于特約商戶和發卡銀行之間已經簽訂相關協議，因此特約商戶應該履行義務，嚴格按照POS協議上的要求對簽購單上簽名進行校審，特約商戶還應該對收銀人員進行相關培訓，引導其主動對預留簽名進行審查，以此起到防盜作用。

以上海H商廈與G銀行和陳某所發生的信用卡侵權糾紛案件為例，陳某在G銀行申請辦理信用卡，之后信用卡遺失，隨即向公安機關報案，并且向相應機關反映該信用卡在上海H商廈被盜刷兩次，涉案金額共為8000元，后續經過辦案檢查，發現特約商戶上海H商廈收銀人員在消費過程中，均對卡上預留的簽字和消費單上的簽字進行對比，二者字跡相似。一審法院審理認為，陳某作為持卡人本身對信用卡保管負有主要義務，因此在本次盜刷案件中承擔80%的主要責任，而上海H商廈已經盡到必要的審核義務，但是由于主觀疏忽，造成信用卡盜刷事件，因此應該承擔20%的次要責任。通過該種判決，充分考慮到特約商戶、發卡銀行和持卡人之間的權利和義務，引導各個主體在消費、收款過程中，嚴格遵守相應操作規程，按照交易慣例進行專業性判斷，以此最大化減少信用卡盜刷問題。

綜上所述，在大數據背景下，對于信用卡糾紛案件相關部門已經對舉證責任進行全新分配，相應持卡人、發卡銀行和特約商戶應該明確自身權責和義務，依據誰占有證據誰舉證原則，來承擔舉證責任，才能夠使得法院根據案件事實，給出最合理的裁決，同時特約商戶也要盡到必要的審核義務，以此最大化減少信用卡糾紛案件發生。