衡平居次原則的司法困境及完善建議

陳 利 鄭可心

1．北華大學(xué)法學(xué)院，吉林 吉林 132000；2．北京隆安（沈陽）律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110000

一、衡平居次原則概述

（一）衡平居次原則的確立

美國最高法院于1939 年的“某石案”中確立了衡平居次原則。該案中某石公司為破產(chǎn)債務(wù)人，某準(zhǔn)電器石油公司是其母公司，泰某是其優(yōu)先權(quán)股東。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某石公司成立伊始便資本不足，且其后續(xù)經(jīng)營活動完全是在母公司控制下為母公司利益展開，最終判決某準(zhǔn)電器石油公司對某石公司的債權(quán)劣后受償。

（二）衡平居次原則的內(nèi)涵

衡平居次原則是衡平理念和居次方法的結(jié)合。其中，衡平理念意指法官適用法律調(diào)整社會關(guān)系時應(yīng)充分運用公平正義理念權(quán)衡各方利弊，以保護社會整體利益。因此，法官在破產(chǎn)程序中可基于衡平理念對破產(chǎn)債權(quán)受償順位作出調(diào)整；居次方法是指法官在破產(chǎn)程序中運用衡平理念將基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)清償?shù)姆椒ā＞哟畏椒▋H將關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于普通債權(quán)清償，并未排除其受償權(quán)利。同時，有別于自動居次原則中將所有關(guān)聯(lián)債權(quán)不加區(qū)分地居次受償，衡平居次原則僅針對基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)，兼顧了普通債權(quán)人和關(guān)聯(lián)債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）衡平居次原則的法理基礎(chǔ)

1．平等原則。平等原則強調(diào)“同等情況同等處理，不同情況區(qū)別對待”。在破產(chǎn)債權(quán)分配中，一方面，關(guān)聯(lián)債權(quán)人和普通債權(quán)人均有權(quán)行使其債權(quán)，這是平等原則中同等情況同等處理的體現(xiàn)；另一方面，如果關(guān)聯(lián)債權(quán)系基于不正當(dāng)行為形成，則兩種債權(quán)不再屬于同等情況，若將二者置于同順位受償有違公平原則中不同情況區(qū)別對待的要求。衡平居次原則旨在追求破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)膶嵸|(zhì)平等，符合平等原則的精神。

2．禁止權(quán)利濫用原則。衡平居次原則的確立很大程度上源于禁止權(quán)利濫用原則的要求。法律權(quán)利是法律主體依法享有的為或不為某特定行為以追求正當(dāng)利益的自由，具有自主性和逐利性。就自主性而言，正如法彥所云：“你的權(quán)利止于我的鼻尖”，法律權(quán)利的自主性應(yīng)當(dāng)受到限制；就逐利性而言，法律要求這種利益須具有正當(dāng)性，符合基本的公平正義價值。關(guān)聯(lián)企業(yè)間自主決定實施關(guān)聯(lián)交易以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的正當(dāng)利益，這原本無可厚非，可一旦關(guān)聯(lián)交易超出合理邊界或者其目的在于追求或維護某種不當(dāng)利益，并由此損害其他普通債權(quán)人或少數(shù)股東利益，則法律理應(yīng)作出回應(yīng)，以修復(fù)被此種濫權(quán)行為破壞的社會關(guān)系。

3．誠實信用原則。管理層的受信義務(wù)是誠實信用原則在企業(yè)中的主要體現(xiàn)，具體包括忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。20 世紀(jì)初，美國司法實踐中將控制股東也納入受信義務(wù)之義務(wù)主體范圍。正如美國大法官路易斯· 布蘭代斯所言，掌控公司經(jīng)營權(quán)的大股東采用直接支配或間接影響的方法行使權(quán)利，都必須遵循誠信義務(wù)，不得濫用控制權(quán)實施有損公司及其債權(quán)人利益的不正當(dāng)行為。衡平居次原則正是以誠實信用原則為法理基礎(chǔ)，在破產(chǎn)債權(quán)清償中將違反誠信義務(wù)的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償，以彌補其他利益相關(guān)者所受損失。

二、衡平居次原則在我國的發(fā)展

我國學(xué)術(shù)研究和司法實踐一直在為引進衡平居次原則進行不斷嘗試。早在2002 年就有學(xué)者主張引進“次級債權(quán)”的理論和實踐［1］。衡平居次原則在最高人民法院2003 年公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》中也有所體現(xiàn)，其中第五十二條規(guī)定：“控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對從屬公司的債權(quán)不享有抵銷權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時，控制公司不享有別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人。”遺憾的是，在2005 年修訂的《中華人民共和國公司法》與2006年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中均未對衡平居次原則作出規(guī)定。2006年召開的“第一屆中國破產(chǎn)法論壇”中提出應(yīng)當(dāng)推進關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)問題的研究，其中就包括關(guān)聯(lián)債權(quán)的清償順位問題和進一步探析引入衡平居次原則之必要性及引入后的具體適用問題。［2］

最高人民法院2015 年發(fā)布的典型案例“某港公司訴某天公司執(zhí)行分配方案異議案”中，爭議焦點之一為某天公司對某城公司享有的債權(quán)能否就其因出資不實而被法院扣劃的執(zhí)行款與某港公司同順位受償。法官基于衡平居次原則的精神和理念，認(rèn)為某天公司作為出資不實之問題股東，若允許其債權(quán)與外部普通債權(quán)同等受償，將對外部普通債權(quán)人不公平，同時也有悖于法律對股東出資不實所課以的法律責(zé)任，最終判決某天公司的債權(quán)劣后于某港公司債權(quán)受償。該判決體現(xiàn)出最高人民法院充分肯定了衡平居次原則對同類案件處理的借鑒意義。

最高人民法院2018 年3 月印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）中第三十九條，對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)的清償問題作出了規(guī)定，這是衡平居次原則在國內(nèi)發(fā)展中的一次重大突破，法院開始運用衡平居次原則的精神和理念進行審判。盡管我國立法尚未明確規(guī)定，但基于“公平”“誠信”的民法原則，在我國破產(chǎn)案件處理中，衡平居次原則具有更好的適用條件和可操作性。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上通過關(guān)鍵詞“破產(chǎn)”“劣后”“關(guān)聯(lián)企業(yè)”檢索到案件64 件，其中2018 年至2022 年案件數(shù)量分別為3 件、10 件、14 件、18 件和19 件，衡平居次原則在司法實踐中的運用呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。具體到個案中，訴訟當(dāng)事人積極運用衡平居次原則維權(quán)，法院也認(rèn)可衡平居次原則在破產(chǎn)債權(quán)清償順位確定中所發(fā)揮的積極作用。

三、衡平居次原則在司法適用中存在的問題

《會議紀(jì)要》第三十九條作為適用衡平居次原則的主要依據(jù)，由于其自身規(guī)定不夠明確，法律效力層級模糊，加之司法實踐中對衡平居次原則的理解存有誤區(qū)，導(dǎo)致衡平居次原則的司法適用出現(xiàn)諸多亟需解決的問題。

（一）《會議紀(jì)要》第三十九條的適用效力和范圍存在爭議

1．《會議紀(jì)要》并非法律法規(guī)或司法解釋，僅是最高人民法院發(fā)布的會議紀(jì)要，將其作為法院裁判依據(jù)的合法性在實踐中存有爭議。例如，在“郭某方、寧波某豐食品有限公司與南通某港儲開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，上訴人（原審被告）認(rèn)為另一上訴人（原審原告）在訴訟中所依據(jù)的《會議紀(jì)要》并非法律規(guī)定或司法解釋，不能作為裁判依據(jù)。

2．《會議紀(jì)要》第三十九條的適用范圍存在爭議。例如，只有當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)時方可適用，抑或僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)即可適用。在“某盛典（珠海）文化發(fā)展有限公司、某山水文化產(chǎn)業(yè)（招遠(yuǎn)）有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為《會議紀(jì)要》第三十九條是對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審理的規(guī)定，本案中破產(chǎn)債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)某湖公司尚未進入破產(chǎn)程序，該規(guī)定不適用于本案；在“西安某順裝備制造有限責(zé)任公司、某北化工研究院有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，一審法院主張僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時也可適用《會議紀(jì)要》第三十九條之規(guī)定，同案二審法院則認(rèn)為該條規(guī)定于《會議紀(jì)要》第六部分“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”框架之下，應(yīng)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)的情形。

再如，對自然人債權(quán)能否適用存在爭議。在“王某軍、深圳市某達通訊發(fā)展有限公司管理人破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，原告王某軍認(rèn)為第三十九條位于《會議紀(jì)要》第六部分，該部分規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，而本案原告作為自然人不應(yīng)適用關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。［3］

（二）對衡平居次原則的適用標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)

衡平居次原則作為破產(chǎn)案件中普通債權(quán)平等清償制度的例外，其適用應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。很多案件中，債權(quán)人沒能正確認(rèn)識到關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償之前提，應(yīng)為該關(guān)聯(lián)債權(quán)系關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成，且該債權(quán)與普通債權(quán)同順位清償將侵害普通債權(quán)人或少數(shù)股東合法權(quán)益，混淆衡平居次和自動居次的區(qū)別，從而濫用該原則，主張所有的關(guān)聯(lián)債權(quán)均應(yīng)劣后受償。值得欣慰的是，法院在關(guān)聯(lián)債權(quán)應(yīng)否劣后受償?shù)牟昧可鲜冀K站在平衡各方利益、追求實質(zhì)公平的立場。例如，在上述的“某盛典（珠海）文化發(fā)展有限公司、某山水文化產(chǎn)業(yè)（招遠(yuǎn)）有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為：關(guān)聯(lián)企業(yè)間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或濫用公司獨立法人地位所形成的債權(quán)，在清償順位上應(yīng)當(dāng)居次于其他普通債權(quán)，指出各主體應(yīng)結(jié)合股東主觀上濫用的惡意程度、客觀上濫用行為的持續(xù)性及濫用所造成的后果等因素綜合認(rèn)定關(guān)聯(lián)債權(quán)是否為劣后債權(quán)。

（三）關(guān)聯(lián)債權(quán)不正當(dāng)性的舉證責(zé)任分配不合理

在“葉某榮、江蘇某圓單縣地產(chǎn)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”，以及“安徽某隆中成科技有限公司與貴州某盟磷業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”等案中，法院均將關(guān)聯(lián)債權(quán)應(yīng)否認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)的舉證責(zé)任按“誰主張，誰舉證”的原則分配給外部普通債權(quán)人。基于關(guān)聯(lián)交易自身的控制性和隱秘性，讓外部普通債權(quán)人承擔(dān)上述舉證責(zé)任顯然不利于普通債權(quán)人利益保護，客觀上也不當(dāng)抬高了該原則的適用門檻。

四、衡平居次原則在司法適用中的完善建議

（一）明確衡平居次原則的適用效力和適用范圍

《會議紀(jì)要》的印發(fā)，使法院得以援引其中第三十九條處理基于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償問題，但《會議紀(jì)要》畢竟不是法律或司法解釋，將其作為法院裁判依據(jù)確有亟待改進之處，當(dāng)務(wù)之急是積極展開衡平居次原則的理論研究和司法適用總結(jié)，盡快通過立法明確該原則的適用效力。

關(guān)于衡平居次原則適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)還是僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的情形，筆者認(rèn)為兩者并非不可兼容。《會議紀(jì)要》第三十九條中規(guī)定的協(xié)調(diào)審理系相對于實質(zhì)合并審理而言，是在關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)且由不同法院受理的情況下，將該多個破產(chǎn)案件集中由一個法院管轄的程序上的合并，此時各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍具有獨立法人人格，各企業(yè)債權(quán)人仍以該企業(yè)財產(chǎn)為限獲得清償，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)繼續(xù)存續(xù)。在關(guān)聯(lián)各方均破產(chǎn)的情況下，適用衡平居次原則將基于不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)清償順位作劣后處理，有其必要性和合理性。同時，衡平居次原則旨在將不當(dāng)關(guān)聯(lián)債權(quán)之受償順位劣后于普通債權(quán)，進而實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)分配中的實質(zhì)公平目標(biāo)。也就是說，適用衡平居次原則的重點在于對關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性判斷，而非關(guān)聯(lián)各方是否均進入破產(chǎn)程序，關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)或者部分破產(chǎn)并不影響衡平居次原則的適用。而且，基于衡平居次原則的實質(zhì)內(nèi)涵，關(guān)聯(lián)債權(quán)的關(guān)聯(lián)方不應(yīng)僅限于企業(yè)，當(dāng)自然人基于不正當(dāng)關(guān)系享有破產(chǎn)債權(quán)時也可以適用衡平居次原則認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán)清償順位。

（二）明確衡平居次原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實施關(guān)聯(lián)交易追求經(jīng)濟利益并由此產(chǎn)生關(guān)聯(lián)債權(quán)本身無可厚非，真正需要法律加以矯正的是關(guān)聯(lián)債權(quán)形成過程中的“不當(dāng)利用之行為”亦可稱“不正當(dāng)行為”。早在1939 年美國法院審理“派博訴利頓案”時就明確了存在不正當(dāng)行為是將關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后清償?shù)谋匾獥l件。經(jīng)過理論研究和司法實踐的不斷總結(jié)和完善，“不正當(dāng)行為”主要包括控制公司濫用控制權(quán)、控制公司無視從屬公司獨立人格、從屬公司資本顯著不足、關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)混同或利益不當(dāng)流動等行為。由于不正當(dāng)行為無法窮盡，在相關(guān)立法或司法中應(yīng)著重考慮關(guān)聯(lián)債權(quán)產(chǎn)生和形成過程中的行為，是否不當(dāng)減損了破產(chǎn)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，是否存在主觀故意以及“濫用”權(quán)利，進而導(dǎo)致將該關(guān)聯(lián)債權(quán)同普通債權(quán)同順位清償有違公平。當(dāng)然，在保障普通債權(quán)得到合理清償?shù)耐瑫r也要兼顧關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益，將且僅將關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于普通債權(quán)受償。［4］

（三）由關(guān)聯(lián)企業(yè)對關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任

鑒于關(guān)聯(lián)交易的控制性和隱蔽性，由外部普通債權(quán)人證明關(guān)聯(lián)債權(quán)之不正當(dāng)性成本極高、難度極大，甚至根本無法舉證，這將導(dǎo)致衡平居次原則的適用空間和適用效果大打折扣。基于破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)膬r值目標(biāo)，筆者認(rèn)為衡平居次原則的適用應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置原則，由關(guān)聯(lián)企業(yè)對關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任，這將使衡平居次原則更具實際操作性，進一步提升衡平居次原則適用效率。同時也能督促關(guān)聯(lián)企業(yè)在關(guān)聯(lián)交易中更注重對相關(guān)交易行為和交易程序的規(guī)范，充分發(fā)揮衡平居次原則的制度價值。

五、結(jié)語

由于關(guān)聯(lián)交易自身的控制性和隱蔽性，關(guān)聯(lián)債權(quán)在產(chǎn)生、被確認(rèn)和獲得清償?shù)确矫婢哂邢噍^于普通債權(quán)的天然優(yōu)勢。充分權(quán)衡關(guān)聯(lián)債權(quán)人和普通債權(quán)人之債權(quán)利益、正確處理關(guān)聯(lián)債權(quán)和普通債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)清償中的順位問題必要且緊迫。《會議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定了衡平居次原則，該條款在司法實踐中已被諸多援引，但本文討論的問題仍需進一步積極研究解決，以便更好地發(fā)揮衡平居次原則的制度價值、保障各破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)清償中程序及實質(zhì)上的公平、完善我國破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)姆审w系。