電商平臺限制競爭中消費者權益保護研究

高滎雨

(中國計量大學 浙江杭州 310000)

電子商務平臺經營者限制競爭行為是指電子商務平臺經營者對平臺內用戶(包括平臺內經營者和消費者)在平臺上從事經營或應用平臺服務的，以限制平臺內用戶活動為目的，單方面對其平臺優勢進行設置或改變交易規則的行為。目前，我國電商平臺限制競爭行為多由《反不正當競爭法》與《反壟斷法》(下文合并稱為競爭法)進行相應規制。例如，愛庫存訴唯品會案中，國家市監總局對其適用的是在反不正當競爭法語境下，基于涉嫌不正當行為對其處以頂格罰款；京東訴阿里案中，國家市監總局對其適用的是在反壟斷法的語境下，基于判定其為濫用市場支配地位進行罰款。由此可見，我國對電商平臺限制競爭行為的處理通常適用兩部競爭法進行相應的規制。國家對平臺的整改工作開展以來，平臺限制競爭行為中的突出問題得到明顯改善，但是網絡交易模式下技術的推陳出新使得競爭法規制過程中仍然忽視了對消費者權益的保護。

1 電商平臺限制競爭行為侵害消費者權益的表現

1.1 自主選擇權得到嚴重限制

限制競爭行為是指具有影響力的電商平臺經營者憑借其具有的優勢上風地位，限制平臺內商家的多渠道發展，致使劣勢平臺進入市場的門檻無限拉高或即使已經進入了市場，平臺的發展也倍受限制，導致消費者只能在相關鎖定的平臺進行選擇，使得消費者原本可以選擇的平臺、店鋪、服務或產品的范圍和機會都受到了很大的限制。第一，削弱了特定品牌內部的競爭，若想要獲得特定品牌商提供的服務或產品，就必須通過少數上線該品牌的電商平臺。第二，削弱了各國品牌之間的競爭，電子商務平臺排除競爭致使商戶無法多平臺上線，導致在特定的平臺內無法盡可能地在同類型產品或服務的不同品牌間進行自由挑選，有自己消費信賴或消費慣性的消費者被迫放棄同賽道電商平臺而轉向限制競爭的優勢平臺，消費者自身對同賽道平臺的判斷及選擇的權利遭受損害，其成為電商平臺限制競爭行為導致的最終受害者。

1.2 知悉真情權受到明顯侵害

消費者無法真實感受商品質量是否好壞、收到產品的缺陷是否存在、購買需求是否能切實得以實現是基于網絡虛擬性帶來的消費劣勢，即消費者只能通過頁面上展示的圖文信息及其他消費者對商品的圖文評價間接了解商品信息，這種消費者劣勢為電商平臺限制競爭行為豐富的表現形式奠定了載體基礎。實踐中多表現為，基于平臺優勢的電商平臺迫使入駐該平臺并接受平臺相關服務的商戶在相關頁面表明自己在該優勢平臺“獨家銷售”、其他平臺為非正當銷售的立場，抑或要求該商戶拉高其在其他賽道平臺上的定價，與自己平臺形成價格優勢，誤導消費者是商戶自己或其他電商平臺的欺詐行為，侵犯了消費者對真實情況進行了解的知悉真情權。

1.3 消費者收益降低福利減損

首先，在價格的制定上，由于電商平臺同店家間縱向壟斷協議廣泛且不受節制地使用促成店家間彼此橫向壟斷協議的制定，店家制定產品或服務的價格被限定在外部市場競爭水平之上，最終導致消費者福利之減損、收益之降低。

其次，在轉向可能性上，以雙邊互動為特色的電子商務平臺，一邊的用戶數量增加將提高平臺另一方用戶的使用價值與效用。相反，電商平臺限制競爭行促使其優勢平臺內商戶數量增加，另一邊消費者對該優勢平臺的選擇與依賴隨之加強，而消費者用戶對在優勢平臺數量與黏性的增強又將致使店家用戶更加依賴這個優勢平臺。基于此，電商平臺的優勢地位不斷被強化，以鎖定其形成依賴的雙邊主體，消費者用戶因電商平臺的排除競爭行為喪失可預期的轉化可能性。

最后，在產品或服務創新上，電商平臺經營者限制競爭行為可能故意保守提高服務質量的關鍵數據、利誘合作方選擇其自己的平臺、為同賽道競爭對手設置某種經營障礙，從而損害其同賽道的競爭者或平臺內用戶投資一個更優產品的驅動力，損害了平臺間的革新。

另外，具有影響力的電商平臺由于市場地位的鞏固，缺乏良性競爭，從而忽略自身在研發與革新上的進一步投入。消費者不能獲得革新帶來的好處，甚至可能要承擔更高的商品或服務定價來確保經營者盈利。

因此，電商平臺限制競爭行為通過損害革新而損害了消費者的福利、降低了消費者的可期利益。

2 限制競爭行為消費者權益保護存在問題

2.1 消費者群體保護缺位

競爭法視野下的“消費者”，由于沒有相關的明文規定在沒有選擇消費的情況下，始終居于中間人的法律角色，其與《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)中的“消費者”概念存在身份差異。競爭法視野下的消費者包括購買者、潛在購買者、消費者、潛在消費者(包括購買和使用用于生產目的人)，而《消法》中的“為生活消費而購買、使用產品，接受服務的自然人”僅為前者的一小部分。換而言之，前者傾向事前的預防和救濟，是基于未來更長遠的利益對消費者群體權益進行保護；而后者傾向事后救濟，著眼于目前實際的利益對消費者個體權益進行保護。實踐中對消費者權益的維護多是被習慣性地放置于《消法》保護框架之下，但該法并不能將所有侵害消費者權益的行為包含其中。因此，目前在競爭法框架下的“消費者”概念仍然處于一個不明晰的狀態，需要進一步明晰解釋，以更好地保護消費者權益。

2.2 消費者證據收集困難

認定電商平臺限制競爭行為，證據收集顯得至關重要。消費者利益作為認定競爭行為正當性的重要標準、權衡平臺相關排除競爭行為是否具有違法性的關鍵要素是作為證據佐證乃至整個行為認定中的重要角色。然而，實踐中由于收集消費者相關證據程序的繁瑣及消費者重視程度的不足，導致設置的消費者反饋渠道空有其設。法院與相關行政機關更多是以經營者的視角或基于經營者證據與損害結果傳導性的邏輯推理得出證據。基于網絡交易的虛擬性，電子證據變更迅速極其容易被篡改，網絡交易雙方的跨區域及商家的低配合度都進一步加劇了消費者證據提取和維權的難度，嚴重降低了消費者的參與感，與引導消費者加持規制平臺限制競爭行為及相應法治建設的目的背道而馳。

2.3 消費者訴權保障薄弱

以競爭法規制互聯網平臺限制競爭的行為在司法實踐中已經形成了固有的處理方式，但是競爭法并沒有賜予消費者相應成為訴訟原告的資格，從而取得訴權來維護其合法權利，消費者很難直接通過競爭法提起訴訟，只能通過競爭法獲得間接保護。但消費者如若將《反不正當競爭法》作為其權利的保護路徑，只能將愿想寄予被賦予訴權地位相較平臺依舊薄弱而自顧不暇的經營者上。消費者如若企圖通過《反壟斷法》進行相應維權，就需承擔舉證責任之復雜與艱難。此外，面對背景強硬的電商平臺，力量相對薄弱的消費者若想通過《民法典》或《消費者權益保護法》進行維權，其勝訴概率依舊渺茫。

2.4 消費者權益補償競合

在對平臺排除競爭行為進行規制過程中，消費者權益既容易與經營者權益排斥，又容易被自身的“持久利益”排斥。首先，因為市場經濟在特定時期內的資源有限性導致作為利益對立的消費者與經營者利益分配始終難以得到最優化的分配，司法審判中審判人員仍以維護經營者權益為重點，忽視了消費者與經營者實質是共同促進、相輔相成的關系。其次，實務中一般選擇在競爭法框架下規制電商平臺限制競爭的行為，消費者個體無法基于公法性質的競爭法在規制過程中獲得直接性的權益補償。最后，雖然行政機關做出的處罰決定已經有些開始注重消費者的利益維護，重點也在關注消費者長期的利益，但是“長期”具有一定的不可預期性，消費者權益維護依舊無法進行有效的具體落實。市場競爭的本質是聚攏消費者群體，如何維護消費者群體正當權益才是保障市場健康競爭與發展的正道，消費者是平臺排除限制競爭結果受損的最終端，因此在規制過程中更需要衡量消費者權益的保護，使其在相關規制中有參與感。

3 消費者權益保護措施探索

平臺競爭行為歸根結底都是為了聚攏消費者，在平臺中實行的一系列策略與方案都是為了爭奪這一群體而展開的。由上文可知，消費者權益的保護與救濟路徑存在不完善乃至空白之處，相關保護措施亟待確立并實行。由此，于規制該行為中加強消費者的權益保護，有利于完善限制競爭中消費者的證據鏈，引導消費者積極參與限制競爭行為規制，從而從根源上抑制該行為的發生。這就需要在立法、執法的角度上分別進行以下保護措施的探討。

3.1 賦予消費者集體訴權

雖然目前我國法律制度層面上賦予消費者諸多權利，但因缺少救濟途徑的設計，屢屢出現消費者權利落空的情況。競爭法保護路徑下，消費者訴權的未被賦予及消費者天然的弱勢地位，致使電商平臺限制競爭行為損害消費者權益而救濟無門。因此，賦予消費者可以作為訴訟原告的權利，使其法律角色可以從原先的只能作為證據輔佐規制到現在轉變為直接相關的訴訟主體，可以有效貼切在競爭法中保護消費者權益這一立法目的。但由于網絡領域之下的消費者數量巨大且分散，本文認為可以參考德國相應做法賦予消費者集體訴權，建構相關公益訴訟制度。

之所以在競爭法保護路徑下賦予消費者集體訴權而不是個人進行訴訟的權利，原因如下：首先，競爭法同為市場規制法，具有公法性質，將消費者集體訴訟納入公益訴訟范圍，有利于保護消費者整體的利益，同時符合立法目的。其次，假設消費者個人獲得相應訴權，取得訴訟資格，基于其龐冗的基數，法院的工作量將會大大加重，從而阻礙消費者權利的具體落實，因此給予消費者集體訴權，有利于減少訴累、避免濫用訴權、提高訴訟效率。再次，消費者個體權益拋開保護力度不談，已有相關《民法典》與《消法》進行相應的保護，而消費者集體權益存在相應立法空白，亟待相應填補。最后，消費者集體公益訴訟并非空穴來風，其前有德國經驗的驗證，可以在我國競爭法與其他相關法律之間做有效銜接，將保護消費者權益這一立法目的切實可行起來。

此外，相對電商平臺，消費者協會的力量仍舊較弱，建議采取舉證責任倒置的方式平衡雙方的舉證難度，提高消費者集體進行公益訴訟的可能性。

3.2 明晰競爭法“消費者”概念

明確界定“消費者”的含義是目前規制電商平臺限制競爭行為中迫切需要解決的問題。基于我國《反不正當競爭法》與《反壟斷法》對“消費者”概念界定的空白及司法實踐中裁判者與執法者或直接引用《消費者權益保護法》中的概念或對其解釋隱約其詞的現狀，明確兩部競爭法中“消費者”的概念并與實踐需求進行相應匹配顯得尤為重要。應厘清《消費者權益保護法》與兩部競爭法所處理的糾紛存在差異，直接引用存在漏洞，因此本文認為可以對競爭法下“消費者”的定義進行另行明確“。消費者”的概念視角不應只局限于為生活需要而購買、使用商品或接受服務的個人也應擴展到為生產需要而購買商品或服務的個人，也包括廣義上的消費群體。只有明晰競爭法下“消費者”概念，在地位上對消費者予以重視，才能有效緩解消費者在該類平臺限制競爭的行為中維權無門的現象。

3.3 加強消費者反饋的汲取

兩部法律的首條均明確了保護消費者利益這一立法目的，然而實踐中雖然執法者出具的處罰決定書提及消費者利益相關的內容，但并沒有重視對該群體的信息反饋收集作為相應的證據參考。因此，該執法方式包括消費者反饋收集、取證方式設置均有不妥當之處，不利于立法目的的踐行。相關機構理應建立更加方便快捷的消費者投訴渠道，以擴大反饋信息的收集切面，將重心放置于執法程序開始之前，減輕相關證據收集的負擔，通暢執法辦案的論證邏輯。

4 結語

平臺限制競爭行為限制了市場交易，破壞了市場競爭的秩序、損害了消費者的權益。消費者作為社會再生產中的關鍵環節，是實現生產消費交換再分配的最終目的。目前，我國《反不正當競爭法》與《反壟斷法》對保護消費者權益方面有缺漏有空白，消費者作為平臺競爭策略的終極歸宿，對其利益之損視而不見顯得尤為不合理。據此，本文認為首先，應在立法上明晰“消費者”概念，彌補競爭法概念解釋的缺失。其次，賦予消費者集體訴權，既著力于防御相關不正當競爭行為對其權益的侵損，又可節省司法資源提高訴訟效率。最后，可以在執法機制設置中完善消費者信息反饋渠道，加強對消費者的重視程度，鞏固消費者的發聲平臺，增強消費者的參與感，實現利益的有效維護。