高管股權激勵、內部控制質量與外部審計費用

李姣姣（副教授/博士）李聰

（西南政法大學審計與法制中心西南政法大學商學院 重慶 401120）

一、引言

20世紀伯利等學者基于所有權與經營權合一模式的缺陷提出了委托代理理論，即把所有權和經營權分別交由不同的人掌控。但在兩權分離后，由于所有者與管理者分屬于不同的利益群體，管理者可能會在經營管理的過程中為了滿足自己的利益而做出不利于公司價值最大化的行為。為了緩解二者之間的代理問題，所有者會通過設計獎勵機制對管理人員進行激勵，從而使二者追求的目標相一致。薪酬激勵是解決代理問題的主要手段（Jensen and Murphy，1990），而薪酬激勵的主要方式是貨幣薪酬和股權激勵，通過對高管制定薪酬激勵方案可以提高公司治理水平、減少信息不對稱程度，使高管和所有者追求的利益一致，最終實現股東財富的最大化。然而，盡管所有者為高管制定了較高的薪酬激勵計劃，但他們還是可能會為了個人利益的最大化而做出不利于所有者和公司的行為。因此，在審計過程中，審計師在了解被審計單位及其環境時，會關注管理層績效考核和薪酬激勵方案，即上市公司對高管制定的薪酬激勵方案會影響到審計師對其的風險評估和審計計劃的制定，從而影響審計師對上市公司收取的審計費用。

本文以2009—2020年A股上市公司中對高管采取股權激勵的企業為研究對象，考察上市公司高管股權激勵對外部審計費用的影響。本文可能的貢獻為：首先，豐富了基于我國制度背景下上市公司高管股權激勵對外部審計費用影響的相關文獻，也有助于豐富審計費用影響因素的研究。其次，與以往研究高管股權激勵對公司業績影響的文獻不同，本文研究的是高管股權激勵與審計費用的關系及其影響機制，檢驗了該種激勵方式對外部監督機制帶來的影響。

二、文獻主要觀點

本文圍繞股權激勵、審計費用及二者關系對相關文獻進行回顧。

股權激勵是指公司給予高管部分股權，從而將高管的個人利益與公司價值最大化目標捆綁在一起，最終實現高管和公司的雙贏，常被用于解決代理問題。由于股權激勵計劃的實施，高管持有的股份也越來越多，這會給企業帶來什么樣的影響呢？部分學者認為高管的股權激勵起到了積極作用，有效抑制了高管的機會主義盈余管理，使其更加關注長期績效，產生利益趨同效應，做出有利于股東財富最大化的決策，從而提高公司業績（Jensen and Meckling，1979）。另一部分學者則認為高管的股權激勵帶來了負面效應，高管為了獲得股價帶來的資本利得，可能會采取激進的會計政策或機會主義盈余管理來操縱股價（Daniel et al.，2008）。根據塹壕效應，當管理層的持股比例增加時，其獲得的股票權和控制權也隨之增加，若高管為了謀取自身利益而做出了不利于企業價值最大化的行為，高管的股權激勵可能會損害企業的價值（Jensen，1983）。

關于審計費用，相關文獻比較豐富。Simunic（1980）認為審計費用的高低在很大程度上取決于審計成本、審計風險和市場勢力。現有文獻主要從被審計單位規模（Taylor and Baker，1981）、會計師事務所規模（Michael Firth，1997）、審計意見（韓厚軍和周生春，2003）、公司治理（蔡吉甫，2007）等方面來研究對外部審計費用的影響。當上市公司被出具非標準審計意見或者是其自身治理水平較低時，一方面，上市公司的固有風險和控制風險較高，因此審計師會要求較高的風險補償；另一方面，審計師為了將整體審計風險控制在一個較低的水平，會進行更多的審計工作來提高審計質量，因此收取的審計費用會相對較高。而上市公司的規模越大，其所要開展的工作量也越大，投入的成本越高，相應的外部審計費用則越高。

隨著研究的深入，有學者發現股權激勵會對審計費用有重大影響。現有研究對于高管股權激勵如何影響審計費用主要有兩種不同的結論：一種是高管股權激勵發揮了積極作用，減少了高管的利潤操縱行為，從而降低了外部審計費用。根據最優契約理論，股權激勵可以起到利益協同的作用，抑制了高管的“逆向選擇”和“道德風險”問題，這種激勵方式能有效減少上市公司的違規行為，降低了舞弊風險發生的可能性，從而降低外部審計費用（李世輝等，2021）。另一種是較高的股權激勵可能存在誘導高管為追求私人利益的最大化進行信息操縱和盈余管理等行為，從而增大了審計風險，審計師會因此增加外部審計費用。又由于實施股權激勵的條件對財務業績的要求更高，于是高管更有動機通過盈余管理來影響公司股價，從而獲得更高的收益，進而導致外部審計費用的提高（許丹，2016；張娟和黃志忠，2014）。

綜上，以往研究大多關注高管的股權激勵是否能發揮股東與高管的利益協同作用，主要研究高管薪酬激勵是誘發還是抑制盈余管理行為進而影響外部審計費用，而很少研究高管股權激勵、內部控制與審計費用之間的關系。故此，本文主要研究上市公司高管股權激勵對外部審計費用的影響及其作用機制，并加入內部控制質量，考察其對高管股權激勵與外部審計費用關系的調節作用。

三、理論分析與研究假設

股權激勵包括獎勵股票和股票期權。一方面，若上市公司的激勵方式是給予企業股票，當股價小幅上漲時會提升高管持有的股票價值，因此會誘發高管采取盈余管理或違規行為來操縱股價，進而享受股價升值收益；另一方面，若上市公司的激勵方式是給予股票期權，會誘發高管進行信息操縱行為，采用提前披露壞消息或者推遲披露好消息的方式，使得股票期權的行權價值降低，從而提高其期權價值來實現私人利益的最大化。

隨著企業對高管的股權激勵越來越強，高管對企業的控制程度也越來越深，企業治理機制起到的監督作用越來越小，高管便會乘機實施自利行為，此時的股權激勵未能給企業的治理帶來積極作用。由于公司對高管的股權激勵都是附帶一定條件的，且其行權條件對業績指標的要求更高，當高管盡職盡責地工作仍不能達到行權條件，為了保住自己的聲譽以及獲取行權帶來的收益時，高管可能會通過粉飾財務報表等一些違規行為來實現理想的業績。從動機來看，高管的股權激勵水平越高，其自利動機越強，違規行為越多。于是，在面對高股權激勵可能帶來的高管操縱財務信息的風險時，審計師應提高其在整個工作中的謹慎性。當高管采取盈余管理或者違規信息披露的行為時，增加了上市公司重大錯報風險發生的可能性，增大了審計風險，故審計師會投入更多的資源與成本，因而其收取的審計費用會較高。綜上，本文提出假設1：

假設1：假定其他條件不變，對高管采取較高水平的股權激勵方案的上市公司，其支付的外部審計費用顯著較高。

此外，隨著財務造假事件的頻頻爆出，企業開始意識到內部控制是必不可少的環節，進而采取一些措施以加強管理。首先，設計科學且得到有效實施的內控制度，可以在較大程度上增強企業提供的財務報告的可靠性。其次，高質量的內部控制可以對高管發揮監督作用，使其追求的目標能夠實現股東財富最大化，實現利益協同效應。因此，內部控制質量較高的公司能夠約束高管股權激勵帶來的盈余管理和公司違規等行為，減少審計風險，審計師可以利用的審計證據更多，因此其可以適當減少實質性程序，進而使外部審計費用減少。一方面，優良的內部控制環境能夠有效抑制高管的自利動機，使得公司的違規行為有效減少；另一方面，良好的內部控制質量既可以減小企業發生重大錯報的風險又可以有效減少審計工作量。基于此，本文提出假設2：

假設2：假定其他條件不變，高質量的內部控制能夠抑制高管股權激勵與外部審計費用的正相關關系。

四、研究設計

（一）樣本與數據來源。本文以2009—2020年A股上市公司數據為研究樣本，在剔除金融保險類、ST上市公司以及數據缺失的樣本后，最終得到12 043個有效觀測值。本文的研究數據來源于CSMAR數據庫和迪博內部控制與風險管理數據庫。為了克服異常值對研究結論的影響，對所有連續變量在1%與99%的分位上進行了Winsorize處理。

（二）模型及變量定義。

1.模型設計。本文設計模型（1）來考察高管股權激勵對外部審計費用的影響。

其中，FEE代表外部審計費用，INCENTIVE代表高管股權激勵水平，i和t分別代表第i個公司和第t年。

為了驗證內部控制質量對二者關系的調節作用，加入中心化的高管股權激勵與內部控制質量二者的交乘項，生成模型（2）：

其中，ICQ代表內部控制質量，Int代表中心化的高管股權激勵與內部控制質量二者的交乘項。

2.變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

五、實證結果與分析

（一）描述性統計。主要變量描述性統計結果見表2。因變量審計費用（FEE）的標準差為0.705，均值為13.80，說明上市公司每年支付的審計費用處于一個較高的水平且在小幅度內波動。自變量高管股權激勵（INCENTIVE）的最小值為7.058，最大值為20.06，均值為15.05，標準差3.216，說明不同樣本的上市公司對高管的激勵強度有著較大的差別。調節變量內部控制質量（ICQ）的均值為3.379，說明目前我國上市公司內部控制質量總體水平一般。在控制變量上，資產負債率（LEV）的均值為0.419，表明上市公司總體債務水平處于中等的狀態，出現資不抵債的可能性較小。總資產報酬率（ROA）的均值為0.064，說明雖然我國上市公司的經營狀況尚好，但是其資產投入的回報率較低。事務所規模（BIG4）的平均值為0.055，表明上市公司經常與非“四大”會計師事務所合作。公司增長GROWTH的均值為0.192，表明大多數公司的發展勢頭較好，每年均在增長。第一大股東持股比例（TOP1）的均值為32.46，說明上市公司的股權主要集中于一個股東。其他變量描述性統計結果與現有研究基本一致。

表2 主要變量的描述性統計

（二）相關性分析和多重共線性檢驗。表3為本文主要變量之間的相關性分析結果。自變量與因變量的相關系數顯著為負，說明二者的相關性較強，其系數符號與假設預期不一致可能是因為假設的條件是控制了其他變量，而在相關性分析中只考慮兩者之間的相關關系而不是因果關系，因此本文更加關注的是在其他條件一定的情況下二者的回歸結果。除了GROWTH變量之外，其他變量均與因變量顯著相關，表明控制變量的選取比較合理。同時通過VIF檢驗，得出VIF均值為1.14，故不存在多重共線性問題。

表3 相關性分析

（三）回歸分析。模型（1）和（2）的回歸結果如下頁表4所示。上市公司高管股權激勵（INCENTIVE）與審計費用（FEE）在1%的水平上顯著為正，表明隨著上市公司對高管的股權激勵的提升，其所需支付的外部審計費用也隨之增加。假設1成立，這表明高管的股權激勵水平與上市公司需要支付的外部審計費用呈正相關關系。控制變量的回歸結果均存在一定的合理性，比如，上市公司資產負債率（LEV）和審計意見（OP）的系數顯著為正，說明當上市公司的財務風險較大和被出具非標準審計意見時，審計人員需要投入的資源更多，工作量越多，從而其收取的審計費用越高。綜上所述，當高管的股權激勵高于某一界限時，會在一定程度上促使高管進行機會主義盈余管理行為，因而導致公司可能發生的重大錯報風險提高。由于高管的自利動機而帶來的審計風險的提高和因此而多增加的工作量，審計師會通過收取更多的審計費用來使自己得到補償。中心化的高管股權激勵（INCENTIVE）與內部控制質量（ICQ）的交乘項（Int）的系數α3為-0.030，且在1%的水平上顯著，表明當上市公司內部控制質量較高時，其可以負向調節高管股權激勵對審計費用的正相關關系，進一步驗證了假設2。

表4 回歸結果

（四）機制檢驗。上述回歸結果表明，上市公司高管的股權激勵越高，需要支付的審計費用就越高，那么是通過什么路徑增加審計師的風險呢？管理層出于自利動機往往會利用公司發生違規操作。一方面，受股權激勵的高管可能會采取機會主義盈余管理等行為來達到公司對會計業績的要求。另一方面，以期權形式發放的股權激勵容易誘發高管的自利動機，從而發生信息操縱行為。當公司股價小幅上漲時，股權激勵的實施給高管帶來的收益可能遠大于貨幣薪酬激勵，故高管有較強的動機通過操縱股價來實現私人財富的最大化。而有違規行為的公司，其舞弊風險發生的可能性越高，財務報表更加復雜，審計師需要獲得更多的審計證據，投入的資源更多，于是會增加其收取的審計費用。因此，本文推測，公司違規行為在上市公司高管的股權激勵與外部審計費用的關系中存在著中介效應。

借鑒鄒洋等（2019）的做法，采用某一年份在某公司所有違規事件的“違規年度”中出現的次數，定義變量違規次數FREQ。參考溫忠麟等（2004）的做法，構建中介效應模型。首先，以INCENTIVE項對FREQ進行回歸，結果顯示，INCENTIVE項的系數為0.006且在10%的水平上顯著，表明高管股權激勵越高，公司發生違規行為的次數就越多。其次，將FREQ加入模型（1）中進行回歸，結果顯示，INCENTIVE項和FREQ項的回歸系數均為正，且在1%的水平上顯著。表明公司違規行為具有部分中介效應，即高管股權激勵的提高，容易誘發上市公司的違規行為，從而增加了審計師收取的審計費用。

（五）異質性分析。

1.按客戶集中度分組檢驗。客戶集中度可以反映企業與其主要客戶的合作程度，以及企業因此而受到的約束程度。客戶集中度高，會有以下結果：一是能讓企業對客戶的運營情況更加的清楚，使其擁有穩定的銷售渠道，因而可以避免由于盈余波動帶來的機會主義盈余管理行為；二是客戶為了保障自身的利益，會關注企業能否有履行合同約定的能力，于是會加大對企業的監督管理，對企業的日常治理帶來積極效應，提高了企業的存貨管理效率，進而提升企業的經營績效。因此，企業擁有穩定的大客戶可以保障企業的銷售收入處于一個穩定的水平上，企業與固定的主要客戶交易可以節省交易費用，進而使得其資產利用率提高，其經營績效也因此得到有效的提高。故當客戶集中度較高時，其客戶關系比較穩定，企業經營績效較好，高管的盈余管理動機較小，大客戶對企業的監督作用越大，企業的重大錯報風險也越小，審計師收取的審計費用也相對較少。

本文按照客戶集中度（CC）的中位數進行分組，將低于中位數的樣本劃分為LOW組，高于中位數的樣本劃分為HIGH組，回歸結果見表5。在客戶集中度較低的組中，高管股權激勵與審計費用的負相關作用不顯著；而在客戶集中度較高的組中，高管股權激勵對審計費用的負效應在5%的水平上顯著。這說明，在主要客戶較為集中的上市公司中，一是其經營績效較好，抑制了高管的自利動機，避免了機會主義盈余管理行為；二是大客戶對上市公司發揮了監督作用，減少了上市公司的違規操作，降低了審計風險。

表5 客戶集中度分組檢驗結果

2.按外部審計質量分組檢驗。高質量的外部審計能有效減少企業財務報告的錯報，并能通過外部治理機制來約束管理層操縱盈余的自利行為。國際“四大”會計師事務所對于風險的識別更加敏銳，會通過增加更多的審計程序將審計風險有效控制在一個較低的水平，因而其審計質量相對較高。本文以公司當年的審計師是否來自“四大”會計師事務所度量審計質量，并由此進行分組回歸。結果顯示，高管股權激勵對外部審計費用的正相關關系在非“四大”審計組顯著為正，在“四大”審計組中不顯著，這說明“四大”會計師事務所的高質量審計有效發揮了其作為外部治理機制的監督與治理作用，抑制了高股權激勵帶來的利益侵占效應。

（六）穩健性檢驗。為了消除解釋變量高管股權激勵（INCENTIVE）和被解釋變量審計費用（FEE）之間可能存在的內生性問題，我們選取滯后一期的解釋變量數據（L.INCENTIVE）作為工具變量，采用2SLS對基準模型重新回歸，第一階段的結果顯示，工具變量L.INCENTIVE與高管股權激勵INCENTIVE在1%的水平上顯著為正，說明本文選取的工具變量較好地滿足了相關性的要求。第二階段的結果顯示，在使用工具變量后，高管股權激勵與審計費用依然在1%的水平上存在顯著的正相關關系，即基于2SLS的回歸結果與前文是一致的，實證結果具有穩健性。

六、研究結論、建議與展望

本文以A股中對高管采取股權激勵的上市公司為研究對象，實證檢驗高管股權激勵與外部審計費用的關系及其作用機理。研究結果表明，對高管的股權激勵會顯著增加外部審計費用，而高質量的內部控制能夠有效抑制二者之間的正相關關系。機制檢驗表明，較高的股權激勵誘發了上市公司的違規行為，其舞弊風險發生的可能性增大，從而增加審計師收取的審計費用。進一步研究表明，當上市公司的客戶集中度較高時，高管的股權激勵與其外部審計費用呈負相關關系；高質量外部審計能夠發揮其監督和治理作用，弱化高管股權激勵對外部審計費用的正效應。獲得股權激勵越高的上市公司高管越傾向于實施違規行為，進而提高了上市公司發生重大錯報風險的可能性，增加了審計師對其收取的審計費用。客戶集中度較高的上市公司，一是其經營績效較好，抑制了高管的自利動機，避免了其進行機會主義盈余管理行為；二是大客戶對上市公司發揮了監督作用，減少了上市公司的違規操作，降低了審計風險。

根據研究結論本文提出以下建議：首先，對于上市公司來說，一要根據自身情況來對高管制定合理的股權激勵方案，避免由于過度激勵誘發高管的違規行為，應使其起到積極作用，發揮利益協同效應，從而實現二者的雙贏。二要加強供應鏈的整合，一方面可以提高企業經營績效，抑制高管的自利動機，另一方面可以使大客戶介入上市公司的日常管理活動中，起到監督作用，從而降低上市公司的違規行為。三要增強內部控制的質量，良好的內部控制可以抑制高管操縱信息和盈余管理等行為，保證企業可以提供真實且可靠的財務報告，從而減小上市公司的固有風險和控制風險。其次，對于會計師事務所來說，較高的高管股權激勵可能會強化高管人員的自利動機。因此，當上市公司的股權激勵較高時，審計師應增加審計程序、收集更多的審計證據，來發現上市公司可能潛在的違規行為，從而減小審計風險。最后，對于信息監管機構來說，應嚴懲存在違規行為的上市公司，促進會計信息質量的改善。

本文僅研究了高管股權激勵與外部審計費用的關系，未研究高管薪酬激勵的其他方式與外部審計費用的關系及其作用機理，未來可圍繞不同的高管薪酬激勵方式對外部審計費用的關系及其各自的作用機理進行深入研究。此外，現有研究對于高管薪酬激勵發揮的作用有不同看法，一是發揮了激勵作用，二是誘發了高管的自利動機，那么是否存在一個臨界值，當激勵程度低于該值時發揮激勵作用，超出該值時誘發高管的自利動機？因此，未來可以進一步研究高管薪酬激勵水平是否存在某個臨界值，使得低于該值發揮激勵作用，高于該值誘發高管的自利行為，進而影響外部審計費用。