審計機構虛假陳述責任認定要件與限縮

韋峻淞

近年來，證券市場圍繞信息服務的專業分工愈發呈現精細化趨向。不論是市場主體的重大交易，抑或是中小投資者的投資決策愈發需要依賴證券服務中介機構提供的專業意見和信息，以判斷交易標的價值。因此，相當范圍的證券監管法律法規體系圍繞信息披露審計行為而建立。2019年新《證券法》強調壓實“證券市場看門人”責任，從中安科案的15%比例連帶責任到康美案的24.59億元天價賠款，審計機構虛假陳述責任正呈現強烈擴張之勢。為了抑制審計責任擴張過盛之勢，2022年1月22日，最高人民法院發布的《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《規定》)第十九條專門明確了審計機構的具體免責事由。誠然，在當前審計責任的爭論中似乎形成了一種焦慮。壓實審計責任的基本意圖是保護投資者免受真正的損失，同時促進建立公開有序的資本市場環境。但盲目擴張責任會導致公共審計行業執業風險的不可控性，不利于優化營商環境大局和促進公共審計行業的健康發展。從審計機構的工作特點和成本考量，為保障其能夠充分適當履行職責，不應對證券中介機構苛以過重乃至于超出其職責范圍的注意義務，而是需要保持一定的平衡。否則，動輒得咎必然會打破市場各方的責任邊界，從而走向良好目的的反面，更不利于審計機構和證券市場的長遠發展。責任限縮成為探討的方向自不待言，但關鍵在于如何進行進路開拓。因此，筆者認為，需首先厘清目前實務中審計機構責任構成要件，在遵循既定邏輯的前提下探求責任限縮的法律路徑。

一、審計機構虛假陳述責任構成要件

(一)審計機構侵權責任傳統屬性

對審計機構的侵權責任傳統屬性的認識與解構需要借助因果關系理論。首先是共同實施的共同侵權，審計機構與發行人基于侵權同一性所呈現與損害后果間的整體性因果關系，承擔全部連帶責任并無異議。其次是幫助教唆下的共同侵權，由于對“惡意串通”需達到“排除合理懷疑”的證明程度，對審計機構自身是否明知侵權或存在意思聯絡通常較難認定。因此，法官偏向套用“推定故意”被迫劃入共同實施的共同侵權而使審計機構承擔全部連帶責任。最后是分別實施的侵權行為表現為“多因一果”的狀態。實踐中多數情況下是發行人信息披露文件中摻雜虛假陳述內容，而客觀上審計機構出具的相關財務文件中也出現同樣的披露不實內容，從而引發審計責任糾紛。在外部無法真正窺探內部情況的局限性下，嚴格區分不同因果關系類型反而會演變為邏輯桎梏，造成案件裁判的隨意性而不利于示范判決形成。應引入比例因果關系前提的比例責任(或比例連帶責任)，關于此部分下文再進行詳述。

(二)過錯的層次性判斷

《證券法》對審計機構的過錯推定責任作了初步的解釋性規定，但對于審計機構過錯的層次性判斷仍待厘清。過錯的層次性判斷可以實現對侵權效果的最終影響，避免傳統“要件—效果”模式下出現責任全有或全無的影響法正義價值實現的狀況，從而促進實質公平。自《證券法》(2005年修訂)第一百七十三條取消過失和故意的區分以來，仍有《關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)第六條規定：“會計師事務所在審計業務活動中因過失出具不實報告”屬于可以按過失程度大小確定賠償責任的事項。因此，《若干規定》第六條成為法院考量審計機構過錯滿足的程度之維，以確定侵權責任構成時其行為具體的責任量而適用部分責任的主要依據。但當前司法實務中仍存在從結果簡單倒推過錯的思維慣性，例如在侯建軍等與雅博公司虛假陳述案中，法院認為，審計機構與發行人或者上市公司構成共同虛假陳述時“無須存在意思聯絡或共同故意”，凡是未盡到勤勉義務職責“就必然為發行人或者上市公司的虛假信息的公布提供方便之門”，故應對審計機構施加適當加重的責任。更有法院認為，若出現無保留意見審計報告就會對“對投資者的影響更為深遠”，因此則需要承擔更高的責任。

(三)法律因果關系認定問題

責任范圍的分配使得審計行為與損害結果之間的法律因果關系認定問題在當前法律適用中逐漸凸顯出來。事實因果關系與法律因果關系之區分源于英美法上的“雙層因果關系理論”，即侵權行為與損害結果之間存在事實關聯性，與事實侵權行為在法律上成為造成損害結果的原因或程度[1]。作為一項法技術責任過濾工具，法律因果關系可以在新《證券法》引入中國版集團訴訟后，實現最大限度保障行為自由和最低限度救濟受害人的法律政策。但在實定法層面上，《證券法》第一百六十三條過錯推定是否允許因果關系的事實推定以及是否存在因果關系的法律推定仍沒有明確答案。相反，實務似乎走在前列，例如在瑞華所虛假陳述一案中，法院認為，第一百六十三條“不僅推定過錯，而且可以推定因果關系”。此處“推定因果關系”應當理解包括意在降低原告舉證責任難度之事實因果關系推定(否則原告本身幾無可能完成)，但從判例上來看，法院對此傾向于采取不區分事實因果關系和法律因果關系而蓋然推定的做法。例如在周向東等與瑞華會計師事務所虛假陳述責任糾紛案中，法院認為已對瑞華事務所的過錯與原因力等因素“綜合考量”，因此酌定瑞華事務所在15%的范圍內承擔連帶賠償責任并無不當。

二、比例連帶責任的適用

(一)現實理路

自新法施行以來，法院同時在探索審計機構責任與過錯相統一的最優方案，因此一種新型連帶責任類型——比例連帶責任進入當前司法實務視野，用以平衡壓實責任和投資者權益保護間的權重。比例連帶責任為解決因果關系不明的“多因一果”案件中審計過失行為責任分配而出現，有著一定的實踐與理論基礎。首先，在實踐中，審計機構若存在明知虛假陳述或意思聯絡所致的共同侵權的情形，承擔全部連帶責任自不待言。但基于虛假陳述中意思聯絡的模糊性，即使審計機構確有過錯但因果關系存在概率未達法定標準時，依照傳統因果關系理論可能出現責任全有或全無狀況[2]。因此，《若干規定》第六條作為中和剛性連帶責任適用的配套規則，是法官能夠按審計行為過失(過錯)程度以確定責任范圍比例，實現個案判決妥當性的主要依據。其次，比例連帶責任的適用參照源于醫療損害侵權案件中的比例因果關系理論，即在因果關系無法查明的情況下，以行為與損害結果間因果關系發生的可能性概率而非進行因果關系事實存在的強行認定，以此作為行為人(審計機構)承擔責任范圍比例的依據[3]。綜上，比例連帶責任不僅可以作為過錯程度影響侵權效果的實現路徑，也能夠解決法律因果關系蓋然推定下可能所導致的責任不公。

(二)域外經驗

美國審計責任的起源最早可追溯到美國最高法院1879年在Savings Bank V.Ward一案中的判決，在這個判決中確立了不屬于“私人關系”的第三方被禁止對其自身的經濟損失進行追償(即禁止公司股票購買者對編制其財務狀況的會計師提起訴訟)。這一原則在Ultramares公司訴Touche事務所一案中得到紐約上訴法院進一步明晰，即厄特馬斯規則：“由過失虛假陳述造成的經濟損失的追償被認為是不可用于不相干的一方。”這一規則一直被持續使用到二十世紀五六十年代，但在此期間無法有效規制的證券欺詐和財務錯報逐漸成為一個棘手問題。面對頻發的證券欺詐案件，有法律評論家主張擴大審計行業“次要責任”，以達到促使審計機構提高信息披露水平和實現損害賠償的雙重目的。在二十世紀五十年代后持續到1995年前的第二階段，伴隨無節制“承載著高度投機性賠償的船只”的證券欺詐集團訴訟(聯邦證券法下的股東集體訴訟)的興起和泛濫，結合共同過失理論和連帶責任威脅，審計機構責任限制終于有所松動。二十世紀六十年代后，公共會計行業為防范威脅性法律行動而付出的代價，以及為辯護及和解支付的高額費用開始變得越來越大。審計行業(包括當時的六大會計師事務所)，以及一些高科技成長型企業都開始向國會施壓。面對這一會計師法律責任危機，有學者提出“相稱性”責任構想。1995年《私人證券訴訟改革法案》出臺，證券集團訴訟程序改革措施和“過失比例責任”出現，美國對審計法律責任的態度再次發生轉變。

(三)因果關系虛無

即使比例連帶責任可作為審計機構虛假陳述責任限縮的進路探索，但對比例連帶責任的過度適用將造成因果關系的虛無，其負面作用也不可忽視。比例連帶責任只需原告證明“一定比例”的因果關系可能性，即可成立因果關系而令審計機構承擔一定比例的責任。若過度適用，將導致我國虛假陳述責任構成中因果關系形同虛設，從而出現“有審計過失則必有責任”。在對審計機構報告出現不實內容的行政處罰中，絕大多數認為審計機構對損害結果而言，具有一定過錯或原因力作用，加之在前置程序未松動前法院在專業判斷上高度依賴行政處罰意見，以致法院對其結論基本是照單全收，并直接影響之后審理的因果關系判斷。結合近年來比例連帶責任的示范判決效應，法官為追求實現形式上的比例責任，可能出現“蓋以過錯程度直接推定因果關系存在比例”作為裁判中認定因果關系存在的唯一路徑，從而實質架空因果關系。但相較于其他侵權類型案件，虛假陳述責任糾紛中因果關系的作用顯得更為特殊。審計虛假陳述行為與其他證券侵權行為的重大區別在于，其對于原告損害結果的最終演進和發展結果并非機械般可以準確預見，因此對于審計行為因果關系的判斷要求更為謹慎。

三、審計機構責任限縮的合理進路

(一)勤勉義務責任邊界的清晰厘定

勤勉義務的邊界勘定，域內外均有諸多判斷標準。我國審計機構免責事由與域外普遍存在不同，這源于以結果為導向的審計機構勤勉義務的嚴格責任判斷，但這一標準已經有所松動。首先是經營判斷規則。此規則原為假設外部董事在滿足某類要件的情況下推定其滿足注意義務，《規定》第十九條一定程度吸收了其內涵。作為問責標準與合法免責標準的結合，法官須突破從行政處罰進行反向推定的僵化模式，應在個案判決中對審計機構履職過程中的所有主、客觀因素予以充分關注，以體現精細化的價值判斷。其次是制定責任賠償額的限制標準。典型如美國《私人證券訴訟改革法案》，以及歐洲各國審計責任最高賠償限額。即使是適用部分責任的情景中都對其最高賠償限額確定比例量化標準，目的就是在技術層面將審計機構與其他責任主體義務邊界予以立法上的形式劃定。最后是堅持區分不同過錯程度對侵權效果的影響。2021年《注冊會計師法修訂草案(征求意見稿)》第八十九條在區分不同過錯程度的基礎上，厘定了比例責任相應責任量的適用標準，并再次重申《規定》之中的免責事由。建立過錯程度與因果關系之間的正相關關系，法官通過對包括審計機構勤勉責任邊界在內的所有影響因素的綜合考量，以確定損害與行為人之間是否存在比例性因果關系[4]。

(二)比例連帶責任的有限適用

應當認識到，在正確認識域外審計虛假陳述責任的演進歷程和法律性質的基礎上，為避免我國重蹈域外審計機構陷入責任泥沼的歷史覆轍，比例連帶責任一方面可以提供審計機構過錯程度與責任范圍之間的良性互動，另一方面通過比例因果關系達到責任過濾的技術作用。其實踐功能應當得到充分肯定，但需在一定范圍內得到有限適用。首先，司法應正視比例連帶責任的示范意義，將比例因果關系作為確定侵權構成以及效果的實質性依據之一。在綜合考量因果關系程度的基礎上引入多元價值判斷并得出結論，然后再透過現行法給出形式上的充分理由，凸顯實質利益平衡。其次，應堅持過錯程度影響比例效果。對于存在重大過失和僅有輕微過錯或者沒有過錯的審計機構來說，以比例責任原理使原告獲得賠償可能有助于風險的公平分配和合理遏制。最后，應區分審計機構和其他證券中介機構在虛假陳述中的功能及作用，審慎適用比例責任。財務報表審計在發行人虛假陳述中往往處于次要的、補強性的地位，因此“次要責任”理論構成比例連帶責任的倫理基礎。但對于承銷、保薦、法律等證券中介機構，法官應區分考量其行為原因力與參與度對于整體個案后果的潛在影響。

(三)原因力理論的正確適用

原因力理論源于“寄予度減責”，雖與法律因果關系雖存在于不同法域侵權語境，但其本質作用都是將有可歸責于被告或外部系統性風險的原因排除而減輕審計機構的責任[5]。首先，過錯程度雖應影響但不應成為影響審計機構責任承擔的唯一因素。只有當審計機構行為是導致損害的事實原因時，才能根據行為人過錯程度、行為是否具有違法性、是否滿足免責事由以及損害賠償規則的具體運用，確定審計機構承擔責任范圍和份額。因此，過錯程度只是影響侵權效果要件的一種，不應作為確定責任范圍的唯一因素。其次，避免以原因力替代過錯程度而進行責任范圍的先行認定。原因力理論是表達審計機構行為與其他導致損害結果原因間的關系，并非表明審計機構行為與損害結果在統計學上的發生概率。最后，原因力理論不應成為法官推定因果關系的工具。為此，司法機關需盡快與證券監督管理機構建立協同辦案機制，在證監會協助配合下，法官應依據相關證據，獨立審定審計機構行為在具體個案中與損害結果間的關聯性，以獲得事實因果關系檢驗，并積極探索建立專家陪審員和專業鑒定意見制度。

四、結語

當前我國的證券虛假陳述司法實踐中審計機構責任邊界的虛化將減損侵權法的矯正正義功能。現階段公共審計行業需要提供一個有序的、公正的、相對可預測的責任框架，以及相應的公平爭端解決方案。在現實常變常新與法律穩定性之間找到合理平衡點，明確我們目前所處的現狀，方為未來變革的出發點。在正確看待域外經驗的基礎上，開拓審計責任限縮在我國的本土化路徑，尋找更具實操性的“中國答案”。