動物的法律主體地位問題探究：可能性與困境

席學志

2019年2月，在德國西部博霍爾特市有一只鴿子以每小時43公里的速度飛過了一處測速儀，遠遠超過該市每小時30公里的限速，當?shù)鼐浇?jīng)過調(diào)查認為這只鴿子在當時的情況下存在與行人和過往車輛相撞的風險，于是按照德國法律給鴿子開出了25歐元的罰單①。該事件一經(jīng)媒體報道，引起了各國網(wǎng)友的討論：動物是否可以成為法律主體，是否可以被罰款？

得益于人類社會道德觀念的進步以及動物解放運動的影響，關注動物權(quán)利、動物福利的呼聲日益高漲。由此，有動物保護主義者呼吁，應當賦予動物法律主體資格，使之可以名正言順地享有動物權(quán)利，正當合法地繼承財產(chǎn)、參與訴訟，最終使動物得到更加充分的尊重和更好的保護。

一、動物的概念及其法律屬性

(一)動物的概念

《辭?！分袑游锏亩x是“生物的一大類，與植物和微生物共同組成生物界。包括原生動物、腔腸動物、扁形動物、線形動物、環(huán)節(jié)動物、軟體動物、節(jié)肢動物、棘皮動物和脊索動物等”[1]。隨著顯微鏡技術(shù)的應用，人們觀察到了生物最基礎的結(jié)構(gòu)——細胞，人們對動物的定義也在日趨精確，如《大美百科全書》將動物的特征做了列舉：“多細胞的個體組織、在生命周期中至少有一階段能移動、須以現(xiàn)存食物攝取養(yǎng)分、能產(chǎn)生兩種不同的生殖細胞、通常會形成胚胎?！盵2]

但是，是不是所有符合上述特征的動物都是本文的研究對象？在動物分類系統(tǒng)中，從最低等的原生生物到與人類關系最密切的脊椎動物，共分為34門[3]。本文研究的主要對象是脊椎動物，因其具有大腦和脊椎，存在意識，可以感受到痛苦。它們什么時候是痛苦的、以怎樣的方式感受痛苦，均可以通過研究發(fā)現(xiàn)，這樣才能進一步去探究如何保護它們免受這樣的痛苦。如果將研究的范圍擴大，討論是否應當賦予眼蟲這樣的單細胞原生生物以主體資格來更好的維護動物的權(quán)利，顯然沒有意義[4]。

(二)動物的法律屬性

長久以來，動物在各國的法律體系中一直被視為物，即法律關系的客體。目前尚未出現(xiàn)一部將動物視作法律關系主體的法律。但是，隨著寵物進入更多的家庭，人類與動物的關系愈發(fā)緊密，對于常伴身旁的寵物，很多人都將其當作家人一般，甚至死后也希望能由寵物繼承遺產(chǎn)，這對動物單純是物的觀點提出了挑戰(zhàn)。

此外，隨著人類生產(chǎn)力水平的不斷提高，對自然資源的利用愈發(fā)無節(jié)制，導致了人類生存環(huán)境的惡化。為了獲取高額的利潤，人類大量獵殺珍稀動物，導致許多物種瀕臨滅絕。近年來，人類逐漸意識到生態(tài)環(huán)境問題的嚴重性和保護動物的重要性，動物權(quán)利、動物福利逐漸成為動物保護運動的主旋律。

基于上述情形，各國的法律適時地做出了修改。如1990年《德國民法典》第九十條增加了相關的條款，其a款明確規(guī)定“動物不是物。它們受特別法保護，法律沒有另行規(guī)定時，對于動物適用有關物所確定的有效規(guī)則”。由此可見，《德國民法典》雖然沒有賦予動物法律主體的地位，但明確提出了“動物非物”的觀點，是對傳統(tǒng)學說的重大突破。

在西方，甚至有判例將無生命物體視作法律關系的主體。在著名的美國“礦石王國訴墨頓案”中，道格拉斯法官認為無生命物體有時可以作為訴訟中的當事人。當山谷、河流、湖泊、沙灘、樹木、甚至空氣遭受現(xiàn)代科學技術(shù)和現(xiàn)代生活的破壞性壓力時，應當尊重它們的感受②。這一案件反映為了緩和日益嚴峻的生態(tài)矛盾，保護共同的家園，不能刻板地運用法律，將動物和其他自然資源單純視為物。

二、動物具備主體資格存在可能性

(一)符合中西方傳統(tǒng)價值觀念

在道家思想中，正如老子所謂“天地不仁，以萬物為芻狗”，人類并不是天地間最高的存在，而是倡導尊重天地間的所有生命的價值[5]。柏拉圖在《法律篇》中亦認為，從動物到傾倒的雕像、任何非人類的殺人犯都應當被起訴，然后被棄置城外，只有閃電才能例外[6]。由此可見，在中西方的傳統(tǒng)觀念中，動物應當被關懷，它們的生命、價值應當被尊重和保護，不能被隨意歧視和奴役；當它們觸犯規(guī)則造成損害時，也應當像人類一樣受到起訴，按照正當?shù)某绦蚴艿綉土P。

(二)有利于更好地保護動物

動物作為一種獨立的生命表現(xiàn)形式，必然需要擁有自己生存與發(fā)展的權(quán)利。當動物享有法律主體的地位時，人們就可以在立法中明確動物享有的權(quán)利，如野生動物的生存權(quán)、飼養(yǎng)動物的不受虐待權(quán)。此時，當出現(xiàn)非法捕獵野生動物、過度開發(fā)導致野生動物的棲息地不足，或者對飼養(yǎng)的動物進行虐待，有關的組織和個人都可以依照上述規(guī)定，追究相關責任人的民事或刑事責任，從而解決當下時常發(fā)生的直播虐待貓、狗等普通動物的情形，其雖然引起輿論的一致譴責，但在處罰時卻“無法可依”的問題。

(三)有利于維護生態(tài)秩序

賦予動物法律主體的地位，似乎與整體的生態(tài)秩序并不存在關聯(lián)。但事實上，人類雖然作為高智商的群體，具備其他生物所沒有的科技和理性思維，但人類仍然處于生物圈之中，對于其他種群的輕視，很容易導致過度采伐、過度捕獵等情形，打破生態(tài)系統(tǒng)的平衡，不利于生態(tài)秩序的穩(wěn)定[7]。

將動物視為主體納入法律制度之中，表明人類對于動物地位的承認，并將其作為與自己平等存在的生物予以對等對待，而不是將動物當作人類發(fā)展過程中的奴仆和娛樂的對象。通過確立動物的主體地位這種途徑，可以緩和人類與動物在自然、社會等領域的沖突，從而維護正常的生態(tài)秩序。

(四)有利于滿足人類的情感需要

當前，動物與人類的關系愈發(fā)密切，如貓、狗等，它們作為寵物早已融入了人類社會。特別是一些子女不在身邊的老人，家中的寵物可能是自己唯一的伙伴。由此可見，寵物在當下不僅是人們休息娛樂時的伴侶，更是精神上的寄托。與寵物進行持續(xù)的交流互動，也有助于減少人們的孤獨感，極大地改善人們的心理狀態(tài)。

在這種情況下，一部分人在去世時會希望選擇讓寵物成為自己財產(chǎn)的繼承人，這一點在國外尤為明顯。但在我國，根據(jù)《民法典》繼承編的規(guī)定，動物不能成為繼承人，即使通過遺囑指定由動物繼承，也會被認定為無效遺囑。賦予動物法律主體的地位，就可以通過立法讓動物繼承財產(chǎn)，讓人們有機會在自己即將離世時以自己的方式表達對長期陪伴自己的寵物的感謝，以實現(xiàn)民法意思自治的基本原則，也解決了主人離世后寵物無人、無資金喂養(yǎng)照顧的問題。

三、當前賦予動物主體資格存在的問題

(一)邏輯問題

首先，作為法律關系的主體，在享有權(quán)利的同時，也應當承擔相應的義務。但是在研究動物作為法律關系主體的可能性時，動物主體論者更多所考慮到的是動物作為法律關系的主體應享有哪些權(quán)利，很少考慮動物應當承擔哪些義務，以及如何履行這些義務。如果認為動物因為其自身的特殊性，只享有人類法律規(guī)定的權(quán)利，無需履行義務，這顯然和成為法律關系主體所應當具備的條件相去甚遠。

其次，即便承認動物具有主體的資格，對人類可以主張某些權(quán)利，在邏輯上會面臨一個無法回避的問題：動物作為法律關系的主體，為何僅僅針對人類才可以主張權(quán)利，那同樣都是法律關系主體的動物之間為何就不存在權(quán)利和義務的關系？這在邏輯上自相矛盾，難以自圓其說。即便有學者主張動物享有的道德權(quán)利是“非獲得性權(quán)利”，尊重此等權(quán)利的義務是“非獲得性義務”[8]，也無法回答為什么在這種權(quán)利義務關系之中只有人才是義務主體，而動物僅是權(quán)利主體而非義務主體。

(二)道德問題

人之所以能成為法律和道德關系的主體，并不僅僅是因為在生物層面屬于人類，而是因為人類具有其他生物所沒有的實踐理性。一個理性的人在社會中為了滿足其他理性的人的需求而需要承擔義務，他也因為其他理性的人需要承擔的義務而享有了權(quán)利，此時道德和法律便逐漸產(chǎn)生了。但即便是其他脊椎動物，它們具有大腦和脊椎，存在意識感，但或許除了一些高級猿類之外，所有動物的行為都沒有表現(xiàn)出它們能夠理性地了解道德生活的證據(jù)[9]。既然動物之間沒有道德可言，它們無法理解自己的行為在道德上有什么樣的意義，那又怎么能將人類社會的道德和法律套用到動物身上？

(三)現(xiàn)實問題

賦予動物法律主體的資格，在現(xiàn)實操作層面也會面臨許多困難。首先，即便是鸚鵡、黑猩猩等動物，經(jīng)過長期的訓練，可能可以達到人類四歲幼兒的智力水平，但要想讓它們理解復雜的法律條文，知道自己享有哪些權(quán)利、應當承擔哪些義務、當自己的權(quán)利受到侵犯時如何主張自己的權(quán)利，顯然是不可能的。

其次，在動物權(quán)利范圍的劃定上存在困難[10]。從大的方面來說，需要研究動物能否享有身體權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。在身體權(quán)方面，如果動物享有身體權(quán)，那么是不是所有的動物都享有身體權(quán)？野生動物可以享有身體權(quán)，任何組織和個人不能非法捕獵野生動物牟利。那人類飼養(yǎng)的動物是否享有身體權(quán)？如果享有，那牲畜被人類宰殺食用，是否會侵犯牲畜的身體權(quán)？如果因其是專供食用的而不享有身體權(quán)，那當發(fā)生虐待動物的事件時，因其不享有身體權(quán)，法律又陷入無法懲治這些行徑的局面，將動物作為法律關系主體的目的仍然沒有實現(xiàn)。在財產(chǎn)權(quán)上，動物可以因他人的贈與或者遺囑而繼承財產(chǎn)，此時動物對所繼承和受贈的財產(chǎn)享有所有權(quán)。當動物受到傷害時，也可以主張損害賠償，這時動物對于另一方當事人就享有債權(quán)。但是，這仍然需要配套的制度加以保障，比如動物的姓名登記制度，防止冒名頂替。當擁有財產(chǎn)的動物死亡后，其后代是否可以繼承財產(chǎn)？這需要建立從確定動物血緣關系到規(guī)定繼承順序的一整套制度。當動物遭到侵害主張損害賠償時，其訴訟時效、舉證責任等又需要一套制度。如果無法順利解決這些問題，賦予動物主體資格顯然為時過早。

再次，在動物權(quán)利和人類權(quán)利的協(xié)調(diào)上存在困難。如果承認動物具有法律主體資格，當寵物受到傷害時，寵物作為法律主體，可以主張損害賠償，主人因為寵物對自己具有特殊的意義，也可以主張精神損害賠償，侵權(quán)人的一個侵權(quán)行為，卻要面臨多重賠償，顯然不合理。

最后，賦予動物法律主體資格會影響生物醫(yī)藥發(fā)展。賦予動物法律主體資格，動物實驗是否會嚴重侵犯了這些作為實驗品的動物的生命權(quán)、身體權(quán)？一切可能造成巨大痛苦的動物實驗是不是都將面臨被禁止的結(jié)局？除此之外，在我國博大精深的中醫(yī)藥文化中，很多藥材的原材料都來源于動物，如鹿角、牛黃等。如果動物具備了法律上的主體資格，這些可以救人性命的中藥材也將落入停止使用的境地。

四、非主體條件下動物法律制度的完善措施

提出動物應當成為法律主體的觀點其初衷是為了更好地解決諸如虐待動物、動物繼承、動物致害等問題，以此推動動物保護的完善。在賦予動物法律主體地位存在較大困難的情況下，與其賦予動物法律主體資格，并試圖解決隨之而來的復雜問題，不如回歸問題本身，對癥下藥。

(一)完善動物福利制度

所謂福利，通常是指一種康樂的狀態(tài)，在此種狀態(tài)下，基本需要得到滿足而痛苦被減少到最小[11]。當前，我國動物的福利現(xiàn)狀令人擔憂，例如馬戲團會將猛獸的牙齒、爪子拔掉以加快馴化。因此，為了更好地保護動物，建議我國出臺動物福利的相關法律，根據(jù)動物的不同狀態(tài)，如野生動物、農(nóng)場動物、實驗動物、伴侶動物等進行立法，保障動物在康樂狀態(tài)下的生活。采取分類保護的目的在于，不同動物對人類社會的意義是不一樣的，應當根據(jù)動物的性質(zhì)、動物的需求等因素綜合考量此種情形下，動物滿足何種條件可以達到最基本的康樂。

(二)設立動物信托

動物信托與普通信托類似，委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，并表明自己的意愿是希望受托人可以妥善照顧自己的寵物，受托人在妥善照顧寵物后，可以以自己的名義支配委托人的財產(chǎn)；如果受托人沒有妥善照顧寵物，導致資金流失、寵物傷病，則受托人將變更為信托機構(gòu)，原受托人按過錯賠償損失。通過動物信托，可以有效緩解被繼承人對自己死后寵物得不到照料的憂慮。

(三)確立最密切聯(lián)系人原則

針對流浪動物、野生動物致人損害的問題，由于其飼養(yǎng)人、管理人難以找到，被害人往往被迫游走于各個部門之間，面臨“救濟難”的困境；遭受虐待的動物，因為其自身的原因無法發(fā)聲，而眾多網(wǎng)民可能在屏幕前目睹了一切，卻因為并非案件的利害關系人而無法提出任何主張。按照最密切聯(lián)系人規(guī)則，一切都指向與動物有著最密切關系的人類來代表動物參加訴訟，賠償受害人的損失或者向侵權(quán)人主張賠償，以維護自己被妨礙、威脅或者遭受損害的權(quán)益。

五、結(jié)語

在當前情況下，雖然賦予動物法律主體資格會帶來一些好處，但面臨著諸多的問題。人類作為地球最具智慧的物種，作為這個世界的改造者和使用者，應當肩負起為整個地球生物圈的生命發(fā)聲的義務和責任，這才是目前最有效率的解決途徑。人類是整個生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)，動物亦是如此。從傳統(tǒng)的“人類中心主義”轉(zhuǎn)向“非人類中心主義”，以平等的視角看待動物，重視動物的價值和尊嚴，不僅是社會現(xiàn)實的緊迫需要，也是對法律技術(shù)發(fā)展的重要需求，更是彰顯人類社會文明道德的需要。對動物的尊重與關懷，就是尊重與關懷人類自身。

注 釋：

①《德國警方：鴿子你超速了來交罰款！》，載百家號：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1633039341091702545&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2022年2月25日。

②SIERRA CLUB v.MORTON，http://likeyao.blogbus.com/logs/41253287.html，最后訪問日期：2022年2月28日。