AMC收購處置類不良資產公允價值后續計量中的估值問題研究

李 洋

（中國華融資產管理股份有限公司浙江省分公司，浙江 杭州 310000）

近年來，在供給側結構性改革持續深入、金融監管日益趨嚴的大背景下，得益于自身特殊的逆周期屬性，我國不良資產市場迎來高速發展，參與主體不斷擴容，市場規模不斷擴大，市場化程度日益提高，行業競爭也隨之加劇。面對復雜嚴峻的內外部形勢及風險挑戰，在黨中央部署及監管部門指導下，各AMC緊緊圍繞“服務實體經濟、防控金融風險、深化金融改革”三大任務，回歸本源、焦聚主業，踐行高質量發展。AMC系具有系統重要性的金融機構，了解其不良債權經營模式、核心業務的會計核算，剖析其中的難點問題并提出相應的解決方案，具有一定的現實意義。

一、AMC的不良債權資產經營模式

AMC的不良資產經營業務系AMC基于不良債權資產的不同特征，分類施策，綜合運用包括但不限于本息清收、訴訟追償、破產重整、債務重組、資產轉讓等多種處置方式最大化地提升收購、管理、經營的不良資產價值，實現現金回收的經營活動。

按照經營模式，AMC的不良債權資產經營業務主要可分為收購處置（經營）類業務和收購重組類業務。其中，不良資產收購處置業務是指AMC根據市場原則收購不良資產，對其進行管理、經營和處置，進而回收現金或沉淀資產，實現資產保值、增值的業務；不良資產收購重組業務是指AMC圍繞問題機構和不良資產，在收購環節即根據問題機構、不良資產的風險程度，確定了幫助提升問題機構經營能力、償債能力或不良資產價值的重組手段以及收益實現方式的業務。

二、收購處置類不良資產的金融資產分類與計量

在經歷2008年金融危機之后，為了解決《國際會計準則第39號—金融工具確認與計量》（以下簡稱“IAS39”）飽受詬病的金融工具分類和計量過于復雜、為盈余管理提供了較大操縱空間等缺陷，國際會計準則理事會（IASB）研究并于2014年7月發布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（以下簡稱“IFRS9”）。相較于IAS39，IFRS9在金融工具分類與計量、金融資產減值及套期保值會計處理等方面發生了一系列重要變化，進一步規范了金融工具的會計處理，提高了會計信息披露質量。

為實現與國際會計準則的進一步趨同，也為適應社會主義市場經濟發展需要，2017年3月，財政部根據《企業會計準則—基本準則》修訂并發布了《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》（以下簡稱“CAS22”）《企業會計準則第23號—金融資產轉移》和《企業會計準則第24號——套期會計》等三項金融工具會計準則，隨后于2017年5月修訂發布了《企業會計準則第37號—金融工具列報》。

其中，作為在參照IFRS9的基礎上修訂的具體會計準則之一，CAS22根據金融資產受管理的業務模式和合同現金流量特征將金融資產的分類由原來舊準則下的“四分類”調整為“三分類”，即一是以攤余成本計量的金融資產；二是以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產；三是以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產。

對于CAS22的實施時限，財政部針對不同類型的企業做出了相應的規定。其中，針對在境內外同時上市的企業以及在境外上市并采用國際財務報告準則或企業會計準則編制財務報告的企業，自2018年1月1日起施行；其他境內上市企業自2019年1月1日起施行；執行企業會計準則的非上市企業自2021年1月1日起施行。

在四大AMC中，信達、華融兩家已在香港上市，其年報公開可獲。根據信達及華融根據IFRS編制的2021年度報告，對于收購處置類不良資產（信達稱作收購經營類不良資產），因該業務模式的現金流量特征無法通過SPPI測試，信達、華融皆明確分類為FVTPL，即以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產，持續以公允價值進行后續計量，價值變動情況可于資產負債表日被及時體現，記入當期損益。

三、收購處置類不良資產公允價值計量要求、難點及不利影響

（一）會計計量要求

公允價值計量代表了會計計量體系變革的總體趨勢，可以更加真實地反映市場的波動情況，有助于及時捕捉市場風險，并定期將其影響反饋到資產價值波動及當期損益中，進而提升財務報告的價值相關性及決策有用性。因此，提高公允價值計量的準確性對AMC防范金融風險、減少風險敞口有著不可替代的作用，對其實現穩健經營和高質量發展意義重大。

根據財政部2014年發布的《企業會計準則第39號——公允價值計量》（以下簡稱“CAS39”），資產的公允價值被定義為市場參與者在計量日發生的有序交易中，將其出售所能收到的價格。有序交易及主要市場假設有助于保障公允價值計量的客觀程度，有利于提升會計信息的相關性和決策有用性[1]。在應用時，公允價值計量假設該有序交易在交易量最大和交易活躍程度最高的市場，即主要市場（或不存在主要市場時，可按最高金額出售相關資產的最有利市場）進行。

收購處置類不良資產系AMC在公開市場通過競標、競拍、摘牌等方式取得的資產，因此，根據CAS39的相關規定，可按交易價格作為公允價值進行初始計量。然而，由于其缺乏活躍交易的市場，在后續計量中需以評估的方式確定公允價值。收購處置類資產成因復雜、形式多樣，質量參差不齊，具備很強的非標準化特征，導致其在公允價值后續計量中面臨諸多不利因素，若無法妥善應對將導致公允價值偏離加大，放大利潤波動，進而影響AMC經營成果，不利于其穩健經營。

（二）收購處置類不良資產公允價值計量的難點及不利影響

1.各估值方法在適用過程中存在一定的局限性

CAS39允許借助估值技術通過評估的方式來確定公允價值，其介紹了公允價值計量中可使用的三類估值技術—市場法、收益法、成本法，并對各類估值技術的適用情形做了進一步釋義。

根據CAS39，成本法的估值邏輯為重置成本，體現的是重置被評估資產服務能力所需的代價。成本法下，金融資產的可靠性有一定程度的保障，但其很難反映資產未來的風險和收益，因此，在會計信息的相關性方面有所妥協。假設清算法作為一種以成本法為基礎的估值方法，在對債務人及保證人進行信用債權回收分析時其可靠性在很大程度上取決于財務報表的取得及財務報表的可靠性。然而，在實踐中，收購處置類不良資產相關債務企業大多已經停產、停業，難覓其蹤跡，有的甚至在主觀上存在逃廢債的動機，因此很難取得其配合，導致該方法在應用時受到較大的制約，可操作性不強，因此，實踐中通常僅作為輔助方法被使用。

根據CAS39，市場法系將活躍、公開市場上的可比資產、可比交易作為參照物，并在此基礎上進行合理的調整，最終確定資產估值的一種評估方式，其核心是找到合適的參照物。根據該定義，市場法的估值邏輯是替代原則，以活躍市場中的同類或相似資產的現行報價，或者經調整的近期報價作為估值的依據。該方法操作相對簡便，然而收購處置類不良資產普遍缺乏活躍的交易市場，無公開市場價格，難以依賴于外部市場定價機制進行估值。同時，由于收購處置類不良資產的高度非標特征，導致實踐中同時滿足上述屬于同類或相似資產，與同時或近期完成交易的標準的可比案例較為罕見，也限制了該方法的使用。

根據CAS39，收益法是將未來金額轉換成單一現值的估值技術。根據該定義，收益法的適用前提是未來現金流可以預測。然而，收購處置類不良資產通常為五級分類中后三類資產，債務企業無法正常還本付息，因此，除少數有處置計劃的不良債權外，現金流回收的時間及金額皆存在較大的不確定性。實踐中，針對無處置計劃的不良資產，雖然有替代通過“抵質押物變現價值+基于現金流償債法下計算的債務人、保證人信用債權價值”來計算公允價值的方式，但現金流償債法的使用前提是債務人、保證人具備持續經營能力并能產生穩定現金流，這類資產在收購處置類不良資產中占比較少，因此，該方法同樣面臨適用范圍較窄的問題。

綜上，由于非標特征，收購處置類不良資產在公允價值后續計量中應用各類估值方法時都面臨一定的障礙，難以適用一個普適性的、通用的估值方法，估值的合理性和準確性也往往只能在事后通過市場檢驗來判斷[2]。

2.往往只能使用第三層次觀察值

根據CAS39規定，企業在應用估值技術時應當優先使用可觀察輸入值，不可觀察輸入值作為次優選僅在可觀察輸入值無法取得或難以取得的情況下才可以使用。CAS39要求企業將公允價值計量所使用的輸入值劃分為三個層次，規定使用的優先順序依次遞減。其中，第一層次輸入值是能夠取得的相同資產、負債于計量日在活躍市場上未經調整的報價；第二層次輸入值是除第一層次輸入值外相關資產、負債直接或間接可觀察的輸入值；而第三層次輸入值是相關資產、負債不可觀察輸入值。由此可見，輸入值所在的層次越高，其可靠性越強，越不需要主觀調整；反之，輸入值層次越低，可靠性越低、主觀性越強，CAS39所要求的信息披露要求也越高[3]。

收購處置類不良資產受眾較小，缺乏活躍的交易市場，無公開市場實時價格，難以依賴于外部市場定價機制進行估值。其高度非標準化的特征導致實踐中在應用估值技術對其進行公允價值計量時往往難以取得第一層次、第二層次的輸入值，大多時候將不可避免地只能使用第三層次輸入值來克服評估技術的使用障礙，提升可操作性。第三層次輸入值為不可觀測輸入值，更多地來自企業內部，往往涉及大量的管理層估計和假設，雖然管理層通常具備較為豐富的行業經驗和職業素養，但上述估計仍存在較大的主觀性和不確定性，在一定程度上將降低公允計量的可靠程度，最終往往使估值結果僅僅是“最有可能可靠”而非“足夠可靠”[4]。同時，雖然會計準則對此提出了更高的信息披露要求，但實踐中仍存在“透明度”較低的問題，導致會計信息的可比程度較差。

四、加強AMC收購處置類不良資產公允價值后續計量的建議

針對上述公允價值后續計量中面臨的難點及不利影響，如何構建科學、合理的估值體系、著力提升第三層次輸入值的可靠性，進而提升公允價值計量的準確性和合理性對AMC提升會計信息質量、踐行穩健經營及實現高質量發展尤為關鍵。對此，本文提出如下建議：

（一）優化決策流程，細化不良資產分類，完善估值體系，分類施策

考慮各類估值方法在使用上皆不同程度地存在局限，若簡單使用單一的估值方法將嚴重降低估值結果的準確性和可靠程度。因此，AMC應當優化決策流程，根據資產的不同特點和實際情況，科學細化資產分類，優化分類管理；在充分考量各估值方法的適用條件及局限性的情況下完善自身估值體系，針對不同類型資產適用與之特征匹配程度最高的估值方式，盡可能地減少誤差，提升整體估值的準確性。

（二）注重數據積累，深入數據挖掘，優化估值模型

估值技術本質上將經收集、篩選、分析和處理后的數據和信息用于參數選擇及模型構建的過程。對AMC收購處置類不良資產而言，在估值過程中第三層次觀察值的使用在所難免，因此，提升該類產品觀察值的市場貼合程度及可使用性是提升估值結果準確性和相關性的關鍵。我國不良資產行業經歷了20余年的發展，各市場參與主體在處置過程中積累了大量的經驗和案例，儲備了大量的處置數據，這些數據是不良資產行業的寶貴財富，在一定程度上可體現不良資產的價值規律，可為未來發生的交易提供估值依據。因此，AMC應加強對歷史數據的整理分類，并在處置過程中多維度、全方位地獲取、記錄相關信息，充分進行數據挖掘，借助各類統計工具確定影響估值結果的各類參數，不斷優化估值模型，為收購處置類不良資產的公允價值計量提供定性準確、計量科學、合理驗證的參考依據。

（三）加強機構間交流與合作，推進金融科技賦能，強化大數據支持

針對當前市場上各機構間競爭多于合作，估值數據、方法相對封閉，導致估值技術進步緩慢的情況，AMC應加強不同機構、不同區域間的溝通合作和經驗交流，并與監管機構、司法機構、評估機構、律師事務所、會計師事務所、拍賣平臺等加強合作，推展數據渠道、豐富數據來源，在共同構建數據共享平臺過程中充分融合互聯網思維，推進金融科技賦能，在大數據支持下不斷提高估值模型的擬合程度，提升估值的有效性和合理性。