典與贖:全面抗戰(zhàn)前后晉西北農(nóng)村的土地交易

岳謙厚 蘇 銘

典地作為土地交易的重要組成部分,是中國農(nóng)村實(shí)現(xiàn)地權(quán)流轉(zhuǎn)和資金融通的常見手段,在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會劇烈變動呈現(xiàn)出新陳代謝的發(fā)展態(tài)勢。與之同時,身處戰(zhàn)爭與革命場域中的晉西北農(nóng)村發(fā)生的典地交易亦在“變”與“不變”之間盤纏糾結(jié)。目前學(xué)界涉及這一時期農(nóng)村典地交易的成果不少,(1)直接或間接涉及該主題研究的相關(guān)成果有李金錚:《民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究》,人民出版社2003年版;徐暢:《二十世紀(jì)二三十年代華中地區(qū)農(nóng)村金融研究》,齊魯書社2005年版;岳謙厚、張瑋:《黃土·革命與日本入侵:20世紀(jì)三四十年代的晉西北農(nóng)村社會》,書海出版社2005年版;張瑋:《戰(zhàn)爭·革命與鄉(xiāng)村社會:晉西北租佃制度與借貸關(guān)系之研究》,中國社會科學(xué)出版社2008年版;岳謙厚、張瑋:《20世紀(jì)三四十年代的晉陜農(nóng)村社會——以張聞天晉陜農(nóng)村調(diào)查資料為中心的研究》,中國社會科學(xué)出版社2010年版;張瑋:《閱讀革命——中共在晉西北鄉(xiāng)村社會的經(jīng)歷》,北岳文藝出版社2011年版;王志芳:《抗戰(zhàn)時期晉綏邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》,中國社會科學(xué)出版社2015年版;張瑋:《米脂縣楊家溝馬家地主租佃關(guān)系考察——以1942年張聞天調(diào)查為中心》,《江漢論壇》2008年第8期;張瑋:《抗戰(zhàn)前后晉西北鄉(xiāng)村私人借貸》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第3期,等等。但更多地是將其納入農(nóng)村借貸關(guān)系范疇內(nèi)予以考察,而對于典地交易情形、發(fā)生原因、回贖政策或回贖辦法流變,在一些細(xì)節(jié)考析上仍顯薄弱。因此,本文擬在前人研究基礎(chǔ)上,對晉西北農(nóng)村土地典贖問題作進(jìn)一步探討,以期深化全面抗戰(zhàn)時期的中國史研究。

一、晉西北農(nóng)村典地情形

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后晉西北農(nóng)村典地活動比較常見,各地時有發(fā)生。據(jù)中共方面調(diào)查統(tǒng)計資料顯示,晉西北抗日根據(jù)地各縣農(nóng)村均有典地交易,在一定程度上反映了該地區(qū)農(nóng)村典地交易的基本樣貌。

首先,各地典地交易相對普遍,而程度各不相同。據(jù)檔案資料所載,興縣石嶺子村于1927—1941年間發(fā)生5宗典地交易,計有8戶參與典產(chǎn)活動,其中包括典產(chǎn)物不明者1戶和不以土地為典產(chǎn)者2戶,這就是說該村土地典當(dāng)交易的實(shí)際戶數(shù)至多6戶。其間,該村參與典地交易的土地數(shù)為106.8坰。假設(shè)該村全部戶數(shù)和土地數(shù)未曾有過變化,仍保持81戶人家和1672.6坰土地,則參與典地交易戶數(shù)和土地數(shù)分占總戶數(shù)和土地總數(shù)的7.41%和6.39%。(2)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。保德縣段家溝村戰(zhàn)前(指全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前,下同)共有66戶人家、725.2坰土地,參與典地者33戶,占總戶數(shù)的50%,參與典地交易的土地有125坰,約占土地總數(shù)的17.24%。該村戰(zhàn)后(指全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后,下同)有地833.7坰,參與典地交易的土地有57坰,約占土地總數(shù)的6.84%。(3)《保德縣段家溝自然村調(diào)查報告》(1942年7月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A137-1-3。興縣黑峪口村戰(zhàn)前245戶人家有地4706.9坰,1942年縮減到200戶,土地下降到3648.41坰,全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后共有20宗典地交易,涉及37戶人家、294.37坰土地;其中戰(zhàn)前12宗、典地224.07坰,約占土地總數(shù)的4.76%,戰(zhàn)后8宗、典地70.3坰,約占土地總數(shù)的1.93%。(4)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,南京大學(xué)出版社2020年版,第14、21、50—51頁。任家灣村戰(zhàn)前有地789.75坰,戰(zhàn)時下降至765.75坰,全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后有4宗典地交易;其中戰(zhàn)前2宗,出典位于外村的土地129坰,約占土地總數(shù)的16.33%,戰(zhàn)后2宗,出典位于本村的土地8坰,約占土地總數(shù)的1.04%。(5)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第88頁。西坪村全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后有6宗典地關(guān)系,包括戰(zhàn)前4宗和戰(zhàn)后2宗。該村就土地出典而言,戰(zhàn)前典出13坰,戰(zhàn)后先回贖4坰后又將其中2坰典出。(6)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第472頁。在土地入典上,雖無具體數(shù)據(jù),但據(jù)其間使用土地中所包含的2坰和5坰左右典進(jìn)地,基本可以推斷典進(jìn)土地數(shù)量極少。(7)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第464頁。花園溝村戰(zhàn)前23戶人家有地540坰,戰(zhàn)后27戶人家有地602.1坰,其間發(fā)生7宗典地關(guān)系,涉及11戶人家、43坰地;其中戰(zhàn)前6宗典地關(guān)系中有10戶參與了38坰典出活動,戰(zhàn)后1宗典地關(guān)系僅有2戶參與了5坰典出活動,并在一年之后回贖。可見,花園溝村參與典地交易的戶數(shù)雖在戰(zhàn)前較多,即將近總戶數(shù)一半,但參與典地交易的土地不算多;戰(zhàn)后無論典地戶還是典地數(shù)都少了,加之“土地價格的降低,買入土地的容易,該村今后典地恐將逐漸走向絕跡的道路”(8)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第569、572頁。。柳葉村戰(zhàn)前36戶人家有地1617坰,1936年有2戶貧農(nóng)將17坰地典給1戶上升中農(nóng),并于1941年贖回,此后未見典地活動。(9)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第630、632、635頁。趙家川口村戰(zhàn)前戰(zhàn)后分別有地2597.28坰和2464.11坰,其間發(fā)生16宗典地關(guān)系,涉及7戶人家、136坰土地;其中戰(zhàn)前7宗典地54.3坰,約占土地總數(shù)的2.09%,戰(zhàn)后9宗典地81.7坰,約占土地總數(shù)的3.32%。(10)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第397—398、413—414頁。臨南縣郝家窊村自全面抗戰(zhàn)以來,全村59戶人家有地2079畝,其中有18戶本村戶和329畝土地參與了典地交易,分別占全村總戶數(shù)和土地總數(shù)的30.51%、16.95%。(11)《郝家窊村自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)狀況》(1943年5月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-35。興縣中莊村在土地典入方面,戰(zhàn)前有2宗,典入土地34坰。(12)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第175、179—180頁。換言之,若以中莊村戰(zhàn)前土地總數(shù)570.5坰為參考,其參與典地交易的土地數(shù)所占比例不足5.96%。(13)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第161頁。而高家村典地交易與中莊村正好相反,其在土地入典方面戰(zhàn)前戰(zhàn)后均未發(fā)生,戰(zhàn)后則有2宗典出活動,共典出土地16.24坰。再比之于戰(zhàn)后土地總數(shù)2917坰,參與典地交易者僅占0.56%。(14)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第318—319、321、323頁。

從以上數(shù)據(jù)可知,各村典地交易并不發(fā)達(dá),無論典地宗數(shù)、參與戶數(shù)還是所典土地數(shù),占比普遍較低。而且,在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后不同時段內(nèi),各村典地活躍度亦有明顯差別,如段家溝、黑峪口、任家灣、西坪、花園溝、柳葉村典地交易表現(xiàn)出戰(zhàn)前比戰(zhàn)后活躍的情勢,趙家川口、郝家窊村則與之相反;中莊和高家村卻又分別表現(xiàn)出戰(zhàn)前戰(zhàn)后或無典出或無典入的情狀。另外,還應(yīng)注意到,晉西北農(nóng)村典地交易不限于村莊內(nèi)部,諸如黑峪口、任家灣和郝家窊村,村與村之間典地交易常有發(fā)生。總的來看,就縱向方面,晉西北農(nóng)村典地交易基本上處于欠發(fā)達(dá)狀態(tài),典地交易頻次低、數(shù)量少是其具體體現(xiàn);就橫向方面,各地區(qū)間典地交易程度不盡相同,有的相對發(fā)達(dá),有的相對落后,更有甚者還出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象。

其次,各階層均程度不同地參與了典地交易。黑峪口村戰(zhàn)前1戶地主典出120坰,2戶小商人典出19.5坰,1戶富農(nóng)典出12坰,3戶自由職業(yè)者典出15坰,2戶貧民典出9坰,1戶軍警典出4.5坰;2戶貧民典入19.5坰,6戶小商人典入39坰,1戶小地主典入30坰,1戶教員典入9坰。戰(zhàn)后1戶富農(nóng)典出5坰,2戶貧農(nóng)典出7.5坰,1戶小商人典出3.3坰,1戶地主典出1.5坰,1戶中農(nóng)典出3坰;2戶富農(nóng)典入15.5坰,1戶地主典入36坰,1戶貧農(nóng)典入3坰。(15)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第50—51頁。這表明戰(zhàn)前地主和小商人無論典出或典入土地數(shù)量均處于絕對優(yōu)勢,可以說是發(fā)起典地活動的主要推手;戰(zhàn)后參與典地的主要階層在典出典入數(shù)量上均大幅減少,僅富農(nóng)和貧農(nóng)超過戰(zhàn)前水平。總體言之,該村戰(zhàn)前典地交易中不使用土地的階層占大多數(shù),而戰(zhàn)后地主、富農(nóng)和貧農(nóng)成為典地交易的主要參與者。窯頭村在1937—1941年的五年間,中農(nóng)典入73.5坰,典出23.4坰;富農(nóng)典入53.5坰,典出40.5坰;地主典入27.5坰,典出17.5坰;貧農(nóng)典入22坰,無典出;工人典入2坰,無典出;商人典入6坰,典出4坰。(16)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。可見,該村中農(nóng)在土地典入上表現(xiàn)最活躍,富農(nóng)次之,其后依次是地主、貧農(nóng)、商人和工人;在土地典出中,富農(nóng)以絕對優(yōu)勢居于首位,隨之依次是中農(nóng)、地主、商人,貧農(nóng)和工人則無任何出典活動。這不僅顯示出各階層間典地情形存在巨大差異,亦表明頻頻參與典地活動的富農(nóng)正在分化之中,集中于地主、富農(nóng)手中的土地已開始向其他階層農(nóng)民轉(zhuǎn)移。段家溝村戰(zhàn)前1戶富農(nóng)典出8坰,3戶富裕中農(nóng)典出7坰,10戶中農(nóng)典出40坰,14戶貧農(nóng)典出32坰,1戶雇農(nóng)典出3坰,1戶貧民典出4坰;2戶富農(nóng)典入19坰,1戶中農(nóng)典入12坰。戰(zhàn)后3戶富裕中農(nóng)典出24坰,10戶中農(nóng)典出5坰,14戶貧農(nóng)典出25坰,2戶富農(nóng)典入3坰。(17)《保德縣段家溝自然村調(diào)查報告》(1942年7月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A137-1-3。這表明該村戰(zhàn)前參與典地階層廣泛,基本涵蓋了包括富農(nóng)、富裕中農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、貧民和雇農(nóng)在內(nèi)的全部農(nóng)民群體,且以中農(nóng)和貧農(nóng)兩大階層表現(xiàn)最突出,是典地交易的主要參與者。趙家川口村戰(zhàn)前1戶地主典出25.71坰,2戶中農(nóng)典出11.43坰,2戶貧農(nóng)典出9.3坰;2戶中農(nóng)典入7.86坰。戰(zhàn)后2戶地主典出28坰,1戶中農(nóng)典出8.57坰,3戶貧農(nóng)典出12.14坰;1戶富農(nóng)典入14.29坰,1戶貧農(nóng)典入13.7坰,1戶中農(nóng)典入5坰。(18)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第413—414頁。其中地主在典地交易中占明顯優(yōu)勢,中農(nóng)和貧農(nóng)在戰(zhàn)前和戰(zhàn)后分別位居第二。任家灣村戰(zhàn)前1戶中農(nóng)典給1戶成分不明者69坰,1戶成分不明者典給1戶富農(nóng)60坰;戰(zhàn)后1戶中農(nóng)典給1戶貧農(nóng)3坰,1戶貧農(nóng)典給1戶中農(nóng)5坰。(19)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第88頁。由此可見,該村典地關(guān)系是在富農(nóng)和中農(nóng)主導(dǎo)下進(jìn)行的,且富農(nóng)和中農(nóng)是主要的出典方或承典對象。

此外,有些發(fā)生典地交易宗數(shù)極少、涉及階層相對單一的村莊,同樣存在不同階層參與典地交易且程度各異的情況。如臨南縣郝家窊村戰(zhàn)后本村有3戶富農(nóng)典出土地102畝,1戶中農(nóng)典出12畝;3戶中農(nóng)典入39.5畝,11戶貧農(nóng)典入120畝。(20)《郝家窊村自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)狀況》(1943年5月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-35。興縣中莊村戰(zhàn)前1戶中農(nóng)、1戶貧農(nóng)分別典入29坰和5坰。高家村戰(zhàn)后1戶地主、1戶中農(nóng)分別典出7坰和2坰。柳葉村戰(zhàn)前2戶貧農(nóng)典給1戶上升中農(nóng)17坰。花園溝村戰(zhàn)前4戶貧民分別典給1戶中農(nóng)7坰、2戶貧農(nóng)24坰、3戶不明成分者7坰。(21)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第179、323、572、632、637頁。

可以看到,以上各村參與典地交易者成分或錯雜多樣,如黑峪口、窯頭、段家溝村;或簡單明了,如趙家川口、任家灣、西坪村;或單一純粹,如郝家窊、中莊、高家村、柳葉、花園溝村,均能在相當(dāng)程度上清晰地反映出各階層在典地交易關(guān)系中的不同參與度,以及各階層在典地數(shù)量上的參差性。

最后,土地出典多入典少。根據(jù)各村典地交易的具體情形,可以統(tǒng)計出一些具有代表性村莊的典出典入情況,如黑峪口村戰(zhàn)前典出180坰、典入97.5坰,戰(zhàn)后典出20.3坰、典入54.5坰;段家溝村戰(zhàn)前典出94坰、典入31坰,戰(zhàn)后典出54坰、典入3坰;趙家川口村戰(zhàn)前典出46.44坰、典入7.86坰,戰(zhàn)后典出48.71坰、典入32.99坰;中莊村戰(zhàn)前戰(zhàn)后均無典出,僅戰(zhàn)前典入34坰;高家村戰(zhàn)前戰(zhàn)后均無典入,戰(zhàn)后典出16.24坰;柳葉村戰(zhàn)前典出17坰,戰(zhàn)后未發(fā)生典地交易。由此可以判斷,晉西北農(nóng)村典地交易發(fā)展的基本趨勢是典出多于典入,這表明該地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)十分落后,農(nóng)民尚無足夠力量典入更多土地滿足自身生產(chǎn)需要,相反地須依靠出典土地以獲取短暫的經(jīng)濟(jì)收入來維持日常生產(chǎn)生活。

二、農(nóng)村各階層典地緣由

一般言之,農(nóng)村發(fā)生典地交易主要是各階層或主動或被動為應(yīng)對外部環(huán)境變化、慮及自身經(jīng)濟(jì)狀況而自發(fā)選擇的結(jié)果。然對于切實(shí)參與到典地交易關(guān)系中的出典人和承典人而言,由于其立場、出發(fā)點(diǎn)及目的不盡相同,誘發(fā)雙方進(jìn)行典地交易的具體原因千差萬別,與時局變幻、政策調(diào)整、經(jīng)濟(jì)變動,以及各階層經(jīng)濟(jì)狀況、生活習(xí)慣和風(fēng)險偏好等因素密切相關(guān)。

戰(zhàn)爭為農(nóng)村各階層典地交易提供了契機(jī),其減少了一批農(nóng)業(yè)熟練勞動力,催生了一批新的農(nóng)業(yè)勞動者,迫使許多原本不以農(nóng)業(yè)或耕作土地為主要經(jīng)濟(jì)來源的家庭轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村,他們摒棄舊業(yè),憑借典押買賣等手段擠入土地生產(chǎn)。如保德縣,日軍控制平綏路之后,該縣傳統(tǒng)的甘草銷路驟然走向衰落,眾多從事甘草行業(yè)的大小商人無奈轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè),無數(shù)“走口外”謀生的草場工人紛紛被迫返鄉(xiāng),大量趕毛驢過活的趕腳戶歇業(yè)轉(zhuǎn)入農(nóng)事活動,還有不少商人、小販、市民、商號倒閉店員亦不斷向農(nóng)村轉(zhuǎn)移,“他們都用各種辦法弄得一些土地,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)朝著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展了”(22)《保德縣段家溝自然村調(diào)查報告》(1942年7月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A137-1-3。。

新政策的頒布與實(shí)施刺激了農(nóng)村各階層典地交易傾向。晉西北抗日民主政權(quán)成立后,大力推行減租減息、合理負(fù)擔(dān)、統(tǒng)一累進(jìn)稅等政策,引起各階層典地交易的劇烈變化。地主、富農(nóng)的政治經(jīng)濟(jì)地位被嚴(yán)重削弱,他們不僅喪失了傳統(tǒng)的錢糧稅收操控之權(quán),還需承擔(dān)更多的抗戰(zhàn)負(fù)擔(dān),只好將田地予以典賣;而中農(nóng)、貧農(nóng)借減租清債和合理負(fù)擔(dān)等政策所得實(shí)惠,紛紛典入或買進(jìn)或回贖土地,不斷擴(kuò)大生產(chǎn)資本。如晉西事變之后,臨南縣郝家窊村典賣土地者甚多,其中出典賣地者多系地主、富農(nóng),入典買地者多系中農(nóng)、貧農(nóng)。(23)《郝家窊村自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)狀況》(1943年5月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-35。

戰(zhàn)爭與政策之間絕非相互孤立,而是互有關(guān)聯(lián),這種情形在黑峪口村表現(xiàn)得尤其明顯。無論戰(zhàn)前抑或戰(zhàn)后,黑峪口均非一個純粹意義上的農(nóng)村,而是一個帶有農(nóng)村屬性的市鎮(zhèn)。該村戰(zhàn)前依靠土地和農(nóng)業(yè)生活的各階層,從地主到雇工總數(shù)不過36.33%,而戰(zhàn)后上升到45%。從這些變動趨向可以看出,戰(zhàn)后黑峪口農(nóng)村色彩日益加重,依靠土地和農(nóng)業(yè)生活的各階層占比大大提高,亦即基本不依靠土地和農(nóng)業(yè)生活的各階層在戰(zhàn)后已與土地發(fā)生了更多的聯(lián)系。(24)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第2頁。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的根本原因,就在于黑峪口村許多不以土地和農(nóng)業(yè)為生的人,諸如大小商人、地主兼商人及高利貸者等,在戰(zhàn)爭破壞和中共新政策雙重作用下轉(zhuǎn)商為農(nóng),補(bǔ)充進(jìn)入到以土地和農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民隊伍中。

物價漲跌亦會誘發(fā)典地交易。如興縣杏花溝貧民孟某于1929年欠白文鎮(zhèn)商號貨賬30元,月利4.17分,本利80元。時逢糧價低迷,谷子僅值2—3角,孟某預(yù)測糧價未來可能更賤,于是借糧債變價歸還了錢債。不料1930年晉鈔貶值,一斗谷價漲至3—4元,所欠糧債本利在三四年間竟高達(dá)70—80石。為償還高額糧債,孟某盡家所有變產(chǎn)還債,在將95坰地、4孔窯、1盤磨子、1盤碾子和18間馬棚典糧50石尚不夠還債的情況下,又將一切家具變賣以充債款。1931年糧價回跌,1石谷子值1.6元,孟某又以先前所典50石糧食作價80元將上述全部家資典給債主。然孟某因另借他人7石糧食,致使4孔窯被旁人“捉”去而無法抽回。為此,債權(quán)人和孟某到區(qū)政府打了一場官司。但當(dāng)時孟某太窮,甚至連葬父都無能為力,區(qū)長只好勸說債權(quán)人再拿出8石糧食,替孟某抽回房子為債權(quán)人所用。最終債權(quán)人又借給其8石糧食用于抽窯,并在揭約上寫明贖地時一起歸還,此事才算作罷。而同村薛步云則是在糧價上漲之際將積攢下的余糧變賣,用30元錢典入32坰地自種。(25)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。

戰(zhàn)亂發(fā)生、政策調(diào)整和物價變動等突發(fā)性事件,固然是引致農(nóng)村各階層典地交易發(fā)生的重要因素,然在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展常態(tài)之下,出典戶典地的主要原因在于應(yīng)對生計困難、緩解經(jīng)濟(jì)壓力。在不同的出典戶看來,他們生活難以維系的具體原因各有差別,大致包括以下四類:(1)家庭突遭意外或籌辦諸如婚喪嫁娶等事無錢支付。如桑蛾村地主王某因家中連年遇事急需用錢,便將位于中莊村的28坰地以55元白洋典給中農(nóng)劉某。(26)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第247頁。辛窯上村中農(nóng)兼小商人孫某因年老生病,于1938年以30元白洋將30坰荒地典給需要土地的上升中農(nóng)舉某。沒落地主孫寡婦因兒子年幼,于1928年將30坰土地典給店員梁某,而后變?yōu)樨氜r(nóng)的梁某又因患病治療缺錢,于1938年將所典30坰土地以100元省鈔典給上升中農(nóng)舉某。石嶺子村貧農(nóng)李某因無棺葬父,于1932年典出2.1坰地。(27)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。柳葉村2戶貧農(nóng)因“問媳子”及死了人,于1936年以92元省鈔將17坰土地典給1戶上升中農(nóng)。(28)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第632頁。(2)因不會“受苦”或好吃懶做,且沾染上賭博、抽大煙、逛“破鞋”等陋習(xí)而致生計困難。如興縣賈家溝村1戶下降中農(nóng)因不會“受苦”,將7坰土地以13元白洋典給本村1戶富裕中農(nóng)。(29)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),張聞天選集傳記組等編:《張聞天晉陜調(diào)查文集》,中共黨史出版社1994年版,第49頁。任家灣村中農(nóng)任某吸大煙致家用不足,于1941年以40元白洋將1坰水地出典給貧民任某。(30)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第88頁。興縣賀家川村4戶貧農(nóng)、2戶貧民、1戶小商人,以及孟家溝村1戶中農(nóng)、3戶貧農(nóng)、1戶貧民、1戶雇農(nóng),均因好吃懶做、抽大煙而將土地典出。(31)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),《張聞天晉陜調(diào)查文集》,第51頁。(3)買賣經(jīng)營不善,須典地使錢,解決一時困難。這種情形常發(fā)生在做投機(jī)買賣或販運(yùn)貨物受物價影響賠錢的中小商人及中農(nóng)身上。如興縣石嶺子村中農(nóng)李某因趕腳販貨賠錢負(fù)債,于1927年以300元白洋將6坰平地典給上升中農(nóng)李某某。(32)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。孟家溝1戶貧農(nóng)因倒賣牲口賠錢,將土地典出。(33)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),《張聞天晉陜調(diào)查文集》,第51頁。(4)累債無法清償而將土地典出,且預(yù)備將來回贖。如興縣陰坪村沒落戶孫朋保欠貨本利累計20元無法歸還,于1934年將4坰土地典給商人高某。辛窯上村富農(nóng)奧某因省鈔落價負(fù)債,于1933年將76坰土地典給商人兼高利貸者王某。石嶺子村沒落地主李某欠貸賬無法歸還,于1929年將15坰土地典給城內(nèi)商人白某。杏花村沒落戶孟某因負(fù)債,于1931年將45坰土地典給三家李姓中農(nóng),后因承典人典地時曾借錢,又將所典土地轉(zhuǎn)典出去。(34)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。

當(dāng)然,出典戶典地并非皆因生活困難,有些是自己不經(jīng)營土地又不愿賣地,則利用典價另投他業(yè),有些則是怕當(dāng)老財并逃避抗戰(zhàn)負(fù)擔(dān),趁機(jī)典出壞地。如文水平川等靠近大城市的地方,就有許多棄農(nóng)從商無資本者將土地典出,以典價作為資本從事其他行業(yè)。興縣辛窯上村中農(nóng)兼小商人孫某于1928年將4坰地典出,得來的40元白洋用于轉(zhuǎn)行經(jīng)商。(35)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。趙家川口村某地主自己不經(jīng)營土地,又考慮到租出罷收不好租,索性將地典出,或換現(xiàn)錢抽洋煙或做別用。(36)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第414頁。臨南縣中莊村富農(nóng)李某、中農(nóng)李某某等人,于1943年冬至1944年大量典出土地,目的在于縮小目標(biāo)擺脫老財嫌疑、躲避負(fù)擔(dān)。(37)《臨南中莊村十四種調(diào)查表》(1944年8月13日),《革命歷史檔案》,山西省臨縣檔案館藏,檔案號:62-29-2。

從上述眾多實(shí)例中可以看到,出典戶多系沒落地主老財,兼有部分富農(nóng)、中農(nóng)、小商人和中農(nóng)兼商人,而入典戶多系高利貸者或商人兼高利貸者及中農(nóng)或上升中農(nóng)。對入典戶而言,其典地原因有二:一是上升農(nóng)民或暴發(fā)戶略有積蓄,迫切需要土地,但買不起地,典地便宜;二是承典戶放債收不回來,便將債務(wù)人土地典來以產(chǎn)作保。其中后者最易發(fā)生引誘或強(qiáng)迫債務(wù)人典地亂象,并滋生債權(quán)人重利盤剝。這其中又分兩種情形:一種是由借貸關(guān)系轉(zhuǎn)為典地。某些高利貸者或商人高利貸者常會設(shè)法給債務(wù)人借錢或貸賬,以尋求典產(chǎn)機(jī)會。而債務(wù)人一旦“上鉤”,即遭重利盤剝,若到期交不上利,債權(quán)人即將地典去,企圖長期或永久占有田產(chǎn)。如趙家川口村中農(nóng)趙某曾在戰(zhàn)前借地主牛某40元省鈔,借時與白洋同價,積二年利息40元,寫了一張100元的借票,將1坰水地典給地主。后因水地產(chǎn)量高,趙某又向牛某租回自種。(38)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第414頁。如果說趙家川口村發(fā)生的這種先借后典之后又租的土地交易方式略帶強(qiáng)迫性,那么辛窯上村郭某典地的過程則更赤裸裸地展現(xiàn)出商人高利貸者為占有他人資產(chǎn)而精心布局、威逼利誘和強(qiáng)取豪奪的丑態(tài)。跑賣商人兼高利貸者王某常在此村買貨賣貨,見郭某家境殷實(shí),便允其賒賬并借錢60元。1926年底王某與郭某結(jié)賬,所借錢貨利息計100元,郭某無法償還,遂寫成借約,月利3分。郭某僅付清過一年利息,此后常欠利。到1931年底,郭某欠款已達(dá)410元。為了還債,郭某于1932年以340元將107.5坰山地、2孔石窯、2間棚圈和1座大門典給王某,但仍欠70元。因王某知道郭某仍有房產(chǎn)、田地,想利用剩余70元債款謀取其土地和房子。1933年,郭某依舊還不起債,只好把僅剩的13.5坰地、4孔石窯、5間房子、3間棚圈、1座大門一并典給王某。至此,郭某從地主一變而成“窮光蛋”,此后只能租地自耕、租窯居住。(39)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。另一種是由押地轉(zhuǎn)為典地。保德縣段家溝村出押者在借貸時將地契押給債權(quán)人,到期本息不還即由債權(quán)人將地典入,百姓稱之為“贅地”,而且這種典地多半同時又轉(zhuǎn)入租佃關(guān)系,形成地主兼高利貸二位一體的剝削形式。該村有50坰以上的土地均是通過此種方式變?yōu)榱说涞亍?40)《保德縣段家溝自然村調(diào)查報告》(1942年7月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A137-1-3。興縣柳葉村亦如此,該村于1936年發(fā)生的2宗典地交易在開始時均系押地形式,即“押地借錢”,月利3分,因到次年沒錢上利而只好將土地使用權(quán)讓給債主。但當(dāng)時并未另訂契約,僅僅口頭約定“將來什時有錢什時贖地”,從此即變?yōu)椤板X無利,地?zé)o租”的典地形式。(41)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第632頁。

緣何出典戶和承典戶均心照不宣地將典地視為雙方利益置換的最佳選擇呢?這實(shí)際上取決于典地雙方對待風(fēng)險的態(tài)度,亦即風(fēng)險偏好。在特定環(huán)境中,典地恰好滿足了出、入典雙方風(fēng)險回避的心理預(yù)期。對出典戶而言,同樣風(fēng)險的土地交易類型,其更鐘情于具有高預(yù)期收益率的典地。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后,晉西北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)十分落后,一般農(nóng)戶亦不富裕,普遍掙扎在生存線的邊緣。如此脆弱的農(nóng)家經(jīng)濟(jì)一旦失衡,便只能選擇出讓其唯一的資產(chǎn)土地來換取銀錢以解燃眉之急。然土地之于小農(nóng)家庭又是十分寶貴的生產(chǎn)生活資源,除萬不得已時絕不肯放棄。所謂“地耕三年視如母”,就十分貼切地表達(dá)了農(nóng)民對于土地的愛惜之情。因之,許多生活困難急需用錢而又舍不得賣地的農(nóng)民就選擇將土地暫時典出,預(yù)備將來回贖。在這些出典戶看來,典地不僅能夠在短時間內(nèi)解決自身面臨的經(jīng)濟(jì)問題,還可保留自己對土地的所有權(quán),大大降低了失地風(fēng)險。

對承典戶而言,當(dāng)各種土地性投資的預(yù)期收益相同時,其更偏好于具有低風(fēng)險的典地,而典地的低風(fēng)險性主要體現(xiàn)在三個方面:

首先,典地典期靈活、價格低廉,相較于買地、租地等更經(jīng)濟(jì)實(shí)惠,需要土地的上升農(nóng)民可借此較輕松地解決土地缺乏問題。晉西北農(nóng)村典地期限有無限期回贖和限期回贖兩種情形,前者為“活典”,贖期無限制,有錢即可回贖;后者為“死典”,即限幾年內(nèi)回贖,不贖即作絕賣,限期一般為三至五年。“活典”“死典”在習(xí)慣上都是一年內(nèi)不準(zhǔn)回贖,亦有特別約定三年內(nèi)不準(zhǔn)回贖者。典地價格分錢、糧兩種形式。晉西北一般“典地一半價”,即典價當(dāng)?shù)貎r一半,亦有在一半以下者;若是“死典”則典價更高,當(dāng)?shù)貎r的80%。(42)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。在興縣楊家坡村還存在依土地質(zhì)量確定典價的實(shí)例,水地、平地典價當(dāng)?shù)貎r的60%—70%,梁地、塔地典價當(dāng)?shù)貎r的30%—50%。(43)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。以糧食作典價一般多用于山地,即使用錢支付,契約上依舊寫為糧食,將來回贖亦用糧食。這是因?yàn)樵趲胖苹靵y與不統(tǒng)一情形下,以糧食作典價更保險,特別是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后用錢典地者更稀少。(44)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第247頁。在趙家川口村,典地雙方條件十分簡單,僅需一方出地一方出典價而已,所謂錢無利、地?zé)o租亦無糧。這樣的典地在典價不高、典期較長的條件下對承典戶來說非常有利,不僅在支付典價后不再需要任何利息,還能以有限現(xiàn)款獲取現(xiàn)有土地全部使用權(quán)。倘若出典戶是貧苦農(nóng)民,出典后很久都無力回贖,那么在這段時期內(nèi)承典戶不僅可以自由使用這些土地,還可將土地租出去收租。(45)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第415頁。

值得注意的是,典價高低不可一概而論,還須看典出、入雙方具體情形。典地雙方目的也許不一致,有時一家想賣、一家想買,有時出典人準(zhǔn)備回贖,在這種情況下典價則有高有低。價高者多半是已敲定死期且近期準(zhǔn)備形成買賣關(guān)系,價低者則多半預(yù)備回贖。前者多是一些下降戶將地典出,不準(zhǔn)備回贖或?yàn)樗榔谡?后者多為遇事急需用錢而將地典出,過兩年便回贖者,這些典價最低。(46)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第247頁。如興縣賀家川村1.5坰平地的典價高達(dá)600元法幣,承典者目的就在于將地典死而使出典者無法回贖。這種名典實(shí)買賣的土地交易形式,對典入者而言既無買地之名又有買地之實(shí),對出典者而言則既無賣地之名又有賣地之實(shí)。(47)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),《張聞天晉陜調(diào)查文集》,第52頁。又如花園溝村一些游民、破落戶將地典出不準(zhǔn)備很快回贖者,典價就較高,準(zhǔn)備回贖者典價就較低。(48)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第572頁。再如戰(zhàn)前趙家川口村還有一種“被逼性”典價亦極低廉。該村侯某典出1坰平地得白洋75元,而1941年同一人典出1坰平地只得白洋20元。究其原因在于侯某在戰(zhàn)前是中農(nóng)而典價較高,到1941年時夫死妻單降為貧農(nóng),非典出地不可,典價不免要低些。(49)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第415頁。另外,興縣還存在某些缺錢承典戶將典入地再轉(zhuǎn)典出去的情形,轉(zhuǎn)典價比原典價更低,且承典人轉(zhuǎn)典時尚須征得原出典人同意之后方可轉(zhuǎn)典,私自轉(zhuǎn)典情況未見發(fā)生。(50)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。

其次,典進(jìn)土地的經(jīng)濟(jì)回報較豐厚。據(jù)興縣賈家溝村典地調(diào)查材料,該村5家典入戶所典土地純收入占典價分別高達(dá)157.5%、170%、113.7%、170%和113.7%。現(xiàn)舉其中一例說明:該村一下降中農(nóng)以典價13元白洋典給本村一富裕中農(nóng)7坰土地,1941年夏季1元白洋折8元法幣,故承典戶7坰土地在典價支出上合法幣104元。在土地收益上,每坰若以4.5斗谷計,則7坰土地可收谷31.5斗,所交公糧平均占估產(chǎn)量的22.9%,31.5斗谷約需交公糧7斗,故實(shí)際收益為24.5斗谷,再以每斗谷合6升小米算,24.5斗谷可換成14.7斗小米。1941年秋收時,1斗小米值20元法幣,14.7斗小米即得法幣294元。在生產(chǎn)成本上,每坰地需10個人工,1941年1個人工約法幣1元,共需工資70元法幣;每坰地需兩個牛工,共需14個牛工,而牛工不用支付工資,但每日需料約1.5升黑豆,14日共需黑豆2.1斗,時價黑豆每斗法幣8元,共計法幣16.8元;每坰需肥料5袋,共需35袋,合法幣約35元;每坰需1升種子,共需7升,合法幣8.4元,合計生產(chǎn)成本為130.2元法幣。以7坰土地全部收益減去全部生產(chǎn)成本,則承典戶盈余163.8元法幣,當(dāng)?shù)鋬r104元法幣之157.5%。(51)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),《張聞天晉陜調(diào)查文集》,第50頁。

柳葉村典進(jìn)土地的收益甚至比放債收利還要高。該村2戶貧農(nóng)于1936年典給1戶上升中農(nóng)17坰土地,典價92元省鈔。若將92元省鈔作為利錢放出,月利3分,以一年12個月年利計息,則每年利息為92×0.03×12=33.12元。若種地17坰,以每坰3年(1937—1939年)平均產(chǎn)量3.8斗計算,每年可收糧17×(3.8÷10)=6.46石粗糧。耕17坰地需牛工12個,按每頭牛每日用草連料0.25斗黑豆(按雜糧算),共需供給3斗;以17坰土地費(fèi)去120個人工且每人按4個月計算,每月以粗糧1.5斗計,則4個月共用6斗雜糧。若除去1.9斗種子(平均每坰需1升),則每年收入粗糧6.46-(0.3+0.6+0.19)=5.37石。按當(dāng)時3年平均市價,5.37石粗糧可賣白洋16.41元。1937—1939年白洋與省鈔平均比價是1:2.4,16.41元白洋可折合16.41×2.4=39.38元省鈔。這樣,將土地典入耕種的收益要比放債多6.26元。若把柴草收入及瓜豆等副業(yè)計算在內(nèi),典進(jìn)土地的收益比放債利息還要更高些。(52)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第632頁。

由以上兩例可知,典進(jìn)土地對承典者有利可圖,其以較高年利率使承典戶獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)回報。同時,此種典地利息雖在形式上與高利貸接近,但兩者實(shí)質(zhì)上并不相同。高利貸利息是農(nóng)民從生產(chǎn)所得中提出交給高利貸者,其作用在破壞生產(chǎn);典地利息則是典地者從典來土地上生產(chǎn)得來,其對生產(chǎn)有利。(53)《陜甘寧邊區(qū)神府縣直屬八個自然村的調(diào)查》(1942年4月12日),《張聞天晉陜調(diào)查文集》,第52頁。

最后,典地形式可以用來作為別種剝削的掩護(hù)或“保護(hù)傘”。如趙家川口村破產(chǎn)中農(nóng)侯某于1941年8月以20元白洋典給富農(nóng)趙某的1坰平地在出典時已下種,侯某為不放棄青苗便又將出典地伙種回來,并與趙某商定產(chǎn)糧對半分。兩月后秋收,侯某一面以20元白洋將地贖回,一面又在未減租的前提下向趙某對半分出8斗糧。(54)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第415頁。這意味著作為承典戶的趙某在典地“錢無租、地?zé)o利”名義下,不僅對出典戶侯某收取了高額地租,還逃避了減租法令的減租要求,這種隱性收益在事實(shí)上已構(gòu)成了剝削。

三、政策流變與典地回贖

影響典地正常回贖的原因多種多樣,但國家政策的強(qiáng)制性規(guī)約無疑是一個重要變量因素。晉西北農(nóng)村典地回贖辦法在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后并不一致,隨新舊政權(quán)交替、政策法規(guī)轉(zhuǎn)變而幾經(jīng)更迭,大致以《中華民國民法物權(quán)編》(簡稱《民法物權(quán)編》)頒布施行、中共晉西北抗日民主政權(quán)建立和《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(簡稱《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》)制定執(zhí)行三個重要節(jié)點(diǎn)為界,劃分為下列幾個階段:

(一)1930年5月至1940年1月

1930年5月5日,南京國民政府正式實(shí)施《民法物權(quán)編》,有關(guān)典地回贖法令條目共5條,具體規(guī)定了典物回贖之典價、時期。據(jù)該法令第920、927條,出典人在回贖典物時遇典物損毀或增值,其典價需做相應(yīng)調(diào)整;又據(jù)第923、924條,出典人回贖典物之時期要視典權(quán)是否定有期限而定。具體而言,出典人在回贖典物時,若典物因不可抗力致全部或部分滅失而使出典人只能回贖典物剩余部分,則其典價得由原典價中扣減典物滅失部分滅失價值之半數(shù),且以扣盡原典價為限;若典物因典權(quán)人支付有益費(fèi)用而使其增值,則出典人回贖時還須在現(xiàn)存利益限度內(nèi)對典權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。典物回贖期限有限期回贖和無限期回贖兩種。前者于期限屆滿后,出典人以原價回贖典物,但若典期屆滿經(jīng)二年未以原典價回贖,典物所有權(quán)即歸典權(quán)人;后者不定期限,出典人隨時可以原典價回贖典物,但自出典后經(jīng)30年不回贖者,典物所有權(quán)即歸典權(quán)人。這些法令并未對典物做出具體規(guī)定或解釋,這就意味著若典物為土地也同樣適用。該法令第925條還特別明確若典物為耕作土地,其回贖時間應(yīng)于收益季節(jié)后,下次作業(yè)開始前。(55)民國政府頒行:《中華民國民法物權(quán)編》,上海民治書店1930年版,第49—52頁。

據(jù)檔案資料顯示,南京國民政府曾頒布《中央土地回贖典當(dāng)辦法》,擬在四年內(nèi)清理以往一切土地回贖問題;而后山西省政府又于1931—1933年下令以三七折或白洋票子各半回贖典押產(chǎn)。(56)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。晉省各縣典地則依民間習(xí)慣回贖。如興縣花園溝村典地回贖期限,一般民間習(xí)慣是典地一年內(nèi)不準(zhǔn)回贖,一年后任何時間均可回贖且沒有期限。典地回贖價格是三年后回贖,贖價可比原典價少些,但具體贖價須參照典地雙方生活情形決定。(57)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第572頁。又如與興縣接壤的方山縣,則有“許贖不許找”“臨冬到話,驚蟄交價”習(xí)慣。前者意為典產(chǎn)于議典時已具有絕產(chǎn)代價者,只許于期限內(nèi)按價告贖,不得再行找價;后者意為出典人回贖典地,須于頭年冬季先通知典種人,至冬季時始準(zhǔn)交價贖地,若冬季不通知或雖通知而交價已在驚蟄后者,則不準(zhǔn)回贖,應(yīng)于下年冬季再行通知照辦。(58)《山西省關(guān)于物權(quán)習(xí)慣之報告》,司法行政部:《民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄(一)》,司法行政部1930年版,第259、309—310頁。

(二)1940年1月至1941年11月

自1940年1月晉西北抗日民主政權(quán)宣告建立后,晉西北農(nóng)村典地回贖便呈現(xiàn)出新老辦法并行的局面,一方面仍延續(xù)著民間傳統(tǒng)習(xí)慣和舊政府法規(guī),另一方面又接受和貫徹了中共新的贖地政策。

典價、貨幣金融及地價依舊是出典戶考慮回贖土地的先決條件。典價愈低土地回贖愈快,典價愈高土地回贖愈慢,甚至不回贖。而貨幣跌價、地價高漲時往往又是典地回贖有利時機(jī),反之則不回贖。(59)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。1939—1940年山西省鈔落價時,贖地者甚多。到1940—1941年農(nóng)鈔落價后,贖地者益多。如河曲縣元家寨村回贖典地61坰,何家塢村回贖典地365坰,整個河曲縣回贖典地2227畝。(60)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。當(dāng)然,并非所有出典人均能趁機(jī)贖地,如若遭遇有錢有勢的承典人則不能以省鈔或農(nóng)鈔回贖。如1930年省鈔跌價,出典人多以省鈔回贖典地,但牛友蘭卻拒絕出典人用省鈔贖地。(61)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。有些出典人在估計到自己典地?zé)o法回贖時,便將典地賣與承典人,承典人按時價找貼,以補(bǔ)足典價與賣價差額,這樣一來雙方典地關(guān)系一變而成土地買賣關(guān)系了。若承典人因需錢又將典產(chǎn)再轉(zhuǎn)典,該典地在回贖時一般按順序回贖,亦有直接回贖者。(62)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。

另外,據(jù)興縣調(diào)查資料顯示,地價降落亦為典地回贖提供機(jī)會。1931年后地價逐漸降落,水地值1931年前地價一半上下、平地三分之一上下、梁地五分之一上下,贖地時贖價受此影響,水地贖價應(yīng)在原價一半以下、平地三分之一以下、梁地五分之一上下、荒地五分之一以下,如此原地主才可能回贖典地。然而,通常情況下,典地仍須照原價回贖。(63)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。舊政府規(guī)定,如若貨幣、地價無大變化,回贖十分容易,立約后三年以上,經(jīng)中人出款就可回贖,但印花稅契等費(fèi)用須由承典人負(fù)擔(dān),否則由出典人負(fù)擔(dān)。(64)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。

中共在晉西北典地回贖辦法有兩種:一種是按減租減息條例中清理舊債辦法,典地收租作為利息,利息超過典價兩倍者本利均停,無條件回贖;一種是以農(nóng)鈔1元抵白洋1元回贖。(65)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。如1940年12月河曲縣政府典地回贖辦法即規(guī)定典地已40月者,抽回地寫緩債約,80月者則無條件回贖,否則40月者就以農(nóng)鈔1元抵白洋1元回贖。(66)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。當(dāng)然,以農(nóng)鈔抵白洋并不固定,在各地實(shí)際情形中亦存在以1元法幣抵1元白洋、1元晉鈔抵1元白洋回贖者。此類典價一律以票洋回贖情形在河曲、保德地區(qū)最普遍。(67)《減租減息工作與回贖土地問題報告》(1942年5月31日),晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史編寫組、山西省檔案館編:《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,山西人民出版社1986年版,第77頁。興縣各村亦有之。如任家灣村任某1939年以典價白洋6元將5坰山地典給中農(nóng)任某某,1940年以6元法幣回贖;任某于1941年以典價白洋40元將1坰水地典給貧民任某某,同年用40元法幣回贖。(68)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第88頁。又如興縣黑峪口村1939—1942年回贖的8宗典地中就有4宗是以1元省鈔當(dāng)1元白洋回贖,包括1戶地主用120元贖回120坰梁地,1戶富農(nóng)用20元贖回5坰平地,1戶貧民用16元贖回0.5坰水地,1戶貧民被外村人用41元贖走15坰梁地。其余4宗交易中,1宗是用216元農(nóng)鈔贖回原典價20元白洋的1.5坰平地;1宗是用216元農(nóng)鈔贖回原典價284元省鈔的1.5坰平地;1宗是要用省鈔回贖,承典人不要,后商定再種一年無價抽回;1宗情況不明。(69)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第52頁。

中共典地回贖辦法實(shí)施使大部分典地得以回贖,許多出典戶因之受益,解決了土地缺乏問題。然相較于這些成績,中共典地回贖辦法亦存在明顯缺點(diǎn),其中以“左”的現(xiàn)象最顯著。如1940年冬在河曲、汾陽等地發(fā)生贖地運(yùn)動。(70)《減租減息與贖地》(1942年10月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-10-2。再如在時價1元白洋可抵30—40元農(nóng)鈔的情況下(71)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。,以1元農(nóng)鈔抵1元白洋,雖使許多出典戶討了便宜,將土地賤價回贖,但亦使某些農(nóng)民因之失掉了土地,打擊了農(nóng)民生產(chǎn)積極性。加之1939—1940年間中共在贖地問題上,將以金融政策反對地主高利貸的典地剝削與農(nóng)民間的典地一同看待,這種政策上對債務(wù)人的偏向引致債權(quán)人強(qiáng)烈不滿。保德縣段家溝村一富農(nóng)說:“我典了7坰地,種了10年,每年平均粗糧能收3.5石,10年間共打了35石粗糧,原典價白洋240元,贖時用160元法幣和150元農(nóng)幣贖去,除給人家白種了10年,還要賠老本。”(72)《保德縣段家溝自然村調(diào)查報告》(1942年7月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A137-1-3。還有些債權(quán)人為逃避典地回贖,以紙幣支付,或托故推諉,或逃到“口外”,或私下請人說合了事。(73)《減租減息工作與回贖土地問題報告》(1942年5月31日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第77頁。

為糾正這些“左”的現(xiàn)象,晉西北行署于1941年春對減租減息條例予以修正,使之更能符合實(shí)際。同時,晉西北行署下令暫停贖地,并于同年秋頒布新的贖地辦法,規(guī)定不再采用以往清理舊債計息、農(nóng)鈔抵白洋及用原典價贖地等辦法,轉(zhuǎn)取贖價當(dāng)?shù)鋬r成數(shù)依現(xiàn)在地價當(dāng)?shù)鋾r地價成數(shù),即地價跌落幾成而典價跌落幾成的辦法,以照顧典贖雙方利益和生產(chǎn)。(74)《減租減息與贖地》(1942年10月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-10-2。延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)在調(diào)查黑峪口典地回贖問題時對此辦法亦有論及,認(rèn)為回贖的已經(jīng)回贖了,不同意亦無辦法,今后應(yīng)按地價跌落程度給回贖者以適當(dāng)折扣,但須照出典時貨幣按市價折成農(nóng)鈔或法幣回贖,禁止1元農(nóng)鈔抵1元白洋的辦法。(75)岳謙厚、張瑋輯注:《“延安農(nóng)村調(diào)查團(tuán)”興縣調(diào)查資料》,第52頁。

可見,晉西北抗日民主政權(quán)建立之初,中共典地回贖辦法雖略顯稚嫩,存在損害部分基層群眾利益、破壞階級團(tuán)結(jié)、影響社會秩序穩(wěn)定及借貸關(guān)系持久發(fā)展的缺點(diǎn)或隱患,但在具體典地回贖實(shí)踐中卻又表現(xiàn)出超強(qiáng)的適應(yīng)性和貫徹力。中共通過不斷調(diào)整和完善相關(guān)政策法令,既完成了對農(nóng)村典地回贖辦法新舊參半多法并行混亂局面的梳理,還引導(dǎo)農(nóng)村典地回贖問題逐漸走向以中共策略為主導(dǎo)的道路。

(三)1941年11月之后

1941年11月1日,中共晉西北行署頒布《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》,首次以專門的法律條文對邊區(qū)各類不動產(chǎn)回贖(包括典地回贖)作了詳細(xì)且具體規(guī)定。以此為開端,或?yàn)樾拚痘刳H不動產(chǎn)暫行辦法》貫徹落實(shí)中存在的某些不足,或?yàn)檫m應(yīng)根據(jù)地不斷發(fā)展壯大的現(xiàn)實(shí)局面,邊區(qū)又相繼出臺《關(guān)于改正減租減息條例及補(bǔ)充回贖不動產(chǎn)辦法的決定》《關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》《關(guān)于減租工作的指示信》《關(guān)于減租減息贖產(chǎn)等法令的補(bǔ)充說明》《關(guān)于減租增資運(yùn)動中有關(guān)問題的決定》《新解放區(qū)特殊土地問題處理辦法》《關(guān)于邊緣區(qū)減租減息的意見的指示》等系列法令政策文件,其中關(guān)于典地回贖的相關(guān)內(nèi)容概括起來,主要貫穿了以下幾方面的精神。

第一,對典地回贖對象有所限定,不僅明確了各類法令適用范圍,還明晰了典地回贖須滿足的具體條件。如《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》適用范圍限于該法令公布前成立之典約,而該辦法公布后所成立之新典約仍依《民法物權(quán)編》規(guī)定處理。(76)《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(1941年11月1日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-1-6-3。《關(guān)于減租減息贖產(chǎn)等法令的補(bǔ)充說明》強(qiáng)調(diào)邊區(qū)頒布的減租交租減息交息及贖產(chǎn)等法令不僅適用于老解放區(qū),同時基本適用于新解放區(qū),且老解放區(qū)于1942年后、新解放區(qū)1945年后新典出土地依雙方所訂契約處理。(77)《晉綏邊區(qū)行政公署關(guān)于減租減息贖產(chǎn)等法令的補(bǔ)充說明》(1945年11月16日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第293、294頁。在典地回贖條件上,各法令一致認(rèn)同典產(chǎn)年代久遠(yuǎn)或轉(zhuǎn)成買賣關(guān)系者不可回贖。一般規(guī)定典產(chǎn)有典期者以三十年為界,典產(chǎn)無典期者以六十年為界,逾期不可回贖,未逾期則準(zhǔn)予回贖。《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》還規(guī)定“典產(chǎn)契約載明典期時,在典期未滿前,不準(zhǔn)回贖”;“典期不明之典產(chǎn),在三十年上下不滿六十年者,限于本辦法頒布后二年內(nèi)回贖,但典期已滿不為回贖,且以買賣關(guān)系,經(jīng)雙方同意,履行稅契或換約手續(xù)者,不準(zhǔn)回贖”。(78)《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(1941年11月1日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-1-6-3。當(dāng)然,并非所有已履行契約或稅契且構(gòu)成買賣關(guān)系的典地均不準(zhǔn)回贖,法令規(guī)定凡因累債折產(chǎn)、未按公平價格而被迫作絕的活契地及死契地不應(yīng)以作絕論,仍可依法回贖。(79)《行署關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》(1943年10月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-2-5-9;《晉綏邊區(qū)行政公署關(guān)于減租工作的指示信》(1944年10月20日)、《晉綏邊區(qū)行政公署關(guān)于減租減息贖產(chǎn)等法令的補(bǔ)充說明》(1945年11月16日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第43、294頁。“在典產(chǎn)回贖權(quán)存續(xù)中,承典人私將典產(chǎn)出賣者,出典人亦有回贖之權(quán)。”(80)《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(1941年11月1日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-1-6-3。

第二,詳細(xì)區(qū)分典地與押地,保證典地回贖依法正確處理。《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》《關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》對典地和押地相關(guān)概念進(jìn)行了厘定,前者釋義“承典人支付典價,使用出典人之產(chǎn)物,此種產(chǎn)物稱典產(chǎn);借債以產(chǎn)物作擔(dān)保,此種產(chǎn)物稱為押產(chǎn)”(81)《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(1941年11月1日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-1-6-3。;后者釋義“債務(wù)人借錢,債權(quán)人使地,錢無利地?zé)o租,錢到回贖,是為典地;而債務(wù)人借錢以土地作擔(dān)保,到期不能依約付利還本,土地的使用權(quán)即歸債權(quán)人所有,有錢回贖,是為押地”(82)《行署關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》(1943年10月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-2-5-9。。通俗地說,典地和押地的區(qū)別在于兩者交易時出典人所讓渡的權(quán)利和承典人典押地目的不盡相同,典地是出典人通過暫時讓渡約定期限內(nèi)土地他物權(quán)獲取借貸的方式,(83)龍登高認(rèn)為典是土地收益與資本利息之間的交易,指地權(quán)所有者出讓約定期限的物權(quán)獲得借款,以土地經(jīng)營權(quán)與全部收益支付資本利息,但出典人保留最終所有權(quán)或自物權(quán),在政府產(chǎn)權(quán)登記中不發(fā)生交割過戶;期滿之后,備原價回贖土地,出典人獲得貸款,成為債務(wù)人,承典人即債權(quán)人獲得約定期限內(nèi)的土地占有權(quán)。參見龍登高:《中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷》,中國社會科學(xué)出版社2018年版,第53頁。銀不起利地不起租,承典人目的大多在于使用土地;押地則是“債務(wù)人通過以土地所有權(quán)或物權(quán)的擔(dān)保來獲取借貸的方式,須按期付利還債,否則便只能以地權(quán)交割來強(qiáng)制清償”(84)龍登高:《中國傳統(tǒng)地權(quán)制度及其變遷》,第62頁。,即債權(quán)人更傾向于吃租吃利或占有土地。然在實(shí)際生活中因典權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的功能,且押地本身形式復(fù)雜多樣,兩者并不容易區(qū)分。為準(zhǔn)確區(qū)別典地和押地,以防誤判錯贖事件發(fā)生,《關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》專門對似典實(shí)押的土地交易進(jìn)行例舉,認(rèn)為“借錢當(dāng)時,未以土地作擔(dān)保,但到期本息不能依約償付,債務(wù)人即以本利作成典價,被迫將土地典出者”,“欠商人貸賬,不能償付,即以貸賬作典價,典出土地者”,“質(zhì)地借錢,寫死契文約,到期無法清債,即抽簽作絕,被迫將地出賣者”,均系押地而非典地,當(dāng)以押地辦法辦理回贖。(85)《行署關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》(1943年10月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-2-5-9。同時,這里表明典地一旦無法回贖就會走上押地或賣地道路。

對于錯贖典地,《回贖不動產(chǎn)暫行辦法附則》亦規(guī)定了適當(dāng)?shù)幕刳H辦法,強(qiáng)調(diào)于1940年9月后、1941年11月前所有錯贖典產(chǎn)依本辦法,視其贖產(chǎn)付價、典產(chǎn)使用期限等具體情況,以不予追究、補(bǔ)價或退還錯贖之物等辦法辦理。

第三,秉持公平原則,盡量兼顧雙方利益。法令要求,典地回贖須考慮雙方富力實(shí)況確定,若承典人為無地可種的貧苦農(nóng)民,回贖者為相對富裕者或回贖后擬出租出賣者,勸其不要回贖。(86)《行署關(guān)于回贖典押地辦法的指示信》(1943年10月30日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-2-5-9;《晉綏邊區(qū)行政公署關(guān)于減租增資運(yùn)動中有關(guān)問題的決定》(1946年4月26日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第299頁。如回贖者為典期未滿無地可種的出典人,則應(yīng)予回贖。(87)《七分區(qū)生產(chǎn)委員會決定春耕中繼續(xù)減租贖地》(1946年3月4日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第309頁。回贖典地時,出典人須根據(jù)實(shí)際情況對承典人予以補(bǔ)償。如“出典人和債權(quán)人回贖時對承典人或債權(quán)人在改良土地上所消耗之費(fèi)用亦須酌予補(bǔ)償”(88)《晉西北行政公署關(guān)于改正減租減息條例及補(bǔ)充回贖不動產(chǎn)辦法的決定》(1942年4月4日),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第21頁。;新收復(fù)區(qū)“已轉(zhuǎn)典轉(zhuǎn)賣之強(qiáng)占之地,應(yīng)由強(qiáng)占人贖回退還,有特殊原因不能贖還者,以其它方式補(bǔ)償之”(89)《晉綏邊區(qū)新解放區(qū)特殊土地問題處理辦法》(1946年3月25日公布,8月15日修正),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第326頁。。已回贖的典產(chǎn),若出典人再行出典出租,原承典人享有承典承租優(yōu)先權(quán)。法令還規(guī)定典地回贖贖價“一律以本位幣行之,如原典價非本位幣時,按回贖時之市價折成本位幣再以二折至六折扣之即為贖價”(90)《晉綏邊區(qū)回贖不動產(chǎn)暫行辦法》(1941年11月1日),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-1-6-3。,而折扣標(biāo)準(zhǔn)亦將回贖時雙方經(jīng)濟(jì)情況作為重要參考因素。這即意味著贖價將會根據(jù)出、承典方經(jīng)濟(jì)力量有彈性地進(jìn)行上下調(diào)整,兼顧雙方利益平衡。

中共新的典地回贖政策在減租減息運(yùn)動洪流推動下,很快在晉西北農(nóng)村得到貫徹。如1944年臨縣萬安坪村的減租斗爭以解決回贖土地、非法奪地為突破口發(fā)動群眾,通過召開會議等方式打破地主權(quán)威,迫使地主答應(yīng)群眾贖地退地減租等要求,并因此帶動了周邊地區(qū)的群眾運(yùn)動。(91)《萬安坪自然村減租工作總結(jié)》(1944年6月1日),《革命歷史檔案》,山西省臨縣檔案館藏,檔案號:62-20-1。根據(jù)晉綏邊區(qū)行署工作報告,在減租減息運(yùn)動影響下,1943年興縣回贖土地916坰,偏關(guān)回贖土地12132坰,臨縣30個區(qū)回贖土地4727坰,臨南4個村回贖土地677坰;(92)《晉綏邊區(qū)的減租工作》(1944年),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第98頁。1945年保德回贖和買進(jìn)土地7610畝,河曲回贖土地3萬畝,岢嵐回贖和買進(jìn)土地2萬畝,偏關(guān)回贖和買進(jìn)土地53494.5畝,神池回贖土地1200畝,臨縣大川子8個自然村回贖和買進(jìn)土地9684畝。(93)《晉綏邊區(qū)的農(nóng)業(yè)》(1945年1月),《晉綏邊區(qū)財政經(jīng)濟(jì)史資料選編·農(nóng)業(yè)編》,第821頁。減租減息與贖地運(yùn)動相互配合,進(jìn)一步激發(fā)了農(nóng)民回贖和購買土地的欲望,從而使農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重翻身。

毋容置疑,典地回贖政策在落實(shí)過程中存在某些亂象。如《回贖不動產(chǎn)暫行辦法》頒布初期,實(shí)施情形并不理想,各縣在執(zhí)行中產(chǎn)生了諸多偏向,違反法令者有之,未按法令者有之,或依人情面子或依減租減息法令而無條件回贖者有之,等等。如保德縣在辦理錢到回贖之地時,并未依法令二折折之,而是以原價回贖。(94)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。興縣辛窯上村農(nóng)民奧某典給商人兼高利貸者王某76坰土地,在1941年冬季公糧工作中被“行署干部按減租減息法令還債法,沒用一個錢,便把地抽回了”。同村郭某和孫某典出的土地亦是如此回贖,以致郭某十分興奮地說:“我是服從政府法令!”(95)中共晉西區(qū)黨委:《土地問題材料匯集》(1941年12月),《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A22-1-7-1。這些不合理甚或錯誤現(xiàn)象的發(fā)生,實(shí)際上折射出該法令施行之初在晉西北農(nóng)村社會中的水土不服。此后,中共在原有法令基礎(chǔ)上提出了更加切實(shí)可行的意見,如規(guī)定:“典地回贖應(yīng)按原價五折行之,戰(zhàn)前典價當(dāng)?shù)貎r半額,戰(zhàn)后地價降為戰(zhàn)前二分之一,故回贖典地應(yīng)按五折、六折對出典人,二折對承典人公平。理由是現(xiàn)在(1942年)地價當(dāng)戰(zhàn)前五分之一,故回贖時應(yīng)二折。”(96)《減租減息與土地回贖問題》,《山西革命歷史檔案》,山西省檔案館藏,檔案號:A88-3-21-2。諸如此類的規(guī)定,推動了典地回贖活動的相對平穩(wěn)和有序進(jìn)行。

結(jié)語

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后,晉西北農(nóng)村典地交易盡管不甚發(fā)達(dá),或者說無論典地宗數(shù)、參與戶數(shù)還是所典土地數(shù)占比均較低,但仍在某種程度上滿足了鄉(xiāng)間民眾“錢地置換”的需求,實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村資金和土地資源在一定范圍內(nèi)的有效配置。出典戶通過典地獲得了維持生活或進(jìn)行商業(yè)活動所需錢款,入典戶以典地方式獲得了能夠滿足從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動和擴(kuò)大經(jīng)營面積所需土地。盡管此間存在某些地主、富農(nóng)、高利貸者利用典地逃避錢糧負(fù)擔(dān)、兼并土地及惡意剝削等不良行為,但就各階層參與典地原因和實(shí)際情形觀之,此類事件畢竟屬于少數(shù),典地雙方借之滿足彼此間錢地互通有無的利益訴求才是典地交易的主流常態(tài)。當(dāng)然,為了盡可能地避免或降低典地參與者因典而致經(jīng)濟(jì)利益受損,甚至失去土地等事件發(fā)生,以及出于穩(wěn)定地權(quán)和維持正常農(nóng)村經(jīng)濟(jì)秩序的目的,晉西北農(nóng)村民間習(xí)慣和這一時期各類政權(quán)相繼出臺施行的相關(guān)政策法令均在典地回贖問題上作出諸多規(guī)定,內(nèi)中尤以中共典地回贖辦法最具影響力。其在戰(zhàn)爭與革命的大環(huán)境下與減租減息運(yùn)動相配合,共同攪動了晉西北農(nóng)村社會原有的經(jīng)濟(jì)政治生態(tài),不僅使失地少地農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”的理想,亦使中共借此強(qiáng)化了自身在基層社會的政治控制力。