“比進步”:抗戰時期中共政治軍事策略的二重奏

鄧 燕

全面抗戰時期,國共維系著一種非武力對抗、實際又以軍事實力為基礎的復雜的政治競爭關系。對國共兩黨政治先進性問題的論述和宣傳,成為中共政治表達的重要主題。抗戰時期的國共合作是在國民黨一黨訓政的國家秩序下,基于國共實力的差異而建立起來的不對等的合作方式,但國共合作提供的政治空間,給兩黨創造了一次區別于傳統軍事對抗的較量機會。已有學者注意到抗戰爆發、民族危機背景下,中共一度想當然地認為國共矛盾將不會以傳統的軍事對抗和地方割據形式表現出來,而是“理應基于平等原則的黨派之間的政治競爭”,指出中共試圖通過建立抗日模范區和發動民主運動等方式爭取政治領導權。(1)參見楊奎松:《“中間地帶”的革命:國際大背景下看中共成功之道》,山西人民出版社2020年版,第348頁。軍事力量的發展是保證抗戰的一個基本前提,即雖然國共合作名義上結束了雙方軍事對抗,但由于一致對外抗日的需要,雙方不斷增長政治軍事力量,這種政治和軍事實力的變化逐漸改變國共合作基礎,反向重塑國共合作關系。

關于抗戰期間的國共合作及國共在抗戰中各自的作用和地位,學界已有較多研究。(2)參見金沖及:《抗戰期間國共合作中的聯合與斗爭》(一)(二)(三),《中共黨史研究》2015年第7、8、9期;楊奎松:《抗戰期間國共關系研究50年》,《抗日戰爭研究》1999年第3期;楊奎松:《論抗戰初期的國共兩黨關系》,《近代史研究》1996年第3期。其中,學者們較為關注中共在統一戰線中如何處理和國民黨的聯合與斗爭關系,側重國共各自的思想理念和組織特點,考察雙方在抗戰后期因摩擦和矛盾引發的政治軍事上的對立斗爭關系,而對這兩支歷史力量在關系相對“和平”狀態下相互競爭、博弈歷史面相的觀照相對不足。抗戰期間政治與軍事一體化,國共進行政治競爭所宣傳的話語折射出軍事問題的底色,中共如何在與國民黨相較軍事力量不對等的處境下,通過軍事對抗以外的較量建立自己的政治話語甚至政治優勢。換言之,從政治話語的角度考察中共的統一戰線運用,對于理解這段時期國共關系及其對中國政治軍事走向的影響,有重要意義。

一、“比進步”話語的提出:國共兩黨政治先進性問題

抗戰爆發后,全國抗戰如何在建立并堅持統一戰線的前提下處理政治與軍事的關系,關系到中共在抗日戰爭中的戰略和策略。中共在運用軍事力量打擊日本入侵勢力的同時,也注意擴大自身政治影響,尤其注重和國民黨“比進步”,重視軍隊政治精神與政治面貌建設。中共借以凸顯自身的獨立自主地位、政黨先進性,并以此區別于國民黨。

西安事變的和平解決及全國團結御侮局面的初步形成,中共及紅軍發揮了重要作用,極大地提高了政治聲望。楊尚昆指出,紅軍“逐漸成為抗日的模范”,“紅軍在執行共產黨的民族統一戰線中、已經表示了自己的模范作用、在他的一切行動中、到處吸收著廣大群眾的注意、成為友軍的榜樣、他們模仿紅軍、學習紅軍。關于紅軍的故事、是到處傳布著”。(3)楊尚昆:《紅軍在統一戰線中》,《解放》第1卷第4期(1937年5月24日),第16、17頁。對中共而言,擴大自身政治影響是解決自身合法性問題的重要途徑。

國共兩黨是統一戰線中最有政治影響力的兩方,統一戰線是否發揮作用,關鍵在于國共兩黨能否借助其領導地位充分調動民眾,促成全民抗戰、全面抗戰局面的形成。如毛澤東所指出的:國共兩黨雖然是統一戰線的領導成分,但畢竟只是一個部分。抗日民族統一戰線是全民族的統一戰線,是各黨各派各界各軍的統一戰線,是工農商學兵等一切愛國同胞們的統一戰線。“現在的統一戰線事實上還停止在兩個黨的范圍之內,廣大的工人農民兵士小資產階級及其他許多愛國同胞還沒有被喚起,還沒有發動他們的積極性,還沒有組織起來與武裝起來,這是目前最嚴重的情形。”抗日民族統一戰線的穩固與擴大,決定著軍事斗爭的進展和成效,“統一戰線沒有民眾充實起來,前線危機就無可避免的只會增大不會縮小”。(4)毛澤東:《國共兩黨統一戰線成立后中國革命的迫切任務》,《解放》第1卷第18期(1937年10月2日),第6、7頁。時人指出:“沒有民眾的統一,不是全民族的統一,只是黨派的統一。黨派的統一只是統一的開頭,不是統一的結束”,“目前的統一是從激烈的對立走向統一的,不會一蹴而就”,要在“抗日中求統一”,“在統一中抗日”。(5)季平:《抗日民族統一戰線討論大綱》,《戰時教育》1938年第2卷第3期(1938年2月5日),第3、4頁。統一戰線與民眾的結合,是促進團結抗戰進步局面形成的關鍵。

抗日民族統一戰線強調“民族”,意味著中共從代表“工農”的黨變為代表“民族”的黨,擴大和提高了中共的群眾基礎和政治合法性。中共既代表民族又代表人民,兩者有不同的范疇,民族是就整個民族國家而言,而人民主要指階級分析話語下的人民。中共把人民的話語嵌入民族含義中,強調只有代表“人民”才能真正代表“民族”。毛澤東在1937年3月1日會見美國作家史沫特萊時指出,中共倡導的統一戰線是民族的,非僅為人民的,“共產黨人決不將自己觀點束縛于一階級與一時的利益上面,而是十分熱情地關心全國全民族的利害”,他強調中共倡導建立的是抗日的民族戰線。(6)中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上,中央文獻出版社2013年版,第659頁。“民族”概念淡化了統一戰線內部的階級差異,服務于爭取民族獨立更宏大也更緊迫的政治敘事。

與國民黨比進步,是在解決國民黨和共產黨誰吸引誰的問題上中共提出的重要口號。國民黨在爭取自身進步方面,有北伐時期國共合作樹立的“模范”先例和政治基礎。中共指出,要建立民族民主統一戰線的政府,國民黨政府和軍隊的中心任務是改變軍隊的政治精神和政治工作,并強調“模范的前例,就是在北伐戰爭時代的國民革命軍”,實行官兵一致、軍民一致原則。(7)《國共合作成立后的迫切任務》(1937年9月29日),《毛澤東選集》第2卷,人民出版社1991年版,第370頁。北伐時期,國共合作在政治上取得有目共睹的成效,是可資借鑒的政治遺產。時人指出:“北伐時期,軍隊政治工作,曾發揮過顯著的效能,已成鐵一般的事實。”(8)李庚:《戰時政治與軍事的配合問題》,《時事類編(特刊)》1937年第4期(1937年11月10日),第29頁。毛澤東也在不同場合多次強調北伐國共合作的傳統對現階段國共合作抗戰的啟發和借鑒意義。如1937年10月在和英國記者貝特蘭的談話中,毛澤東指出,1924—1927年北伐時期“國民黨軍隊本來是有大體上相同于今日的八路軍的精神的”,主要原因是軍隊設立了黨代表和政治部,“靠了這種制度使軍隊一新其面目”,有了新精神的軍隊,“其作戰方法也自然與其政治精神相配合”。(9)《和英國記者貝特蘭的談話》(1937年10月25日),《毛澤東選集》第2卷,第380頁。

抗戰時期,中共和國民黨“比進步”,集中體現于雙方抗戰總體戰略及軍事作戰的戰略和策略,哪者更能代表最廣大人民的根本利益。1937年11月,上海、太原失陷,抗戰如何進行下去?如何變被動為主動?毛澤東將這一時期描述為從片面抗戰轉變到全面抗戰、“青黃不接的危機嚴重的過渡期”。只有進行全國人民總動員的完全的民族革命戰爭即全面抗戰,才能實現驅除日寇、保衛國家的目的。政治上不同的抗日主張,導致不同的抗日軍事戰略。全面抗戰和片面抗戰,這是共產黨抗戰主張和國民黨抗戰主張的原則性分歧。在華北地區,以國民黨為主體的正規戰爭告一段落,以共產黨為主體的游擊戰爭開始發揮越來越重要的作用。用毛澤東的話來說,“共產黨和八路軍的政治影響極大地極快地擴大,‘民族救星’的聲浪在全國傳布著”。對日軍軍事斗爭能否深入,取決于政治上抗日主張是否徹底,毛澤東意識到,無論是在黨內還是全國,都存在著反投降主義的必要性。他提出,統一戰線中存在著國共兩黨政治上的先進性問題,是國民黨吸引共產黨還是共產黨吸引國民黨,即是把國民黨提高到共產黨所主張的抗日救國十大綱領和全面抗戰層面,還是把共產黨降低到國民黨的地主資產階級專政和片面抗戰層面。(10)《上海太原失陷以后抗日戰爭的形勢和任務》(1937年11月12日),《毛澤東選集》第2卷,第388—391頁。

事實上,共產黨和國民黨“誰吸引誰”的問題,并非無中生有,相反,對這個問題的把握,關涉到國共合作背景下中共在抗戰中的作用和地位如何體現。1937年12月,剛從蘇聯回國的王明在中共中央政治局會議上否認統一戰線的獨立自主原則,主張“一切經過統一戰線”,反對提國民黨和共產黨誰吸引誰的問題,主張共同負責共同領導。毛澤東針對此發言,重申并堅持洛川會議確定的方針和政策。他指出,八路軍與游擊隊是全國軍隊的一部分,但是要在政治工作上、官兵團結上、紀律上、戰場上起模范作用。他強調,國民黨與共產黨誰吸引誰這個問題是存在的,其核心是引導國民黨接受共產黨的政治影響。“如果沒有共產黨的獨立性,便會使共產黨降低到國民黨方面去。”(11)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第42頁。抗日戰爭總的戰略方針是持久戰,中共堅持的獨立自主是對日本作戰的獨立自主性,是戰役戰術的獨立自主。

國共兩黨“誰吸引誰”問題的提出及討論,進一步確立了國共合作及抗日民族統一戰線背景下中共獨立自主的原則,明確抗戰存在著政治上的先進性問題,并強調中共在統一戰線中的重要作用是促成國共合作并葆有全面、持久抗戰的政治堅定性。在政權與軍事力量上,國民黨處領導和優勢地位,但由于國共雙方抗戰路線和戰略側重點存在差異,且日本“速戰速決”戰略落空而持久作戰成必然,國共兩黨在塑造自身抗戰形象和發揮影響力方面具備較為充分和對等的政治空間。和國民黨“比進步”,是中共合法性訴求的體現。

中共不僅在黨內宣傳、號召要在各方面“與國民黨比進步”,在推動與地方實力派建立統一戰線方面,也使用了“比進步”的話語。如1937年6月,毛澤東、朱德和周恩來建議張云逸,在爭取李宗仁、白崇禧時,應向后者告之,“只有以抗日民主與蔣比進步才能生存發展,如以軍閥政策與蔣比前后,則只有失敗”(12)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)上,第684頁。。

抗日戰爭中的“比進步”話語推動著具有新內涵的政治正當性共識的形成。處在抗戰的非常狀態,國民黨國民政府作為執政政權的合法性來源被時代寄予新的要求和期望。“非常狀態最為清楚地揭示了國家權威的本質”,戰時狀態打破了以往對于國民政府統治未經證明的合法性默認,新的信念倫理產生并成為新的權威,也即戰時的非常狀態“它不僅確認規范,而且確認規范的存在”(13)[德]卡爾·施米特著,劉宗坤、吳增定等譯:《政治的神學》,上海人民出版社2015年版,第30、31頁。。抗戰符合中華民族的根本利益,作為一種新的信念倫理蘊含的正當性逐步確立。

二、抗戰戰略戰術:打造“抗日模范軍”

日本發動侵華戰爭以來,中共逐漸將重心從國內革命戰爭轉向民族革命戰爭。斗爭對象的轉變,促使中共及其主要領導人重新思考軍事問題上的戰略和策略問題。1937年6月,毛澤東被任命為軍事研究委員會委員,以總結國內革命戰爭經驗,提高紅軍軍事知識,應對即將到來的民族革命戰爭。毛澤東批評蔣介石的抗戰決心是日本逼起來的,稱“應戰主義是危險的”(14)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第13頁。。毛澤東沒有從“應戰主義”的被動局面看待對日抗戰。相反,這一階段,他更側重從宏觀和全局層面綜合審視軍事問題,尤其是軍事上的戰略問題。他批評黨內有些高級軍事干部對戰略問題毫無興趣,上不聯系戰略,下不聯系紅軍實際,變成外國教條主義。(15)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第20頁。

國共雙方因共同抗日達成合作,但國共在合作抗日之后的關系卻未被充分言明。1938年2月,毛澤東在給范長江的信中談及國共兩黨關系和軍隊問題,并指出國共兩黨互信的根本障礙在于沒有一個從抗戰到建國的綱領。(16)中國人民解放軍軍事科學院毛澤東軍事思想研究所年譜組編:《毛澤東軍事年譜(1927—1958)》,廣西人民出版社1994年版,第230頁。雙方在合作問題上各有顧慮。全面抗戰爆發后,軍事上的聯合任重道遠,“對于統一紀律統一待遇,統一武裝,統一編制等問題卻至今還未能做到”(17)陳紹禹(王明):《三月政治局會議的總結——目前抗戰形勢與如何繼續抗戰和爭取抗戰勝利》(1938年3月11日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第11冊,中共中央黨校出版社1991年版,第448頁。。在探索實踐中,中共逐步明確,國共合作在軍事分配上不是平分兵力,而是分區活動、各自發展,中共在敵后根據地開展游擊戰爭。

國內革命戰爭轉變為民族革命戰爭,國共的對立斗爭不再是主要方面,而轉變為一種合作“伙伴”中關于各自能力與影響力的競爭關系。政黨發展自身的根本動力來自于對合法性的追尋和政治影響力的提高。由于軍事上跟國民黨統一紀律和統一編制的繁難與短期內難見成效,中共把推動全面抗戰的重心放在“中共本身的強固和改進問題”上:一方面,發展黨員擴大自身政治影響。提高黨員質量,主要對黨員的社會成分有新的要求,重視吸收重要產業的先進工人和先進知識分子入黨。(18)陳紹禹(王明):《三月政治局會議的總結——目前抗戰形勢與如何繼續抗戰和爭取抗戰勝利》(1938年3月11日),《中共中央文件選集》第11冊,第459—460頁。同時,中共認識到黨員數量遠不能適應抗戰事業需要,要求全黨將發展黨員作為日常最基本的工作,指出黨的組織力量“遠落在黨的政治影響之后”,提出“大量的十百倍的發展黨員”。(19)《中央關于大量發展黨員的決議》(1938年3月15日),《中共中央文件選集》第11冊,第466頁。大量黨員的存在是中共發展抗日軍事政治力量的組織基礎。國民黨當時奉行“以黨訓政”,即以黨義訓政而非以黨員訓政,當“黨員的數量和代表性都無法在社會上形成有效影響時,國民黨組織功能的發揮自是困難重重”(20)黃道炫:《張力與限界:中央蘇區的革命(1933～1934)》,社會科學文獻出版社2011年版,第91頁。。相形之下,中共大力提高黨員質量和數量,打造直接聯系民眾的中低級工農干部,強化了組織力,其政治影響深入到基層社會。另一方面,打造“抗日模范軍”。如指示新四軍主動、積極深入敵后方,以“模范的紀律與群眾工作”,創立一些“模范的游擊根據地”,“建立新四軍的威信,擴大新四軍的影響”。(21)《中央關于新四軍行動方針的指示》(1938年5月14日),《中共中央文件選集》第11冊,第514頁。1938年4月,毛澤東在抗大第三期第二大隊畢業典禮上講話,明確指出“八路軍都應當成為全國的模范”,“模范作用不在于口頭上說,而在于事實上做;不在于兩只手舉起來贊成馬克思主義,主要的在于實際中去實行馬克思主義”。(22)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第68頁。發展黨員、擴大政治影響,打造模范軍隊和模范的抗日根據地,這些都清楚地表明中共意圖在抗日戰爭中建立引領地位的政治先進形象。

政治路線確定之后,干部就是決定因素。(23)《中國共產黨在民族戰爭中的地位》(1938年10月14日),《毛澤東選集》第2卷,第526頁。打造“抗日模范軍”,共產黨員干部的軍事素養尤為關鍵。抗戰中的軍事、政治、文化、黨務和民運方面都需要人才,中共極為重視干部政策和干部培養。1938年3月30日,毛澤東對抗大干部作指示時指出,在后方辦學校培養人才極為重要,辦學校是為了供給干部到各方面去,到南方和北方、前線和后方,“各地都需要我們去講游擊戰爭,民眾運動,統一戰線”。他強調干部尤其要加強軍事戰略意識。1938年初,毛澤東開始把軍事問題上升到戰略和理論高度來綜合思考。他提出,以后抗大要上戰略課,除部隊戰術動作外,還要宣講大兵團戰略。“只有了解戰略全局的人才能合理而恰當的安置戰術的東西。即使當個排長也應該有戰略全局的圖畫,才有大的發展。”(24)《毛澤東軍事年譜(1927—1958)》,第241頁。

抗日軍事斗爭中的戰略與策略問題,是決定軍隊戰斗力和形象的關鍵。抗日戰爭中的主動與被動并不完全取決于敵我雙方兵力的對比,而作戰戰略與戰術影響至大。彭德懷指出,主動與被動的問題,戰略家與戰術家都很清楚其重要性,“誰都知道限于被動,雖握優勢之兵力,卒不能克劣勢之敵人。如能經常保持主動,雖劣勢之兵力,亦能戰勝強敵”。中國怎樣爭取抗日戰爭的主動?他指出,發動群眾游擊戰爭與在敵人后方建立小塊的根據地來分散敵人力量,削弱和疲憊敵人,是戰略上著眼爭取主動、造成戰役上各個擊破敵人、取得勝利的必要條件。(25)彭德懷:《爭取持久抗戰勝利的先決問題》,《解放》第1卷第25期(1937年11月27日),第12頁。在戰術方面,要知己知彼,尤須用適當的戰術來減少日軍在軍事武器方面的優勢。朱德指出,在第一期作戰的華北抗戰期間,日方是將中方歷年內戰的成例,“尤其是過去華北軍閥作戰的成例”,作為制定戰術的對象和根據,而“實際上成例是不可靠的”,這“是第一期作戰中敵人的弱點”。(26)朱德:《一年余以來的華北抗戰》,《解放》第53期(1938年9月30日),第11頁。但日方優勢在于軍器精強,在第一期作戰期間,國民黨軍隊采取節節防御的辦法,而八路軍專打敵人側后方。

為應對抗戰軍事上的被動局面,中共制定了靈活的游擊戰戰略戰術。在毛澤東看來,中共的游擊戰以廣大人民的全面抗戰為基礎,其規模會越來越大,且由于對日抗戰的長期性和殘酷性,游擊戰與抗日根據地的建立、游擊戰向運動戰發展等皆有可能。于是抗日游擊戰爭“就從戰術范圍跑了出來向戰略敲門”。廣大而持久的游擊戰,雖然在整個抗日戰爭中處于輔助地位,但就整個抗日戰爭戰略而言有重要意義。游擊戰由于本身的高度靈活性和機動性,因此在指揮上是“戰略的集中指揮”和“戰役戰斗的分散指揮”,即“戰略統一下的獨立自主的游擊戰爭”。(27)《抗日游擊戰爭的戰略問題》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第405、435—436頁。機動靈活的軍事戰略戰術,是中共軍隊成為“抗日模范軍”的核心要素。

上述可見,中日戰爭的一切問題最終還是要依靠戰爭解決。一方面,中共的軍事理論和戰略直接關涉中共在抗日戰爭中的作用和地位;另一方面,國共合作的政治軍事關系是中共制定軍事理論和戰略的基本框架和依據。如毛澤東所指出的,就整個抗日戰爭而言,正規戰爭是主要的,游擊戰爭處輔助地位,“因為抗日戰爭的最后命運,只有正規戰爭才能解決”(28)《戰爭和戰略問題》(1938年11月6日),《毛澤東選集》第2卷,第552頁。。當游擊隊和游擊戰爭向高級階段發展,逐漸變為正規軍和正規戰爭時,正是爭取抗戰最后勝利的關鍵時期。

抗日游擊戰爭解決的是中共抗戰的軍事戰略問題,而持久戰戰略的提出是整體意義上的抗戰戰略。抗戰前期,毛澤東多次在不同場合強調抗日戰爭戰略和戰術的重要性。1938年5月,毛澤東系統化地提出持久戰戰略。1939年1月,毛澤東為《八路軍軍政雜志》撰寫發刊詞,指出八路軍以善于游擊戰與運動戰出名,但一般干部對于抗日的戰略戰術的了解與應用尚不足,一般干部尤其是新干部,對現代新式軍隊的管理與指揮缺少初步的研究。(29)《毛澤東軍事年譜(1927—1958)》,第267頁。抗日持久戰戰略的提出及宣傳,使廣大將士明確抗日戰爭的長期性與復雜性,抗戰前途取決于堅持抗戰前提下敵我力量變化的程度,反映出中共十分注重堅持抗戰、爭取勝利的政治堅定性。

軍事方面的困難和不足,可以從如下幾方面去改進:一是促進軍隊的現代化,二是制定靈活的戰略戰術,最為關鍵的是要有進步的政治精神貫注軍隊中,官兵一致,一切戰略戰術才能發揮其效力。軍隊政治工作的三大原則,即官兵一致、軍民一致、瓦解敵軍,(30)《論持久戰》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第512頁。前兩者是進行全民廣泛政治動員的基礎;而后者主要是在對敵政治工作中宣傳中共的政治進步性。如1938年3月毛澤東對抗大三大隊畢業學員的指示,強調對敵軍政治工作“很要緊”,提出要善待俘虜,注重教育俘虜,“教育好了便可以替我們做工作,對日本人宣傳,還是日本人去見效些”(31)《毛澤東軍事年譜(1927—1958)》,第238頁。。

關于八路軍、新四軍、共產黨員等“模范”作用的宣介,廣泛出現在中共各類文件、黨報和軍隊報刊中。中共抗戰政治軍事實踐彰顯模范效應,社會上形成肯定中共抗戰成效的“模范”話語。這種話語的傳播及使用,甚至得到了國民黨高層的注意和承認。林森在陜甘寧邊區第一屆參議會致的開幕詞中指出,陜甘寧邊區在中共領導下,建立抗日民族統一戰線,為抗戰建國奮斗,邊區“在中共領導下,已有著光榮的成績,在全中國范圍內起了模范作用,并給全世界人士以極大的興奮。我們看到成千成萬的青年都向著邊區,羨慕邊區,愿到邊區來。把邊區看作憧憬中的地域”(32)林森:《林主席在邊區第一屆參議會上的開幕詞》,《解放》第68期(1939年4月4日),第2頁。。中共領導的陜甘寧邊區在抗戰方面發揮的模范作用也得到了國民黨高層的關注。

三、根據地抗戰動員:模范的群眾工作與紀律

中共建立的抗日根據地起到展示中共軍政窗口形象的作用。1938年7月初,毛澤東會見世界學聯代表團柯樂滿、雅德、傅路德等人,回應關于邊區在中國的意義和作用的疑問。他強調,邊區是一個民主的抗日根據地,“以民主制度的普遍實行去爭取抗日戰爭的勝利”,邊區的意義和作用“在于做出一個榜樣給全國人民看,使他們懂得這種制度是最有利于抗日救國的”。在回答中共在全中國的作用時,他重申中共的基本主張即堅持抗戰、堅持統一戰線、堅持持久戰。(33)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第82頁。模范抗日根據地關鍵在以模范的群眾工作和紀律,促進強有力的抗戰動員,壯大抗戰力量。

軍事理論和戰略不僅僅局限于軍事本身,抗戰中的軍事問題集合了政治合法性爭奪、政黨競爭、民眾動員等諸多要素,而民眾動員是其中的關鍵一環。用充分的政治動員來彌補軍事方面的不足,是抗戰時期中共的重要策略。全面抗戰以來,國民政府領導的正面戰場上,中國軍隊應對日本的進攻以軍事防御為主。中共認識到中國抗戰在軍事準備和政治動員方面都存在嚴重困難和不足。一方面,應對戰爭直接相關的軍事準備不足,表現為軍隊新式武裝不夠、新的軍事干部缺乏、軍事工業落后、軍事運輸遲緩、軍事戰略轉變不充分等問題。面對日軍在機械化武裝方面較中國軍隊的絕對優勢,中共希望通過軍民合作,“運用自己廣大無窮的民力,來補充自己武裝較差的兵力”,強調抗戰前途“不僅取決于軍事,尤須取決于政治”。另一方面,與抗戰軍事有關的政治問題突出,主要表現為抗戰初期民眾缺乏抗戰政治動員,以至“居然使有些軍隊感覺到在作戰時得不著廣大民眾幫助(偵查、向導、游擊、運輸等)的痛苦,居然使有些軍隊感覺到傷病兵無廣大民眾照護的悲憤,居然使有些軍隊感覺到有些地方‘漢奸太多’難以應付的麻煩”(34)陳紹禹、周恩來、秦博古:《我們對于保衛武漢與第三期抗戰問題底意見》(1938年6月15日),《中共中央文件選集》第11冊,第867—868頁。。加強抗戰動員,使民眾被“組織起來”,成為當務之急。

抗戰期間,國共雙方對發動群眾各有側重點。國民黨在組織民眾方面,側重統一精神意志,如陳誠認為新生活運動是“社會改造運動”,“以恢復固有道德,改良生活習慣為手段,而以使社會人人隨時準備為國犧牲為終極目的”(35)《陳誠回憶錄》,東方出版社2009年版,第10頁。。重視國民在抗戰精神方面的一致性固然必要,然僅以抽象精神意志的統一作為民眾組織工作的重點,效果畢竟有限。陳誠在談及武漢會戰的經驗與教訓時不得不承認:“用兵不如用民的道理,我們早就有此體認,組訓民眾工作也曾做了不少。可是民眾在戰地所發揮的力量,實在可說是微乎其微。”由于“民眾知識程度太低,缺乏國家民族觀念”,“有的部隊紀律太壞,無法贏得民眾的好感”等原因,(36)《陳誠回憶錄》,第61頁。國民黨民眾組織工作任重道遠。

中共在組織民眾方面,則注重從實際出發、解決民眾的困難。誠如陳獨秀所言:“我們所謂組織民眾,是希望政府選派優秀青年,分赴各縣擔負這個責任,而不能厚望于區、鄉、保、甲長。”(37)《抗戰期中的種種問題》,任建樹等編:《陳獨秀著作選編》第5卷,上海人民出版社2009年版,第190頁。在傳統社會,“國家與民族觀念,在我們的頭腦中,仿佛是一種奢侈品”,“所以現在要叫人民愛國,要叫人民起來為國家民族利益積極的對日抗戰,不但要解決人民自身的痛苦,不但要讓人民有自己的組織,尤其要讓人民有政治的自由,使人民自己真能感覺得自己是國家的主人,自身的利益與國家休戚相關,這件事決不是政府的命令和宣傳教育所能夠代替的”。(38)《怎樣才能夠發動民眾》(1937年11月21日),《陳獨秀著作選編》第5卷,第219—220頁。

民眾的政治動員要放在軍事戰略層面來進行,這是中共通過北伐戰爭獲得的深刻教訓。在北伐過程中,中共對爭取軍隊重視不夠,片面地倚重民眾運動,“不去注重軍事的戰略和戰術的研究”,結果“國民黨一旦反動,一切民眾運動都塌臺了”。(39)《戰爭和戰略問題》(1938年11月6日),《毛澤東選集》第2卷,第544頁。因此,以政治動員為目標的組織工作和民眾運動,是直接與武裝斗爭相聯系并相配合的。中共注重動員并武裝民眾,這也明顯區別于國民黨和國民政府片面強調服從領袖和進行國民精神總動員、空洞的精神制勝主張。(40)桑兵:《〈論持久戰〉的各方反響》,《學術月刊》2019年第9期,第171頁。

軍隊民運工作不僅是為了發動和組織民眾、在地方上開展工作,更在以軍隊“在民眾中的活動,來發揮其對部隊的政治保證作用,保證軍隊之生存壯大與發展”。軍隊民運工作的開展,最重要的是“鞏固模范的群眾紀律”。軍隊紀律直接關系到軍隊形象,模范的群眾紀律是中共軍隊優良傳統之一。在土地革命戰爭時期,紅軍即以嚴明的紀律聞名,彼時處于被“圍剿”狀態的紅軍,社會面影響基本局限于蘇區。而“在抗戰新環境下,我軍真正進入了廣大復雜的社會中,各階層人士首先就以紀律來判別軍隊之好壞,確定他們對我軍的態度”(41)裴世昌:《軍隊民運工作概談》,《八路軍軍政雜志》第3卷第11期(1941年11月15日),第34頁。。

軍隊嚴明的群眾紀律是建立良好軍民關系的首要條件。中共十分重視紀律教育和紀律檢查,開展鞏固部隊群眾紀律的保障工作,例如保證給養、動員運輸、設置營設等,解決部隊戰時緊急需要,以免戰斗連隊亂派亂要。民運工作人員更應以身作則,做遵守紀律的模范,以樹立檢查紀律的威信。對破壞紀律的分子,在群眾中公審懲辦,增加軍隊公信力。當部隊進入新地區時,嚴格執行群眾紀律。在收復地區,擁有模范紀律的軍隊會贏得群眾愛戴。反之,即使是個別的侵犯群眾利益的現象,都會引起比在根據地內更大的惡果。民運部門也注意發動群眾幫助軍隊解決困難。加強民運工作對部隊的保障供應支持,也有利于鞏固部隊模范紀律。

通過和國民黨“比進步”突出中共政治優勢,是中共對自身先進性和優越性的自信,這也體現在抗戰后期中共領導的抗日根據地進行的群眾性反特務斗爭上。在開展反奸運動的動員中,賴若愚將反奸運動執行寬大政策與中共政治優勢、先進性聯系起來,“每一個同志都知道,我們和國民黨比較起來,我們占有著政治上的優勢,我們黨20多年的歷史,在全國人民面前證明了我們是真正代表人民的,是真正代表國家民族的利益的,我們代表著中國的未來”。而國民黨“由于他的反動性,決定他不可能和我們比進步(我們十分歡迎他這樣做)”。賴若愚指出,國民黨“具有一種傳統的合法統治力量,這種力量雖然是沒落的,但現在仍然是很大的(特別是表面上看起來)”,在敵后根據地,這種傳統的統治力量,主要表現為“變天思想”。(42)《開展反奸運動執行寬大政策》(1943年11月20日),中共山西省委黨史辦公室編:《賴若愚紀念文集》上,中共黨史出版社2012年版,第130—132頁。中共對自身政治先進性表現出坦誠的自信,采取寬大政策,號召根據地干部和群眾開展坦白運動,既教育了群眾,也利于維護統一戰線。

抗日戰爭時期,中共在華北、華中和西北等地區建立抗日民主政權。抗日民主政權在人員分配上規定遵循“三三制”原則,即共產黨員占三分之一,非黨的左派進步分子占三分之一,中間派占三分之一。中共在抗日民主政權中的政治領導作用,通過自身的進步和模范作用來體現,即毛澤東所言“以黨的正確政策和自己的模范工作,說服和教育黨外人士,使他們愿意接受我們的建議”(43)《抗日根據地的政權問題》(1940年3月6日),《毛澤東選集》第2卷,第742頁。。中共在根據地的建設及成就,極大地擴大了自身政治影響。

國共兩黨的抗戰動員尤其是民眾動員能力,是國共兩黨抗戰領導力的反映。中共在抗戰動員及政治工作方面的成效,從其對手方即國民黨的評價中可知一二。國民黨軍退出武漢后,抗戰進入新階段即國民黨所謂的“二期抗戰”。白崇禧談國民黨在“二期抗戰”中的黨務政治與軍事問題時,指出社會上存在一些不利于國民黨的聲音,“現在常常聽得人家說:‘中國國民黨落伍了’!‘三民主義空洞了’!”在淪陷地區“說共產黨如何努力”,白崇禧批評這種聲音“簡直是一種無志氣的話”。中共在地方基層的政治動員和扎實工作讓國民黨基層政府倍感壓力,地方政府“好像怕共產黨比怕日本還要厲害,由恐日病變成恐共病”。(44)白崇禧:《二期抗戰中的黨務政治與軍事》,《新力周刊》第3卷第7期(1939年4月16日),第3頁。白崇禧批評國民政府政治動員不夠,“政治只是注意上層而忽略了下層”,而“自縣政府以下的區鄉鎮保甲既無人才,復無經費,怎能盼其辦理各種工作”,認為政府“過去將人才及經費集中在中央及省府,而忽略了下層行政機構,是錯誤的”。國民黨地方政府對縣以下的區、鄉人民的政治動員放任不管,而反過來懼怕中共在地方基層進行的政治動員,白崇禧稱這是“妒者忌人修,惰者畏人修”(45)白崇禧:《二期抗戰中的黨務政治與軍事》,《新力周刊》第3卷第7期(1939年4月16日),第4頁。,可謂一針見血。中央軍校第六分校政治指導員李一航也撰文指出,全面抗戰兩年來的經驗與教訓里很重要的一點就是“政治趕不上軍事”(46)李一航:《兩年來參加抗戰工作的個人經驗與教訓》,《國民公論(漢口)》第2卷第1期(1939年7月1日),第38頁。,認為迅速動員全民是爭取最后勝利的政治基礎中的重要柱石。

四、抗戰新階段:“更加困難,同時更加進步”

全面抗戰后,國共兩黨的政治進步是推動團結、進步抗戰局面形成的關鍵。日本侵華政治攻勢與軍事進攻雙管齊下,在不同階段各有側重。對于中國而言“抗戰第一”,軍事抗戰的動力和成效也與政治進步密切相關,而后者是衡量國共兩黨政治先進性的重要標準。抗戰進入相持階段后,正面戰場軍事受挫,中共對抗戰的軍事戰略和策略有新的定位和思考,從大規模的會戰轉向局部的戰爭或轉向游擊戰形式。汪偽政權建立后,日本的侵華方針有較大變化,開始注重對占領區域的保持和鞏固,對后方,以政治進攻為主,而以軍事進攻為輔。

面對妥協投降的危險,中共提出持久戰戰略。是妥協還是抗戰?是腐敗還是進步?毛澤東駁斥了在抗戰問題上的機會主義論調即“亡國論”和“速勝論”,指出“持久戰”是“從全部敵我因素的相互關系產生的結論”,抗日戰爭的最后勝利,來自于敵我相互關系弱平衡狀態的打破和轉化。(47)《論持久戰》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第460頁。敵強我弱的局面因中國堅持抗戰和統一戰線的努力而有所變化。

軍事上敵我優劣形勢發生轉變的關鍵在于中國能否在抗戰中刷新政治。1938年9月,中共六屆六中全會主席團以毛澤東的名義致信蔣介石,指出抗戰將進入新階段,其特點“將是一方面更加困難,然又一方面必更加進步”(48)《毛澤東年譜(1893—1949)》(修訂本)中,第93頁。,新階段的主要任務是團結全民、鞏固擴大統一戰線,堅持持久戰爭。“統一不忘斗爭,斗爭不忘統一”,“磨而不裂”,幫助與督促蔣介石國民政府進步,堅持抗戰、團結、進步,是中共的主要方針。

政治進步被認為是抗戰新階段爭取主動權的關鍵,用毛澤東的話來說,“政治越改進,抗戰越能堅持;抗戰越堅持,政治就越能改進”。抗戰的經驗表明,“十個月的中國人民的進步抵得上過去多少年的進步”,“革命戰爭是一種抗毒素,它不但將排除敵人的毒焰,也將清洗自己的污濁”。中國堅持抗戰必將“把舊中國化為新中國”。(49)《論持久戰》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第456—457頁。參加抗戰的各政黨也在其中受到鍛煉和考驗。抗戰的三個階段即戰略防御階段、戰略相持階段、戰略反攻階段。第一階段,中國在土地、人口、經濟力量、軍事力量和文化機關方面經受的沖擊和消耗嚴重;第二階段即戰略相持階段,是整個抗戰的過渡階段,也是最困難的時期,“然而它是轉變的樞紐”,最明顯的是出現“向上的變化”,表現為“軍隊的進步,政治的進步,人民的動員,文化的新方向的發展”等,這是抗戰能持久、爭取最后勝利的依據。毛澤東強調“武器是戰爭的重要的因素,但不是決定的因素,決定的因素是人不是物”,“把戰爭的政治目的告訴軍隊和人民”,使得每個士兵明白為何而戰。(50)《論持久戰》(1938年5月),《毛澤東選集》第2卷,第465—469、481頁。中國在中日較量中,由劣勢到平衡,由平衡變優勢,轉變的關鍵不在中日軍事力量對等局面的形成,而在人力與人心匯聚形成的團結進步局勢。

經過一年多的團結抗戰,雖然軍事上的不利局面并未徹底扭轉,但進步的氣象維新。“抗戰高于一切”漸成為追求進步話語的核心內容。周恩來指出:“抗戰造成中國進步,首先是幾百萬的軍隊,在抗戰的烈火中經過了巨大的鍛煉。”全國的軍隊,不論東西南北,都已在戰斗中認識到只有抗戰到底才是生路。他強調,國民黨處在政權和軍隊的領導地位,“它的進步,決定著中國長期抗戰及其勝利的前途”。(51)周恩來:《論目前抗戰形勢》,《解放》第55期(1938年10月31日),第3—4頁。1938年10月,中共六屆六中全會總結抗戰以來的經驗教訓,明確抗戰要突出“共產黨在政治上的先鋒作用”,跟國民黨“比進步”,樹立政治上的先鋒形象,“在政治影響上,國民黨與共產黨同時增長了,但后者較前者快”。(52)洛甫:《關于抗日民族統一戰線的與黨的組織問題》(1938年10月15日),《中共中央文件選集》第11冊,第663、668—669頁。

國共合作抗戰后,雙方在政治上都有刷新和進步。國民黨有孫中山的三民主義作基礎,有辛亥革命及北伐兩期革命傳統,在發動抗戰后又頒布了抗戰建國綱領,這些都是國民黨向前進步的良好基礎,而“發展這個基礎”尤為關鍵。時人指出:“我們看到國民黨的進步與其實力的增加。現在國民黨在民眾中的信仰,較之抗戰以前是大大增高了……而且在我后方有些地方國共兩黨同志亦能和衷共濟的一齊動員民眾。”(53)朱理治:《論目前華中抗戰情勢及今后任務》,《解放》第58期(1938年12月12日),第4—5頁。馮文斌在西北青年救國聯合會第二次代表大會上的報告也強調,政權和軍隊的統一和進步,民主政治日趨發展,民眾運動日趨活躍,皆使民族氣象煥然一新。“中華民族的一切都在進步,都在改變,都在自新自強”,他強調,“抗戰不但是我們各種進步的原動力,而且是我們生死存亡所系的唯一大事。”(54)馮文彬:《中國青年運動的新方向》,《解放》第67期(1939年3月20日),第3頁。

在抗戰中,中共對于國共兩黨各自的優勢和力量有較為清晰的認知。一方面,“合法權”在國民黨手里,而國民黨在政治上比較落后,表現為政權軍隊腐化、官僚主義、軍閥主義存在,它的進步具有被動性。而中共在政治上發揮先鋒作用,“在政治上是國民黨要接受共產黨的主張”。另一方面,國共雙方由于力量上的不平等,導致合作形式上的不平等。對此,中共的態度是,善于承認不平等,使不平等成為平等,“推動國民黨的進步”,發展統一戰線。中共要尊重國民黨中央的抗戰政策,服從抗戰命令,“用自上而下推動、協商、聯絡、影響、說服、批評等方法,使國民黨黨、政、軍走向進步。……總之,在政治上提高國民黨一步”(55)洛甫:《關于抗日民族統一戰線的與黨的組織問題》(1938年10月15日),《中共中央文件選集》第11冊,第668、670頁。。同時中共要善于用已經取得的合法權,在公開合法的組織中開展工作。

中共利用進步話語,極大地開拓了借以發揮自身政治影響力和組織力的政治空間。首先,國民政府作為全國性政權,其進步言論和進步措施,使得進步話語的表達具有充分的合法性。要“加強、提高、強化中央,使中央進步,運用中央的一切進步的東西,運用蔣的進步的言論,去推動地方與下層進步”。換言之,中共進步話語與國民黨進步言論在某種程度上是一種共生關系,前者借助后者推動“進步”共識的形成。其次,在進步成為軍民共識之后,中共通過局部的、地方的形式做進步的模范。如與地方進步分子合作,“推動地方的進步,實現中央的抗戰法令,造成模范,以推動落后的地方,不但使之與中央的進步看齊,而且超過之,以推動中央”。總而言之,中共“比進步”主要有兩種方式:一是“善于尊重國民黨,幫助國民黨,使之進步,以發展統一戰線”;二是“發揮黨在抗戰中的模范作用,抗戰推動者與組織者的作用”。(56)洛甫:《關于抗日民族統一戰線的與黨的組織問題》(1938年10月15日),《中共中央文件選集》第11冊,第670—672頁。

關于政治進步對抗戰建國的重要意義,國民黨及國民政府也極為重視。“抗戰建國”綱領意味著“一面抗戰”、“一面建國”,“一面建國”、“一面抗戰”,“抗戰四年半來,我們的軍事拖著政治進步;同時我們進步的政治,也大大地增加了我們戰斗的力量,支持著長期的持久的抗戰軍事”。政治的進步,是由抗戰到復興轉變的關鍵,“政治不但要能抗住了強敵,而且更要能建設了新的國家”。“但當目前抗戰步入安危系于戰功垂成的嚴重階段”,“檢討政治,更加推動政治進步”。閻錫山領導的第二戰區司令部更是特別提出了“完成現代化進步的政治”的號召,“并召開了具有劃時代意義的政治進步會議。而且接連地發表了進步政治的目標,內容,及具體作法……”(57)陳邁子:《論政治進步》,《戰時政治》第1卷第4期(1941年6月1日),第107頁。抗戰進入相持階段后,閻錫山深刻認識到政治進步對于軍事抗戰的重要意義,在其領導的第二戰區大力倡導進步。他指出,“今天不進步而努力,是無效,不努力而進步,是徒勞”。如何進步?是革除“煙、賭、賊、欺”的中國病,“沒政治實際的民族,是絕對不能存在,所以今日必須進步”(58)閻錫山:《進步努力造成新中國》,《全面抗戰特輯》1941年第5期(1941年5月10日),第53頁。。他在抗戰建國四周年紀念的講話中強調要開展“進步討論”,“鍛煉成萬能的干部,以整體的精神達成干部的整體萬能”(59)閻錫山:《抗戰建國四周年紀念告全戰區軍政民各級同志書》,《戰時政治》第1卷第6期(1940年7月1日),第1頁。。他多次召開“進步會議”和“進步討論”,并用生動、急切的用詞即“飛機式進步”來表達他對進步的期待。在其看來,“組織起來”是取得“飛機式進步”的關鍵。“飛機式的進步的內容,是組織起來的組織領導。”(60)閻錫山:《飛機式的進步是有內容的》,《革命動力》第1卷第2期(1940年11月16日),第1頁。閻錫山所主張的政治進步,一方面強調打造“萬能干部”,另一方面重視軍隊注入政治精神,政治上“組織起來”。閻錫山軍政建設的注重點與中共根據地建設有異曲同工之處,但兩者立場有別。前者著意于強化軍隊的“整體的精神”,后者則更側重軍民一體的“組織起來”。

抗戰與“刷新政治”的關系被國共兩黨共同重視。抗戰初期國共兩黨團結抗戰,在政治上取得了較大進步,確有“刷新政治”之氣象。隨著持久作戰局面的來臨,國民黨的腐敗也漸嚴重,時人指出:“年來刷新政治一語,已成黨國要人之口頭禪。惟言者自言,而政治之腐窳反日甚”,“政府以外交為無暇刷新政治之口實,民眾亦以外交忘其督責政府之任”。(61)趙雨時:《北平晨報社論集》,孫燕京、張研主編:《民國史料叢刊(續編)·文教·文化》第1120冊,大象出版社2012年版,第105、106頁。作為蔣介石高級幕僚的唐縱也在抗戰后期反思,認為國共之爭的根本在政治進步。他表示“問題的本身,還是本黨政治的進步”,“余認為對共產黨問題,非唇舌可爭。其關鍵全視本黨有無進步,有無辦法擔負這個責任。如本黨政治健全,則其問題不爭自解,否則徒勞無益!”(62)公安部檔案館編注:《在蔣介石身邊八年:侍從室高級幕僚唐縱日記》,群眾出版社1991年版,第383、494頁。

結語

中共在抗戰期間堅持基于獨立自主原則的統一戰線策略,其積極促成抗日民族統一戰線的努力和決心,使得在第二次國內革命戰爭時期中共自身合法性與非法性的問題,在抗戰軍事政治場域中有了更為積極的應對與答案。全民族抗戰是新的時代主題下最集中的合法性訴求,抗戰刷新中國政治、促進國共兩黨進步,把“舊中國化為新中國”。中共的進步話語催發和推動了國民黨進步言論和政治改進,引導“進步”共識的形成。一切有利于促進團結、進步抗戰局面及爭取抗戰勝利的努力,成為民眾建立新的合法性信念的基礎。在此過程中,中共動員民眾,促成全面抗戰、持久抗戰局面的形成,采取游擊戰和持久戰等正確的軍事策略和戰略,充分注重發展模范的黨員群體、打造模范的軍隊。中共試圖以“抗戰的推動者和組織者”的身份來表達自身在政治上的先進性地位,在軍事和政治方面與國民黨“比進步”,成為后者有力的競爭者。“比進步”話語起到了動員政治支持方面的作用。

從國內革命轉變為民族革命,敵友關系變化,國、共兩黨關系——尤其對于后者而言——從具有生存意義的斗爭關系轉變為相對開放的“競爭”關系。當然兩者關系無論如何變化,都服從于抗日救亡的生死斗爭。中共的“比進步”話語建立在其反帝反封建的徹底性基礎上,這是其與國民黨的根本不同之處。通過有效的社會動員與根據地建設,中共的組織及建設深入到社會結構內部,其所領導的抗戰和推行的社會政策獲得了民眾的信仰。總而言之,中共依靠引人注目的政治軍事努力及成果,建立起具有政治意義的抗日力量,擴大了自身政治基礎。