進化中的異化：人工智能主播的言說之窘

文/高貴武 趙行知

隨著人工智能技術的蓬勃發展，人工智能主播的研發與使用已不再是新鮮事。在傳統媒體中，主播的首要任務是以人格化和類人際傳播的方式與受眾進行口語交流和信息傳遞。人工智能主播在一定程度上革新了原有真人主播與受眾之間的交往關系，能夠實現一定程度的“用技術言說”。但與此同時，“用技術言說”同樣在受眾需求、傳者主體性與傳受雙方的交往能動性等方面潛藏著異化的危機。

一、人工智能主播：技術主播還是言說工具？

在2018年的第五屆世界互聯網大會上，搜狗公司與新華社聯合發布人工智能主播，人工智能主播由此正式進入公眾視野；次年，新華社再次發布了全新升級的站立式人工智能主播；2020年繼續推出了3D+AI主播“新小微”。從“坐著播新聞”到帶肢體動作的“站立式播報”，新的人工智能主播不僅能夠高度還原真人發膚，還能根據播報內容，做出各種更接近真人的姿勢和表情。隨著2019央視網絡春晚推出人工智能主持人團隊，人工智能主播參與言說的場景也開始從新聞直播間邁向綜藝演播室，甚至拓展到航天項目中的空間站和全國各地的兩會現場。隨著技術的不斷進步，人工智能主播不僅能夠通過文本、語音和圖像表達即時性信息，還能通過文本有聲化、智能語音對話和多模態交互實現更擬人、更生動、更多元的傳播效果。

人工智能主播應當被看作是技術性的主播還是一種言說工具？這樣的問題同樣出現在智能傳播與人格化傳播的理論研究中，其中大多涉及具身性、媒介性、人格化以及智能化等議題。針對人工智能主播與虛擬偶像界限的模糊性，不少學者提出需要帶著資本和平臺的視角去看待背后的利益分成、粉絲經濟與飯圈治理等倫理問題，期待創造一種技術主體的倫理自覺和專業性的自律。而在人工智能主播的傳播效度與受眾感知層面，學者們更多聚焦該技術的進化與使用場景，而在人工智能主播的人格化傳播層面，許多研究則顯現出對現實主播行業的擔憂。

不論是作為言說的技術主體，還是密切連接傳受關系的類人際傳播，人工智能主播都不能不引發技術進化對言說能力的想象與期待。但這樣的技術演進卻在實踐中逐漸凸顯出人際交往的“不可交流性”，產生了虛假交往、情感空洞等一系列負面影響。作為技術性的主播，人工智能主播本該承擔傳統主播基本的言說功能，拓展傳播的形式，提升傳播的效率，可事實是人工智能并不能真正滿足這一需求。作為言說的工具，人工智能合成技術本是用來改善傳播效能的工具，卻帶來了人的主體性危機，存在著“異化”的可能性。

二、技術進化：人工智能主播的言說可能

數字時代的人工智能主播，不僅能夠通過技術還原人際交往的情景，以原有的真人主播為原型，創造出“以假亂真”的言說形象，還能通過復制真人聲紋，學習靈動的語氣來引導受眾互動。理解言說，不僅要關注口語傳播層面上的訴說與對話行為，還應站在公共信任、“意會神交”等角度理解其“精神交往”的內涵。人工智能之所以能夠作為言說的技術工具，主要存在三方面的可能。

1．人工智能主播具備可言說的社會條件。人工智能主播的出現通常是為了彌補真人主播或記者“不在場”的缺憾，例如通過人工智能主播對航天空間站的實時情況進行監測與解說、對災難或事故現場的情況進行描述等。在這些應用場景中，人工智能主播能夠完成真人主播基礎性的播讀與講述，并在此前提下提升效率、降低成本。當前主流媒體融合轉型大力推廣人工智能主播，除了賦予其高效傳遞信息的社會期待，同時也為其使用提供了合理的運行場合，這為人工智能主播承擔公共言說的使命提供了社會現實基礎。

2．人工智能技術具備可言說的離身可能。言說行為與主體之間的互動是通過知覺來感知的，正因為人是活在知覺中，人的主體性才能夠通過言說而得以存在。離身認知的認知科學思潮強調，認知在功能上是能夠脫離人的身體而獨立存在的，換言之，身心是可以二元的，不需要肉身也能夠感受和知覺。它將人與計算機技術進行類比，提出了“人腦即是計算機”的隱喻，這種隱喻雖然忽視了人類與計算機（技術）本質的差異，但從技術的角度為人工智能主播擁有言說的可能性奠定了基礎。

3．虛擬主播具有人格化傳播的設計偏向。言說本身雖然具備主觀性，但也受到語言、思維、社會規則等的制約。認知語言學家認為，人們描述特定現象的生活無法絕對客觀，總是以特定的視角觀察對象。人工智能主播背后的人工智能技術采用認知計算與算法學習的方式演進，當人工智能在“與人交互”與“向人學習”中逐漸適應既有交往規則時，人工智能主播與人存在規則的通約性，從而搭建了像人一樣言說的現實基礎。

盡管業內對人工智能主播的前景眾說紛紜，有不少學者認為人工智能主播始終存在使用局限性，難以投入深度使用，但隨著技術不斷發展，人工智能主播的言說現象引發的對于“言說工具”的討論已是不爭的事實。當下，人工智能主播早已實現了簡單的新聞播報、語音問答、姿勢交互功能，逐漸在技術、理念與用途等方面走向縱深。但具備言說可能的人工智能主播是否在與人交往方面存在負面影響，此中是否存在虛假交往與言說異化的可能，這些都需要從人與技術（機器）的本質差異入手，從主體性、社會性和能動性等層面展開考察。

三、言說異化：受眾需求、主體性與交往能動性

從人工智能主播的發展來看，技術雖然一定程度上實現了主播言說向著更加“有效”方向上的進化，并從某個側面促進了真人主播在人格化方面的進化，但同樣也使主播失去了情感的真實聯結，喪失了口語傳播的創作力與想象力，甚至完全背離了人的原初需要和目的。在與人工智能主播交互的過程中，受眾時常存在對空言說般的無奈，感受到人工智能主播在技術進化中不可避免的異化。

1．受眾信息需求異化。主播通常不僅是信息生產的主體，更是信息傳播的人格化中介。傳統意義上的新聞主播，其價值就在于從紛亂的信息中找尋新聞價值、進行信息整合。在此基礎上，新聞主播還需在播報過程中融入口語表達的藝術，在表情、肢體、神態等非語言符號中豐富報道內容。因此，發生在主播身上的言說既是一種信息傳遞行為，更是一種信息再生產行為。

人工智能主播作為技術產物，不可避免地會引發受眾的新奇感，而對新鮮事物的圍觀則可能淹沒受眾對即時信息的需求。相比于真人主播，人工智能主播給了受眾更多的觸及場景，受眾不再出于“獲知信息”的需求選擇人工智能主播，而將本該具備公共言說的過程看做是一場游戲，這實際上已經背離了人工智能主播滿足信息全時無間斷播報的效率初衷。在現實中，人工智能主播不但不能為受眾提供更及時、多元和全面的信息，反而使受眾被技術創造的人物形象、科技外觀和互動形式所吸引，逐漸忘卻了最初的目標。

相比真人主播，人工智能主播會在受眾對待言說的心態上注入更強的游戲屬性，從而忽略最初溝通中本應注重的交流感。在人際傳播中，不論是微笑、點頭還是一顰一笑都為不同的言說場景留下注腳，這意味著交流感對信息的傳達和情感的共鳴有著重要的作用。交流感也成為傳統主播在學習過程中的目標之一，它常?？勺鳛榻涣麟p方默契感的表征。人際傳播中的交流感往往源自交往情境中此時此刻的即時反應，如若人工智能主播成為人格化工具，即便技術使之再像真人，也難以彌補受眾反饋無力的虛無感。人們期待的是真實的交流，而技術的演進卻讓受眾在“戲弄”“戲謔”中獲得獵奇的情緒滿足，實際上陷入了“對空言說”的欺騙性溝通之中。

2．受眾主體性感知異化。受眾對人工智能主播的交往感知往往存在兩種不同的態度，即技術新奇感和技術恐慌感。人不僅會在不同時期對人工智能主播產生不同的認知，不同人群也會對同樣的人工智能主播產生相異的觀感。國際學者對人工智能技術的公信力問題保持了高度關注，在技術帶來的新奇之余，也有學者將人機互動的信任感問題納入新聞倫理的考量中，這表明人們普遍認為人工智能等技術對受眾的交往感知影響是復雜的。

面對人工智能主播，一開始人們會因為對新技術的好奇而廣泛關注，在人工智能技術的效率神話與突出優勢中對其產生好感。但隨著與人工智能主播的深度接觸、交互，不少受眾會對既存技術感到不滿，對機器的“不可交流性”產生無奈情緒，也會因為僵化的互動模式和固定程序的局限而喪失探索興趣。此外，技術恐慌感也影響著受眾對人工智能主播的認知，對人工智能矛盾的態度讓言說始終存在于受眾不穩定的狀態中。機器人專家莫里曾在1970年警告指出，機器人不應該與真人相似，因為這樣的機器人可能落入“恐怖谷”，當機器人幾乎像人類一樣行動時但卻未能獲得逼真的外表，人們對類似人類的機器人的反應會隨著與人相近突然從認同轉變為厭惡和懼怕。

傳統主播之所以獲得大眾的青睞，很大程度源自真人主播所攜帶的個性化的人格魅力，這樣的人格感染力時常牽引著受眾去尋找以真人主播為原型的虛擬形象。但技術的發展似乎無法在逼真的道路上走得更遠，經過一段時間的嘗試，人們只能將有真人原型的人工智能主播看做是真人的補充，終究不能取而代之。因此，當關于人工智能主播的報道和宣傳集中于如何像真人時，受眾的期待不再是欣賞“以假亂真”的視覺奇觀，而是產生“無須辨認真偽”的虛擬人格期待。

3．受眾交往能動性異化。在人工智能主播與人言說的情境中，深受技術設置和智能編排的“系統”制約，處于人格化傳播中的載體（即人工智能主播）帶給受眾的只是互動的假象。千篇一律或性格各異的人格設計實際上只是技術帶來的個性化假象，受眾事實上并不能深切感知到真實而穩定的人格，也無法在“不平等”的人機互動中發現如真人主播一樣的人格魅力，更難以體會到言說作為“交往行動”中的社會性。相反，在人機互動過程中，被“系統”侵蝕的會話也會反過來改造人的認知、愛好、行為傾向等，在會話的虛假契合中形成“交往異化”。由于AI合成主播作為技術主體會存在系統設定的“自我主義傾向”，受眾作為實在主體也會在工具理性的思維定式中學著“像機器一樣思考”，忽略會話與言說中可能出現的創新意識，從而頻繁地陷入到“被編程的自我意識”中。

言說與交往的意義在于不斷地對話與溝通，并在不斷的雙向反饋中讓話題向縱深處發展。在大部分人工智能主播的使用場景中，不論是帶有大眾媒介屬性的新聞播讀，還是具備私人訂制屬性的聊天式主播，都仍處于獨白型的敘事模式。這種單向播讀亦無法獲得預期中的反饋。由于既定的播讀和反應文本都來自編程與技術設置，人工智能主播與受眾的交互過程中同樣無法生成具備“主體間性”的敘事空間。因此，人工智能主播與受眾之間并不存在嚴格意義上的話語共同體，不論和誰對話都擁有同樣的應答“套路”，實際上說明了人工智能主播與受眾實難形成有效的社交關系。

四、人機共生：人文價值與口語文化的回歸

人工智能主播逼真的視覺形象使受眾沉浸在視覺愉悅中難以自拔，但這種愉悅卻未能真正脫離“技術狂歡”。人工智能主播的技術進化越是形神兼備，難以“眼見為實”，越是無法用形貌確證言說主體的存在。事實上，來自技術的注視并不能取代人際交往間的“眉目傳情”與“心領神會”，情感的傳遞并不像通訊信號的感應那樣簡單，沉溺于數字互動塑造的交流神話，不僅不可能消除交流中的誤解、不確定性和模糊性，反而會使不可交流淪為無交流，最終導致社會的割裂甚至社會之間的敵對。

對受眾而言，口語文化的來源是聲音媒介各個側面能量釋放的總和。在播音主持藝術中，從原始文本的“一度創作”到新聞播讀的“二度創作”，甚至存在于言說之中的“多重創作”都凝結了不同階段創作者的個人體驗、經歷沉淀、文化認知和個人風格。這既凸顯了口語傳播中獨有的社會性，也啟示在人工智能主播與人之間的交往中必須重視口語文化的創造力，從中解放參與主體的能動性，實現更有效、更動人的言說。

當下，對人工智能主播的批判性思考仍有被技術解蔽之嫌，受眾應更加警惕技術為人所建構的全新的“單向度”空間。人在各個言說場景中都有對社交的現實需求，而社交感很大程度來源于口語交往中的多義性與即時反饋。當人工智能主播過多地陷入“單向度”的場景與功能時，就無法在言說中把握更多的可能性。因此，在人機關系中，重思技術的人文價值顯得尤為重要。當人工智能技術演化為一種非正式權力，甚至有可能透過“用技術言說”的方式帶來異化時，就需要通過交往理性與人文價值等正式權力來矯正技術導致的越軌行為。這似乎在啟示人們，在未來的人工智能主播的設計、編程和命名等方面，首先應當在技術演化中嵌入人文價值，從交互方式到溝通效果上都要充分考慮受眾的需求和感受，真正做到“以人為本”地建構人格。