機器人傷人事故中是否存在“責任空場”
——基于亞里士多德的責任觀

李英龍

湖南科技大學，湖南 湘潭 411201

現代社會中，工業機器人被認為是工業化的一段成功歷史，多年來，工業機器人的銷售和使用數量呈蔚為可觀和迅猛增長之勢。在這個過程中，人類工作越來越多被機器人取代，在這種趨勢下，技術后果研究將工業機器人投入使用后所帶來的勞動變化作為了其觀察和思考的重點課題。由于整個生產流程只在極少數情況下才能自動化，所以，手工行為和機器人動作就成了一種必然的結合。在這個結合的過程中難免會出現事故問題，這種事故也將會出現更多責任歸屬問題：機器人是否可以成為責任主體？受害者是否可以完全從承擔責任方取得所有報償？在現代社會里，行為后果之間的綜合因素越來越復雜，他們之間相互依存和變化，法律對于這些原則的前瞻性和回溯性責任的變化也在不斷增多。因此，我們必須從多方面進行思考。無論從因果關系還是從責任倫理方面，責任的承擔必定要有一個倫理學上的、對雙方都合理的結果，而不是國家法律規定一個責任方。

一、責任歸屬問題概述

責任首先可以區分為標準方面的責任和因果責任兩種。因果責任僅僅只表示因和果的關系，并隨時可以用原因的概念來進行替代。從這個理路下，“肇事者要為車禍負責”這句話不外乎是肇事者引起了這場車禍。這件事中的原因認定都是從經驗方面考慮的，而非價值判斷或者標準規范的責任歸屬問題，那肇事者是不是車禍的必要因果條件？然而，在技術倫理學中，因果關系中的原因歸屬經常處在生活中或者大自然中的各種綜合關系中。當我們認定這個司機是這場車禍事故的原因時，只是從諸多因果條件里選出了一個我們所“認可”的因果條件。這個人們都“認可”的因果條件，實際上只是處于人們可接受的范圍，認為我們有必要對它進行強調，而只把其他因果條件（例如雨天路滑、交通擁擠）作為自然背景看待。所以判定一個責任歸屬不僅要通過綜合因素，而且要考慮標準規范（如道德、倫理的）。

標準的責任包括前瞻性和回溯性。在前瞻性方面，只要人們對自己或者其他行為能力的實體提出標準要求的地方，都可以將責任歸結到那里。正是因為他們采取這樣的做法，所以他們就把滿足相關要求的前瞻性責任歸屬給了當事人。在回溯性方面，行為者給自己或是針對別人的主張和態度，決定自己或別人是采取行動還是放棄行動，或者以某種方式把行動和不行動的結果和附帶后果歸結到自己身上，就如同車主在買車的那一刻就已經做好要出車禍的準備，車主在這一刻已經準備好要對此負責了。前瞻性和回溯性的責任歸屬含義是完全不同的，但卻可以緊密聯系在一起。例如，制造商要對產品的生產標準負責，這是前瞻性的示例。但同時，制造商要對不合格產品所產生的問題負責，這是回溯性責任。顯而易見，回溯性責任的歸類不能簡單列為因果關系，我們必須考慮到特殊情況存在，這些特殊情況某種情況可以免除作為個例的當事人行為的回溯性責任，但一個人要為自己的行為前瞻性地負責任。

亞里士多德的基本的歸屬標準就是回溯性責任的理論根據。在亞里士多德認為，行為者對自己負責任有三個條件。第一，自己是行為的原因。在亞里士多德的行為觀中，人的行為分為兩種，一種是對自己行為負責，這種行為是自己本人發出的。另一種是自己不是行為的原因，這種行為是由外力影響的，而且這個外力必須是不可抗拒的且合理的。例如，駕駛員在行車過程中被后車撞擊后被迫向前行駛而出車禍，對于這種屬于在機緣巧合下被外力阻止而做出，不是由于自己做出的行為不必承擔責任。亞里士多德認為，人只對原因是內在的行為負責；對于那些原因是外在的行為，即原因不在他自身而在他自身之外的行為，不需要承擔責任。第二，行為者能夠控制自己這一行為。例如駕駛員在行車過程中腳被剎車踏板卡住不能動而出了車禍，這個過程中駕駛員無法控制自己的行為，在無法控制自己行為的情況下，我們不需要對事件負責任。如果我們可以自由控制自己踩下剎車而且毫不費力，在出現事故的情況下，我們要對此負責任。亞里士多德認為，自己能夠控制自己是負責任的重要條件，例如醉酒的人造成了事故只能免除一定的責任，而不能完全免除。第三，知道自己正在做什么。如果一個精神分裂癥患者在發病期間造成了事故，那么他不用對自己負責任，因為他不知道自己在做什么，這件事本身就失去了原因，就像是飛來橫禍，完全是無意識的行為，幾乎可以歸結為大自然中隨機事件。如果一個人明知道自己接下來要做什么，而且明白做了這件事之后會產生什么樣的結果，那么事故發生了，這個人必定要承擔責任，這屬于有意識的、惡的行為，人類需要為自己的惡行得到相應的懲罰。所以，知道自己正在做什么也是亞里士多德評判一個主體應不應該負責任的重要條件。

亞里士多德在論述了三個負責任的條件之后，還提出人在這兩種情況下不用對自己負責任：被強迫做出的行為和出于對一件事的無知所做出的行為。[1]在被強迫的情況下，自己對此無能為力，而且行為原因在行為者之外。例如當一個歹徒強迫銀行工作人員打開保險箱，并把錢都交給歹徒，如果不打開就要結束工作人員的生命，這個時候工作人員做出這一系列事情后不必對這件事負責任。亞里士多德認為完全的無知行為是不自愿的行為，因為行為者往往在做出無知行為之后非?；诤?，實際上自己是有知識的，是對自己無知的悔恨，因此人們不必要對自己的無知負責任。如果一個人處于意識不清醒時做出了一個決定，而這個決定傷害到另一個人的時候，就可以不承擔責任。但是一個人是有意識地使自己處于無知的狀態下，那么這個人將對自己后續的后果負責任。

因此，對于亞里士多德的基本歸屬標準：我們只能針對行為當事人有能力控制和他實際控制的那些自覺自愿的事情，來追究回溯性責任。由自身錯誤所引起的缺乏自我管控的行為，應該受到譴責和懲罰；同樣，如果從標準角度說，以行為人自身的認知水平是能夠做到對基本倫理規范的了解的話，那么對這些規范表現出的茫然無知也應受到譴責。

二、機器人事故中的“責任空場”

國際標準中的ISO 8373-1994：操作型工業機器人，所沿用的機器人定義為：機器人是一種至少有三個運動軸的、自由和可重復編程的、多用途的操作手，用來在已編程或可變的路徑上移動材料或特殊裝置，并完成各種不同工作。“機器人”最早起源于捷克作家雷爾·恰佩克的作品《羅素姆的萬能機器人》中，該詞寫作“robota”，為“勞動”之意。因此機器人的定義可以被理解成一種“萬能的勞動工具”。[2]在如今機器人技術可以被視為工業化過程中的一個中心概念，產品不再由工人手工完成，從而生產效益得到了提高。然而，羅納德·阿金——著名機器人技術專家和機器人倫理學家，在2007 年提出要對能夠殺人的自主機器人予以倫理規范約束的觀點，這時候便引出另一個倫理學任務范疇，即在機器人直接與人出現爭端的情況下根據什么道義準則可以對其進行制裁？在這個過程中，機器人代替了人的行為，需要誰來承擔責任？

所以，應當引起我們注意的是機器人在工作中針對無關的第三方所帶來的責任問題。工作機器人的工作環境通常是開放的場地。舉例來說，一臺正在自行工作的農業收割機所工作的區域是固定的，而且一臺機器在工作中需要一個學習和適應的過程，在這個學習的過程中，處于制造商之外的企業所屬的工程師將對機器人進行編程調試一段時間。所以，一臺機器人將在邊學習邊摸索的過程中不斷調整適應一段時間。同時，一個無關的第三方，例如田地邊騎車的人或行人路過時，有可能會經過機器人的工作區域，這將和人的行動區域產生沖突，沖突將會導致行人受傷，從而引發由誰來為事故負責的問題。

關于這個問題，從技術倫理學的視角來看，關于這種機器人行為的責任分配問題在這里就變得十分不合理。生產商交貨的是一臺具有學習能力和被調試功能的機器人系統，在企業使用一段時間后，生產商將不再能針對機器人的動作做任何預告，并且無法預知機器人的學習過程的內容。因此生產商無法通過限制機器人的學習過程而免除其所承擔的責任。另外，機器人的使用者通常也沒有能力對機器人的運行過程進行評估。一般來說，使用者通常是遵守使用指南的，而且也會定期對機器人進行維護保養，如果是沒有遵守使用指南的話，責任的歸屬問題就很容易歸給操作人員了。然而，讓使用者為機器人的事故承擔責任，而且是從機器人在學習和分析過程中進行監督的意義上承擔責任，這已經超出了一個操作人員的能力范圍。這樣，一種有學習能力的系統就在生產商質量保證和使用者責任之間產生了灰色地帶。

三、基于亞里士多德責任倫理的機器人事故責任分析

下文將從亞里士多德的責任倫理學角度，以及前文拓展的前瞻性和回溯性責任歸屬的問題討論誰應該為機器人事故負責任。

第一，在前文提到，責任首先可以區分為標準方面的責任和因果責任兩種。[3]因果責任僅僅表示因果關系，用原因來解釋機器人事故的責任方只能歸于機器人來承擔責任，因為機器人是首當其沖的傷害方。然而，這里就存在一個責任的主體性問題，機器人不能作為責任主體。人類具有自由的意志是我們能夠對自身行為承擔責任的先決條件。這種自由意志可以理解為行為者擁有理性，并且行動者從各種抉擇中選擇某個行動的一種能力。而機器人只是基于制造商預先設計的程序進行的，不會超出這個行為范圍，也就不存在自主意識。從康德哲學意義上講，擁有理性的人首先擁有自我設計、自我選擇、自我管理、自我實現的能力。因此機器人不具備成為責任主體的能力，機器人也感受不到懲罰帶來的痛苦；第二，工程師在設計機器人的同時賦予了其一定的自我學習和自我檢測還有自主決策功能，在這個過程中，人類沒有從中干預，制造商只是給機器人打開一個電源開關，后續發生的過程全是機器人自主影響的范圍，因此，機器人具備一定的自主性；第三，問題的關鍵就在于如何對機器人進行懲罰。首先可以理解的是對人類的懲罰是限制人身自由和對其造成傷害或者進行賠償，但這三項對于機器人沒有任何意義，機器人的意義在于工作、勞動、為人類服務，而這一切的基礎是機器人的程序或者是編程，我們可以通過終止、銷毀機器人的程序，使其失去本身的價值和意義，在某種程度上是對其本身的一種懲罰，雖然這里沒有涉及賠償，但也為其中的責任空白做了一定的補充和建議。

四、結語

工業機器人是工業發展的方向，在不久的將來，工業機器人將大量地應用于各行各業。由于算法和軟硬件技術等原因，工業機器人并不是百分之百安全的，那么萬一機器人引發事故，誰應該為這一事故承擔責任？一些倫理學家認為，機器人傷人事故存在“責任空場”。亞里士多德責任倫理是研究道德責任問題的經典理論，它為我們分析和認識這一問題提供了理論指導。從經典的亞里士多德責任倫理來看，使用者應為機器人事故負責，因此并不存在責任空場。本文有力地回應了機器人傷人事故道德責任主體，希望能夠解決“責任空場”的問題，同時也為工業機器人方面的立法提供一定的倫理基礎。