中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)的關(guān)鍵

◎ 王東京

提 要:在所有生產(chǎn)要素中，人是最能動(dòng)的生產(chǎn)要素。中國(guó)經(jīng)濟(jì)要穩(wěn)增長(zhǎng)，關(guān)鍵是要鼓勵(lì)國(guó)企敢干、民企敢闖、外企敢投。讓國(guó)企敢干，必須抓緊研究制定落實(shí)“三個(gè)區(qū)分開來”的實(shí)施細(xì)則；支持民企敢闖，政府應(yīng)繼續(xù)釋放毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈信號(hào)，讓民營(yíng)企業(yè)家有安全感和公平感；吸引外企投資，應(yīng)堅(jiān)定實(shí)施外資準(zhǔn)入負(fù)面清單，落實(shí)外企的國(guó)民待遇。同時(shí)，應(yīng)該對(duì)目前的“政府集中采購(gòu)”和“行政問責(zé)”制度進(jìn)行改革創(chuàng)新，進(jìn)一步激發(fā)全社會(huì)干事創(chuàng)業(yè)活力。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力大，人們?nèi)菀紫氲降脑颍切鹿诜窝滓咔榈臎_擊；再有就是美國(guó)等西方國(guó)家限制高科技產(chǎn)品出口中國(guó)，卡我們的脖子。這些當(dāng)然是事實(shí)。但除了以上兩方面因素，我認(rèn)為還有一個(gè)重要原因，那就是人們干事創(chuàng)業(yè)的活力不足。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：在所有生產(chǎn)要素中，人（勞動(dòng)力和管理者）是最能動(dòng)的要素。根據(jù)這一基本原理，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要穩(wěn)增長(zhǎng)，關(guān)鍵是要通過體制創(chuàng)新進(jìn)一步激發(fā)人們干事創(chuàng)業(yè)的活力。本文將就這個(gè)問題從理論與操作層面作分析，并提出相應(yīng)的改革建議。

一、破解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)困局：既要見物也要見人

2021年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議就指出，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨“需求收縮、供給沖擊、預(yù)期轉(zhuǎn)弱”等三重壓力。而在以上三大壓力中，“預(yù)期轉(zhuǎn)弱”是決定性的因素。由于人們預(yù)期轉(zhuǎn)弱，需求才逐步收縮，供給沖擊效應(yīng)也才會(huì)放大。為了穩(wěn)預(yù)期，按照中央部署，2022年年初國(guó)務(wù)院推出了一系列的宏觀政策安排。

應(yīng)該說，近些年我國(guó)財(cái)政政策與貨幣政策確實(shí)可圈可點(diǎn)。財(cái)政政策不斷加力提效：一方面適度發(fā)行國(guó)債，同時(shí)重點(diǎn)推行結(jié)構(gòu)性減稅，2022年退稅減稅總額達(dá)到了2.5萬億元；貨幣政策則穩(wěn)健靈活：在擴(kuò)大新增貸款規(guī)模的同時(shí)，進(jìn)一步疏通了貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制，降低了綜合融資成本，有力支持了實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

不單是我這樣看，最近讀其他學(xué)者的文章，大多也認(rèn)為去年的宏觀政策適時(shí)適度，一致予以肯定性評(píng)價(jià)。然而令人不解的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)似乎仍不太樂觀。據(jù)官方的數(shù)據(jù)顯示：2022年GDP 增長(zhǎng)率為3%，與年初提出的預(yù)期目標(biāo)（GDP增長(zhǎng)5.5%）存在一定的距離。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)要穩(wěn)增長(zhǎng)，關(guān)鍵是要通過體制改革和創(chuàng)新進(jìn)一步激發(fā)人們干事創(chuàng)業(yè)的信心和活力。圖/中新社

宏觀政策對(duì)頭，可為何經(jīng)濟(jì)活力仍顯不足？再換個(gè)角度看，我國(guó)有14億多人口，人均GDP達(dá)1萬美元，中等收入群體超過4億人，是全球最大消費(fèi)市場(chǎng)；而且我國(guó)已具有最完整、規(guī)模最大的工業(yè)供應(yīng)體系，擁有39個(gè)工業(yè)大類、191個(gè)中類、525個(gè)小類，是唯一擁有聯(lián)合國(guó)產(chǎn)業(yè)分類中全部工業(yè)門類的國(guó)家。照理講，面對(duì)需求收縮和供給沖擊我們有足夠的回旋空間。問題到底出在哪里呢？

有學(xué)者分析說，是與去年二季度后疫情多點(diǎn)散發(fā)有關(guān)。我不否認(rèn)疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)有影響，但影響有多大，則取決于如何防控。2020年2月，習(xí)近平總書記就強(qiáng)調(diào)要統(tǒng)籌疫情防控與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，推動(dòng)盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)達(dá)產(chǎn)。國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制去年已先后出臺(tái)“九不準(zhǔn)”“優(yōu)化疫情防控20條”“新10條”，明令不準(zhǔn)層層加碼或一刀切，“一封了之”的現(xiàn)象便很快剎住。

由此看，疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是短期的，而且會(huì)越來越小。那么導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力大的另一原因究竟為何？我認(rèn)為，關(guān)鍵在做事的人。試想一下，要是參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都有干事創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力，敢擔(dān)當(dāng)作為，經(jīng)濟(jì)怎會(huì)沒有活力呢？

研究經(jīng)濟(jì)問題不能就事論事，不僅要見物，同時(shí)也要見人。2022 年7月，中央政治局會(huì)議明確提出“讓國(guó)企敢干、民企敢闖、外企敢投”。這絕不是無的放矢，其言下之意，是目前有些國(guó)企的干勁還不足；有些民企的闖勁還不夠；有些外企對(duì)是否來中國(guó)投資還在舉棋不定，需要盡快扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面。

中央的研判無疑是對(duì)的。現(xiàn)在需要研究的是，為何會(huì)出現(xiàn)“三不敢”現(xiàn)象？這幾年，我對(duì)這個(gè)問題做過一些調(diào)研，曾與不少企業(yè)家交流過，據(jù)我了解，三類企業(yè)的性質(zhì)雖不同，也各有各的難處，不過歸結(jié)起來，癥結(jié)皆在體制機(jī)制上。

有些國(guó)企為何不敢干？原因當(dāng)然有多方面，但主要是對(duì)“三個(gè)區(qū)分開來”的理解不一致。比如對(duì)改革中的先行先試與明知故犯；探索性試驗(yàn)與我行我素；推動(dòng)發(fā)展的無意過失與違紀(jì)違法等，它們之間的邊界在操作層面究竟如何區(qū)分，至今有關(guān)部門尚未出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則。沒有實(shí)施細(xì)則，國(guó)企（高管）心理沒底，自然不敢放開手干。

有些民企為何不敢闖？我知道的原因，是民營(yíng)企業(yè)家缺乏足夠的安全感和公平感。無需諱言，現(xiàn)在社會(huì)上確實(shí)有人對(duì)民企抱有偏見，不僅錯(cuò)誤解讀中央精神，甚至利用個(gè)別民企出現(xiàn)的違法事件，整體否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，說民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完成使命，應(yīng)退出歷史舞臺(tái)。對(duì)這些錯(cuò)誤言論，習(xí)近平總書記曾嚴(yán)肅批評(píng)過，可到今天仍有不小的市場(chǎng)，民企總擔(dān)心政策會(huì)變，顧慮重重。

最后再看外企。外企不敢投，原因不外有二：一是美國(guó)現(xiàn)在四處鼓動(dòng)西方國(guó)家“與中國(guó)經(jīng)濟(jì)脫鉤”，不確定因素增多，一些原本想來中國(guó)投資的外企，目前尚在等待觀望；二是某些地區(qū)的投資環(huán)境還有待進(jìn)一步改善，特別是在落實(shí)外企國(guó)民待遇和外企投資范圍等方面，確實(shí)還有需要改進(jìn)和提升的空間。

找到了原因，那么應(yīng)該怎么辦？我這里先提出政策建議，后面再分別作分析。

第一，鼓勵(lì)國(guó)企（高管）敢干，當(dāng)務(wù)之急是要抓緊研究制定落實(shí)“三個(gè)區(qū)分開來”的實(shí)施細(xì)則，并盡早頒布實(shí)施。有了實(shí)施細(xì)則，國(guó)企高管有章可循，自然不會(huì)再縮手縮腳。

第二，為支持民企敢闖，應(yīng)繼續(xù)加大依法糾正冤假錯(cuò)案的力度，為受到不公平對(duì)待的企業(yè)家撐腰。并在主流媒體公開發(fā)布典型案例，釋放毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈信號(hào)。

第三，為吸引外企投資，應(yīng)不斷改善投資環(huán)境。一方面要堅(jiān)定實(shí)施外資準(zhǔn)入負(fù)面清單，落實(shí)好外企的國(guó)民待遇。同時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大外企投資范圍，支持外企加大在中高端制造、研發(fā)、現(xiàn)代服務(wù)等領(lǐng)域的投資，優(yōu)化服務(wù)流程，向世界展示我國(guó)堅(jiān)持?jǐn)U大開放的決心與誠(chéng)意。

二、確定容錯(cuò)邊界：關(guān)鍵在區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與不確定性

前面我說鼓勵(lì)國(guó)企敢干，需盡快出臺(tái)落實(shí)“三個(gè)區(qū)分開來”的實(shí)施細(xì)則，而制定具有操作性的實(shí)施細(xì)則，則必須在理論上討論清楚“容錯(cuò)”的邊界何在？或者說哪些失誤可以容錯(cuò)而哪些失誤不能容錯(cuò)？這當(dāng)然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，我先從下面三個(gè)真實(shí)案例說起。

案例一：5年前，某國(guó)企的供暖鍋爐房需要改造，工程預(yù)算為300萬元。按有關(guān)規(guī)定，該工程由誰(shuí)承建，需在央企中經(jīng)過招標(biāo)決定。可由于工程量小、利潤(rùn)少，央企無意參與投標(biāo)。后經(jīng)多方動(dòng)員，有三家央企答應(yīng)投標(biāo)，可遞交的投標(biāo)文件皆不規(guī)范，結(jié)果導(dǎo)致了流標(biāo)。

這樣問題就來了。當(dāng)時(shí)已近11月中旬，若再次招標(biāo)，至少需等2個(gè)月才出結(jié)果；如果不招標(biāo)，由領(lǐng)導(dǎo)指定承建人，冬天取暖問題雖可解決，卻違反了政策規(guī)定，將來有可能被問責(zé)。此事如何處理？是否應(yīng)為那位敢拍板的領(lǐng)導(dǎo)容錯(cuò)？

案例二：某央企辦公樓門鎖年久失修，需要更換。按照規(guī)定，購(gòu)買門鎖應(yīng)走“集中采購(gòu)”程序，即從政府確定的“供應(yīng)商目錄庫(kù)”中采購(gòu)。而公司財(cái)務(wù)人員詢價(jià)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上同類門鎖，價(jià)格為500元/把；而通過“集采平臺(tái)”購(gòu)買，價(jià)格卻為1000元/把。于是財(cái)務(wù)人員將此情況報(bào)告給了領(lǐng)導(dǎo)，讓領(lǐng)導(dǎo)定奪。

假若你是該公司的領(lǐng)導(dǎo)，你會(huì)怎么做？事情明擺著：若直接從市場(chǎng)上采買，成本會(huì)低一半；可若不走集中采購(gòu)程序，就得擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，日后要是有人舉報(bào)你無視政策規(guī)定，極有可能挨處分。面對(duì)這樣的選擇，你是否會(huì)心存顧慮？而我想問的是，倘若該公司領(lǐng)導(dǎo)真的選擇了從市場(chǎng)上采購(gòu)，是否應(yīng)該為他容錯(cuò)？

案例三：某地方國(guó)企生產(chǎn)的產(chǎn)品亟待升級(jí)換代，不然會(huì)失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。可產(chǎn)品升級(jí)在技術(shù)上遇到了瓶頸，需要投入1000萬元進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，而且最后不一定能成功。此時(shí)，企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)了兩派完全相反的意見：一派不主張冒險(xiǎn)，繼續(xù)維持原來產(chǎn)品生產(chǎn)；另一派則主張冒險(xiǎn)，拿出資金做技術(shù)研發(fā)攻關(guān)。

事實(shí)上，無論企業(yè)作何種選擇，都有一定的代價(jià)。不投資技術(shù)研發(fā)，產(chǎn)品會(huì)滯銷，并且會(huì)慢慢出現(xiàn)虧損；而投資技術(shù)研發(fā)，要是不成功，將直接損失1000萬元。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，企業(yè)要想立于不敗之地，當(dāng)然應(yīng)該投資技術(shù)研發(fā)，可問題是一旦研發(fā)失敗，別人指責(zé)決策失誤怎么辦？是否應(yīng)為支持研發(fā)的決策者容錯(cuò)？

對(duì)上面三個(gè)案例，不知讀者怎么看。其實(shí)早在2016年初，習(xí)近平總書記就曾提出，要為干事創(chuàng)業(yè)者容錯(cuò)，為敢于擔(dān)當(dāng)者擔(dān)當(dāng)。并強(qiáng)調(diào)要把改革中的先行先試，同明知故犯區(qū)分開來；把探索性試驗(yàn)，同我行我素區(qū)分開來；把推動(dòng)發(fā)展的無意過失，同違紀(jì)違法區(qū)分開來。

顯然，“三個(gè)區(qū)分開來”劃定了“容錯(cuò)”的底線。可是據(jù)我所知，在現(xiàn)實(shí)操作層面，人們對(duì)“三個(gè)區(qū)分開來”卻往往難以達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。比如案例一的鍋爐改造，最后未招標(biāo)是否算“明知故犯”？案例二的門鎖采購(gòu)，不經(jīng)過集中采購(gòu)是否算“我行我素”？案例三的研發(fā)投資失敗，是否算“無意過失”？

先不說我的觀點(diǎn)。這里想問一個(gè)問題：時(shí)下某些官員為何“為官不為”？你可能會(huì)答：干事有出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，為了不出事，寧肯不干事。是的，中央提出為干事創(chuàng)業(yè)者容錯(cuò)，正是為了鼓勵(lì)官員大膽擔(dān)當(dāng)作為。可現(xiàn)在的難題是，具體應(yīng)為哪些失誤容錯(cuò)而哪些失誤不能容錯(cuò)呢？

既然“為官不為”與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，我們不妨看看經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何分析風(fēng)險(xiǎn)的。奈特在1921年出版的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》一書中，將風(fēng)險(xiǎn)分為兩類：確定性風(fēng)險(xiǎn)與不確定性（風(fēng)險(xiǎn)）。顧名思義，前者是指“出險(xiǎn)概率”可以量度，后者不可以量度。奈特指出，可以確定的風(fēng)險(xiǎn)不是風(fēng)險(xiǎn)，只有不確定性才是真正的風(fēng)險(xiǎn)。

舉個(gè)例子解釋：在市內(nèi)駕車存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市發(fā)生交通事故的概率為萬分之三。奈特認(rèn)為，只要事前知道了出險(xiǎn)概率，便可通過購(gòu)買“保險(xiǎn)”規(guī)避損失，事實(shí)上也就沒有風(fēng)險(xiǎn)；相反，技術(shù)創(chuàng)新失敗的概率不確定，所以沒有任何一家保險(xiǎn)公司為創(chuàng)新提供保險(xiǎn)，故創(chuàng)新失敗的損失至今無法規(guī)避。

從這個(gè)角度看容錯(cuò)，我的觀點(diǎn)，凡是可以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)而未采取措施規(guī)避損失的，此類失誤不能容錯(cuò)；而對(duì)不確定性造成的風(fēng)險(xiǎn)損失，應(yīng)該容錯(cuò)。比如案例一，不招標(biāo)雖然是事出有因，但若有人從中拿了“回扣”，就必須追責(zé)，因?yàn)槟谩盎乜邸笔敲髦史福辉俦热绨咐瑥氖袌?chǎng)采購(gòu)門鎖并無不妥，但若購(gòu)買的是偽劣產(chǎn)品，則屬我行我素，不能容錯(cuò)。

真正的困難，是案例三。眾所周知，創(chuàng)新能否成功具有不確定性，無法規(guī)避失敗的損失，對(duì)此類決策“失誤”，應(yīng)該容錯(cuò)。但要指出的是，應(yīng)同時(shí)防止有人鉆“容錯(cuò)”的空子，比如打著技術(shù)創(chuàng)新的旗號(hào)套取國(guó)家財(cái)政資金，中飽私囊。國(guó)內(nèi)芯片研發(fā)有前車之鑒。一旦發(fā)現(xiàn)這種違紀(jì)違法行為，必須嚴(yán)懲不貸！

總結(jié)以上分析，我們可得三點(diǎn)結(jié)論：第一，國(guó)家作出某些程序性規(guī)定，是為了避免風(fēng)險(xiǎn)損失。若不按程序辦也可確保不出現(xiàn)損失，則不必拘泥于程序，上級(jí)部門應(yīng)為敢于擔(dān)當(dāng)者擔(dān)當(dāng)；第二，明知存在潛在風(fēng)險(xiǎn)卻不按程序辦，造成了損失應(yīng)對(duì)決策者問責(zé)；第三，對(duì)具有不確定性的創(chuàng)新作決策，只要不存在“利益輸送”行為，即便失敗了也應(yīng)該為其容錯(cuò)。

我國(guó)改革開放的實(shí)踐表明：任何政策規(guī)定都不是一成不變的。改革的任務(wù)之一，就是從實(shí)際出發(fā)對(duì)不合理的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整或創(chuàng)新。2022 年9月國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)文，明令取消各地設(shè)置的“供應(yīng)商預(yù)選庫(kù)、資格庫(kù)、名錄庫(kù)”便是例證。

三、穩(wěn)定企業(yè)家預(yù)期：適應(yīng)性預(yù)期與理性預(yù)期的啟示

當(dāng)前人們的預(yù)期轉(zhuǎn)弱特別是企業(yè)家預(yù)期轉(zhuǎn)弱，確實(shí)是一個(gè)十分棘手的問題。從字面上理解，“預(yù)期轉(zhuǎn)弱”是指人們對(duì)經(jīng)濟(jì)前景不如從前看好，普遍缺乏信心。可從兩個(gè)角度觀察：一是從消費(fèi)者角度看。若消費(fèi)者預(yù)感到自己未來的收入會(huì)下降，從現(xiàn)在起就可能縮減消費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)需求不足。另一個(gè)是從企業(yè)家角度看。若企業(yè)家認(rèn)為未來投資的風(fēng)險(xiǎn)在加大，會(huì)收縮投資，導(dǎo)致投資需求不足。

需要追問的是，人們的預(yù)期是由什么決定的呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來重視研究“預(yù)期”，不過20世紀(jì)70年代前，經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的是“適應(yīng)性預(yù)期”。所謂適應(yīng)性預(yù)期，即人們根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未來的變化作試錯(cuò)性推測(cè)。比如歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高的年份，失業(yè)率往往較低。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn)，若當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快，人們便會(huì)預(yù)期失業(yè)率下降。

到了20世紀(jì)70年代，以盧卡斯為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家否定適應(yīng)性預(yù)期，提出了“理性預(yù)期假說”。所謂理性預(yù)期，是指“邏輯推測(cè)”。換句話說，是人們利用已掌握的信息，根據(jù)邏輯對(duì)未來的變化作推測(cè)。舉個(gè)例子——若政府實(shí)施擴(kuò)張性貨幣政策，人們便可推測(cè)出現(xiàn)通脹；通脹出現(xiàn)后，則可推測(cè)央行可能加息；而央行一旦加息，又可推測(cè)股市會(huì)下挫。諸如此類預(yù)期，則為理性預(yù)期。

在我看來，以上兩種預(yù)期并非完全對(duì)立，現(xiàn)實(shí)生活中可以同時(shí)采用。而且無論“適應(yīng)性預(yù)期”還是“理性預(yù)期”，都告訴我們同一個(gè)道理：存在決定預(yù)期。適應(yīng)性預(yù)期需以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為依據(jù)；而理性預(yù)期對(duì)未來變化作邏輯推測(cè)，其實(shí)也不能脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。要知道，“邏輯”不過是對(duì)客觀事物之間因果關(guān)系的理論提煉而已。

理解了“預(yù)期”的含義，再來討論企業(yè)家預(yù)期。我這里所說的企業(yè)家，是特指民營(yíng)企業(yè)家。企業(yè)家作為理性人，推測(cè)未來當(dāng)然要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯。問題是他們會(huì)依據(jù)哪些經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀繛閷戇@篇文章，我訪談過20多位相熟的企業(yè)家，他們的回答大同小異，歸納起來：一是看個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否安全；二是看營(yíng)商環(huán)境是否有利于民營(yíng)企業(yè)參與公平競(jìng)爭(zhēng)；三是看國(guó)家方針政策是否穩(wěn)定。

那么企業(yè)家作預(yù)期的邏輯為何呢？當(dāng)然是在特定約束條件下追求最大化利潤(rùn)。企業(yè)家在商言商，追求利潤(rùn)無可厚非。這是說，如果企業(yè)家相信自己的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到侵犯、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境公平，而且也相信政府支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策不會(huì)改變，那么，他們對(duì)企業(yè)前景則會(huì)有樂觀預(yù)期。否則，預(yù)期就會(huì)轉(zhuǎn)弱，甚至喪失信心。

的確，企業(yè)家對(duì)企業(yè)前景就是這樣作預(yù)期的。有一個(gè)可以佐證的例子。1992年初，鄧小平在“南方談話”時(shí)講：“農(nóng)村改革初期，安徽出了個(gè)‘傻子瓜子’問題。當(dāng)時(shí)許多人不舒服，說他賺了一百萬，主張動(dòng)他。我說不能動(dòng)，一動(dòng)人們就會(huì)說政策變了，得不償失。”讀者要仔細(xì)體會(huì)這段話，里面包含了三層意思：即保護(hù)企業(yè)家（財(cái)產(chǎn)）；保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)；政策不能變。

鄧小平講這番話，目的是給民營(yíng)企業(yè)家吃定心丸，提振企業(yè)家的信心，果不其然，1992年后民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)。有數(shù)據(jù)顯示，民營(yíng)企業(yè)對(duì)國(guó)家稅收的貢獻(xiàn)現(xiàn)已超過50%；國(guó)民生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資、對(duì)外直接投資均超過了60%；高新技術(shù)企業(yè)占比超過了70%；城鎮(zhèn)就業(yè)超過了80%，而對(duì)新增就業(yè)的貢獻(xiàn)達(dá)到了90%。

然而令人不解的是，目前民營(yíng)企業(yè)家預(yù)期卻有轉(zhuǎn)弱的跡象。照道理講，不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況。黨的十八屆三中全會(huì)已經(jīng)明確，“公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。”并指出：“國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”而且，國(guó)家支持引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方針也沒動(dòng)搖過。

問題出在哪里呢？學(xué)界有一種解釋，是受國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化和新冠疫情影響。不否認(rèn)這是原因之一，但并非關(guān)鍵原因。關(guān)鍵原因，是民營(yíng)企業(yè)家缺乏安全感和公平感。毋庸諱言，現(xiàn)在確實(shí)還有一部分人存在仇富心理，對(duì)民營(yíng)企業(yè)有偏見，不僅錯(cuò)誤解讀或曲解中央精神，甚至用個(gè)別企業(yè)出現(xiàn)的違法事件整體否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。危言聳聽，企業(yè)家心里沒底，當(dāng)然要等待觀望。

在2018年11月底召開的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上，習(xí)近平總書記批評(píng)說：“一段時(shí)間以來，社會(huì)上有的人發(fā)表了一些否定、懷疑民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論。比如，有的人提出所謂‘民營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論’，說民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完成使命，要退出歷史舞臺(tái)；有人提出所謂‘新公私合營(yíng)論’，把現(xiàn)在的混合所有制改革曲解為新一輪‘公私合營(yíng)’；有的人說加強(qiáng)企業(yè)黨建和工會(huì)工作是要對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行控制，等等。這些說法是完全錯(cuò)誤的，不符合黨的大政方針。”

習(xí)近平總書記講話擲地有聲，可至今否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論仍有不小的市場(chǎng)。當(dāng)年鄧小平力排眾議，保護(hù)一個(gè)年廣久，帶動(dòng)了民營(yíng)企業(yè)異軍突起。由此看，當(dāng)前要穩(wěn)定企業(yè)家預(yù)期，必須給企業(yè)家足夠的安全感和公平感。這也是我在前面為何建議政府要公開為受到不公平對(duì)待的企業(yè)家撐腰的原因。一方面，要依法糾正冤假錯(cuò)案，同時(shí)要通過典型案例，在主流媒體釋放毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策信號(hào)。

四、政府集中采購(gòu)：應(yīng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不能限制競(jìng)爭(zhēng)

10多年前，我曾撰文呼吁政府集中采購(gòu)不能限制競(jìng)爭(zhēng)，此文發(fā)表后應(yīng)者寥寥。因?yàn)樵诤芏嗳说挠^念里，政府集中采購(gòu)是為了預(yù)防腐敗，投鼠忌器，所以不愿參與討論。事實(shí)上這是一種誤解，政府集中采購(gòu)并不是預(yù)防腐敗的制度安排。

從歷史上追溯，政府集中采購(gòu)最初起源于歐洲。1782年，英國(guó)就成立了“文具公司局”，專門負(fù)責(zé)采購(gòu)政府辦公用品；德國(guó)、法國(guó)也是較早實(shí)行政府集中采購(gòu)的國(guó)家。1861年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過法案，明令聯(lián)邦政府采購(gòu)必須履行招標(biāo)程序。而我要指出的是，當(dāng)初歐美國(guó)家推行政府集中采購(gòu)，目的并不是預(yù)防官員腐敗，而是節(jié)省財(cái)政開支，支持科技創(chuàng)新和扶持中小企業(yè)。

毫無疑問，相對(duì)于分散采購(gòu)，集中采購(gòu)可以增加政府參與市場(chǎng)議價(jià)的籌碼。政府采買的數(shù)量越大，供應(yīng)商的銷售費(fèi)用會(huì)越低，這樣，供應(yīng)商當(dāng)然要給政府一定的價(jià)格優(yōu)惠。讀者想想，市場(chǎng)何以存在批發(fā)價(jià)與零售價(jià)？明白了其中的道理，也就理解了政府為何要集中采購(gòu)。

節(jié)省財(cái)政開支是一方面，政府集中采購(gòu)還有一個(gè)更重要目的，即支持科技創(chuàng)新與扶持中小企業(yè)。歐美國(guó)家《政府采購(gòu)法》皆明文規(guī)定，在同等條件下，政府應(yīng)優(yōu)先采買本國(guó)科技企業(yè)和中小企業(yè)的產(chǎn)品。亞洲的日本、韓國(guó)也如此，如日本為扶持中小科技企業(yè)推出了三大舉措：一是政府在采購(gòu)報(bào)價(jià)、信息披露和社會(huì)服務(wù)方面提供便利；二是分拆合同，降低采購(gòu)項(xiàng)目的標(biāo)的；三是制定面向中小科技企業(yè)的采購(gòu)目標(biāo)。

有個(gè)問題我至今不清楚：20世紀(jì)末我國(guó)引入政府集中采購(gòu)制度后，人們?yōu)楹螘?huì)認(rèn)為“集中采購(gòu)”可以防止官員腐敗？而大量的事實(shí)卻并不支持這一看法。不能否認(rèn)，以往政府分散采購(gòu)出現(xiàn)過腐敗，可是集中采購(gòu)也同樣出現(xiàn)過腐敗。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“劉志軍案”，工程采購(gòu)皆集中招標(biāo)，可貪腐數(shù)額卻令人觸目驚心。

再看近年來被查處的貪腐官員，但凡貪官插手的工程采購(gòu)大多都是集中采購(gòu)，手續(xù)一應(yīng)俱全、程序上無懈可擊。你知道為什么？因?yàn)樨澒賯儾淮溃麄冊(cè)绞切闹杏泄恚驮绞切枰谌硕浚^不會(huì)在程序上留下紕漏而授人以柄；相反，他們會(huì)將程序搞得天衣無縫。

往深處想，政府采購(gòu)會(huì)否出現(xiàn)腐敗，其實(shí)與分散采購(gòu)還是集中采購(gòu)無關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯告訴我們，花自己的錢辦自己的事，既講節(jié)約又講效果；花公家的錢辦公家的事，既不講節(jié)約又不講效果。政府采購(gòu)顯然屬于后者。這是說，防止腐敗的關(guān)鍵，是要靠強(qiáng)有力的監(jiān)督。集中采購(gòu)不能代替監(jiān)督，政府采購(gòu)的集中度越高，就越需要監(jiān)督。

時(shí)下有一令人費(fèi)解的現(xiàn)象，那就是政府集中采購(gòu)商品的價(jià)格往往普遍偏高，有的甚至高于市場(chǎng)同類商品的零售價(jià)格。舉一個(gè)我知道的例子，前幾年某機(jī)關(guān)辦公樓更換門鎖，同品牌的門鎖市場(chǎng)價(jià)格是1200元，結(jié)果通過采購(gòu)平臺(tái)集中采購(gòu)，價(jià)格卻高達(dá)2000多元。購(gòu)買數(shù)量越多，價(jià)格卻反而越高，豈非怪哉！

另一個(gè)例子。福建壽寧縣龔先生的堂嫂因喉嚨長(zhǎng)瘤住進(jìn)縣醫(yī)院，醫(yī)院開出硫酸軟骨素注射液，價(jià)格每支28.92元。可龔先生發(fā)現(xiàn)縣醫(yī)藥超市的零售價(jià)每支0.45元，同一品牌的藥品，醫(yī)院價(jià)格高出超市63.3倍。于是他一狀告到縣醫(yī)藥局，可經(jīng)查證，醫(yī)院使用的是省集中采購(gòu)藥品，價(jià)格被認(rèn)定合法，此事最后也就不了了之。

何以出現(xiàn)這樣的怪象？思來想去，原因不外有二：一是有人從中吃了回扣；二是集中采購(gòu)制度存在缺陷。若第一種情況不存在，則一定是第二個(gè)原因。那么集中采購(gòu)到底有何缺陷？我的看法，是現(xiàn)行采購(gòu)制度限制了競(jìng)爭(zhēng)。我們知道，同質(zhì)商品競(jìng)爭(zhēng)主要是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的商品可以先賣出。試想，若放手讓供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)，政府集中采購(gòu)的價(jià)格怎可能高于市場(chǎng)零售價(jià)格呢？

我說集中采購(gòu)限制競(jìng)爭(zhēng)，是指政府編制“供應(yīng)商目錄”不利于競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該說，政府最初選擇供應(yīng)商時(shí)是有競(jìng)爭(zhēng)的。問題在于，企業(yè)一旦進(jìn)入供應(yīng)商目錄，產(chǎn)品就會(huì)如皇帝女兒不愁嫁，可高枕無憂。相反，那些未進(jìn)入供應(yīng)商目錄的新興科技企業(yè)，哪怕產(chǎn)品質(zhì)量更好或者價(jià)格更低，政府也不能采買。如此，對(duì)那些新興科技企業(yè)或中小企業(yè)顯然有失公平。

也許有人說，編制供應(yīng)商目錄是為了降低政府采購(gòu)的交易成本。這樣說當(dāng)然沒錯(cuò)，但我認(rèn)為，此舉卻弊大于利。之前我在南方調(diào)研時(shí)曾聽到不少企業(yè)主抱怨：政府是大買家，而中小科技企業(yè)尤其需要政府的扶持，可政府編制的供應(yīng)商目錄一定幾年不變，他們很難進(jìn)入。進(jìn)不了供應(yīng)商目錄，當(dāng)然也就得不到政府的扶持。

這確實(shí)是一個(gè)難題，不過要想解決并不難。既然政府集中采購(gòu)價(jià)格偏高或中小科技企業(yè)得不到政府扶持，原因是限制了競(jìng)爭(zhēng)，那么解決這個(gè)問題的辦法是：第一，政府集中采購(gòu)要有面向中小創(chuàng)新企業(yè)采買的剛性規(guī)定；第二，明確供應(yīng)商目錄是指導(dǎo)性的而非指令性的，若目錄內(nèi)供應(yīng)商報(bào)價(jià)過高，應(yīng)允許向目錄外的供應(yīng)商采購(gòu)；第三，政府集中采購(gòu)的價(jià)格若明顯高于市場(chǎng)價(jià)，要對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。

五、行政問責(zé)：應(yīng)慎用“一票否決”或“一刀切”

在討論容錯(cuò)邊界時(shí)，我提出對(duì)具有確定性的風(fēng)險(xiǎn)，若沒有采取必要措施規(guī)避可能發(fā)生的損失，要予以問責(zé)。但問責(zé)也應(yīng)區(qū)分責(zé)任的大小，不能簡(jiǎn)單地搞一票否決”。作為一種制度安排，“一票否決”在某些特定場(chǎng)合是必要的，可要是被濫用，效果往往會(huì)適得其反。這些年我在各地調(diào)研，耳聞目睹，知道不少基層官員對(duì)此頗有微詞卻敢怒不敢言。

有一位相熟的縣委書記曾告訴我，他們縣有一公務(wù)員退休，希望兒子頂職，結(jié)果他兒子卻未能通過公務(wù)員招錄考試。于是他跟縣委書記講，若他兒子當(dāng)不了公務(wù)員，就要在“兩會(huì)”期間去北京上訪。按照有關(guān)規(guī)定，一個(gè)地區(qū)若出現(xiàn)越級(jí)上訪，地方主官的政績(jī)將一票否決。于是縣里只好派專人看住他。據(jù)說該縣每年用于截訪的費(fèi)用要高達(dá)近百萬元。

上面這個(gè)案例，至少有下面兩個(gè)問題值得我們思考。

第一，問責(zé)的對(duì)象應(yīng)該是誰(shuí)？從道理上講，是誰(shuí)的過失導(dǎo)致了不良后果的產(chǎn)生，就應(yīng)對(duì)誰(shuí)問責(zé)。比如有人越級(jí)上訪，是因?yàn)榈胤秸撧k的事未辦、或者沒辦好，當(dāng)然要追究政府的責(zé)任；但若非如此，越級(jí)上訪是因?yàn)槟承┤瞬缓侠淼脑V求未得到滿足，追究政府責(zé)任無疑會(huì)推波助瀾，令越級(jí)上訪愈演愈烈。

現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有這樣的情況。某人本來沒打算越級(jí)上訪，可當(dāng)他知道領(lǐng)導(dǎo)害怕群眾越級(jí)上訪后，為達(dá)到某種私人目的就以“越級(jí)上訪”相要挾，使得地方主官左右為難：要是不答應(yīng)他，他真地就會(huì)去越級(jí)上訪；要是答應(yīng)了他，又會(huì)帶動(dòng)更多人仿而效之。請(qǐng)別誤會(huì)，我不是說以往所有越級(jí)上訪皆如此，但不能否認(rèn)，時(shí)下越級(jí)上訪者中這樣的人也為數(shù)不少。

第二，追究責(zé)任是否應(yīng)該分主次？有果必有因，比如某企業(yè)發(fā)生了生產(chǎn)安全事故，一定是管理上存在重大疏漏。懲前毖后，當(dāng)然要對(duì)相關(guān)責(zé)任人問責(zé)。可如果不分青紅皂白，將主要責(zé)任歸于一把手，而且是一票否決，那樣顯然有失偏頗。我的看法，地方一把手對(duì)此負(fù)有責(zé)任，但責(zé)任應(yīng)分大小。若動(dòng)輒一票否決，換位思考，假如你是地方主官，你覺得合理嗎？

我曾看到一份調(diào)研報(bào)告，說一個(gè)鄉(xiāng)黨委書記需與上級(jí)部門同時(shí)簽20多份“責(zé)任狀”，且全都一票否決，讀者想想，上級(jí)部門千條線，基層一根針。一個(gè)上級(jí)部門一票否決，到了基層便是票票否決，基層干部壓力有多大可想而知。其實(shí)，不同時(shí)期的工作是有輕重緩急的，若凡事皆重點(diǎn)，也就沒有了重點(diǎn)。基層干部并無三頭六臂，要求事事都是重點(diǎn)，豈不是強(qiáng)人所難？

再?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，“一票否決”不過是投票選擇的規(guī)則之一。事實(shí)上，投票選擇有兩種規(guī)則：一種是 “一致同意”規(guī)則；另一種是“多數(shù)同意”規(guī)則。所謂“一致同意”，其實(shí)也就是“一票否決”。問題是：當(dāng)人們用投票作選擇時(shí)，規(guī)則應(yīng)該怎樣制定？或者問：在何條件下可以采用“一致同意”規(guī)則；而在何條件下應(yīng)該采用“多數(shù)同意”規(guī)則？

對(duì)這個(gè)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)的答案是，投票規(guī)則決定于產(chǎn)權(quán)安排。具體地講：私權(quán)領(lǐng)域的選擇，需采用“一致同意”規(guī)則。比如你和朋友去商場(chǎng)購(gòu)物，大家使用貨幣“投票”，買什么或買多少皆各自作主，誰(shuí)也不能強(qiáng)迫誰(shuí)。而公權(quán)領(lǐng)域的選擇，由于達(dá)成“一致同意”的成本太高，通常只能采用“多數(shù)同意”規(guī)則。比如民選鄉(xiāng)長(zhǎng)，要是采用“一致同意”規(guī)則，怕是很難選出鄉(xiāng)長(zhǎng)來的。于是只好退而求其次，尊重多數(shù)人選擇的結(jié)果。

公權(quán)領(lǐng)域既然不宜采用“一致同意”規(guī)則，而對(duì)干部的考核（上級(jí)部門給下級(jí)投票）則明顯屬公權(quán)范疇，那么也就不宜搞“一票否決”。有人也許會(huì)問：中央不也對(duì)某些官員就地免職嗎？對(duì)此我的解釋是，中央作為最廣大人民利益的代表，行使否決權(quán)看似是“一票否決”，而其實(shí)不是；中央代表的是多數(shù)人意志。

很顯然，政府各部門并不具有這種廣泛的代表性，所以除非中央授權(quán)，否則任何部門都是無權(quán)搞“一票否決”的。讀者如若不信，可去看看2018年10月中辦印發(fā)的《關(guān)于統(tǒng)籌規(guī)范督查檢查考核工作的通知》。中央明確要求：不能簡(jiǎn)單以問責(zé)代替整改，也不能簡(jiǎn)單搞終身問責(zé)。而且規(guī)定：部門考核不能打著中央的旗號(hào)，不能隨意冠以督查、巡查、督察、督導(dǎo)等名義。

現(xiàn)在需要討論的是，如何劃分主次責(zé)任。一個(gè)事故發(fā)生造成了損失，相關(guān)的責(zé)任人可能很多，那么應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任呢？20世紀(jì)50年代美國(guó)的漢德法官曾對(duì)此作過研究，他認(rèn)為有三個(gè)要件：（1）避免發(fā)生事故的成本；（2）發(fā)生事故的概率；（3）事故造成的損失。漢德的結(jié)論是：誰(shuí)避免發(fā)生事故的成本小于發(fā)生事故的概率與事故損失的乘積，就由誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任。

還是讓我用例子解釋：張三花20萬元從古玩市場(chǎng)買回一只清代瓷碗，然后去參加朋友聚會(huì)。可裝瓷碗的木箱并未上鎖，朋友好奇而爭(zhēng)相欣賞，結(jié)果掉在地上摔碎了。請(qǐng)問誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任？按照漢德的觀點(diǎn)：張三自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)橹灰o木箱加鎖，則可避免事故發(fā)生；而且只要事故發(fā)生概率有百分之一，加鎖的成本都會(huì)低于事故概率與損失（20萬元）的乘積。

由此引申到行政問責(zé)，對(duì)我們有兩點(diǎn)啟示：第一，對(duì)造成事故的相關(guān)責(zé)任人皆應(yīng)問責(zé)，但同時(shí)應(yīng)區(qū)分主次責(zé)任；第二，劃分主次責(zé)任，關(guān)鍵要看避免事故發(fā)生的成本，誰(shuí)的成本最低，誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。若按照這一原則，上級(jí)部門對(duì)基層主官顯然不能“一票否決”。