中國特色社會主義市場經濟的政黨性質

周露平 王婷

［收稿日期］2023-03-27

［基金項目］本文為2020年國家社科基金一般項目“新時代綠色消費的實踐向度研究”（20BKS079）的階段性成果

［作者簡介］1.周露平 （ 1980—? ） ，男，江蘇高郵人，哲學博士，上海交通大學馬克思主義學院副教授、博士生導師;2.王婷 （ 1998—? ） ，女，甘肅蘭州人，上海交通大學馬克思主義學院碩士研究生。

［摘要］中國特色社會主義市場經濟需要考察市場經濟的發展史與哲學性質。中國特色社會主義市場經濟發展史證實，只有澄清市場經濟的中國共產黨領導本質，才能理解中國共產黨引入市場經濟的時代原因與歷史規定。中國共產黨領導與中國特色社會主義市場經濟的關系直接關涉到市場經濟在社會實踐中的功能與定位；在此基礎上，要強化黨對中國特色社會主義市場經濟的領導地位與政治規范，以政治高度賦予市場經濟的合法性原則，進而體現中國共產黨領導是中國特色社會主義市場經濟的政治規定，即以人民為中心的中國式現代化之路。

［關鍵詞］黨的領導；中國式現代化；以人民為中心；政黨邏輯

［中圖分類號］F123.9? ［文獻標識碼］? A? ［文章編號］1003-7608（2023）06-0045-07

中國共產黨的歷次重大會議都涉及經濟戰略問題的討論，特別是黨的十八屆三中全會提出的“發揮市場經濟在資源配置中的決定性作用”，將改革開放的經濟探索提升至全面化的經濟實踐。這涉及一個重大問題：改革開放以來黨的領導與市場經濟的關系必須得以澄清。換言之，市場經濟意義下的“貓論”“摸著石頭過河論”等實踐探索，如何在黨的領導下科學地提升為社會化共識——它不僅是制度層面的設計偏好，更是哲學維度的反思凝煉。因此，中國特色社會主義市場經濟的生成起點、運動邏輯與發展宗旨都是由中國共產黨領導的——這是市場經濟作用發揮的“政治底線”，是改革開放之后能夠取得巨大成就的根本原因，也是習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分。

一、市場經濟視域內兩種政黨性質的本質差異

市場經濟嵌入中國社會，推動著馬克思主義市場哲學的實踐生成。如果說黑格爾的《法哲學原理》以抽象化的市場精神詮釋了資本市民社會的全貌，那么中國特色社會主義市場經濟是中國現代化生成的經濟革命。因此，不僅需要把握經濟運動中碎片化的經濟事實，更需要對經濟事實加以現象學還原，不斷闡釋黨的領導與中國特色社會主義市場經濟關系的建構空間。

第一，澄清西方市場經濟的話語邏輯。就本質而言，資本市場精神或市場理性是近代以來資本主義理論形式與現代精算模型有機結合的產物，蘊含著市場文明與理性精神的雙重內容。那么，社會主義市場經濟是不是分享著這樣的內容呢？西方資本市場經濟有兩大起源說，一種是哲學維度的考察，如曼德維爾、馬克思·韋伯、西美爾、桑巴特等人提出的文化起源說；另一種是經濟學維度的考證，如沃勒斯坦、多布、希爾頓、巴蘭、斯威齊、布羅代爾等人建構的資本發展說。但是，無論哪種起源說，市場經濟的社會性質都嚴格從屬于資本邏輯的本質框架。

故此，需要重點考察西方市場經濟的哲學性質以及其對政黨功能的強制塑造，才能真正理解它的歷史定位。笛卡爾將主體性的啟蒙意識帶入現代社會之中，為生產化世界提供哲學說明。他從知識學的視角，呈現出主體知識的構造不再仰仗于神性，而是通過哲學反思的形式，直接追問以原子化個人為社會基礎、以利己主義為交往準則的經濟社會。黑格爾哲學通過啟動“實體即主體”的哲學機制，不斷追問與反思自動化生產背后的運動可能，這與《資本論》第一卷中機器自動化生產有“異曲同工”之妙。因此，黑格爾的精神哲學也是市場經濟的理論反思——從哲學維度打開了資本與市場的內在關聯，用資本的主體性本質重新規定了市場經濟的實體性實質；市場經濟就本質而言是價值增值的實體性內容。

〖JP3〗第二，現代市場運動的理論質詢。從重商主義至古典經濟學，再到現代西方經濟學，規定了市場經濟的實踐模式與操作方向。它的核心在于將勞動作為社會交往與資本積累的物質基礎，提煉出“勞動創造價值論”或“勞動創造出等價交換為原則的社會關系論”。這些理論將社會的所有活動通過貨幣加以兌換化、平等化、同質化，它們的理論內容論證市場經濟如何實現貨幣化社會關系所賦予的價值增值。但正如后來馬克思所批判的“帽子與范疇”那樣，這些理論都是從抽象維度對世界加以詮釋，塑造了一種經濟的形而上學，目的是論證市場經濟的合理性。蒲魯東的經濟哲學就是明證。因此，諸如霍布斯的“原始說”、洛克的“分權說”、盧梭的“公意說”等都指向了資本社會必須完成的一項政治工程——如何形成維護資本生產的統治序列及其政黨政治。所以，市場經濟的運動范圍與運動模式與近代西方政黨政治是“異體同構”的，都是為現代資本主義發展提供理論說明與現實論證，與古典經濟學的理論思路“不謀而合”。

第三，西方市場經濟塑造現代政黨功能。資產階級政黨是資本家的利益代表，它主要包括兩大功能：一方面，它代表資本家的利益訴求，為資本服務而“鞍前馬后”；另一方面，它又以政權為內容對資本利益提供權威保障，為資本效力而“死心塌地”。由此，執政黨其實是國家權威與市場經濟結合后的政治產物，為資本自動化生產提供權威保障。正如黑格爾在討論公務員時提出的那樣，絕對精神賦予了國家公務員的“精神運動能力”，其實“至少他說清了他們對國家的有效運轉所起到的核心作用”［1］。黑格爾至少說明了兩點：一是市場經濟賦予政黨的核心作用，并表現為資產階級的政治訴求，是資本實現自我增殖的政治保障；二是這種核心作用在于資本剝削與執政黨的合法性與執行性的緊密結合，是市場經濟追求利益最大的政治保障。因此，西方政黨本質上是資本與權威的結合體，為資本自動化增殖提供權威保障的功能。

與之相對，中國特色社會主義市場經濟是黨領導的全民化實踐，當市場經濟突破中國特色社會主義的政治實踐框架時，必須受到黨的領導的規定與約束。換言之，從政治合法性上，黨的領導規定著市場經濟的社會主義性質與人民生產財富的本質，賦予市場經濟的合法性位置，以防止資本邏輯對人民財富的掠奪與侵占。

第一，從經濟話語到經濟實踐的轉變。自改革開放之后，市場經濟成為社會資源配置的重要方式，同時也將中國帶入貨幣化生產世界——它不斷否定任何阻隔市場發育的習俗內容。正如《共產黨宣言》所言，資本通過市場經濟為資本家重新塑造了一個新世界，同時也產生了資本主義社會的“掘墓人”——無產階級嘗試建立起全面支配市場經濟的權力體系，并聚焦為共產黨人的革命運動，“共產黨人為工人階級的最近的目的和利益而斗爭，但是他們在當前的運動中同時代表運動的未來”［2］。就共產主義實踐而言，這種運動蘊含著兩種完全不同的實踐路向：一種是用指令權力高度擠壓市場的計劃經濟，另一種是形成市場經濟與政黨權力緊密關聯的社會主義市場經濟。前一種在世界范圍內遭受了危機與挫敗，諸如蘇聯與東歐的計劃經濟體制等；第二種則在中國發展態勢良好，發育出市場經濟與政黨政治結合的良好模式。究其原因，中國的改革開放已找到“市場與政府關系、市場與政黨關系”的準確理解，即黨對市場經濟的哲學性質有了全新把握，將市場理解的核心位置從階級分析轉為經濟分析，為合理化使用市場經濟提供了制度說明，從經濟話語全面轉向經濟實踐。

第二，對市場經濟與人民財富關系的辯證思考。黨提出市場經濟的決定性作用時，是從國家頂層設計提出了完全不同于西方市場經濟與政黨的矛盾關系。就國家與市場的關系而言，古典經濟學認為國家只是市場的“守靈人”，那么，政黨只是這種私人占有制度的維護者。一方面，西方現代政黨只是為資產階級服務，它們的政治話語必然圍繞市場經濟的核心內容展開，并賦予契約精神、公共意志、行政儀式與公民政治等以經濟學性質。另一方面，西方政黨政治的經濟訴求，是市場經濟與私有財產增長的關系，社會經濟發展的最終目的是為資產階級政黨的發展壯大服務，為資本提供強有力的政黨保障。與之相對，中國共產黨是社會主義政黨，其宗旨是為人民服務、為人民創造財富，是黨帶領人民走“國強民富”的道路。作為社會主義國家，黨的歷史重任是消滅一切私有制，為實現人的全面自由發展做歷史準備。因此，確立市場經濟的改革路向，則是追問全民富裕的政治行動，并以政治內容形成國家話語體系。黨的領導本身就包含著兩大目的：一是防止市場機能無限的擴張，二是防范政府對市場經濟的教條主義式的激進控制。所以，黨在社會主義經濟建設中的核心地位，已經蘊含了市場經濟的中國化理解，即市場經濟不僅僅是財富積累的方式，更是以人民為核心的財富分配機制。

第三，黨的領導、改革開放與市場經濟的深度聚焦。只有對市場本質有直觀把握，才能真正理解社會主義市場經濟的核心。以亞當·斯密的《國富論》與黑格爾的《法哲學原理》為例，斯密與黑格爾從經濟哲學層面提煉出資本主義市場經濟的哲學性質：一是由需要體系建構的利己主義。它是市場經濟為了在普遍性的市民交往形式中尋找或定位個人權利的定在內容，主要表現為個人的生活保障與社會福利。這種“利己的目的，就在它受普遍性制約的實現中建立起在一切方面互相依賴的制度”［3］，其特征是個性偏好與財富獲得的偶然性。二是以雇傭勞動的個人主義為社會交往準則。資本主義社會正是通過雇傭勞動實現利己主義向社會整體發展的良性轉化，“主觀的利己心轉化為對其他一切人的需要得到滿足是有幫助的東西，即通過普遍物而轉化為特殊物的中介”［4］。這兩大原則共同建構起現代資本的市場精神與運行法則，規定著資本主義政黨的活動空間與實踐內容。

由于中國發展市場經濟的目的只是嚴格從屬于國強民富的社會實踐。因此，黨的領導是發展市場經濟的政治底色，也是改革開放的性質規定。換言之，市場經濟的目的在于創造財富，而非以資本與雇傭勞動的互動模式瓦解與顛覆黨的領導。故此，黨的領導、改革開放與市場經濟在中國經濟實踐中容易形成時空聚集效應。黨的領導保障了改革開放與市場經濟的穩步推進，改革開放為黨的領導與市場經濟提供了動力內容，市場經濟為黨的領導與改革開放建構了實踐空間。

二、中國特色社會主義市場經濟的政黨性質及其政治規定

中國特色社會主義市場經濟的歷史起源、社會性質與發展格局，必定與西方市場經濟有根本性差異。社會主義市場經濟高度服從于中國的社會主義本質，根本原因在于黨的領導賦予市場經濟“政治規定”，與西方市場經濟劃清了嚴格界限。

第一，黨的領導規定中國特色社會主義市場經濟的社會性質。新中國成立后，中國實行蘇聯模式下的計劃經濟，其優勢在于能夠集中社會資源進行基礎設施建設，能夠在短時間內完成關鍵性領域的基礎設施建設。但由于計劃經濟的固有弊端，導致了生產效率、成本收益率、技術提升率等社會驅動力的嚴重不足，需要更新社會動力系統，引進市場經濟模式。正如鄧小平所言，“中國式的現代化，必須從中國的特點出發”［5］，那么，現代化與中國特色結合的路徑依賴，必然塑造出市場經濟的中國風格。

首先，黨的領導與中國道路的抉擇。以政治信仰、政治支配為驅動力的社會建設恰恰證明這樣的事實：計劃經濟無法可持續地推動社會發展。如蘇聯、東歐等社會主義國家試圖以各種改革，再如“蘭格模式”“科爾奈模式”“錫克模式”等來彌補、整合計劃經濟，但是效果甚微。針對這樣的問題，鄧小平有過判斷，“社會主義經濟政策對不對，歸根到底要看生產力是否發展，人民收入是否增加”［6］。因此，中國經濟有了第三次選擇的機會，實行社會主義制度與市場經濟的結合，將市場經濟納入社會財富增長的基礎性地位。對于這種結合，很多中共領導人都有明確研究。如毛澤東也早有過判斷，市場經濟屬性是由國家性質決定的，社會主義也可以利用商品經濟，因此，他在《關于社會主義商品生產問題》中指出，“商品生產，要看它是同什么經濟制度相聯系，同資本主義制度相聯系就是資本主義的商品生產，同社會主義制度相聯系就是社會主義的商品生產”［7］；鄧小平更是明確指出社會主義市場經濟的四個優越性，而“黨的領導是個優越性”［8］。

其次，黨的領導決定社會經濟的道路方向。市場經濟釋放了人民群眾對于財富創造的激情與動力，也塑造出對物質利益加以經濟化追問的“惡”，因此，需要提升與轉換黨的領導技術。正如馬基雅維利所言，政府的功能從神性走向技術性，變成一種可以合理性操作的政府能力，即政府的管理變成了服務于經濟的技術活［9］。在這個意義上，黨領導的改革開放，正是要將人民利益增長作為技術化的操作手段，而非政治強制推廣的結果。

再次，黨的領導與經濟路線的功能聚焦。改革開放之后，經濟選擇主要體現為中國如何實現財富的最大化，以滿足人民日益增長的物質需求，實現全面的“國強民富”。這是黨領導的核心問題，也是國家命運問題。因此，經濟路線選擇一開始就被賦予市場經濟的社會化功能，而非政治改良化傾向。它高度聚焦為如下課題：通過市場經濟的經濟性發育、世俗化發展、貨幣化生存等范式建構現代工業化中國，以實現中華民族的偉大復興。

最后，黨的領導與經濟理論的時代定位。從毛澤東開始，每次理論的成型都是黨領導經濟實踐的結果，各個階段盡管發展主題有所變遷，但都高度符合“社會發展與政黨領導”的根本命題。例如，鄧小平理論翻轉了傳統的計劃經濟理論；習近平新時代中國特色社會主義思想提出黨的執政能力與市場經濟如何在新時代取得有機統一。

第二，黨的領導賦予中國特色社會主義市場經濟的合法性依據。當它與蘇聯的“計劃經濟”“指令經濟”劃清界限時，社會主義市場經濟還須剔除兩種“主義”：一種是浪漫主義，認為社會主義市場經濟是無批判的改良主義，可以倒退為原生態的或資本主義樣態的市場經濟，那么黨的政治功能僅僅被斷定為“市場的守夜人”。另一種是激進主義，超越當下現實的無原則批判主義，其目的是分離黨的領導與市場經濟的有機性，使兩者絕對對立起來，其險惡用心在于高度虛無化黨的領導。因此，必須從合法性高度祛除兩種“主義”的荼毒。一方面，中國特色社會主義市場經濟是黨領導的“經濟革命運動”，其內容是以市場推動社會資源配置，以迅速壯大社會財富為目的，正如鄧小平所言，“貧窮不是社會主義”“發展太慢也不是社會主義”。另一方面，中國特色社會主義市場經濟的內在缺陷需要合法性規范，即規范市場經濟或資本容易帶來四大貧困（如世界貧困、工人貧困、精神貧困與生態貧困等）［10］，需要黨對市場生產加以政策規范與政治引導。

由此，從計劃經濟的“政治時代”向市場經濟的“經濟世界”的轉換過程中，社會主義市場經濟運行體現了黨的領導的頂層設計優勢。具體而言，一方面，中國特色社會主義市場經濟建構出現代性中國，須受黨的領導。高度僵硬的計劃經濟體制，無法滿足社會財富的增長需要。改革開放之后，中國特色社會主義市場經濟塑造出市場主體，不斷發育貨幣、積極推進世俗化進程等內容，形成了貨幣化生存世界，壯大社會財富，完成中國現代性發育。假如僅僅將人格化的固化模式引入市場分析中，必然喪失了對資本作為特殊社會關系的歷史考察，即很有必要對市場參與主體——民營企業主的歷史使命加以分析。他們建構生存化世界功不可沒，同時還要把握他們只是發展市場經濟、壯大社會財富的主體，需要接受黨的領導。早在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思就明確批判霍吉斯金、約翰·布雷等社會主義者。他們誤判社會“需要的是資本，而不是資本家”，無法對資本及其邏輯展開本質性批判，僅停留于外部的物質批判，故“資本被看作純粹的物，而不是被看作生產關系，這種生產關系在自身中的反映恰恰就是資本家”［11］，資本家的活動是資本關系的物質負載內容，是完成資本增殖的社會需要。

另一方面，中國特色社會主義市場經濟提供“以人民為中心”的社會性質。社會主義市場經濟摒棄了計劃經濟權威化的生產原則，注入了以人民為中心的內在性原則。首先，人民創造財富的機制成為普遍化規律。中國特色社會主義市場經濟的優勢在于，將財富創造的主體性能力與自然資源最優化結合——它不斷用經濟性發育作為內容摧毀阻礙生產的各種障礙，用生產性思維去塑造傳統的習俗世界，將市場行為與個人本位通過合法化的手段打造成“綜合判斷”，即生產世界的必然性與持續性。改革開放之后，這種天賦觀念是從頂層設計到民間智慧“上下貫通”的結果，無論是“貓論”“摸著石頭過河論”，還是“全面深化改革論”，都是黨的領導與民眾智慧共同建構的“綜合判斷”。中國共產黨領導作為頂層設計的最關鍵因素，是源于它服務人民的根本宗旨；市場經濟的根本內容必然是以人民為中心的“綜合判斷”，滿足的是“人民對美好生活的向往”這一根本訴求。

其次，財富運動彰顯出人民財富學。資本主義市場經濟學是分析財富狀態的科學范式，并指認出勞動是財富的重要來源。但由于財富性質是私有財產的內在規定，那么人與人的生產性關系壓縮為以私有財產為基礎的交往關系，并轉化為人與物的異化占有關系。主宰者顯然是資本的人格化即資本家，財富生產是資本家的財富，而非人民的財富。資本主宰的后果是形成以資本為內容的生產性世界，故財富在資本主義社會中是異己的存在物，其理論形態是資本財富學。與之相對，由于中國共產黨領導，中國特色社會主義市場經濟活動的出發點與落腳點是人民財富觀。那么財富的性質是屬于人民大眾的。黨以政治引領與制度領導的方式，規定了財富的生產、分配與消費等全部過程。黨的領導保障人民參與市場的主體地位，確立了人民在財富生產、分配與消費等過程中的主人翁角色，體現了以人民為中心的財富學。

再次，中國特色社會主義市場經濟的政治屬性。由于時代的制約，古典經濟學與黑格爾哲學并未提出政黨與市場經濟之間的本質關聯；或者說，它們只是用經濟學或哲學話語提示了市場與政府之間的“區隔空間”：要么是理性經濟人假設中的市場自由運動，要么是理性規范下的市場約束。它們的觀點意在資本不斷控制政黨活動。中國特色社會主義市場經濟由于與黨的領導的緊密關聯，由此它拋開了“姓資”或“姓社”爭議的外觀設置，直接聚焦為社會主義經濟性質的內在規定；同時，形成了黨的領導、市場經濟與改革開放共同集聚的有機場域，這是被40多年改革開放的經濟成就所決定并證實的。

三、中國特色社會主義市場經濟的政黨實踐邏輯

中國社會主義運動是一次財富增長、人民共享的經濟實踐，因此，市場如同資本一樣，只是社會配置資源的方式，必然需要中國共產黨領導，它體現了中國特色社會主義市場經濟的政治規定。

第一，黨的領導保證中國特色社會主義市場經濟的全面實踐。我們看到，西方政黨制度高度服從于資本邏輯的增殖要求，而資本邏輯為政黨及其階級獲取社會利益提供服務，顯然不是為全體人民謀福利。具體而言，西方政黨作為市場經濟機制的部分，高度服從于市場經濟的基本原則，因此，政黨本身淪為市場運動中一個具體的操作環節，為自由市場 “保駕護航”。自新中國成立以來，中國共產黨不斷引導與推進社會經濟建設，回應“國強民富”的時代要求；同時，中國共產黨還需要處理市場經濟所產生的“財富生產的結構化危機”，整體性地規定與完善市場經濟的制度設計。

具體而言，黨的領導要超越“西方政黨與市場經濟之間的建構關系”，將市場經濟的動力機制與社會主義的未來建構，放置于歷史命運的平臺上，從人類命運的高度界定市場經濟的社會功能與時代使命。因此，黨的領導必然建構出社會主義市場經濟的三大維度：黨的權威形式、政治形態與保障功能。主要表現為，黨的權威形式保障了經濟建設的發展方向，是鏈接市場主體與民眾主體的“橋梁”，塑造了市場經濟大眾化的社會內容；黨的政治形態決定了社會主義市場經濟是人民經濟；從唯物史觀的立場揭示了黨的領導如何保障中國經濟發展取得時代性的突破。

第二，黨的領導保障市場經濟的發展方向。黨的領導體現了市場經濟的辯證法內容，其內在驅動是受中國現實與現代性需要所制約的，體現了它的時代內涵與歷史特色。諸如新自由主義堅決反對取代市場經濟的任何形式，試圖以市場模式驅動社會模式，防止任何勢力干預市場的自由化，目的是否定中國共產黨領導。因此，就表象而言，新自由主義已經與古典經濟學傳統形成了淵源上的“斷裂”；但就本質而言，它仍然是私有財產的運動規律。新自由主義只要以私有財產為出發點，那么它仍然為現代資本做理論辯護。正如《1844年經濟學哲學手稿》所言，“經濟”概念是私有財產的運動規律，包含著經濟利益的全部內容，因此，市場化、自由化的經濟訴求決定了執政黨的本質訴求，“把市場規律上升為法規，并使社會生活的各個方面都隸屬于它”，“為了實現新自由主義的烏托邦，它意味著確立一種真正的政治和法律的干預主義”［12］。那么，資本主義社會的政黨組織只是市場經濟的獲利者，它們必然要控制市場經濟，為本黨謀求最大化的經濟利益。

因此，有必要厘清黨的領導與市場經濟關系的幾種錯誤判斷。一種是平行論，認為市場經濟不需要黨的領導，黨的領導應該退出市場經濟領域，讓市場經濟自由運動，這是自由主義的“樣式”。一種是服務論，認為黨的領導只是服務市場經濟的運行，應該為市場經濟“保駕護航”。一種是監督論，認為市場經濟的發展需要黨的監督，這種監督論本身建立在“市場最大”的理論邏輯之上。還有一種是保護論，認為黨的領導保護市場經濟的運行范圍，同時也防止其他政黨對市場經濟的干預。

與上面的錯誤判斷針鋒相對，鄧小平提出社會主義市場經濟的實踐問題時，已經從經濟哲學的維度強調了“協同建構論”意義上的“領導論”。一方面，黨的領導代表著社會主義事業的發展方向。它是社會組織中最為活躍且具有前瞻性的先鋒隊伍，這可以從歷次“黨關于市場經濟的重大決議”中得到明確。黨的領導可以從宏觀上提出市場經濟的發展要求，以防止諸如自由主義、保守主義等錯誤的經濟思潮。另一方面，黨的領導能力需要以理論的方式把握市場經濟規律。在市場發展中豐富與充實黨的執政理念；同時，市場經濟的社會效應需要黨的領導，即需要黨對市場經濟的科學規范與適時推進。黨的領導從社會革命的視角引入并規范市場經濟，并在市場經濟條件下提高黨的領導水平和執政能力，它們共同指向經濟改革的革命性特質。正如鄧小平所言，“改革的性質同過去的革命一樣，也是為了掃除發展社會生產力的障礙，使中國擺脫貧困落后的狀態。從這個意義上說，改革也可以叫革命性的變革”［13］。

第三，黨的領導提出了經濟建設的新課題。馬克思主義理論對社會主義建設有過科學性思考，如馬克思從肯定邏輯出發，論證了貨幣、資本、市場對于現代社會建構的積極意義，由此找到能夠進入社會主義（共產主義）的現實通道，但這并不代表馬克思是資本主義的“辯護者”。因為馬克思注意到，資本主義市場經濟只是資本社會的組建原則與生產機制，是實現資本增殖的工具性手段，體現了資本主義社會的特殊性質。而市場經濟的社會主義利用，是由黨領導的科學化經濟實踐，其運行機制與活動范圍應該通過社會制度加以規范和控制。

首先，黨的領導是發展方向的宏觀指導。如何保障這種發展方向，是不是如馬克思·韋伯所言的那樣，組織的領導權威是能動性之源；而民眾只是被牽引的受動對象，“掌握著能動領導權的核心加上一些基本上起較被動作用的‘成員，而廣大成員只起客體的作用”［14］。顯然，韋伯誤解了組織權威與民眾運動之間的關系。中國特色社會主義市場經濟的政黨邏輯意在證實，黨的宏觀指導與民眾智慧的具體實踐是有機結合的，能夠在全社會范圍內形成市場經濟的發展格局。中國共產黨是社會主義事業的領導者，是全社會利益訴求的最集中代表，需要在全球化視域中不斷定位中國發展的課題，為中國特色社會主義市場經濟提出指導性方向和規范性內容。黨的領導對市場經濟的把控，需要人民的智慧，即黨對市場經濟的領導需要全民性參與，因此，黨的領導的正確性來源于人民大眾。

其次，黨的領導是“國強民富”的實踐保障。社會主義市場經濟是人民經濟、富民經濟、強國經濟，高度體現了人民利益與共同富裕的根本訴求。那么，盡管勞動與所有權分離的市場化運動是目前社會所必然要經歷的階段，但所有權支配下的勞動生產，為社會聯合與個人全面發展提供了財富基礎，也為消滅資本提供了前提條件，“資本家對這種勞動的異己的所有制，只有通過他的所有制改造為非獨立的單個人的所有制，也就是改造為聯合起來的、社會的個人的所有制，才可能被消滅”［15］。因此，中國共產黨領導保障了中國特色社會主義市場經濟的作用發揮，同時也為社會的政治聯合與消滅私有制提供了領導保障，從社會運行機制上提供了共同富裕的發展之路。

再次，黨的領導是市場經濟的實踐核心。社會主義市場經濟的建設過程，是黨對市場經濟的各種范式、理論進行甄別與篩選的同時，要旗幟鮮明地堅持四項基本原則，以防止資本邏輯對中國社會的控制，而堅持四項基本原則的核心是“堅持共產黨領導”［16］，“我們必須堅持黨總攬全局、協調各方的領導核心作用”［17］，在社會主義制度運行中，合理規定社會主義市場經濟的良性運動，為中國提供現代化與共同富裕的經濟動力。

四、結語

新時代仍然需要思考中國共產黨與市場經濟關系的議題，以規定中國式現代化與共同富裕的發展走向。新時代社會主義市場經濟學需要考察中國經濟的發展史與哲學性質，其根本目的在于澄清市場經濟的政黨邏輯。換言之，中國共產黨領導與市場經濟的關系，直接關涉到市場經濟在社會實踐中的調節功能與發展定位；在此基礎上，要強化中國共產黨對市場經濟的領導地位與政治規定，以政治高度賦予市場經濟的合法性原則，實現全體人民的共同富裕，全面建成社會主義現代化強國。

［參考文獻］

［1］麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.帝國［M］.楊建國，等譯.南京：江蘇人民出版社，2008：91.

［2］馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：65.

［3］［4］黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，2012：198、198.

［5］［6］［16］鄧小平.鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994：166、314、163.

［7］毛澤東.毛澤東文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，1999：439.

［8］中共中央文獻研究室.鄧小平年譜（1975—1997）：下冊［M］.北京：中央文獻出版社，2004：1363.

［9］汪民安，陳永國，張云鵬.現代性基本讀本：上［M］.開封：河南大學出版社，2005：158.

［10］周露平.《資本論》的反貧困哲學及其新時代價值［J］.馬克思主義研究，2019（12）：83-91.

［11］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995：262.

［12］拉加斯納里.福柯的最后一課：關于自由主義，理論和政治［M］.潘培慶，譯.重慶：重慶大學出版社，2016：37.

［13］鄧小平.鄧小平文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，1993：135.

［14］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.杜章智，譯.北京：商務印書館，2011：423.

［15］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：386.

［17］習近平.習近平談治國理政：第2卷［M］.北京：外文出版社，2017：18.

［責任編輯：張振華］