基于歐洲視角的戰略性氣候訴訟

［奧］奧利弗·C.拉佩爾　伊娃·舒萊夫·斯坦德　朱麗亞·沃納

［摘 要］氣候訴訟作為解決政府不作為和氣候政策失靈的路徑，目的是縮小氣候保護措施的科學建議水平與實際水平之間的巨大鴻溝。“戰略性氣候訴訟”是指有可能促進廣泛社會變革并對法律或政策變革以及氣候保護措施的公共意識產生一系列直接或間接影響的氣候案件。根據被告主體的不同，氣候訴訟可劃分為針對國家的氣候訴訟和針對公司的氣候訴訟。參照判例法對過去戰略性氣候訴訟的成功案例進行評述，可以發現，氣候變化的全球性以及涉及眾多污染者和（潛在的）受害方的跨時空特點，給原告求償所基于的各種法律依據帶來了挑戰。此外，求償訴求涉及不同的法律制度，但其中缺乏處理氣候變化和相應賠償的有效制度，而且被告的溫室氣體排放行為與原告遭受的損害后果之間因果關系的證明也存在困難，造成氣候訴訟的成功率低下。研究表明，歸因科學和新因果理論的研究對于未來因果關系的證明、法院保護氣候的作用、判例法推進氣候立法的比較法研究的作用將大有裨益。

［關鍵詞］戰略性氣候訴訟；大氣信托原則；自然權利；氣候立法

［中圖分類號］ D912.6 ［文獻標識碼］ A

一、引言

極端高溫、干旱和因森林火災釀成的70萬公頃的焦土都揭示了歐洲氣候變化的現實。［1］聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）調查發現，這一現實情況幾乎不可能改變。不論未來溫室氣體（GHG）排放水平走向何方，熱浪和干旱的發生次數和持續時間預計將進一步增加。與此同時，整個歐洲的氣溫上升速度超過了全球平均水平。［2］政策制定者對氣候科學家的警告漠不關心，也未能制定積極有效的氣候政策予以應對，最終導致國際商定的氣溫上升1.5℃的上限目標似乎不太可能實現。［3］越來越多的年輕人預計在有生之年將面臨氣候變化的嚴重影響。

氣候訴訟在此背景下應運而生，其作為解決政府不作為和氣候政策失靈的路徑，目的是縮小氣候保護措施的科學建議水平與實際水平之間的巨大鴻溝。［4］在日益增多的氣候訴訟中，個人和非政府組織主張國家和企業應對全球氣候變化負有責任和義務，［5］敦促他們執行積極有效的減緩和應對措施，并要求賠償氣候損害。許多成功案例表明，法院能夠通過對國家和公司施加減排義務，為迫切需要的轉型作出貢獻。獲得具有深遠意義和影響全局的判決的案件大都是一些涉及戰略性的案件，以期帶來超越個案的廣泛的社會、經濟和法律變革。［6］因此，人們將有可能促進廣泛社會變革的此類氣候案件稱為“戰略性氣候訴訟”（strategic climate litigation）。戰略性氣候訴訟會產生一系列影響，此種影響包括直接和間接的影響兩方面。［7］其中，直接影響主要來自勝訴的判決以及由此產生的法律或政策變革，例如，法院可以根據人權法使一個國家應承擔的緩解義務具體化，或者要求某個公司減少溫室氣體的排放；間接影響表現在公眾對氣候變化危險影響的關注度以及鼓勵決策者采取積極有效氣候保護措施的公共意識上。［8］

下文將參照判例法對過去戰略性氣候訴訟的成功案例進行評述。鑒于戰略性氣候訴訟的全球性以及區域和法律上的顯著差異，難以完全涵蓋這一現象。因此，本文選擇了部分與歐洲和奧地利氣候變化關聯密切的案例。

二、針對國家的氣候訴訟

起訴國家的氣候訴訟訴由基于不同法源，特別涉及人權、基本權利、自然權利以及公共信托原則。在具體個案中，抑或涉及法律基礎或法律制度。氣候訴訟提出了一些共同的基本問題：氣候變化國家責任是否具備有說服力的法律歸責方法？面對氣候變化，國家是否具有法律義務？若有，如何界定其內容和范圍？如何確定國家在采取氣候保護措施過程中的自由裁量權的邊界？氣候保護措施和相應立法疏漏是否需要接受司法審查？如果需要，其審查程度如何？［9］

本文試圖通過深入梳理迄今為止較為典型的“戰略性氣候訴訟”來回答這些問題。［10］文中可見，由原告提起的有針對性（戰略性）的訴訟有可能帶來法律、政治和社會領域的系統性變革。

（一）人權和基本權利

迄今為止，全球已提起100多起以基本權利為訴由的氣候訴訟，其中大多是針對國家而提起的。［11］以人權為訴訟基礎，是因為人們認識到氣候變化威脅和侵犯的是最基本的人權，這種對基本人權的損害在未來會得到延續和加深。［12］因此，全世界范圍內的原告通過氣候訴訟來尋求對自身基本權利的庇護。［13］不同的氣候訴訟中的原告均認為國家有義務防止氣候變化侵犯其基本權利，因此有必要且必須采取有效措施應對危險的氣候變化。歐洲人權法院 （ECtHR） 涉及自然災害中國家積極義務的判例法為相應的論證提供了重要依據。［14］根據歐洲人權法院的解釋，國家采取的緩解措施不足，例如沒有制定土地規劃和緊急救濟措施以應對危險地區的自然風險，可能導致對基本權利的侵犯。［15］因此，各國不僅有義務避免侵犯基本權利，而且還必須采取“積極措施”（positive measures）防止第三方或自然災害對基本權利的侵犯。［16］基于“積極義務”（positive obligations）原則，荷蘭最高法院在被廣泛援引的Urgenda案中裁定，荷蘭必須在2020年之前將全國溫室氣體排放量在1990年的基礎上減少25%。［17］這一義務源于《歐洲人權公約》（ECHR）第2條和第8條，其規定必須保護生命權以及尊重私人和家庭生活的權利。法院認為國家未能充分緩解氣候變化，違反了基本權利，進而作出迫使荷蘭減少全國溫室氣體排放的裁決。據此，法院解釋了《歐洲人權公約》規定的積極義務，同時將這一義務規定適用于危險的氣候變化，并通過援引國際氣候協議和氣候科學具體化了此項義務。［18］

歐洲人權法院尚未就應對氣候危機的積極義務作出裁定。然而，法院目前正在審理的幾起有關氣候變化的案件，［19］其中一起是針對奧地利國家提出的訴訟，原告聲稱奧地利因應對氣候變化的緩解措施供給不足而違反了《歐洲人權公約》第8條（尊重私人和家庭生活的權利）的規定，以及因未對氣候保護措施不足提供法律支持而違反了第13條（獲得有效補救的權利）的規定。［20］如果歐洲人權法院同意原告的意見，認為奧地利違反了《歐洲人權公約》第8條和/或第13條，這將對包括奧地利在內的所有《歐洲人權公約》成員國產生深遠的影響。這些成員國有義務遵守該公約，依據該公約第32條，歐洲人權委員會具有解釋權。［21］然而，從歐洲人權法院關于自然災害的判例法概要和荷蘭Urgenda案的判決看，我們或許可以得出以下結論：面對氣候危機，國家負有積極的（緩解和適應）義務，而這項義務是基本權利的題中之義［22］。此外，歐洲法院的個案裁決將對涉及不同積極義務的內容和范圍提供指引。由此可見，重要的方面是歐洲人權法院為各國未來履行其積極義務留下了裁量空間。［23］此外，根據《歐洲人權公約》中的權利規定，各國是否應當或能否課以義務減少排放到某種程度，這一問題還將與未來基于人權的訴求密切相關。

聲稱違反積極義務的氣候訴訟原告通常主張人權規定應當符合國際氣候協議，或者在更多情形下宣稱，應當遵守科學建議。因此，憑借國際商定的氣候目標和/或氣候科學家的建議，尤其是IPCC提出的建議，人權義務得以解釋和具體化。2021年，Neubauer案的判決也是基于類似的認識。［24］其中，德國憲法法院援引了2019年《聯邦氣候保護法》第1條，該條解釋了《基本法》第20a條規定的（受憲法保護的）氣候保護國家目標。［25］氣候保護國家目標指的是巴黎氣候目標，即將全球氣溫的上升限制在1.5℃或遠低于2℃。因此，《基本法》第20a條是將《聯邦氣候保護法》第1條具體化，即憲法規定德國有義務實現《巴黎協定》設定的1.5℃的氣候目標，或者更具體地說，按照這一目標進行國家二氧化碳排放量預算。根據對《基本法》第20a條的解釋，德國憲法法院認為《聯邦氣候保護法》的部分條款存在違憲的情形。［26］上述條款將勾勒出2030年溫室氣體的減排路徑，某種程度上將導致到2030年，國家二氧化碳排放量預算大幅度降低。因此，法院認為2030年之后，國家需要采取大幅度的減排措施，以達到不超過憲法規定的國家二氧化碳排放量預算的目標。如此大幅度的減排措施自然會伴隨著對（與二氧化碳相關的）自由活動的嚴格限制。因此，原告的自由權利將受到侵犯。法院表示，《國家氣候保護法》對受基本權利保護的未來自由活動產生“類似提前干預”的影響，此類違憲條款已然存在。

德國憲法法院將此前僅受國際法約束的巴黎氣候目標提升至憲法級別，并進一步宣布《基本法》第20a條所規定的國家目標是一項應受到法庭審判的法律條款。最引人注目的部分是，法院作出裁定：保護未來自由活動需要在當前采取積極有效的氣候緩解措施。

在奧地利，有關維也納機場擴建第三條跑道的案件中提出了是否應按照國際（氣候）協定來解釋國家法律的問題。在一份備受爭議的判決中，［27］奧地利憲法法院認為，聯邦行政法院援引國際氣候協定解釋《聯邦航空法》［28］是一種武斷行為。［29］鑒于國際氣候協定的規定，奧地利憲法法院駁回了《聯邦航空法》中提到的“其他公共利益”的解釋。［30］因此，盡管奧地利憲法和法律的情況與德國相似，但奧地利不太可能像德國那樣，根據具有國際約束力的氣候協議，通過對國內法的解釋來實現巴黎氣候目標。然而，德國和奧地利都受到國際氣候協定的約束。與德國類似的是，奧地利憲法包含了“全面環境保護”（comprehensive environmental protection）的國家目標，［31］其中包括氣候保護。原則上，通過巴黎氣候目標來解釋國家目標具有可能性。然而，到目前為止，事態并未朝這個方向發展。

（二）公共和大氣信托原則

公共信托原則起源于羅馬法，［32］旨在管理對自然資源的利用。自19世紀初以來，公共信托原則一直是美國法律體系的組成部分。［33］據此，各州以信托形式擁有某類自然資源并用于公共用途。因此，國家在利用這類資源時的自由裁量權是有限制的。國家有責任保護并（在遭到破壞的情況下）恢復公共信托資源，目的是為子孫后代保護這類資源。［34］傳統上，公共信托的客體是指通航水域和相關的水下土地，有時是其他自然資源，如野生動物或公園也包括在內。［35］

由瑪麗·C.伍茲（Mary C. Woods）提出的大氣信托原則建立在公共信托的理念基礎之上。［36］根據大氣信托原則，空氣和大氣以及其他重要的自然資源屬于公共物品，是公共信托的組成部分。立法者和行政部門充當公共受托人，而“現代人”和“后代人”則是信托的受益人。國家有義務保護大氣和氣候系統不受嚴重退化的影響，并為了它們的利益而保持生態系統平衡。［37］法院被要求履行這些信托義務。根據大氣信托原則，國家有義務采取氣候保護措施為子孫后代維持穩定的氣候系統。［38］因此，原告要求國家履行公共信托義務，并可以以氣候保護措施不足或溫室氣體排放水平過高而違反規定為由指控國家。他們進一步要求國家制定法律上可執行的計劃來拯救氣候，該計劃規定減少溫室氣體排放的做法應當符合科學規律，并在持續的司法監督下長期執行。［39］

這正是2015年“朱莉安娜（Juliana）訴美國案”所追求的目標。［40］其中，21名少年作為原告聲稱，美國未能保護公共信托的基本資源，特別是大氣，盡管已知相關風險，但仍允許和促進化石燃料的燃燒。此外，原告認為上述行為和由此產生的氣候變化侵犯了他們的生命權、自由權和財產權。在一審中，俄勒岡州地方法院接受了原告的主張，并承認擁有能夠維持人類生命的氣候系統是一項基本權利。［41］法院進一步認為，公共信托原則構成了“正當程序條款”（due process clause）和國家主權的一部分，并對后者加以限制。因此，立法者被要求在公眾信任的范圍內行使其自由裁量權。如果自然資源的自由處置限制了未來立法者確保公民福祉和生存的能力，則政府不得自由處置自然資源。對于大氣是否能夠作為公共信托的客體，法院尚未形成結論性意見。但是，法院認為溫室氣體排放與對海洋等信托資源的不利影響之間的密切關系同樣可能導致違反公共信托原則。［42］

由于第九巡回法院（上訴法院）認為原告不具備訴訟資格，人們不再期待在該案中對大氣信托原則作出進一步的裁決。［43］訴訟資格要求原告證明：（1）一個具體、實際或即將發生的損害結果；（2）該損害結果與被告的行為具有因果關系；（3）該損害結果具有被法院有利判決所救濟的可能性。［44］在法院看來，第三個要件難以得到證實，因為根據原告的要求而頒布化石燃料逐步淘汰計劃超越了憲法的權限。［45］

（三）自然權利

為擺脫僅通過以人類為中心的單一方法來實施對環境、自然和氣候的保護，法律制度開始引入“自然權利”（rights of nature）的概念，［46］并賦予自然或者某類要素（如河流、山脈或生態系統）的法律主體性。［47］本質上是認識到自然具有內在的價值和獨立的存在權利，而不僅僅是不斷變化的財產關系中的開發利用對象。生態中心主義認為人類的福祉與自然密不可分，［48］該觀念已經被原住民接受了幾個世紀，但直到克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）于 1972年出版《樹木應該有訴訟資格嗎？法律、道德和環境》一書，生態中心主義才正式進入西半球視野。［49］2001年，地球法學中心（the Earth Jurisprudence Network）［50］為其首次成功地推動自然的法律主體性在賓夕法尼亞州塔馬奎自治區的市政法典中得以承認而開展了慶祝活動——這是西方司法管轄區首次承認自然權利。［51］目前自然權利運動的努力方向旨在進一步傳播自然權利的概念，并錨定“生態滅絕”（ecocide）刑事犯罪。［52］近期，有學者提議宣布生態滅絕為國際罪行，并由國際刑事法院提起訴訟。［53］

賦予自然界或其組成部分法人地位意味著自然具有一系列權利，其首要的是，自然具有在不受人類干預的情況下生存、發育、繁殖和發展的權利。自然有權采取法律行動保護這些權利免遭由于特定項目或氣候變化造成損害的侵犯。顯然，法律行動需要召集法定代理人來保護自然的權利。這些代理人以自然利益最大化為行為邏輯，并熟悉保護生態系統過程中的管理問題。［54］當然，對自然權利的承認與對人類自由的限制以及重新思考（西方）基本價值觀（如財產權）的需要密切相關。［55］

在氣候訴訟中援引自然權利的情形逐漸增多，法院對自然權利的承認也具有明顯傾向性。例如，在“后代人訴環境部案”（Future Generations v. Ministry of Environment and Others）中，［56］哥倫比亞最高法院承認亞馬孫河的法律主體資格。此前，有25名兒童和青年提起了保護基本權利的訴訟，訴稱砍伐亞馬孫森林和全球平均氣溫的上升侵犯了他們享有優美環境、健康生命、干凈的食物和水的權利。法院認為，上述基本權利的保障與環境和生態系統的健康密切相關。未來人類和整個社會的生存取決于一個健康的環境狀況。因此，環境惡化嚴重威脅著當前和未來生命的生存。法院認為基本權利享有者包括“他者”（the other），即所有其他人，包括動物和植物以及未出生的人，他們應該享有與我們相同的環境條件。因此，法院認為政府有義務采取措施預防國家和整個地球因環境退化和破壞所帶來的威脅。

哥倫比亞最高法院認為亞馬孫河是一個法律實體，并有權受到國家的保護、保育、維護和修復。［57］因此，法院判令制定針對濫伐亞馬孫雨林和預防氣候變化的短期、中期和長期的行動保護計劃，同時為哥倫比亞亞馬孫雨林中的生命制定一項代際協議，并且原告、受影響的社區和民間團體都將參與計劃和協議的制定。

自然的話語權隨之在歐洲和奧地利不脛而走，關于賦予自然或獨特的生態系統法律主體性的討論也此起彼伏。［58］目前，歐洲至少有五個國家對自然權利予以憲法層面的承認。不過，尚未提起過相關訴訟，且以自然權利為法源基礎的有約束力的立法也付之闕如。［59］

三、針對公司的氣候訴訟

涉及公司氣候變化和相關損害的責任及義務的討論日益增多。2018年，企業氣候義務專家組發布了第一版《企業氣候義務規范》。［60］盡管成功率遠低于針對國家的氣候訴訟（縱向氣候訴訟），然而，針對公司的氣候訴訟（橫向氣候訴訟）［61］已然成為一種全球現象，［62］在針對公司的氣候訴訟中，原告訴稱所謂的碳巨頭和其他公司應當為氣候變化承擔責任，［63］并要求賠償和/或減少與業務相關的溫室氣體排放。［64］不同的訴訟請求通常是依據民法提起的，這也是和針對國家的氣候訴訟中類似的問題和挑戰大相徑庭的原因所在。［65］因果關系是要求損害賠償或禁令救濟的先決條件之一，然而實踐中難以在一個混凝土排放者的排放行為與受害方的具體損害之間建立起因果關系。［66］這一實踐困境源于氣候變化不受時間和空間的雙重限制，而是由無數行為者的活動引起的，換言之，所有行為者均負有氣候變化責任。量化部分責任和義務同樣難以證明這種因果關系的存在。［67］鑒于此，有學者建議將氣候損害視為不可分割的損害。因為法院有處理不可分割損害的責任的先例，特別是美國的甲基叔丁基醚（MTBE）和石棉訴訟，［68］與氣候訴訟性質相似，大量受害方面對零星幾個侵權人，難以證明這一“必要條件”（conditio sine qua non），而量化幾個侵權人之間的損害比例更是“空中樓閣”。為避免因舉證問題造成的法律保護缺口，法院訴諸市場份額理論。根據該理論，公司可以按其市場份額的比例對不可分割的損失承擔相應的責任。［69］在橫向氣候訴訟中求助于新的因果理論也可能會導致有利的結果，［70］然而，鑒于歸因科學（attribution science）的迅速發展，這種求助在未來可能沒有必要。［71］

私法下的行為人責任以損害方與受害方之間的利益平衡為旨趣。倘若損害（作為或不作為）尚未顯現時，受害方可以預防未來損害的發生。私人責任除了具有補償功能外，還具有預防作用，可以阻止潛在侵權人造成損害。至少從長期來看，私人責任阻礙了成本的外部化，并試圖落實污染者付費原則。［72］跨司法管轄區和橫向氣候訴訟給潛在的原告帶來了諸多挑戰，下文將予以簡述。［73］其中，奧地利法律秩序是典型的大陸法系所面臨的挑戰的例證。

（一）國際管轄權和適用法律

全球性是氣候變化的主要特征之一——某個地區的溫室氣體排放可能會對其他地區氣候造成損害。因此，氣候訴訟經常包含跨界因素似乎不足為奇。國際管轄權的資格確定是在缺乏全球統一的侵權法的情況下，［74］法院在處理跨境氣候訴訟時首先要解決的問題，其次則是確定法律規則的適用范圍。［75］關于國際管轄權的規則通常規定于一國法律秩序之內。然而，這一規定在歐盟內部歸屬兩項條例管轄，即關于管轄權的承認和執行民商事判決的條例確定了國際管轄權，［76］而《羅馬第二條例》確定了非合同義務的法律適用問題。［77］對于潛在索賠人來說，在哪個國家或在哪個司法管轄范圍內對其訴求作出判決可能具有本質區別。

（二）法律基礎

國際管轄權和法律適用問題與訴求的法律依據問題密切相關。雖然在大多數法律制度中損害賠償或禁令救濟的訴求相似，但倘若法律制度中規定了嚴格責任（即無過錯責任）或（共同的）注意義務，則可能會產生差異。［78］例如，相較他國法律制度而言，荷蘭法律制度中存在要求公司采取氣候保護措施的普遍注意義務，為氣候訴訟提供了一個特別有利的依據。

（三）責任

侵權責任可分為過錯責任和嚴格責任。根據奧地利法律，如果損害、因果關系、違法性和過錯同時存在，則應承擔基于過錯的責任。不過，習慣法中通常不會對違法和過錯兩種要件進行嚴格區分，違反盡職調查的職責才是決定性因素。相較而言，嚴格責任只要求損害、違法行為二者之間存在因果關系。［79］在針對私人行為者的氣候訴訟中，基于過錯的責任認定尤為重要。盡管現行法律制度中已經存在環境保護領域適用嚴格責任的情形，但氣候損害的嚴格責任在任何歐洲法律制度中還不存在。［80］下文將對上述過錯責任的構成要件進行更詳細的論述。

1．損害

溫室氣體排放造成的損害不能夠立即顯現是氣候變化的顯著特征，相反，只有當全球氣候變化對人類和環境產生負面影響時才會顯現。因此，在損害行為（溫室氣體排放）和損害結果的發生之間存在時間（以及空間）上的距離。［81］

值得注意的是，根據傳統民法原理，環境產品只有在被分配給法律主體成為私人所有的財產時遭受的損害才受侵權法的保護，僅僅以環境損害為訴求不能主張賠償。［82］

2．因果關系

賠償責任要求原告的損害結果與被告的損害行為之間的因果關系具有高度關聯性，即被告的排放行為必須與原告遭受的損害有因果關系，且因果關系（“必要條件”）必須具備高度蓋然性。然而，氣候損害的性質決定了損害后果是由多數損害行為累積造成的（即污染者數量眾多），且在時間和空間的范圍上難以確定（即污染者和受害方在時間和空間上往往存在一定距離），以及諸多情況下僅僅是風險的累加。［83］正因如此，因果關系證明難度頗大。例如，在科莫（Comer）訴墨菲石油公司一案中，［84］被告石油能源公司的溫室氣體排放行為與氣候變化導致的卡特里娜颶風及其造成的損害后果之間不可能建立充分的因果關系。

同樣是氣候訴訟，德國柳亞（Lliuya）訴萊茵集團案（RWE AG）的情況可能有所不同。［85］2015年，秘魯農民盧西亞諾·柳亞（Luciano Lliuya）訴稱德國能源公司萊茵集團（RWE）排放的大量溫室氣體導致的全球氣候變化是其家鄉瓦拉茲（Huaraz）附近冰川融化的主要原因。因冰川融化而導致帕爾卡查冰湖（Palcacocha）的湖面上升，使得瓦拉茲面臨著嚴重的洪水風險。鑒于RWE對全球溫室氣體排放的比例，柳亞請求法院指令RWE賠償預期防洪成本的0.47%。因此，原告主張確定RWE對全球氣候變化應承擔一定的比例責任。關于比例責任的理解最終由哈姆高級地區法院的二審程序認定。可以說，通過宣布該損害賠償請求成立，法院隱晦地肯定了公司對氣候損害承擔一定比例責任的可能性。［86］原告和法院可以依賴歸因科學認定RWE的排放行為與原告的損害結果之間的因果關系，因為歸因科學愈發能夠將局部和區域的環境變化歸因于全球變暖。［87］在柳亞訴RWE案中可以窺見全球變暖是導致冰川融化的原因，并增加了瓦拉茲市現在面臨的洪水風險。［88］

顯然，歸因科學可以為氣候訴訟，特別是在因果關系和可取性方面提供重要的佐證，因為它能夠在污染者的溫室氣體排放行為與受害者由此受到的損害結果之間建立因果關系。［89］在歸因科學中，能夠同時評估導致氣候變化或特定極端天氣事件的相關行為。［90］據此，可以科學地區分氣候變化的歸因（人類活動在多大程度上影響了全球氣候？）、氣候變化影響的歸因（氣候變化如何影響自然系統和人類？）和氣候變化觸發因素的歸因（不同排放源和土地利用變化對氣候變化會產生怎樣的影響？）。因此，歸因科學有助于對已經排放的溫室氣體進行追本溯源，為政策的科學制定提供重要的依據，如在（空間）規劃或環境影響評估方面。［91］

3．違法、過失或違反注意義務

違法和過失是氣候訴訟當事人面臨的又一大難題。舉證責任通常由受害方或原告承擔，然而證明違法困難重重。原則上，違法行為是由于人的作為或不作為違反了法律規定。［92］在損害賠償或禁令救濟的情況下尤其可能存在對個人利益的侵害（例如氣候變化對財產的侵犯）。［93］例如，柳亞根據《德國民法典》第1004條對RWE提出損害賠償，根據該條款，財產所有人有權請求停止對財產的持續侵害，并且在即將發生損害的情況下可以申請禁令救濟。［94］

違法通常是違反法律規定，但是，根據應當注意原則，侵權人違反應當注意或者注意義務將會導致進一步的違法行為。［95］因此，必須澄清溫室氣體的排放是否或在什么情況下可以被視為違反了應當注意義務。通常而言，這種情況的評估基于利益平衡的考量，包括損害方在損害行為實施中所獲得的利益、被損害事物的價值和損害發生的概率。［96］“漢德公式”（Learned Hand Formula）為利益的平衡提供了一種經濟的方式，并最終解決違反應當注意義務的問題。［97］根據這一公式，若不采取預防損害的措施，則承擔損害結果所需相關成本會高于損害預防成本。相反，如果損害預防成本高于損害結果發生之后的所需成本，則無需采取預防措施。［98］據此，應當注意義務要求排污者盡量減少排放。［99］然而，對于要求在橫向關系中減排的應當注意義務的合理性仍存在爭議。［100］

4．新視角：未來減排而不是對過去排放負責？

2019年，在針對碳巨頭全球殼牌集團控股公司（Royal Dutch Shell）的集體訴訟中采用了一種新穎方法。［101］其中，原告訴稱Royal Dutch Shell違反了《荷蘭民法典》第6編第162條規定的注意義務，存在非法排放行為，不符合習慣法中被認定是“適當的社會行為”（appropriate social conduct）的行為標準。據此，在《荷蘭民法典》第6編第162條規定了減少溫室氣體排放義務的情況下，法院必須對溫室氣體排放與適當的社會行為是否相矛盾作出解釋。在前述的Urgenda案判決中，海牙地區法院根據《荷蘭民法典》第6編第162條肯定了國家減少全國溫室氣體排放的義務。因此，與1990年相比，荷蘭必須在2020年減少25%的溫室氣體排放量。［102］

在隨后的“環保組織訴Royal Dutch Shell案”中，地區法院確認了其早先的觀點，并補充：注意義務要求公司減少與業務相關的溫室氣體排放。法院通過引用巴黎氣候目標、人權和基本權利以及軟法解釋進一步發展了注意義務。［103］判決認為，到2030年，Royal Dutch Shell的溫室氣體排放量必須比2019年減少45%。［104］Royal Dutch Shell的減排義務的范圍包括三個等級，不僅包含公司自身的排放，還囊括與Royal Dutch Shell活動有關的供應商和消費者的排放。隨后，法院宣布減排義務暫時可執行。

“荷蘭地球之友（Milieudefensie）訴Royal Dutch Shell案”是法院確認公司應全面履行減排義務的首起案件。［105］這一成功主要歸功于荷蘭法律制度的優勢，與大多數其他法律制度相比，荷蘭法律制度允許提起保護公共利益的集體訴訟，并規定了基于民法的注意義務。［106］原告利用了法律制度和通過要求公司未來減少排放繞開了損害賠償之訴中出現的典型問題，特別是（原告）無須再證明Royal Dutch Shell（過去）的排放與原告的具體損害之間的因果關系，而關于Royal Dutch Shell對過去排放應承擔相應責任的問題也不再被提起。否則，Royal Dutch Shell（持續地）高排放水平會對生活在荷蘭的人民的未來產生危害，僅憑這一認知足以認定其減排義務。

5．針對跨國公司的跨國氣候訴訟

國家法律通常具有地域性，在大多情況下限制了全球性問題的解決。因此，通過全球協作應對氣候變化是必然選擇，各自為政而出臺的政策措施存在失調、分散甚至相沖突的窘境。因此，有關氣候損害的研究和訴訟的重點應置于國際私法和國際環境法之間復雜且易被忽視的聯系上。［107］近年來，域外法院也受理了數個非洲地區的案件，［108］包括在英國提出的一起基于環境權的訴訟。［109］有趣的是，該案與英國沒有明顯聯系，因為原告和被告位于英國境外，損害行為地和損害結果發生地也均在域外。盡管如此，因指控對象是一家在英國注冊的公司而使得原告在英國成功提起訴訟，這是因為決定性因素在于被告是一家非洲公司的控股公司，而控股公司須對指控的損害負責。2019年，英國最高法院對“韋丹塔資源有限公司（Vedanta）訴Lungowe案”作出了判決，［110］認為英國公司應對其在贊比亞的子公司造成的環境破壞承擔損害賠償責任。判決中法院認定當本國境內的損害賠償人受到子公司海外活動的影響時，英國母公司應履行注意義務。申言之，英國法院對此類由外國法院審理更為合適的案件同樣擁有管轄權。［111］

上述判決可能為今后因跨國公司造成環境損害而提起的賠償訴訟另辟蹊徑。歐盟成員國法院考慮到歐洲諸多跨國公司以及它們的外國子公司往往與環境破壞這一事實密切相關，因而傾向于受理此類案件。［112］在法院作出人們期待已久的判決之后，非洲或世界其他地區經營的歐洲和國際跨國公司應當盡早重新考慮它們維持跨國環境控制標準的責任。需注意的是，受害人可以對那些溫室氣體累計排放量高于某一單獨公司的控股公司及其外國子公司提起賠償訴訟。［113］

6．國際氣候法義務

過去的（戰略性）氣候案件大多是由民間社會的私主體向國家或公司提起訴訟。國際氣候訴訟即一國對另一國提起的訴訟，以一種新的訴訟類型而出現。可以預見的是，越來越多的國家將在法庭上就履行國際氣候義務的范圍和限制進行談判。［114］相應司法判決可能會迫使各國充分應對氣候變化和/或賠償氣候損害。［115］例如，近期在埃及沙姆沙伊赫舉行的第27屆聯合國氣候大會（COP 27），最終決定向最易受到氣候變化影響的國家提供“損失和損害”（loss and damage）補償。［116］《巴黎協定》第8條肯定了避免、盡量減少和處理與氣候變化不利影響有關的損失和損害的重要性。未來的解釋工作和可能存在的國家間氣候司法糾紛可以在國際法律框架內尋找更多的法律依據，抑或試圖讓歷史上溫室氣體排放大國承擔責任。顯然，關于這一設想的現實可能性存在疑義，但可肯定的是，《巴黎協定》的規范性概念本身就具有內在動力。［117］

國際法院（ICJ）作為聯合國的主要司法機關，其《法院規約》第34—36條授權國際法院，使其能夠對兩個或兩個以上締約國之間有爭議的訴訟行使管轄權或者發布咨詢程序。［118］鑒于此，與其他國際法庭相比，國際法院可以更全面地根據國際條約和國際習慣處理氣候變化問題，為《聯合國氣候變化框架公約》第14條第2款（a）項的國際法院解決爭端提供了法源基礎，并根據《巴黎協定》第24條、《聯合國氣候變化框架公約》第14條的規定比照適用。因此，國際法院對有爭議的國際氣候訴訟或咨詢程序過程中處理氣候變化問題至關重要。［119］

近期，太平洋島國瓦努阿圖牽頭，與其他幾個國家共同呼吁國際法院發表不具約束力的咨詢意見，旨在明確如何適用國際法來加強應對氣候變化的行動，以保障受氣候變化不利影響的人的基本權利，包括當代和后代人的權利，以及《巴黎協定》規定的環境。［120］根據《法院規約》第65條規定，當法院收到足夠多的在有關機構中有表決權的國家提出同意將有關問題提交國際法院的請求時，可以提出咨詢意見。此外，安理會根據《聯合國憲章》第96條的要求發表咨詢意見。“聯合國大會預計將于明年初對這項決議進行投票，該決議將要求國際法院闡明各國為當代和后代人保護《巴黎協定》中的氣候系統和環境的義務。”［121］

四、結語

本文研究表明，氣候訴訟數量在全球范圍內呈上升趨勢。值得注意的是，針對企業的氣候訴訟與針對國家的氣候訴訟存在較大差異。氣候訴訟存在于全球范圍內，因為原告的賠償請求基于各種法律依據所帶來的挑戰來源于氣候變化的全球性和涉及眾多的污染者和（潛在的）受害方的跨時空特點。此外，賠償請求涉及不同的法律制度，其中缺乏處理氣候變化和相應賠償的有效制度。例如，可接受性和法律地位在許多案件中構成了難以逾越的障礙。被告的溫室氣體排放行為與原告遭受的損害后果之間存在因果關系的證明存在的困難，這是迄今為止氣候訴訟成功率低的原因之一。

然而，歸因科學的日益進步逐漸允許將極端天氣事件歸因于氣候變化，從而有助于在未來證明因果關系。此外，原告考察了新的因果關系理論，如碳排放的比例責任旨在證實公司的責任和義務。近期，荷蘭法院認定Royal Dutch Shell在早先Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell訴訟案中負有減排義務。［122］

單獨針對國家氣候訴訟也取得了重大成功。法院日益認識到氣候變化與人權之間的關聯性，肯定了氣候保護措施不足會對人權和基本權利造成侵犯，并且利用諸如自然的法律主體性等新概念要求各國采取充分的氣候保護措施。這些進展為推動氣候訴訟的成功和氣候保護政策的有效制定開辟了道路。另外，判例法引起了超越國界的關注，進一步推動了氣候立法的比較法研究。［123］

然而，我們不能錯誤地認為，法院的判決可以彌補清晰、有針對性的立法缺失，從而更有效地應對未來的全球氣候變化。［124］但是，國際法院可以通過提供權威指導，以確保各國履行各自的國際條約義務。

【Abstract】Climate litigation， as a solution to government inaction and climate policy failure， aims to narrow the yawning gap between the level of scientific advice on climate protection measures and the actual level. “Strategic climate litigation” refers to climate cases that have the potential to promote broad social changes and have a range of direct or indirect impact on changes in law or policy and public awareness of climate protection measures. According to the different subjects of defendants， climate litigation is divided into climate litigation against the country and that against the company. This paper reviews the successful cases of strategic climate litigation in the past with reference to case law. We find that the global nature of climate change and the transtemporal nature of the many polluters and （potentially） injured parties involved present challenges to the various legal grounds on which plaintiffs claims are based. In addition， the different legal systems in which the claims are made lack effective systems for dealing with climate changes and corresponding compensation， as well as deficiencies in the proof of causality between defendants greenhouse gas emission and the damage suffered by the plaintiffs， resulting in low success rates in climate litigation. Research shows that the study of attribution science and new causal theories will be of great benefit to the future proof of causation， the role of the courts in protecting climate， and the role of case law in advancing comparative law research on climate legislation.

【Keywords】strategic climate litigation; atmospheric fiduciary principle; natural rights; climate legislation